Rozpoczęcie II etapu postępowania zgodnie z artykułem 7 ust. 4 dyrektywy 2002/21/WE 1

Transkrypt

1 KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, 06/12/2006 SG-Greffe (2006) D/ Pani Anna Streżyńska Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ul. Kasprzaka 18/ Warszawa Polska Fax: Szanowna Pani, Dotyczy: PL/2006/0528 Publicznie dostępne miejscowe i zamiejscowe usługi telefoniczne świadczone w stacjonarnej sieci telefonicznej dla konsumentów PL/2006/0529 Publicznie dostępne międzynarodowe usługi telefoniczne świadczone w stacjonarnej sieci telefonicznej dla konsumentów PL/2006/0530 Publicznie dostępne miejscowe i zamiejscowe usługi telefoniczne świadczone w stacjonarnej sieci telefonicznej dla użytkowników końcowych z wyłączeniem konsumentów PL/2006/0531 Publicznie dostępne międzynarodowe usługi telefoniczne świadczone w stacjonarnej sieci telefonicznej dla użytkowników końcowych z wyłączeniem konsumentów Rozpoczęcie II etapu postępowania zgodnie z artykułem 7 ust. 4 dyrektywy 2002/21/WE 1 I. PRZEBIEG POSTĘPOWANIA W dniu 6 listopada 2006 roku Komisja zarejestrowała pod numerami PL/2006/ cztery notyfikacje polskiego organu regulacyjnego, Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej ( UKE ), dotyczące detalicznych rynków świadczenia usług połączeń telefonicznych krajowych oraz międzynarodowych dla konsumentów oraz dla użytkowników końcowych z wyłączeniem konsumentów. Konsultacje krajowe 2 toczą się równolegle z konsultacjami z Komisją oraz krajowymi organami regulacyjnymi w innych Państwach Członkowskich, prowadzonymi zgodnie z 1 Dyrektywa 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej ( dyrektywa ramowa ), Dz. WE L 108, , str Zgodnie z artykułem 6 dyrektywy ramowej. Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. Telephone: (32-2)

2 artykułem 7 dyrektywy ramowej; termin zakończenia konsultacji upływa 6 grudnia 2006 roku. W dniu 14 listopada 2006 roku Komisja wystąpiła do Prezesa UKE z formalnym zapytaniem. Odpowiedź została udzielona w dniu 17 listopada 2006 roku. Dnia 27 listopada 2006 roku Komisja przeprowadziła z przedstawicielami UKE konferencję telefoniczną, a w dniu 28 listopada 2006 roku Prezes UKE nadesłał kolejne informacje. Zgodnie z artykułem 7 ust. 4 dyrektywy ramowej Komisja może poinformować krajowy organ regulacyjny, że ma poważne wątpliwości odnośnie do zgodności notyfikowanego projektu decyzji z przepisami prawa wspólnotowego, w szczególności z celami wskazanymi w art. 8 dyrektywy. II. OPIS PROJEKTU DECYZJI II.1 Definicja rynku Notyfikacje obejmują rynki krajowych i międzynarodowych połączeń telefonicznych świadczonych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla konsumentów oraz dla użytkowników końcowych z wyłączeniem konsumentów. 3 Zdaniem Prezesa UKE właściwym jest zdefiniowanie czterech odrębnych detalicznych rynków właściwych. Zdefiniowane rynki zawierają wszystkie rodzaje połączeń z sieci stacjonarnej do sieci stacjonarnych i mobilnych. Jednakże, zdaniem Prezesa UKE, rynki te nie obejmują usług Voice over IP (VoIP), mimo iż Prezes UKE stwierdza, że usługi takie są coraz bardziej popularne wśród odbiorców. 4 UKE również nie zalicza do rynków właściwych połączeń dokonywanych poprzez przedpłacone karty telefoniczne ani połączeń poprzez numery dostępowe. 5 Prezes UKE uznaje, iż właściwymi rynkami geograficznymi jest obszar Rzeczpospolitej Polski. 3 Rynki 3-6 zawarte w Zaleceniu Komisji Europejskiej 2003/311/EC z dnia 11 lutego 2003 roku w sprawie właściwych rynków produktów i usług w sektorze łączności elektronicznej podlegających regulacji ex ante zgodnie z dyrektywą ramową, Dz. WE L 114, , str W odpowiedzi na zapytanie Komisji Prezes UKE wyjaśnił swoje stanowisko odnośnie do VoIP, i stwierdził że można wyróżnić dwa rodzaje usług VoIP: (i) usługi Voice over Internet (VoI) świadczone przez innych operatorów i najczęściej wymagające dodatkowego sprzętu (połączenia typu komputerkomputer, komputer-sieć stacjonarna); oraz (ii) usługi Voice over Broadband (VoB) świadczone przez operatora zapewniającego również dostęp do sieci, który ma możliwość wpływu na jakość połączeń. Usługi typu VoI zostały wyłączone z zakresu rynków właściwych z powodu braku porównywalnej jakości i konieczności posiadania dodatkowego drogiego sprzętu (komputera). W odniesieniu do VoB Prezes UKE stwierdził, że chociaż usługi takie mogłyby być substytutem tradycyjnych połączeń, zostały one wyłączone z zakresu rynków z uwagi na niską penetrację sieci szerokopasmowych w Polsce (ok. 2% zgodnie z XI Raportem Implementacyjnym), oraz z uwagi na to, iż usługi takie są dopiero w początkowej fazie rozwoju na polskim rynku. Ponadto, usługi VoB świadczone przez TP mają ograniczoną funkcjonalność, tzn. pozwalają na wykonywanie połączeń tylko z i do sieci TP. W związku z tym usługi takie nie mogą być uważane za substytut usług oferowanych w sieciach komutowanych (na przykład połączeń do innych sieci lub połączeń międzynarodowych). 5 W Polsce istnieją usługi na rynku detalicznym umożliwiające wykonywanie połączeń zamiejscowych i międzynarodowych poprzez wdzwanianie do numerów o podwyższonej opłacie (0 708 XX). 2

3 II.2 Stwierdzenie znaczącej pozycji rynkowej Prezes UKE stwierdza, że Telekomunikacja Polska S.A. (TP) powinna zostać wyznaczona jako operator o znaczącej pozycji rynkowej na wszystkich analizowanych detalicznych rynkach połączeń telefonicznych. Prezes UKE stwierdza, że udziały w rynku są najważniejszym wskaźnikiem świadczącym o pozycji rynkowej, i uważa, iż sam ten wskaźnik jest wystarczający do uznania TP za operatora o znaczącej pozycji rynkowej. 6 Niemniej jednak Prezes UKE zbadał także między innymi następujące kryteria: bariery wejścia na rynek, ekonomie skali i zakresu, uprzywilejowany dostęp do rynków kapitałowych lub zasobów finansowych, przewagę technologiczną, brak równoważącej siły nabywczej, oraz trendy cenowe. II.3 Obowiązki regulacyjne Prezes UKE proponuje nałożyć na TP następujące obowiązki: (i) obowiązek niestosowania zawyżonych cen; (ii) obowiązek nieutrudniania innym przedsiębiorcom wejścia na rynek; (iii) zakaz dyskryminacji; (iv) obowiązek nieograniczania konkurencji poprzez ustalanie zaniżonych cen usług; (v) obowiązek polegający na niezobowiązywaniu użytkownika końcowego do korzystania z usług, które są dla niego zbędne; (vi) obowiązek prowadzenia rachunkowości regulacyjnej oraz kalkulacji kosztów opartej o zorientowany przyszłościowo w pełni alokowany koszt; (vii) obowiązek przedkładania Prezesowi UKE do zatwierdzenia cenników i innych warunków świadczenia usług. III. OPINIA I POWAŻNE WĄTPLIWOŚCI Komisja zbadała notyfikacje oraz dodatkowe informacje przesłane przez Prezesa UKE. Projekt decyzji Prezesa UKE wyczerpuje znamiona dyspozycji art. 7 ust. 4 pkt. (b) dyrektywy ramowej i mógłby oddziaływać na wymianę handlową pomiędzy Państwami Członkowskimi 7. Komisja ma poważne wątpliwości co do zgodności proponowanej decyzji z prawem wspólnotowym, a w szczególności z wymaganiami zawartymi w art. 8 dyrektywy ramowej, w związku z art. 10 i art. 82 Traktatu oraz art. 15 dyrektywy ramowej. 6 W 2005 roku TP miała 85% (wg. wolumenu) i 81% (wg. przychodów) udział w rynku miejscowych i zamiejscowych połączeń telefonicznych dla konsumentów; 73% (wg. wolumenu) i 70% (wg. przychodów) w rynku miejscowych i zamiejscowych połączeń telefonicznych dla użytkowników nie będących konsumentami; 68% (wg. wolumenu) i 77% (wg. przychodów) w rynku połączeń międzynarodowych dla konsumentów; 53% (wg. wolumenu) i 60% (wg. przychodów) w rynku połączeń międzynarodowych dla użytkowników nie będących konsumentami. Udział w rynku TP zmniejszał się w ciągu ostatnich lat, w szczególności w rynkach połączeń międzynarodowych. 7 Por. ustęp 38 dyrektywy ramowej. W szczególności, nałożenie na TP obowiązków regulacyjnych na podstawie analizy rynku, która może nie być zgodna z prawem wspólnotowym, może wpłynąć na zdolność TP do konkurowania z innymi operatorami, także rezydującymi w innych Państwach Członkowskich, w świadczeniu usług połączeń krajowych i międzynarodowych. W rezultacie projekt decyzji może oddziaływać na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi. 3

4 Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt. (b) dyrektywy ramowej krajowe organy regulacyjne powinny wspierać konkurencję w zakresie udostępniania sieci i usług łączności elektronicznej zapewniając, aby nie występowało zniekształcenie czy ograniczenie konkurencji w sektorze łączności elektronicznej. Na podstawie art. 15(3) dyrektywy ramowej, narodowe organy regulacyjne mają definiować rynki właściwe w zgodzie z zasadami prawa konkurencji, biorąc pod uwagę uwarunkowania krajowe. W obecnym stadium postępowania oraz na podstawie dostępnych informacji Komisja nie jest przekonana, czy Prezes UKE zdefiniował rynki właściwe w sposób odpowiedni do warunków krajowych zgodnie z zasadami prawa konkurencji. W szczególności, Prezes UKE na tym etapie nie przedstawił dostatecznych dowodów uzasadniających wyłączenie z rynków właściwych połączeń wykonywanych poprzez numery oraz poprzez karty przedpłacone. Prezes UKE nie dokonał żadnej analizy wpływu takich usług na warunki konkurencji panujące na rynkach właściwych. Jednakże, na podstawie informacji będących w posiadaniu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK), analiza taka wydaje się konieczna. Analiza rynków połączeń telefonicznych bez wzięcia pod uwagę tych szczególnych typów połączeń może ukazywać niepełny obraz siły rynkowej TP i prowadzić do błędnych wniosków dotyczących znaczącej pozycji rynkowej. 8 Komisja zatem wyraża poważne wątpliwości w tym względzie mając na uwadze następującą główną przyczynę: Wyłączenie połączeń przez numery oraz przez karty przedpłacone z rynków krajowych i międzynarodowych połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla konsumentów i dla użytkowników końcowych z wyłączeniem konsumentów. W swej definicji rynku Prezes UKE zaliczył do rynków właściwych połączenia przez selekcję i preselekcję (CS/CPS), jednakże nie zaliczył połączeń wykonywanych poprzez numery oraz poprzez karty przedpłacone. Wydaje się jednak, iż istotna część połączeń krajowych zamiejscowych oraz połączeń międzynarodowych jest wykonywana w taki sposób. 10 Analiza rynków połączeń telefonicznych bez wzięcia pod uwagę tych szczególnych typów połączeń może ukazywać niepełny obraz siły rynkowej TP i może prowadzić do błędnych wniosków dotyczących znaczącej pozycji rynkowej. Możliwość wykonywania połączeń przez numery opiera się na umowach o podziale wpływów zawieranych pomiędzy operatorem świadczącym usługę rozpoczynania połączeń a dostawcą usług. Komisja sądzi, że TP zawarła umowy o podziale wpływów z dostawcami usług świadczonych poprzez numery Z uwagi na fakt, iż dostawcy usług 8 Nałożenie na TP obowiązków regulacyjnych na rynku detalicznym na podstawie analizy rynku, która być może nie jest zgodna z prawem wspólnotowym może prowadzić do regulacji rynku utrudniającej TP konkurowanie z operatorami alternatywnymi na rynkach właściwych. 9 Tylko szczególny zakres numeracji jest wykorzystywany do wykonywania połączeń zamiejscowych i międzynarodowych, mianowicie XX XX. 10 W 2005 roku wolumen połączeń do numerów wynosił ok milionów minut. Dla porównania, w 2005 roku użytkownicy nie będący konsumentami wykonali za pośrednictwem TP [...] minut połaczeń międzynarodowych, a konsumenci [...] minut połączeń. Numery mogą być także wykorzystywane do wykonywania połączeń krajowych zamiejscowych. Informacje dotyczące wolumenu minut do numerów są zawarte w decyzji polskiego organu antymonopolowego, która została notyfikowana do Komisji w ramach European Competition Network (sprawa ECN 1084). Decyzja organu antymonopolowego jest opublikowana na stronach internetowych UOKiK. Informacje dostarczone przez UKE w dniu 28 listopada 2006 roku nie stoją w sprzeczności z bardziej dokładnymi danymi zawartymi w decyzji Prezesa UOKiK. 4

5 świadczonych poprzez numery otrzymują zgodnie z obecnie obowiązującymi umowami ok % przychodów, połączenia przez numery powinny być w zasadzie brane pod uwagę podczas obliczania udziałów w rynkach znaczących posiadanych przez usługodawców oferujących połączenia przez numery W rozumieniu Komisji, z punktu widzenia popytu, połączenia przez numery oraz poprzez karty przedpłacone mogą być substytutem połączeń świadczonych przez TP lub przez operatorów alternatywnych świadczonych za pomocą selekcji i preselekcji. Połączenia przez numery i karty przedpłacone wydają się być popularne w Polsce, z uwagi na znaczną różnicę cen w porównaniu do cen detalicznych TP. 11 Takie usługi wydają się być łatwo dostępne dla użytkowników końcowych, nie wymagają zaawansowanej wiedzy czy przyrządów, i są, w rozumieniu Komisji, powszechnie reklamowane przez dostawców. Nawet jeśli obecnie świadczenie połączeń przez numery opiera się na umowach o podziale wpływów pomiędzy TP a dostawcą usług przez numery 0 708, wydaje się, iż możliwe jest też inne ukształtowanie stosunków handlowych pomiędzy TP a dostawcami usług korzystającymi z numeracji Główni dostawcy usług przez numery wydają się być także dostawcami usług przez selekcję i preselekcję. Z punktu widzenia operatora alternatywnego, świadczenie usług użytkownikom końcowym poprzez numery wydaje się mieć pewne korzyści w porównaniu ze świadczeniem usług poprzez selekcję czy preselekcję, mimo że wykorzystywana infrastruktura jest taka sama. Po pierwsze, użytkownicy mogą wybrać numer bez żadnych dodatkowych formalności i bez konieczności zawierania pisemnej umowy, podczas gdy umowa taka jest wymagana dla świadczenia usług przez selekcję czy preselekcję. Po drugie, użytkownicy końcowi otrzymują jedną fakturę, a TP świadczy usługi związane z bilingiem, fakturowaniem i ściąganiem należności. W końcu, umowy o podziale wpływów są sformułowane w taki sposób, iż TP zatrzymuje kwoty tylko nieznacznie wyższe od kosztów hurtowego rozpoczynania połączeń usługi niezbędnej operatorom świadczącym usługi poprzez selekcję i preselekcję, do której muszą oni jeszcze zapewnić biling, fakturowanie i ściąganie należności. W odpowiedzi na zapytanie Komisji, Prezes UKE potwierdza, iż z punktu widzenia popytu połączenia przez numery są substytutem połączeń przez selekcję i preselekcję. Niemniej jednak Prezes UKE podkreśla, iż jego zdaniem takie usługi nie są substytutem z punktu widzenia podaży. Po pierwsze, Prezes UKE argumentuje, iż ceny detaliczne połączeń do numeracji są określane przez operatora świadczącego dostęp do sieci telefonicznej (w większości przypadków: TP), podczas gdy operatorzy świadczący usługi poprzez selekcję i preselekcję mogą sami określać ceny detaliczne połączeń. Po drugie, Prezes UKE uważa, iż numeracja z zakresu numeracji jest przeznaczona dla "dostępu do usług o podwyższonej wartości", a zatem, zdaniem Prezesa UKE, usługi takie powinny być uważane za usługi dostępu do sieci i powinny być ujęte w rynkach 8 oraz Dalej, TP obecnie stosuje cenę detaliczną wynoszącą 0,35 PLN za minutę połączenia do numerów o podwyższonej opłacie 0 708, która jest znacząco poniżej stawek detalicznych stosowanych przez TP dla połączeń międzynarodowych, a w niektórych przypadkach również poniżej stawek stosowanych dla rozmów krajowych zamiejscowych. Po wybraniu numeru użytkownik może wybrać żądany numer (krajowy lub międzynarodowy). Opłaty za wykonane połączenia wykazywane są na jednej fakturze otrzymywanej od TP. W notyfikacji dotyczącej rynku 8 (sprawa PL/2006/0380) Prezes UKE zaliczył do definicji rynku hurtowe rozpoczynanie połączeń do numerów niegeograficznych, ale nie zawarł w tym rynku usług świadczonych za pośrednictwem takich numerów ani też połączeń na rynku detalicznym do takich numerów. W notyfikacji dotyczącej rynku 1 i 2 (sprawa PL/2006/0518 i 524) Prezes UKE nie odnosi się do usług 5

6 Prezes UKE wskazuje, iż połączenia do numerów o podwyższonej opłacie mają pewne cechy, które uniemożliwiają uznanie ich za substytut tradycyjnych połączeń. 13 W końcu, Prezes UKE uważa, że przychody generowane przez takie połączenia są minimalne i nawet ich włączenie w zakres rynków właściwych nie zmieniłoby wyniku analizy znaczącej pozycji rynkowej. Komisja bierze pod uwagę argumenty podniesione przez Prezesa UKE, które wskazują, że ceny detaliczne połączeń do numerów lub umowy o podziale wpływów mogą być zmienione przez TP 14, co może sprawić, iż połączenia przez numery będą mniej atrakcyjne. Jednakże, zdaniem Komisji, nie oznacza to, iż połączenia takie mogą być wyłączone z zakresu rynków właściwych, gdyż jest prawdopodobne, że użytkownicy końcowi dalej wykonywaliby te połączenia telefoniczne. Do pewnego stopnia w takich warunkach użytkownicy końcowi mogliby dalej wykonywać połączenia przez tego samego alternatywnego operatora, gdyż wszyscy trzej operatorzy 15 oferujący na polskim rynku połączenia krajowe i międzynarodowe przez numery świadczą również usługi w oparciu o selekcję i preselekcję. Komisja nie może na obecnym etapie wykluczyć, że połączenia przez numery miałyby wpływ na analizę znaczącej pozycji rynkowej dokonaną przez Prezesa UKE. Na krajowym rynku międzynarodowych połączeń telefonicznych dla konsumentów, zgodnie z danymi przedstawionymi przez Prezesa UKE, TP wygenerowała w 2005 roku w sumie [...] minut 16, jej najbliższy konkurent (Tele 2 Polska) [...] minut, a dwóch mniejszych operatorów po [...] minut (Dialog) i [...] minut (Netia). Na krajowym rynku międzynarodowych połączeń telefonicznych dla użytkowników końcowych z wyłączeniem konsumentów, zdaniem Prezesa UKE, TP wygenerowała [...] minut, Netia [...], Dialog [...] i Tele 2 Polska [...] minut. Na podstawie informacji zawartych w decyzji Prezesa UOKiK, Komisja uważa, że wolumen minut wygenerowany przez połączenia do numerów wzrósł gwałtownie w 2004 roku z prawie 0 i ustabilizował się na poziomie ok milionów minut rocznie w ciągu lat 2004 i Taki wolumen wynosi ok. [...] ruchu przypisanego TP na rynku połączeń międzynarodowych dla konsumentów, lub ok. [...] ruchu przypisanego TP na rynku połączeń międzynarodowych dla użytkowników końcowych nie będących konsumentami. 17 świadczonych za pośrednictwem numerów 0 708, które są w każdym wypadku usługami połączeń telefonicznych a nie usługami dostepu. 13 Na przykład połączenia do numerów o podwyższonej opłacie są ograniczone do 30 minut. 14 TP próbowała wypowiedzieć takie umowy i podnieść ceny detaliczne połączeń do numerów Działanie takie zostało zakazane przez polski organ antymonopolowy. Decyzja Prezesa UOKiK (zaskarżona przez TP) dostępna jest na stronach internetowych: TIwLzE3Mi8xL2RlY3l6amFwcmV6ZXNhX3Vva2lrX3dfc3ByYXdpZV9hbnR5a29ua3VyZW5jeWpue WNoX3ByYWt0eWtfdHBfc2FfMDcwOC5wZGY. 15 Na podstawie danych zebranych przez UOKiK. 16 Wolumen minut TP wynosił w 2003 roku [...], a w 2004 roku [...] minut. 17 Brak jest informacji pozwalających na ustalenie proporcji w jakiej połączenia przez numery powinny być przydzielone do rynków połączeń dla konsumentów i użytkowników końcowych nie będących konsumentami. Dlatego też ogólna liczba minut wygenerowanych przez połączenia do numerów została porównana z liczbą minut wygenerowaną przez użytkowników TP na obu rynkach, dla wykazania iż ilość połączeń przez numery nie jest nieznaczna. W przypadku założenia równego podziału wolumenu połączeń przez numery pomiędzy rynek połączeń dla konsumentów i użytkowników nie będących konsumentami, wolumen taki jest zbliżony do [...] (na rynku połączeń dla 6

7 Komisja zauważa, iż znaczenie połączeń przez numery dla oceny znaczącej pozycji rynkowej jest największe na rynku połączeń międzynarodowych. Jednakże Komisja uważa, że numery są używane również w celu wykonania połączeń krajowych zamiejscowych. Poza wyłączeniem z definicji rynków właściwych połączeń poprzez numery 0 708, Prezes UKE nie uwzględnił również połączeń przez karty przedpłacone (czasami określane jako "preselekcja hybrydowa"). 18 Decyzja Prezesa UKE o wyłączeniu takich połączeń z rynków właściwych nie jest uzasadniona jakąkolwiek analizą substytucyjności. Z powyższych powodów Komisja uważa, iż wykluczenie połączeń przez numery i przez karty przedpłacone z zakresu rynków właściwych nie jest na obecnym etapie poparte dostatecznymi dowodami i nie jest dostatecznie uzasadnione przez Prezesa UKE, oraz mogłoby mieć wpływ na ocenę znaczącej pozycji rynkowej TP na rynkach krajowych i międzynarodowych połączeń telefonicznych dla konsumentów i dla użytkowników końcowych nie będących konsumentami. Powyższa opinia odzwierciedla wstępne stanowisko Komisji dotyczące tej notyfikacji i nie przesądza o stanowisku, jakie może ona zająć wobec innych notyfikowanych projektowanych środków. Komisja wskazuje, że zgodnie z art. 7 ust 4 dyrektywy ramowej projekt decyzji nie może zostać przyjęty w ciągu następnych dwóch miesięcy. Zgodnie z punktem 14 Zalecenia 2003/561/WE 19 Komisja opublikuje ten dokument na swojej stronie internetowej, wraz z ogłoszeniem zapraszającym zainteresowane strony do przedłożenia w ciągu pięciu dni roboczych swych uwag wobec niniejszego listu zawierającego poważne wątpliwości. Zdaniem Komisji nie zawiera on informacji poufnych. W przypadku, gdyby w opinii Prezesa UKE, zgodnie z wymogami prawa wspólnotowego i krajowego dotyczącymi tajemnicy przedsiębiorcy dokument ten zawierał informacje poufne, które powinny być usunięte przed publikacją, należy powiadomić o tym Komisję w ciągu trzech dni roboczych po otrzymaniu niniejszego dokumentu 20. Wniosek taki powinien zostać uzasadniony. Z poważaniem, w imieniu Komisji, Neelie Kroes Członek Komisji konsumentów) oraz zbliżony do [...] (na rynku dla użytkowników nie bedących konsumentami). Dalej, połączenia przez numery wynoszą około [...] całego wolumenu połączeń międzynarodowych generowanego przez TP oraz wszystkich jej konkurentów na rynkach połaczeń międzynarodowych dla konsumentów i użytkowników końcowych nie będących konsumentami. 18 Tak zwana preselekcja hybrydowa oznacza że użytkownik nabywa kartę przedpłaconą lub otwiera konto u usługodawcy. Użytkownik musi najpierw wykonać połączenie miejscowe z telefonu stacjonarnego lub mobilnego do numeru usługodawcy. Użytkownik jest następnie identyfikowany na podstawie PINu lub w podobny sposób. W przeciwieństwie do selekcji/preselekcji, za połączenie miejscowe użytkownik płaci operatorowi świadczącemu dostęp do sieci, a za połączenie międzynarodowe oddzielnie usługodawcy. 19 Zalecenie Komisji 2003/561/WE z dnia 23 czerwca 2003 w sprawie notyfikacji, terminów oraz konsultacji przewidzianych w artykule 7 dyrektywy 2002/21/WE, Dz. WE L 190, , str Wniosek powinien zostać przesłany na adres: INFSO-COMP-ARTICLE7@ec.europa.eu lub fax: