Wykonawcy. Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę 3 sztuk samochodów służbowych dla Państwowej Inspekcji Pracy część II

Transkrypt

1 GOZ /15 Warszawa, dnia kwietnia 2015 r. Wykonawcy Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę 3 sztuk samochodów służbowych dla Państwowej Inspekcji Pracy część II Zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U ze zm.) uprzejmie informuję, że w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania i oceny ofert w oparciu o kryterium: ceny, wyposażenia dodatkowego, częstotliwości przeglądów, zużycia paliwa i mocy silnika została uznana za najkorzystniejszą oferta Spółki Vip Car z siedzibą w Opolu, ul. Pużaka 6. Informacja o złożonych ofertach 1. W postępowaniu zostało złożonych 6 ofert. 2. Odrzucone zostały trzy oferty: 1) MARVEL Sp. z o. o., ul. Żelazna 7, Łódź, 2) AGRO-MAX Sp. z o.o., Władysławowo 41, Elbląg, 3) NORD AUTO Sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 85, Białystok, 3. Żaden wykonawca nie został wykluczony. 4. Zestawienie złożonych ofert wraz z ich oceną zawiera załącznik nr 1 do pisma. Zawarcie umowy Upoważnionych przedstawicieli Spółki Vip Car zapraszam na zawarcie umowy w dniu 5 maja 2015 roku o godz w siedzibie Zamawiającego (pok. 20).

2 Szczegółowe informacje o odrzuconej ofercie/uzasadnienie odrzucenia oferty 1. Oferta MARVEL Sp. z o.o. Stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że w przedmiotowym postępowaniu została odrzucona oferta MARVEL Sp. z o.o. W dniu 15 kwietnia br. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy MARVEL Sp. z o. o. z prośbą o wyjaśnienie treści złożonej oferty w zakresie zaoferowanych pasów bezpieczeństwa i silnika. W związku z wyjaśnieniami Spółki MARVEL Zamawiający, stosownie do postanowień art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprawił w ofercie Wykonawcy omyłki wynikające ze złożonych wyjaśnień i pismem z dnia 15 kwietnia br. wezwał Wykonawcę do wyrażenia zgody na ich poprawienie. Do upływu wyznaczonego terminu Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do wyrażenia zgody na poprawienie omyłek. Tym samym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. 2. Oferta AGRO-MAX Sp. z o.o. Stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 oraz art. 92 ust. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że w przedmiotowym postępowaniu została odrzucona oferta AGRO-MAX Sp. z o. o. Wysokość podatku VAT za ubezpieczenie zaoferowanych samochodów jest niezgodna z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz ze zm.) - Wykonawca wskazał 23% stawkę podatku VAT, natomiast zgodnie z ww. przepisami sprzedaż ubezpieczenia samochodu jest zwolniona z podatku od towarów i usług. Stosownie do postanowień pkt. 7.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie dopuszcza wprowadzania zmian w stosunku do wskazanej w ofercie stawki podatku VAT (jest to niezgodne z utrwalonym orzecznictwem Sadu Najwyższego oraz stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych). Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą w tym zakresie np. wyrok z dnia 20 października 2011 roku znak SN III CZP52/11 i z dnia 20 października 2011 roku znak SN III CZP53/11 nie można poprawić zastosowanej do obliczenia ceny oferty stawki podatku VAT. Tym samym oferta podlega odrzuceniu.

3 3. Oferta NORD AUTO Sp. z o. o. Stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 oraz art. 92 ust. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że w przedmiotowym postępowaniu została odrzucona oferta NORD AUTO Sp. z o. o. Wysokość podatku VAT za ubezpieczenie zaoferowanych samochodów jest niezgodna z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz ze zm.) - Wykonawca wskazał 23% stawkę podatku VAT, natomiast zgodnie z ww. przepisami sprzedaż ubezpieczenia samochodu jest zwolniona z podatku od towarów i usług. Stosownie do postanowień pkt. 7.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie dopuszcza wprowadzania zmian w stosunku do wskazanej w ofercie stawki podatku VAT (jest to niezgodne z utrwalonym orzecznictwem Sadu Najwyższego oraz stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych). Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą w tym zakresie np. wyrok z dnia 20 października 2011 roku znak SN III CZP52/11 i z dnia 20 października 2011 roku znak SN III CZP53/11 nie można poprawić zastosowanej do obliczenia ceny oferty stawki podatku VAT. Tym samym oferta podlega odrzuceniu. Pouczenie: Wykonawcy przysługuje środek odwoławczy (odwołanie) przewidziany w dziale VI ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.

4 Zestawienie złożonych ofert Załącznik nr 1 Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Cena oferty z podatkiem VAT w zł Wyposażenie dodatkowe Częstotliwość przeglądów Zużycie paliwa Moc silnika Kryterium 1 55% Kryterium 2 20% Kryterium 3 2% Kryterium 4 12% Kryterium 5 11% Suma punktów MARVEL Sp. z o.o. ul. Żelazna Łódź AGRO MAX Sp. z o. o. Władysławowo Elbląg ,80 (po poprawie ,00) ,80 zimowymi klasy średniej B, E4, R, T - w rozmiarze oponach) - cofania (należy podać nazwę systemu) 3. Alarm antywłamaniowy 4. Gumowe dywaniki - sztuki (koła z oponami letnimi klasy średniej. - w rozmiarze oponach - NIE parkowania tył (należy podać nazwę systemu) - 4. Gumowe dywaniki - co ,00 6,3l/ KM Nie dotyczy - oferta odrzucona 5,8l/ KM Nie dotyczy - oferta odrzucona

5 Vip Car Sp. z o. o. ul. Pużaka Opole Antoniak Auto Sp. z o.o. Sp. K ul. Czarnochowska Wieliczka , ,00 (po poprawie ,01) zimowymi klasy średniej C, R, T, E - w rozmiarze oponach - parkowania (należy podać nazwę systemu) - 4. Gumowe dywaniki - sztuki (koła z oponami zimowymi klasy średniej C, E, R, T - w rozmiarze, z czujnikiem ciśnienia w oponach - cofania - 4. Gumowe dywaniki - 6,8l/ KM 55 pkt 20 pkt 2 pkt 10,76 pkt 9,17 pkt 96,93 pkt 6,9l/ KM 45,25 pkt 20 pkt 2 pkt 10,61 pkt 8,17 pkt 86,03 pkt

6 NORD AUTO sp. z o.o. Al. Jana Pawła II Białystok Concept + Sp. z o. o. Al. Gen. W. Andersa Bielsko- Biała , ,00 zimowymi klasy średniej - w rozmiarze oponach) - równoważny. (należy podać nazwę systemu) - 4. Gumowe dywaniki - zimowymi z homologacją europejską klasy średniej 205/55/R16 91T efektywność paliwowa i opory toczenia min. C - w rozmiarze wymaganym przez producenta samochodu (należy wskazać parametry opon patrz pkt 6.4 siwz), z czujnikiem ciśnienia w oponach) równoważny Toyota Touch 2 z kamerą cofania (należy podać nazwę systemu) 3. Alarm antywłamaniowy 4. Gumowe dywaniki - co ,00 6,3l/ KM Nie dotyczy - oferta odrzucona 6,1l/ KM 42,97 pkt 20 pkt 0 pkt 12 pkt 11 pkt 85,97 pkt