ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA PROWADZONEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO NA DOSTAWĘ WYPOSAŻENIA PRZEDSZKOLA NR 77

Transkrypt

1 P77/ZP /17 Poznań, dnia r. ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA PROWADZONEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO NA DOSTAWĘ WYPOSAŻENIA PRZEDSZKOLA NR 77 CZĘŚĆ 1 W wyniku porównania i oceny złożonych ofert wybrano na część nr 1 przedmiotu zamówienia najkorzystniejszą ofertę Nowa Szkoła Sp. z o.o. ul. POW Łódź Uzasadnienie wyboru: Wybrana oferta spełnia wszystkie warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz jest najkorzystniejszą w rozumieniu zapisów SIWZ, ponieważ uzyskała najwyższą ilość punktów wg zastosowanych kryteriów oceny ofert (cena 60%, okres rękojmi za wady 40%). Zbiorcze zestawienie ofert i uzyskana punktacja: Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady Punktacja cenę za Punktacja rękojmię za Razem punktacja PB Tenders Jakub Pawulski, ul. A. Grzymały- Siedleckiego 4/25, Bydgoszcz Nowa Szkoła Sp. z o.o., ul. POW 25, Łódź Moje Bambino Sp. z o.o. Sp. k., ul. Graniczna 46, Łódź ,00 zł 48 miesięcy 40 pkt 40 pkt 80 pkt 8 364,00 zł 48 miesięcy 60 pkt 40 pkt 100 pkt 8 487,00 zł 48 miesięcy 59,13 pkt 40 pkt 99,13 pkt CZĘŚĆ 2 Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówień publicznych. 1

2 Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady ,47zł 48 miesięcy Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, Krzeszów ,13 zł 36 miesięcy Podczas badania ofert stwierdzono, że obaj wykonawcy w formularzach ofertowych nie wskazali nazw proponowanych produktów, a tym samym, zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania czy zaproponowany sprzęt jest zgodny z opisem zamówienia. W związku z tym treść obu ofert nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i obie oferty zostają odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a postępowanie unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. CZĘŚĆ 3 Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówień publicznych. Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady Mentor Sp. z o.o. Sp. k., ul. Modra 26, Szczecin Maxico Group Sp. z o.o., ul. Przewoźników 11, Warszawa Grupa MAC SA, ul. Witosa 76, Kielce ,50 zł 48 miesięcy ,00 zł 24 miesiące ,42 zł 48 miesięcy ,24 zł Wykonawca zadeklarował odrębne terminy rękojmi na poszczególne elementy przedmiotu zamówienia: tablice (48 m-cy), projektor (37 m-cy), lampa projektora (6 m- cy), komputer (36 m-cy) Podczas badania ofert stwierdzono, że wykonawca: PB Tenders Jakub Pawulski w formularzu ofertowym nie wskazał nazw proponowanych produktów, a tym samym, zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania czy zaproponowany sprzęt jest zgodny z opisem zamówienia oraz nie dołączył do oferty wydruku ze strony internetowej o którym mowa w zał. 3.3 do SIWZ; Mentor Sp. z o.o. Sp. k. nie dołączył do oferty wydruku ze strony internetowej o którym mowa w zał. 3.3 do SIWZ; 2

3 Maxico Group Sp. z o.o. zaproponował tablicę, o parametrze niezgodnym z wymaganiami zamawiającego (jet 84, miało być 70 ) oraz nie załączył do oferty wydruku ze strony internetowej o którym mowa w zał. 3.3 do SIWZ; Grupa MAC SA w formularzu ofertowym nie wskazał nazw proponowanych produktów. W związku z tym, że treść wszystkich złożonych ofert nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ww. oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto zamawiający informuje, że poprawił w treści oferty Grupa MAC SA oczywiste omyłki pisarskie, polegające na zmianie: stawki podatku VAT 23% na 0% (faktycznie zastosowanej) wartości zamówienia netto (bez VAT) za komputery do obsługi tablic interaktywnych z kwoty 3 139,00 zł na kwotę 3 139,80 zł. CZĘŚĆ 4 Do dnia składania ofert wpłynęła 1 oferta złożona przez Pana firmę. Podczas badania oferty, stwierdzono, że wykonawca popełnił oczywiste omyłki rachunkowe w cenie, polegające na błędnym pomnożeniu cen jednostkowych (netto i brutto) oraz ilości. W związku z powyższym, przyjmując za wiążące wskazane w ofercie ceny jednostkowe, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprawiono ww. omyłki w następujący sposób: w pozycji 2.3 drzwiczki lewostronne cena brutto ulega zmianie z 3 719,52 zł na 1.859,76 zł; w pozycji 2.3 drzwiczki prawostronne cena brutto ulega zmianie z ,50 zł na 2 036,88 zł; w pozycji 3 krzesełka 26 cm cena brutto ulega zmianie z 3 690,00 zł na ,75 zł w pozycji 3 krzesełka 35 cm cena brutto ulega zmianie z 3 699,84 zł na ,00 zł w pozycji 4 stoliki prostokątne cena brutto ulega zmianie z 4 309,92 zł na ,76 zł w pozycji 4 stoliki kwadratowe cena brutto ulega zmianie z 4 309,92 zł na 8 619,84 zł w pozycji 5 regały biblioteczne cena brutto ulega zmianie z 4 305,00 zł na 8 610,00 zł w pozycji 5 regały plastyczne cena brutto ulega zmianie z 3 075,00 zł na 6 150,00zł w pozycji 6 materace cena brutto ulega zmianie z 3 690,00 zł na 1 230,00 zł w pozycji 7 parawany cena brutto ulega zmianie z 4 309,92 zł na ,76 zł w pozycji 8 biurka cena brutto ulega zmianie z 5.387,40 zł na 4.309,92 zł w pozycji 9 suszarki plastyczne cena brutto ulega zmianie z ,80 zł na 7 539,90 zł Po poprawieniu ww. cen i zsumowaniu wszystkich pozycji z formularza ofertowego, cena znajdująca się w formularzu oferty ulega zmianie z kwoty ,54 zł na kwotę ,09 zł. 3

4 W związku z faktem, że zamawiający zamierzał przeznaczyć na finansowanie tej części zamówienia kwotę ,00 zł, a cena Pana oferty (po poprawieniu) wynosi ,09 zł, postępowanie o udzielenie zamówienia zostaje unieważnione na podstawie przepisu przywołanego powyżej, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający informuje, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. CZĘŚĆ 5 Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówień publicznych.. Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady Eldor Sp. z o.o., ul. Maja 21, Bielsko-Biała ,17 zł 48 miesięcy ,58 zł 48 miesięcy Podczas badania ofert stwierdzono, że obaj wykonawcy w formularzach ofertowych nie wskazali nazw proponowanych produktów, a tym samym, zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania czy zaproponowane wyposażenie jest zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. W związku z tym treść obu ofert nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i obie oferty zostają odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z faktem, że obie złożone oferty na część 5 przedmiotu zamówienia podlegają odrzuceniu, postępowanie o udzielenie zamówienia zostaje unieważnione na podstawie przepisu przywołanego powyżej, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. CZĘŚĆ 6 Do dnia składania ofert na część 6 przedmiotu zamówienia wpłynęła 1 oferta złożona przez Pana firmę z ceną ,16 zł. W związku z faktem, że zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości: ,00 zł, postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający informuje, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. CZĘŚĆ 7 4

5 Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady Biuro Inżynieryjne DOT Tomasz Dubiecki, ul. Lubomira 29A, Mrowino Grupa MAC SA, ul. Witosa 76, Kielce ,00 zł 48 miesięcy 6 263,16 zł 48 miesięcy 4 836,00 zł 12 miesięcy Podczas badania ofert stwierdzono, że wykonawca Grupa MAC SA, ul. Witosa 76, Kielce zaproponował 12-miesięczny okres rękojmi. Zgodnie z informacją w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 18.2) oferta wykonawcy, który zaproponuje okres rękojmi krótszy niż 24 miesiące, zostanie odrzucona. W związku z powyższym oferta Grupy MAC SA zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaproponowane ceny ofert nieodrzuconych przekraczają kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (3 800,00 zł). Dlatego zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy podlega unieważnieniu gdyż cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. 5