ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Sąd Rejonowy Lublin Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku ul. Kard. S. Wyszyńskiego Świdnik Świdnik, 11 lipca 2011 sprawa: LWZP /11 ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i faksów Na podstawie art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą p.z.p., uprzejmie informuję, że: I. Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyli: 1. ATB Polska ul. Starachowicka 31 lok Radom 2. HiCOPY Polska Sp. z o.o. ul. Lindego Kraków HiCOPY Polska Sp. z o.o. ul. Komandosów Modlniczka 3. JM DATA S.C. Żebrowski Jarosław, Ryciak Maciej Pan Jarosław Żebrowski zam. w Warszawie przy ul. Rychtera 7 m.5; Warszawa JM Data Jarosław Żebrowski wspólnik spółki cywilnej Pan Maciej Ryciak zam. w Sabnie; Hołowienki 31 A; Sabnie Prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: JM DATA Maciej Ryciak wspólnik spółki cywilnej ul. Trakt Lubelski Warszawa

2 4. Pan Waldemar Kawalec zam. ul. A. Kamińskiego 8/ Rzeszów DRUK TECH Waldemar Kawalec ul. E. Orzeszkowej Rzeszów 5. KOMA NORD Sp. z o.o. ul. Łużycka Gdynia 6. ul. Szlenkierów 1/ Warszawa ul. Dzielna Warszawa 7. Automatyka Biurowa Sp. z o.o. Al. Prymasa Tysiąclecia Warszawa Automatyka Biurowa Sp. z o.o. Skrytka pocztowa Warszawa Agencja Handlowo Usługowa WIDOK Sp. z o.o. ul. Wojciechowska Lublin 9. Biuro Plus Lucyna i Adam Koptyra Sp. J. ul. Handlowa 4b Stalowa Wola

3 10. Pani Kinga Pohoska zam. Skrzypka 4/ Cieszyn prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: F.H.U. GRAWIT Pohoska Kinga Górny Bór Skoczów 11. PRAXIS Łódź Pilecka i Petlak Sp. J. ul. Wólczańska Łódź II. Spośród Wykonawców wymienionych w pkt I 1. Wybrano najkorzystniejszą ofertę złożoną przez: Automatyka Biurowa Sp. z o.o. Al. Prymasa Tysiąclecia Warszawa Automatyka Biurowa Sp. z o.o. Skrytka pocztowa Warszawa 42 Uzasadnienie wyboru: Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: PLN. Oferta odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu - cena (50 %) wybrany Wykonawca otrzymał pkt, - rodzaj materiałów eksploatacyjnych (50 %) wybrany Wykonawca otrzymał pkt. Oferta wybranego Wykonawcy otrzymała łącznie pkt, czyli największą liczbę punktów w ocenie końcowej. 2. Oceniono także oferty następujących Wykonawców: 1. HiCOPY Polska Sp. z o.o. ul. Lindego Kraków HiCOPY Polska Sp. z o.o. ul. Komandosów Modlniczka

4 Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał pkt, - rodzaj materiałów eksploatacyjnych (50 %) Wykonawca otrzymał 5.00 pkt. Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie pkt. 2. JM DATA S.C. Żebrowski Jarosław, Ryciak Maciej Pan Jarosław Żebrowski zam. w Warszawie przy ul. Rychtera 7 m.5; Warszawa JM Data Jarosław Żebrowski wspólnik spółki cywilnej Pan Maciej Ryciak zam. w Sabnie; Hołowienki 31 A; Sabnie Prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: JM DATA Maciej Ryciak wspólnik spółki cywilnej ul. Trakt Lubelski Warszawa Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał pkt, Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie pkt. 3. KOMA NORD Sp. z o.o. ul. Łużycka Gdynia Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał pkt, Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie pkt. 4. Agencja Handlowo Usługowa WIDOK Sp. z o.o. ul. Wojciechowska Lublin

5 Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał pkt, Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie pkt. 5. Biuro Plus Lucyna i Adam Koptyra Sp. J. ul. Handlowa 4b Stalowa Wola Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał pkt, - rodzaj materiałów eksploatacyjnych (50 %) Wykonawca otrzymał 5.00 pkt. Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie pkt. 6. Pani Kinga Pohoska zam. Skrzypka 4/ Cieszyn prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: F.H.U. GRAWIT Pohoska Kinga Górny Bór Skoczów Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał pkt, Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie pkt. 7. PRAXIS Łódź Pilecka i Petlak Sp. J. ul. Wólczańska Łódź Ww. Wykonawca złożył ofertę z ceną brutto: PLN. Oferta odpowiada wszystkim - cena (50 %) Wykonawca otrzymał pkt,

6 Oferta Wykonawcy otrzymała łącznie pkt. III. Wykluczono następujących Wykonawców: 1. ATB Polska ul. Starachowicka 31 lok Radom Wykonawca ATB Polska został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy p.z.p. Oferta ww. Wykonawcy nie została w sposób prawidłowy zabezpieczona wadium. Zamawiający w 8 ust. 2 s.i.w.z. zgodnie z art. 45 ust. 6 ustawy p.z.p., wymienił formy, w jakich może być złożone wadium między innymi w pkt 4 dopuścił złożenie gwarancji ubezpieczeniowej. Złożony przez Wykonawcę ATB Polska dokument Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej Polisa typ 130 nr wystawiony przez Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. w Warszawie nie może być uznana za gwarancje ubezpieczeniową, lecz stanowi potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia. Zgodnie z ustawą z dnia 22 maja 2005 r. (Dz. U. Nr 124 poz ze zm.) o działalności ubezpieczeniowej zawarcie umowy gwarancji ubezpieczeniowej jest jedną z czynności ubezpieczeniowych odrębną od czynności umowy ubezpieczenia. Już w art. 3 ust. 3 pkt 1) ww. ustawy, ustawodawca wprost wskazuje na odrębność w zakresie czynności ubezpieczeniowych umowy ubezpieczenia od umowy gwarancji ubezpieczeniowej. Zgodnie z zasadami wykładni systemowej ustawa p.z.p., za ustawa o działalności ubezpieczeniowej, posługuje się pojęciem gwarancji ubezpieczeniowej jako odmiennego od umowy ubezpieczenia stosunku prawnego. Powszechnie stosowaną praktyką Towarzystw Ubezpieczeniowych jest wystawianie gwarancji, których treść w sposób wyraźny określa uprawnienia beneficjenta wynikające z gwarancji i sposób ich realizacji. Z druku tego jednoznacznie wynika oświadczenie gwaranta skierowane do beneficjenta o udzielenie gwarancji ubezpieczeniowej polegające na zobowiązaniu nieodwołalnym i bezwarunkowym do zapłacenia kwoty nie niższej niż suma gwarancyjna na pierwsze pisemne wezwanie beneficjenta w sytuacjach i na podstawie dokumentów w gwarancji jednoznacznie opisanych. Polisa ubezpieczeniowa załączona do oferty nie zawiera takich klauzul. Z polisy tej nie wynika jednoznacznie na czym miałoby polegać świadczenie Towarzystwa Ubezpieczeniowego jakie okoliczności zobowiązywałyby Towarzystwo Ubezpieczeniowe do świadczenia i na podstawie jakich dokumentów Zamawiający mógłby z tej polisy skorzystać. Zamawiający nie może samodzielnie interpretować treści złożonej polisy i nie może pozostawać w stanie niepewności, co do możliwości zaspokojenia swoich uprawnień z tytułu wadium. Na marginesie wskazać należy, że dokument, który złożył Wykonawca, jest to dokument, o którym mowa w 1 ust. 1 pkt. 10) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 r.). Zgodnie z ww. Rozporządzeniem, Zamawiający mógł żądać ww. dokumentu w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy p.z.p. Dokumentu takiego Zamawiający nie żądał. W tym miejscu wskazać także należy, że zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej

7 celem żądania polisy ubezpieczeniowej od wykonawców ubiegających się udzielenie zamówienia, jest jedynie ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nie potwierdzenie ubezpieczenia przedmiotu zamówienia (KIO/UZP 560/09). W wyroku KIO/UZP 161/09 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Ratio legis wprowadzenia jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku ekonomicznego polisy ubezpieczenia oc w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej polega na tym, że potwierdza wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając swoją działalność z jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, iż znajduje się w sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Natomiast polisa oc w ramach wykazania spełniania warunku nie służy do zabezpieczenia realizacji zamówienia (tak też w KIO 1395/10, a także na ten temat Józef E. Nowicki, Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej wykonawcy jako warunek ubiegania się o zamówienie publiczne (W: PZP z 2010, Nr 2, str. 34). Zatem oferta Wykonawcy ATB Polska nie jest zabezpieczona wadium. 2. Pan Waldemar Kawalec zam. ul. A. Kamińskiego 8/ Rzeszów DRUK TECH Waldemar Kawalec ul. E. Orzeszkowej Rzeszów Zamawiający wykluczył Wykonawcę DRUK TECH Waldemar Kawalec z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. Wyżej wymieniony Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w 5 ust. 1 s.i.w.z., których opis sposobu oceny spełniania określony został w ust. 5 przywołanego paragrafu. Zgodnie z 5 ust. 4 s.i.w.z. ocena spełniania warunków udziału w przedmiotowy postępowaniu dokonywana była w oparciu o złożone przez Wykonawcę dokumenty. Złożonymi dokumentami ww. Wykonawca nie wykazał się należytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwóch dostaw (umów) polegających na dostawie materiałów eksploatacyjnych o wartości brutto co najmniej zł każda. Zamawiający nie skorzystał z instytucji wezwania Wykonawcy do złożenia w/w dokumentu/ów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., bowiem mimo złożenia tego/ch dokumentu/ów oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p., gdyż nie odpowiada treści s.i.w.z.. Konieczność odrzucenia przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. ze względu na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści s.i.w.z. koresponduje bezpośrednio z treścią art. 82 ust 3 ustawy p.z.p., który stanowi, że: Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Adresatem normy prawnej wyrażonej w art. 82 ust. 3 ustawy p.z.p. jest wykonawca składający ofertę. To w interesie wykonawcy leży, aby złożona przez niego oferta była

8 pod względem treści zgodna z warunkami określonymi w s.i.w.z., w przeciwnym wypadku wykonawca naraża się na negatywne konsekwencje skutkujące obowiązkiem odrzucenia oferty przez Zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu pismem z dnia 03 czerwca 2011 r. Zamawiający odpowiadając na pytania, które wpłynęły drogą faksową do Zamawiającego dokonał zmiany treści s.i.w.z. w zakresie Lp. 15, 16 i 17 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do s.i.w.z.) jak i Wzoru Formularza Cenowego (załącznik nr 3 do s.i.w.z.). Zamawiający zrezygnował z dostaw kserokopiarek Canon IR 2520 oraz telefaksów Canon L140 ujętych w Lp. 15, 16 i 17 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia jak i Wzoru Formularza Cenowego poprzez ich usunięcie. Wykonawca DRUK TECH Waldemar Kawalec złożył ofertę zawierającą Formularz Ofertowy sprzed dokonania wskazanej wyżej modyfikacji, wobec czego nie uwzględnił on istotnej zmiany dokonanej przez Zamawiającego. 3. ul. Szlenkierów 1/ Warszawa ul. Dzielna Warszawa Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. Wyżej wymieniony Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w 5 ust. 1 pkt 2 i 3, których opis sposobu oceny spełnia określony został odpowiednio w 5 ust. 5 s.i.w.z. Zgodnie z 5 ust. 4 s.i.w.z. ocena spełniania warunków udziału w przedmiotowy postępowaniu dokonywana była w oparciu o złożone przez Wykonawcę dokumenty. Złożonymi dokumentami ww. Wykonawca nie wykazał się należytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwóch dostaw (umów) polegających na dostawie materiałów eksploatacyjnych o wartości brutto co najmniej zł każda. Zamawiający skorzystał z instytucji wezwania Wykonawcy do złożenia w/w dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 01 lipca 2011 r. poinformował Zamawiającego, iż nie zrealizował co najmniej dwóch dostaw o wartości brutto co najmniej zł każda. IV. Uznano za odrzucone następujące oferty: 1. ATB Polska ul. Starachowicka 31 lok Radom

9 Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2. ul. Szlenkierów 1/ Warszawa ul. Dzielna Warszawa Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 3. Pan Waldemar Kawalec zam. ul. A. Kamińskiego 8/ Rzeszów DRUK TECH Waldemar Kawalec ul. E. Orzeszkowej Rzeszów Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. V. Zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy p.z.p. odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności wykluczenia albo odrzucenia oferty odwołującego. Odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania przez Zamawiającego, informacji o czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną. VI. Zamawiający informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego zostanie zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem lub drogą elektroniczną niniejszego zawiadomienia. Z poważaniem w/z Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie p.o. Kierownika Finansowego Sądu Rejonowego Lublin Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku Dariusz Bartoszcze