PROPOZYCJA UNIEWAśNIENIA POSTĘPOWANIA w części IV

Transkrypt

1 Gmina Miejska Kętrzyn ul. Wojska Polskiego Kętrzyn Kętrzyn, dnia r. Burmistrz Miasta Kętrzyn Znak: SO dotyczy: postępowanie o udzielenia zamówienia publicznego nr SO w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: DoposaŜenie szkół w sprzęt oraz materiały i pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowania klas I- III w Gminie Miejskie Kętrzyn. PROPOZYCJA UNIEWAśNIENIA POSTĘPOWANIA w części IV Komisja Przetargowa, powołana zarządzeniem Burmistrza Miasta Kętrzyn nr 32/12 z dnia r. do przygotowania i przeprowadzenia procedury przetargowej na udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: DoposaŜenie szkół w sprzęt oraz materiały i pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowania klas I-III w Gminie Miejskiej Kętrzyn, znak post. SO proponuje w zakresie CZĘŚCI IV Dostawa materiałów i pomocy dydaktycznych do Zespołu Szkół nr 1 z Oddziałami Integracyjnymi w Kętrzynie : I. odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP oferty nr 3 złoŝonej przez Wykonawcę: Moje Bambino Sp. z o.o. Sp.k., Łódź, ul. Graniczna 46 II. odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP oferty nr 2 złoŝonej przez JT MEBEL Sp. z o.o., Kartuzy, ul. Gdańska 45, III. odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP oferty nr 3 złoŝonej przez GŁÓWNĄ KSIĘGARNIĘ SZKOLNĄ Gajewicz, Gawin, Widłak spółka jawna, Kraków, ul. Al. Daszyńskiego 16, IV. uniewaŝnienie postępowania w części II Dostawa materiałów i pomocy dydaktycznych do Zespołu Szkół nr 1 z Oddziałami Integracyjnymi w Kętrzynie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Uzasadnienie propozycji komisji W odpowiedzi na ogłoszenie o przetargu DoposaŜenie szkół w sprzęt oraz materiały i pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowania klas I-III w Gminie Miejskiej Kętrzyn, znak post. SO CZĘŚCI IV Dostawa materiałów i pomocy dydaktycznych do Zespołu Szkół nr 1 z Oddziałami Integracyjnymi w Kętrzynie wpłynęły skutecznie 3 oferty. 1

2 Numer oferty Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena * Moje Bambino Sp. z o.o. Sp.k. cena netto 8.572,23 zł Łódź, ul. Graniczna 46 cena brutto ,97 zł JT MEBEL Sp. z o.o. cena netto ,38 zł Kartuzy, ul. Gdańska 45 cena brutto ,47 zł GŁÓWNA KSIĘGARNIA SZKOLNA cena netto 9.313,34 zł Gajewicz, Gawin, Widłak spółka jawna Kraków, ul. Al. Daszyńskiego 16 cena brutto ,42 zł Zamawiający w toku badania ofert stwierdził, iŝ Wykonawcy wskazali odmienne stawki VAT dla tych samych produktów w niŝej wskazanych pozycjach: 4. Zajęcia rewalidacyjne skierowane do uczniów niepełnosprawnych Nazwa przedmiotu zamówienia oferta nr 1 oferta nr 2 oferta nr Analiza i synteza 5% 5% 23% 6. Zajęcia logopedyczne Nazwa przedmiotu zamówienia oferta nr 1 oferta nr 2 oferta nr 3 1. Wibrator z łopatkami 8%, 23% 23% 23% 8. Zajęcia z gimnastyki korekcyjnej oferta oferta nr 2 oferta nr 3 Nazwa przedmiotu zamówienia nr Wałek sensoryczny 8% 8% 23% Z uwagi na okoliczność, iŝ w prowadzonym postępowaniu wyłącznym kryterium oceny ofert jest cena 100%, w celu prawidłowego porównania złoŝonych ofert, tj. z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, Zamawiający podjął czynności mające na celu wyjaśnienie, czy Wykonawcy przyjęli w ofertach prawidłowe stawki VAT dla wyŝej wskazanych towarów. Zamawiający w dniu r. zwrócił się do Wykonawców z prośbą o wskazanie podstawy prawnej zastosowanych stawek VAT (wskazanie PKWiU, bądź teŝ wykazanie się indywidualną interpretacją stwierdzającą prawidłowość zastosowania określonych w ofercie stawek VAT dla w/w towarów). Wykonawcy, w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień, nie wykazali się indywidualnymi interpretacjami podatkowymi, wobec powyŝszego naleŝało przyjąć ogólne zasady stosowania stawek podatku od towarów i usług. Zgodnie z uchwałą SN z dnia 20 października 2011 r. (sygn. III CZP 52/11) określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeŝeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP). 2

3 W prowadzonym postępowaniu brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki, gdyŝ Zamawiający w SIWZ nie wskazał, jakie stawki podatku VAT winni przyjąć Wykonawcy dla poszczególnych produktów. Sąd NajwyŜszy w przytoczonej wyŝej uchwale stwierdza: Jedynie wówczas jeśli zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecieŝ takŝe wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy moŝe dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogóle nie moŝe dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP, poniewaŝ nie wystąpi wówczas ustawowa przesłanka niezgodności oferty z SIWZ, a to wobec braku dwóch potrzebnych do porównania elementów, a zarazem niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia niezgodności. W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu w ofercie ceny. Wobec braku faktycznej moŝliwości odniesienia się do stawki podatku VAT wobec jej nieuwzględnienia w SIWZ, obowiązek zamawiającego musi ograniczyć się wyłącznie do oceny prawidłowości przyjętej w ofercie wykonawcy stawki podatku VAT, która jako element cenotwórczy miała niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie wysokości przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT, będącego elementem cenotwórczym, jest zatem równoznaczne z błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Innymi słowy, posłuŝenie się przez wykonawcę choćby tylko jednym nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w obliczeniu ceny i to bez względu na skalę czy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia. Dla oceny, Ŝe doszło do wystąpienia błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP nie ma bezpośredniego znaczenia okoliczność, czy przyjęcie nieprawidłowej stawki podatku VAT, jako elementu kształtującego określoną w ofercie wysokość ceny, było zachowaniem świadomie zamierzonym przez wykonawcę, czy teŝ nie miało takiego charakteru. Nawet bowiem w sytuacji, w której obliczenie w ofercie wysokości ceny, dokonane z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT, nie było elementem świadomej manipulacji ze strony wykonawcy zmierzającego za wszelką cenę do uzyskania zamówienia publicznego, a tylko rezultatem błędnej interpretacji przez niego przepisów określających stawki tego podatku, to i tak nie neguje to wystąpienia błędu w obliczeniu ceny. Wystąpienie tego błędu, o którym stanowi art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP, oceniać naleŝy w kategoriach obiektywnych, a więc niezaleŝnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy kształtowaniu treści oferty. Ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy 3

4 w obliczeniu ceny zakłada przecieŝ wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności ofert, z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie zamówienia publicznego. Realizację tego słusznego załoŝenia ustawodawcy zaburzałoby dokonywanie oceny ofert, w których ceny oferowane za wykonanie tej samej usługi byłyby skalkulowane z uwzględnieniem róŝnych stawek podatku VAT. PoniŜej, zestawienie obejmujące prawidłową stawkę VAT dla towarów, w róŝowych polach zaznaczono błędnie wskazane przez Wykonawców stawki podatku VAT. 4. Zajęcia rewalidacyjne skierowane do uczniów niepełnosprawnych Nazwa przedmiotu prawidłowa oferta oferta nr 2 zamówienia stawka VAT nr Analiza i synteza 23% 5% 5% Wykonawca w wyniku wyjaśnień zmienił stawkę na 23% 6. Zajęcia logopedyczne Nazwa przedmiotu zamówienia prawidłow a stawka VAT oferta nr 3 23% oferta nr 1 oferta nr 2 oferta nr 3 1. Wibrator z łopatkami 8%, 23% 8%, 23% 23% 23% 8. Zajęcia z gimnastyki korekcyjnej Nazwa przedmiotu prawidłowa oferta nr oferta nr 2 oferta nr 3 zamówienia stawka VAT Wałek sensoryczny 8% 8% 8% 23% Ustawa Prawo Zamówień Publicznych nie przewiduje moŝliwości dokonania przez Wykonawców w trybie wyjaśnień do oferty zmian w treści oferty- art. 87 ust. 1 ustawy PZP. To Zamawiający posiada w myśl art. 87 ust. 2 ustawy PZP uprawnienie do dokonywania w ofertach poprawek oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Mając jednak na względzie zacytowaną wyŝej uchwałę Sądu NajwyŜszego błędnie wskazane stawki podatku VAT, w przypadku, gdy Zamawiający nie określił w SIWZ ich wysokości, nie mogą być poprawione przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, a naleŝy je kwalifikować, jako błąd w obliczeniu ceny skutkujący koniecznością odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Mając na względzie powyŝsze: 1) oferty nr 1 złoŝona przez Wykonawcę: Moje Bambino Sp. z o.o. Sp.k., Łódź, ul. Graniczna 46 2) oferta nr 2 złoŝona przez Wykonawcę JT MEBEL Sp. z o.o., Kartuzy, ul. Gdańska 45 4

5 3) oferta nr 3 złoŝona przez Wykonawcę GŁÓWNĄ KSIĘGARNIĘ SZKOLNĄ Gajewicz, Gawin, Widłak spółka jawna, Kraków, ul. Al. Daszyńskiego 16 podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP, jako oferty zawierające błędy w obliczeniu ceny. Z uwagi na konieczność odrzucenia wszystkich ofert złoŝonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: DoposaŜenie szkól w sprzęt oraz materiały i pomoce dydaktyczne w ramach realizacji projektu Indywidualizacja nauczania i wychowania klas I-III w Gminie Miejskiej Kętrzyn, znak post. SO CZĘŚĆ IV Dostawa materiałów i pomocy dydaktycznych do Zespołu Szkół nr 1 z Oddziałami Integracyjnymi w Kętrzynie, postępowanie w tej części podlega uniewaŝnieniu na podstawie art. 93 ust. pkt 1 ustawy PZP- nie złoŝono Ŝadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Przewodnicząca Komisji Przetargowej Jolanta Mączka Zatwierdził Z up. Burmistrza Miasta Andrzej Degórski Z-ca Burmistrza Miasta Sporządziły: J.M. B.S. 5