OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji oraz warsztatów z zakresu auditu wewnętrznego SZJ i SZBI w ramach projektu pn.: Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych = sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego". OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zarząd Powiatu w Limanowej Józefa Marka Limanowa Tel./fax/ (018) ; (018) niniejszym informuje o wyniku postępowania na: Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji oraz warsztatów z zakresu auditu wewnętrznego SZJ i SZBI w ramach projektu pn.: Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych = sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego", Zadanie częściowe nr 1 Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji. Zespół Ekspertów MANAGER s. c. ul. Szeroka Kraków za cenę: zł Uzasadnienie wyboru: złożona oferta jest ważna, Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a oferta uzyskała w kryteriach oceny najwyższą liczbę punktów. Zadanie częściowe nr 2 Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu auditu wewnętrznego SZJ i SZBI". Zespół Ekspertów MANAGER s. c. ul. Szeroka Kraków za cenę: zł Uzasadnienie wyboru: łożona oferta jest ważna, Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a oferta uzyskała w kryteriach oceny najwyższą liczbę punktów. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert 1. Zespół Ekspertów MANAGER s. c. ul. Szeroka 2, Kraków (Nr oferty) (5) Cena (koszt) 70,00 Kwalifikacje kadry 30,00 Razem pkt 100,00 2. Zespół Ekspertów MANAGER s. c. ul. Szeroka 2, Kraków (Nr oferty) (5) Cena (koszt) 70,00 Kwalifikacje kadry 30,00

2 Razem pkt 100,00 W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty: Dr Jerzy Halicki ul. Kuźnicza 8 / Poznań Zamawiający był zobowiązany odrzucić Państwa ofertę z następującego powodu: Art. 89. ust.1 pkt 6 - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę na zadanie częściowe nr 1 i 2, gdzie zaoferował za wykonanie szkolenia z zakresu ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji kwotę netto zł oraz brutto zł oraz za wykonanie szkolenia z zakresu auditu wewnętrznego SZJ i SZBI kwotę netto zł oraz brutto zł podczas gdy wskazał iż usługi te zwolnione są z podatku Vat. zamawiający poprosił Wykonawcę o wyjaśnienie rozbieżności w treści formularza oferty, ponieważ przy usłudze zwolnionej kwota netto powinna być równa kwocie brutto. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wyjaśnił, iż uwzględnił w cenie realizacji zadania nr 1 i 2 podatek od towarów i usług w wysokości 23 % VAT co było wynikiem oczywistego błędu formalnego, jednocześnie Wykonawca nie przedłożył indywidualnej interpretacji podatkowej. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. (sygn. akt III CZP 52/11) obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny poprawności przedstawionych przez wykonawców cen w zakresie zastosowania stawki podatku Vat. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Zgodnie z w/w uchwałą obowiązek poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie stawki podatku Vat zachodziłby wówczas gdy zamawiający określiłby w SIWZ konkretną stawkę podatku Vat, o ile omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian treści oferty. Zamawiający w SIWZ wskazał iż oferując cenę należy brać pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest usługa kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego finansowana w co najmniej 70 % ze środków publicznych zatem podlega zwolnieniu z podatku VAT zgodnie z treścią art. 43 ust 1 pkt 29 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011, Nr 177, poz. 1054) i 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 73 poz. 392 z późn. zm), chyba że Wykonawca dysponuje odmienną interpretacją podatkową wydaną w jego indywidualnej sprawie przez organ podatkowy. Mając na uwadze powyższe Zamawiający zbadał czy zachodzą okoliczności umożliwiające poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w rozumieniu art.87 ust. pkt 3 Pzp. Norma zawarta w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ma charakter nieostry i ocenny, jednak w okresie obowiązywania przywołanego przepisu orzecznictwo Izby wypracowało pogląd, zgodnie z którym właściwym punktem odniesienia przy ocenie dopuszczalności dokonania poprawy jest jej odniesienie do całości oferowanego przez wykonawcę świadczenia. Poprawienia oferty zamawiający jest zobowiązany dokonać szczególnie wtedy gdy sposób w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011r. sygn. akt KIO 522/11). W ofercie Wykonawcy nie ma innych elementów, które wskazywać by mogły w jaki sposób ofertę należy poprawić, tym bardziej nie pomaga w tym obliczenie ceny zawarte w formularzu oferty gdzie podano dla zad. nr 1 netto zł i brutto zł zatem przyjmując nawet że Wykonawca omyłkowo przyjął 23 % Vat to nie otrzymamy takiego wyniku. Błąd w wyliczeniu ceny brutto przez nieprawidłowe jej wyliczenie można zarówno korygować w dół jak i w górę ale za każdym razem otrzymując inny skutek. Zamawiający rozważył aktualne orzecznictwo KIO, która w wyroku z dnia20 stycznia 2012r. (sygn. akt KIO 60/12 ) stwierdziła, że Zamawiający jest zobligowany uznać za omyłki i dokonać ich poprawy zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jeżeli to wynika z treści całej oferty, a nie wynika tylko z późniejszych oświadczeń czy zapewnień, poprawienia omyłki zamawiający jest zobowiązany dokonać w szczególności wtedy, gdy sposób w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę podobnie w wyroku z dna 13 stycznia 2012r. (sygn. akt KIO 3/12) Zamawiający uprawniony jest do dokonania poprawienia popełnionych w ofercie omyłek, jeżeli na podstawie treści oferty możliwe jest stwierdzenie, w jaki sposób omyłka powinna być poprawiona. Podobnie KIO w wyroku z dnia 20

3 stycznia 2009r. (sygn. KIO/UZP 11/09) omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynność ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności. W tym zakresie stanowisko zostało również wyrażone orzeczeniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010r. (sygn. akt V Ca 1051/10) gdzie wskazano że o możliwości poprawienia innych omyłek powodujących niezgodność treści oferty z SIWZ decyduje skala omyłek, liczona rezultatem oferty po ich poprawieniu, w tym znaczeniu, czy po ich naniesieniu treść oferty zostanie istotnie zmieniona czy też nie. W przedmiotowym przypadku poprawienie omyłek w ofercie nie byłoby możliwe samodzielnie przez Zamawiającego, zmuszałoby Zamawiającego do żądania od Wykonawcy wskazania sposobu poprawienia oferty oraz wskazania która kwota podana w ofercie (netto czy brutto) są właściwą ceną oferty. Taka zmiana za zmianę nie powodującą istotnych zmian w treści oferty uznana być nie może. Z treści bowiem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wynika, iż zmiana oferty przez Zamawiającego jest dokonywana samodzielnie przez niego bez ingerencji ze strony wykonawcy, a dopiero po dokonaniu poprawek zawiadamia się wykonawcę o ich dokonaniu. W przedmiotowym postępowaniu poprawienie ceny w treści formularza oferty zmuszałoby Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji przed dokonaniem poprawek, w celu ustalenia jakie pozycje zamiast błędnie wskazanych należałoby uznać za cenę oferty dla każdego z zadań, co odbiera niniejszym pomyłkom przymiot oczywistości i uniemożliwiając samodzielne wprowadzenie poprawek przez Zamawiającego sprzeciwia się treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zatem nie mogą zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w celu ustalenia treści poprawek ponadto zaburzałoby zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp zgodnie z którą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi się w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, która to zasada jest zasadą naczelną. Mając na względzie powyższe, w świetle stanowiska doktryny i ugruntowanego poglądu wyrażonego w orzecznictwie Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty. MDG Doradztwo Gospodarcze Sp. z o.o. ul. Irysów Warszawa Zamawiający był zobowiązany odrzucić Państwa ofertę z następującego powodu: Art. 89. ust.1 pkt 6 - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny. Uzasadnienie: Wykonawca złożył ofertę na zadanie częściowe nr 2, gdzie zaoferował za wykonanie szkolenia kwotę netto 6 227,64 zł oraz brutto 7 660,00 zł jednocześnie wskazał iż usługa zwolniona jest z podatku Vat. Zamawiający poprosił o wyjaśnienie rozbieżności w treści formularza oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wyjaśnił, iż uwzględnił omyłkowo w cenie realizacji zadania podatek od towarów i usług w wysokości 23 % VAT, jednocześnie Wykonawca wskazał, iż nie posiada indywidualnej interpretacji podatkowej oraz wskazał w jaki sposób powinna zostać poprawiona omyłka w ofercie wskazując że cena oferty za wykonanie zadania powinna być równa kwocie netto tj ,64 zł Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. (sygn. akt III CZP 52/11) obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny poprawności przedstawionych przez wykonawców cen w zakresie zastosowania stawki podatku Vat. O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny można bowiem mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porównania zostały obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Zgodnie z w/w uchwałą obowiązek poprawienia omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zakresie stawki podatku Vat zachodziłby wówczas gdy zamawiający określiłby w SIWZ konkretną stawkę podatku Vat, o ile omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian treści oferty. Zamawiający w SIWZ wskazał iż oferując cenę należy brać pod uwagę, że przedmiotem zamówienia jest usługa kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego finansowana w co najmniej 70 % ze środków publicznych zatem podlega zwolnieniu z podatku VAT zgodnie z treścią art. 43 ust 1 pkt 29 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011, Nr 177, poz. 1054) i 13 ust. 1 pkt 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 73 poz. 392 z późn. zm), chyba że Wykonawca dysponuje odmienną interpretacją podatkową wydaną w jego indywidualnej sprawie przez organ podatkowy. Mając na uwadze powyższe Zamawiający zbadał czy zachodzą w niniejszym przypadku okoliczności umożliwiające

4 poprawienie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w rozumieniu art.87 ust. pkt 3 Pzp. Norma zawarta w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ma charakter nieostry i ocenny, jednak w okresie obowiązywania przywołanego przepisu orzecznictwo Izby wypracowało pogląd, zgodnie z którym właściwym punktem odniesienia przy ocenie dopuszczalności dokonania poprawy jest jej odniesienie do całości oferowanego przez wykonawcę świadczenia. Poprawienia oferty zamawiający jest zobowiązany dokonać szczególnie wtedy gdy sposób w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011r. sygn. akt KIO 522/11). Błąd w wyliczeniu ceny brutto przez nieprawidłowe jej wyliczenie można zarówno korygować w dół jak i w górę za każdym razem otrzymując inny skutek. Podkreślić należy, że sam fakt iż omyłka dotyczy ceny - czyli istotnego elementu oferty - nie powoduje, że ma ona charakter istotny w stosunku do całej oferty, jak wielokrotnie podnosiła KIO, pojęcie "istotności zmiany treści oferty" o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp należy rozpatrywać w kontekście danego stanu faktycznego, sytuacji wykonawców w tym postępowaniu (ranking wykonawców) czy tez wymogów SIWZ co do treści oferty i wynikających z nich skutków dla oceny ofert. W przedmiotowym przypadku Zamawiający z treści oferty nie może samodzielnie stwierdzić w jaki sposób należy ofertę poprawić, sposób w jaki należy w opinii Wykonawcy poprawić ofertę, o którym informuje po otwarciu oferty zatem znając ceny ofert konkurencyjnych, powoduje że oferta Wykonawcy staje się najkorzystniejszą cenowo w zadaniu nr 2, poprawienie oferty w ten sposób w opinii Zamawiającego jest niezgodne z zasadami Pzp gdyż powoduje istotne zmiany w treści oferty, co potwierdza orzecznictwo KIO, która w wyroku z dnia 20 stycznia 2012r. (sygn. akt KIO 60/12 ) stwierdziła, że Zamawiający jest zobligowany uznać za omyłki i dokonać ich poprawy zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jeżeli to wynika z treści całej oferty, a nie wynika tylko z późniejszych oświadczeń czy zapewnień, poprawienia omyłki zamawiający jest zobowiązany dokonać w szczególności wtedy, gdy sposób w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę. Podobnie KIO w wyroku z dnia 20 stycznia 2009r. (sygn. KIO/UZP 11/09) omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynność ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności. W tym zakresie stanowisko zostało również wyrażone orzeczeniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2010r. (sygn. akt V Ca 1051/10) gdzie wskazano że o możliwości poprawienia innych omyłek powodujących niezgodność treści oferty z SIWZ decyduje skala omyłek, liczona rezultatem oferty po ich poprawieniu, w tym znaczeniu, czy po ich naniesieniu treść oferty zostanie istotnie zmieniona czy też nie. W przedmiotowym przypadku poprawienie omyłek w ofercie nie byłoby możliwe samodzielnie przez Zamawiającego, zmuszałoby Zamawiającego do żądania od Wykonawcy wskazania sposobu poprawienia oferty oraz wskazania która kwota podana w ofercie (netto czy brutto) są właściwą ceną oferty. Taka zmiana za zmianę nie powodującą istotnych zmian w treści oferty uznana być nie może. Z treści bowiem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp wynika, iż zmiana oferty przez Zamawiającego jest dokonywana samodzielnie przez niego bez ingerencji ze strony wykonawcy, a dopiero po dokonaniu poprawek zawiadamia się wykonawcę o ich dokonaniu. W przedmiotowym postępowaniu poprawienie ceny w treści formularza oferty zmuszałoby Zamawiającego do prowadzenia swoistych negocjacji przed dokonaniem poprawek, co odbiera pomyłkom przymiot oczywistości i uniemożliwiając samodzielne wprowadzenie poprawek przez Zamawiającego sprzeciwia się treści art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zatem nie mogą zostać dokonane. Prowadzenie negocjacji w celu ustalenia treści poprawek ponadto zaburzałoby zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp zgodnie z którą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi się w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, która to zasada jest zasadą naczelną. Mając na względzie powyższe, w świetle stanowiska doktryny i ugruntowanego poglądu wyrażonego w orzecznictwie Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty. Umbrella Consulting Sp. z o.o. ul. Konstancińska Warszawa Art. 89. ust.1 pkt 5 Oferta została odrzucona ponieważ wykonawca został wykluczony Volvox Consulting Bartłomiej Czauderna

5 ul. Krótka 1 / Bielsko-Biała Art. 89. ust.1 pkt 5 Oferta została odrzucona ponieważ wykonawca został wykluczony ROI Consulting Sp. z o.o. ul. Długa Warszawa Art. 89. ust.1 pkt 5 Oferta została odrzucona ponieważ wykonawca został wykluczony Zamawiający wykluczył z postępowania: 1. ROI Consulting Sp. z o.o. ul. Długa Warszawa Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy: Art. 24 ust. 2 pkt 2 Wykonawca poproszony w dniu 4 maja 2012r. o przedłużenie terminu związania ofertą nie wyraził zgody na przedłużenie okresu związania ofertą o kolejne 30 dni, wobec czego Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu. 2. Umbrella Consulting Sp. z o.o. ul. Konstancińska Warszawa Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy: Art. 24 ust. 2 pkt 4 1) Nie spełniono warunku: Wiedza i doświadczenie (Wykaz usług) Uzasadnienie: Zamawiający w pkt 6.2 Lp 2 SIWZ określił warunek oraz sposób jego spełniania dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający oczekiwał przedłożenia Wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi że te usługi zostały wykonane należycie, w którym wykaże, że w ostatnich trzech latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi zostały wykonane należycie, wykonał co najmniej: 1) 2 szkolenia grupowe z zakresu danych osobowych i co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu normy ISO dla zadania częściowego nr 1, 2) 3 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg norm ISO 9001 i albo co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy ISO 9001 i co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy dla zadania częściowego nr 2, Dla zadania częściowego nr 1 Wykonawca wykazał że wykonał po 2 szkolenia z zakresu danych osobowych i normy ISO jednakże dla tych usług nie wskazano daty zakończenia realizacji, a ponieważ usługa nie może być świadczona wcześniej niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert tj. nie wcześniej niż r. nie można przyjąć iż Wykonawca wykazał że spełnia warunek dla zadania nr 1. W odniesieniu do zadania nr 2 w ocenie Zamawiającego tylko usługa realizowana na rzecz Urzędu Miasta Dzierżoniów spełnia opisany w SIWZ warunek, ponieważ dla szkoleń z auditu wewnętrznego wg normy na rzecz Helimed Diagnostic Imaging Sp. z o.o. oraz Starostwa Powiatowego w Nowym Sączu wskazano jako rok realizacji 2009 (zakończenie) na podstawie tak sformułowanej informacji Zamawiający nie może uznać iż Wykonawca spełnia opisany w SIWZ warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia. Mając na uwadze powyższe Zamawiający poprosił o przedłożenie Wykazu usług, z treści którego wynikać będzie, że Wykonawca w ostatnich trzech latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej: 1) 2 szkolenia grupowe z zakresu danych osobowych i co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu normy ISO dla zadania częściowego nr 1, 2) 3 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg norm ISO 9001 i albo co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy ISO 9001 i co najmniej 2 szkolenia

6 grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy dla zadania częściowego nr 2, jednakże do upływu terminu wskazanego w wezwaniu Wykonawca nie uzupełnił oferty w celu wykazania iż spełnia warunek udziału. 2) Nie spełniono warunku: Osoby zdolne do wykonania zamówienia (Wykaz osób) Uzasadnienie: Zamawiający dla opisanego w pkt 6.2 Lp 4 SIWZ warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oczekiwał przedłożenia Wykazu osób, w którym Wykonawca wykaże, iż dysponuje co najmniej 1 wykładowcą/trenerem posiadającym: 1) wykształcenie wyższe, 2) doświadczenie w prowadzeniu co najmniej 3 szkoleń grupowych, z zakresu: a) danych osobowych i z zakresu normy ISO lub co najmniej 3 - letnie doświadczenie w prowadzeniu wykładów/zajęć w szkolnictwie wyższym z zakresu objętego przedmiotem szkolenia - dla zadania częściowego nr 1, b) auditu wewnętrznego wg norm ISO 9001 i albo co najmniej 2 szkoleń z zakresu auditu wewnętrznego wg normy ISO 9001 i co najmniej 2 szkoleń z zakresu auditu wewnętrznego wg normy lub co najmniej 3 - letnie doświadczenie w prowadzeniu wykładów/zajęć w szkolnictwie wyższym z zakresu objętego przedmiotem szkolenia - dla zadania częściowego nr 2, Wykonawca przedłożył Wykaz osób, w którym wskazał Pana Pawła Kameckiego do prowadzenia szkoleń w ramach zadania częściowego nr 1 i 2. Jednakże Wykonawca nie wykazał że wskazana osoba posiada doświadczenie w prowadzeniu co najmniej 3 szkoleń grupowych z zakresu danych osobowych a także z zakresu auditu wewnętrznego wg ww norm, nie podano również informacji od ilu lat i w jakim zakresie odpowiadającym opisowi SIWZ Pan Paweł Kamecki jest wykładowcą. W Wykazie osób wskazano jedynie iż szkoleniowiec przeprowadził ponad 100 dni szkoleń z zakresu bezpieczeństwa informacji ISO 27001, brak natomiast szkoleń z zakresu danych osobowych oraz z auditu wewnętrznego wg normy ISO 9001, Zamawiający nie wymagał, jak wykazał Wykonawca, przeprowadzenia auditów certyfikujących wg normy ISO 9001 i lecz szkoleń grupowych z tego zakresu. Mając na uwadze powyższe Zamawiający poprosił o uzupełnienie oferty o Wykaz osób, w którym Wykonawca wykaże iż dysponuje co najmniej 1 wykładowcą/trenerem posiadającym: 1) wykształcenie wyższe, 2) doświadczenie w prowadzeniu co najmniej 3 szkoleń grupowych, z zakresu: a) danych osobowych i z zakresu normy ISO lub co najmniej 3 - letnie doświadczenie w prowadzeniu wykładów/zajęć w szkolnictwie wyższym z zakresu objętego przedmiotem szkolenia - dla zadania częściowego nr 1, b) auditu wewnętrznego wg norm ISO 9001 i albo co najmniej 2 szkoleń z zakresu auditu wewnętrznego wg normy ISO 9001 i co najmniej 2 szkoleń z zakresu auditu wewnętrznego wg normy lub co najmniej 3 - letnie doświadczenie w prowadzeniu wykładów/zajęć w szkolnictwie wyższym z zakresu objętego przedmiotem szkolenia - dla zadania częściowego nr 2, jednakże do upływu terminu wskazanego Wykonawca nie uzupełnił oferty, wobec powyższego Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia Wykonawcy z postępowania. 3. Volvox Consulting Bartłomiej Czauderna ul. Krótka 1 / Bielsko-Biała Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy: Art. 24 ust. 2 pkt 4 1) Nie spełniono warunku: Wiedza i doświadczenie (Wykaz usług) Uzasadnienie: Zgodnie z pkt 6.2 Lp 2 SIWZ Zamawiający w celu wykazania, iż Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia oczekiwał przedłożenia Wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi, że te usługi zostały wykonane należycie, w którym wykaże, że w ostatnich trzech latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej: 1) 2 szkolenia grupowe z zakresu danych osobowych i co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu normy ISO dla zadania częściowego nr 1, 2) 3 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg norm ISO 9001 i albo co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy ISO 9001 i co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy dla zadania częściowego nr 2. Wykonawca przedłożył wraz z ofertą Wykaz usług wraz dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Zamawiający zgodnie z treścią SIWZ ocenia spełnianie warunku na podstawie informacji zawartych w Wykazie usług, przedłożony Wykaz nie potwierdza że Wykonawca spełnia opisane w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, ponieważ dla zadania cz. nr 1 Wykonawca wykazał

7 szkolenie z zakresu danych osobowych w ramach Projektu SEKAP2 oraz szkolenie dla Śląskiego Centrum Rehabilitacji w Ustroniu - dla drugiego ze szkoleń nie przedłożono dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi. Wykonawca wykazał natomiast realizację co najmniej 2 szkoleń grupowych z zakresu normy ISO Dla zadania częściowego nr 2 Wykonawca nie wykazał iż prowadził 3 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg norm ISO 9001 i albo co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy ISO 9001 i co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy Każda z wymienionych w Wykazie usług dotyczyła wdrożenia systemu, opracowania polityki bezpieczeństwa czy też audytu Wykonawca przedstawiając Wykaz usług nie wykazał że zrealizował szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg norm ISO. Mając na uwadze powyższe Zamawiający poprosił o uzupełnienie oferty o Wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, z treści którego wynikać będzie, że Wykonawca w ostatnich trzech latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej: 1) 2 szkolenia grupowe z zakresu danych osobowych - dla zadania częściowego nr 1, 2) 3 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg norm ISO 9001 i albo co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy ISO 9001 i co najmniej 2 szkolenia grupowe z zakresu auditu wewnętrznego wg normy dla zadania częściowego nr 2, jednakże do upływu terminu wyznaczonego Wykonawca nie uzupełnił oferty. 2) Nie spełniono warunku: Osoby zdolne do wykonania zamówienia (Wykaz osób - zobowiązania) Zamawiający w pkt 6.2 Lp. 4 SIWZ opisał warunek oraz sposób oceny jego spełniania dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający oczekiwał przedłożenia Wykazu osób, w którym wykaże, iż dysponuje co najmniej 1 wykładowcą/trenerem posiadającym między innymi doświadczenie w prowadzeniu co najmniej 3 szkoleń grupowych, z zakresu: a) danych osobowych i z zakresu normy ISO lub co najmniej 3 - letnie doświadczenie w prowadzeniu wykładów/zajęć w szkolnictwie wyższym z zakresu objętego przedmiotem szkolenia - dla zadania częściowego nr 1, b) auditu wewnętrznego wg norm ISO 9001 i albo co najmniej 2 szkoleń z zakresu auditu wewnętrznego wg normy ISO 9001 i co najmniej 2 szkoleń z zakresu auditu wewnętrznego wg normy lub co najmniej 3 - letnie doświadczenie w prowadzeniu wykładów/zajęć w szkolnictwie wyższym z zakresu objętego przedmiotem szkolenia - dla zadania częściowego nr 2. Zamawiający wskazał jednocześnie w SIWZ, że Wykonawca zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp może polegać na wiedzy i doświadczeniu a także osobach zdolnych do wykonania zamówienia niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, ale Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Wykonawca przedłożył Wykaz osób, w którym wykazał jako trenerów siebie - jednakże nie wykazał iż posiada wymagane doświadczenie w prowadzeniu szkoleń, wymienił również osoby Pana Janusza Czauderny dla którego brak w ofercie zobowiązania do oddania się do dyspozycji (w Wykazie osób wpisano pełnomocnik firmy oraz oddanie się do dyspozycji takie stwierdzenie nie wskazuje na bezpośrednie dysponowanie, ponadto Wykonawca posiłkuje się doświadczeniem osoby w celu wykazania iż spełnia warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia), podobnie dla Pani Anny Słodczyk zobowiązanie przedłożono jednakże ma ono formę kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem zatem nie ma ono formy pisemnej wymaganej ustawą Pzp (tak między innymi orzeczenie KIO z dnia 3 czerwca 2011r. sygn. akt KIO 1039/11). Mając na uwadze powyższe Zamawiający poprosił o uzupełnienie oferty o prawidłowo sporządzony Wykaz osób w celu wykazania, że Wykonawca spełnia opisany w SIWZ warunek dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a w przypadku posługiwania się zasobami osób trzecich prosimy o przedłożenie pisemnych zobowiązań do oddania się do dyspozycji Wykonawcy dla tych osób, jednakże Wykonawca w terminie wyznaczonym nie uzupełnił oferty, wobec czego Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu. Limanowa, dnia r. Powiązane artykuły Ogłoszenie o zamówieniu publicznym:

8 Organizacja i przeprowadzenie szkolenia z zakresu ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa informacji oraz warsztatów z zakresu auditu wewnętrznego SZJ i SZBI w ramach projektu pn.: Wyższa jakość i wzrost kompetencji urzędniczych = sprawny samorząd Powiatu Limanowskiego". Liczba odwiedzin: 14 Podmiot udostępniający informację: Osoba wprowadzająca informację: Starostwo Powiatowe w Limanowej Henryk Golonka Osoba odpowiedzialna za informację: Czas wytworzenia: :41:30 Czas publikacji: :41:30 Data przeniesienia do archiwum: Brak