Zawiadomienie o: odrzuceniu ofert, unieważnieniu postępowania

Transkrypt

1 Poznań, dnia roku Ogród Zoologiczny Dostawa zwierząt karmowych SZ/271/43/2017 Zawiadomienie o: odrzuceniu ofert, unieważnieniu postępowania Działając w imieniu Zamawiającego, zawiadamiam o odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu w ramach części 1, 2, 3, 4, 5 zamówienia oraz unieważnienia postępowania. UZASADNIENIE Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyli następujący wykonawcy: W zakresie zadania nr 1: 2 Karmanimal Eugen Michalski Esterpole 11, Brodnica 3 4Reptiles sp. z o.o. w organizacji ul. Zielna 3, Suchy Las W zakresie zadania nr 2: 2 Karmanimal Eugen Michalski Esterpole 11, Brodnica 3 4Reptiles sp. z o.o. w organizacji ul. Zielna 3, Suchy Las W zakresie zadania nr 3: 1 CRICKETSFARM Katarzyna Lipska ul. Główna 12c, Luboń W zakresie zadania nr 4: 1 CRICKETSFARM Katarzyna Lipska ul. Główna 12c, Luboń

2 W zakresie zadania nr 5: 2 Karmanimal Eugen Michalski Esterpole 11, Brodnica W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odrzucił oferty złożone przez następujących Wykonawców: 1) w zakresie zadania nr 1 odrzucono oferty złożone przez: a) Karmanimal Eugen Michalski, Esterpole 11, Brodnica Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 7a Ustawy, zgodnie z którym: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Ustawy, na przedłużenie terminu związania ofertą. Uzasadnienie faktyczne: W dniu 29 grudnia 2017 r. Zamawiający wysłał do Wykonawcy, w sposób zgodny z pkt SIWZ, na adres poczty elektronicznej podany w ofercie, wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania upływał w dniu 4 stycznia 2018 r., więc wniosek został wysłany w terminie określonym w art. 85 ust. 2 Ustawy, to jest co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą. b) 4Reptiles sp. z o.o. w organizacji, ul. Zielna 3, Suchy Las Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 Ustawy, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Oferta Wykonawcy zawierała błąd w obliczeniu ceny bowiem Wykonawca podał niewłaściwą stawkę podatku VAT na myszy żywe stanowiące element składowy zadania 1 (pozycja A w formularzu ofertowym dla zadania 1). Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca ustalając cenę ofertową za wykonanie zadania nr 1 zastosował stawkę VAT 5% w stosunku do myszy żywych. Jak wynika zarówno z ustawy o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz z późn. zm.), zwierzęta żywe objęte PKWiU Pozostałe żywe zwierzęta hodowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane, które nie są objęte w ramach wyłączeń stawką 8% (króliki dzikie, pszczoły, jedwabniki, przeszkolone psy przewodniki dla ociemniałych) są objęte stawką podstawową podatku to jest 23%. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, znak: ILPP2/ /13-5/SJ, zgodnie z którą: Zainteresowany postępuje również prawidłowo opodatkowując stawką podstawową w wysokości 23% dostawę produktów dostarczanych w postaci zwierząt żywych, np. myszy, szczurów, świerszczy, szarańczy wędrownej, sklasyfikowanych w PKWiU ex Dodatkowo sam Wykonawca w dniu 6 grudnia 2017 r. przesłał do Zamawiającego pismo, w którym wyjaśnia, że przyjęcie stawki VAT 5% w stosunku do całości pozycji; myszy karmowe dorosłe 20g było nieprawidłowe.

3 Tym samym, Wykonawca - w sytuacji, w której Zamawiający nie podał w SIWZ stawki VAT - wskazał w swej ofercie niezgodną z przepisami stawkę podatku VAT i na jej podstawie ustalił wysokość ceny ofertowej, popełni błąd w jej obliczeniu. Taka interpretacja znajduje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej (np. KIO 1462/17) zgodnie z którym: [ ] Odwołujący wskazał Zamawiającemu niewłaściwą stawkę podatku VAT, a to stanowi błąd w obliczeniu ceny i zobowiązywało Zamawiającego do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art 89 ust.1 pkt 6 Pzp.) jak i sądów powszechnych (np. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r., XXIII Ga 365/17) a także w Uchwale Sądu Najwyższego z 20 października 2011 roku, III CZP 52/11, zgodnie z którą: Jedynie wówczas, jeśli zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecież także wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ( ). W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu ceny. W związku z powyższym Zamawiający obowiązany był odrzucić ofertę Wykonawcy jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. 2) w zakresie zadania nr 2 odrzucono oferty złożone przez: a) Karmanimal Eugen Michalski, Esterpole 11, Brodnica Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 7a Ustawy, zgodnie z którym: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Ustawy, na przedłużenie terminu związania ofertą oraz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 Ustawy, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Oferta Wykonawcy zawierała błąd w obliczeniu ceny bowiem Wykonawca podał niewłaściwą stawkę podatku VAT na szczury żywe stanowiące element składowy zadania 2 (pozycja B w formularzu ofertowym dla zadania 2). Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca ustalając cenę ofertową za wykonanie zadania nr 2 zastosował stawkę VAT 5% w stosunku do szczórów żywych. Jak wynika zarówno z ustawy o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz z późn. zm.), zwierzęta żywe objęte PKWiU Pozostałe żywe zwierzęta hodowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane, które nie są objęte w ramach wyłączeń stawką 8% (króliki dzikie, pszczoły, jedwabniki, przeszkolone psy przewodniki dla ociemniałych) są objęte stawką podstawową podatku to jest 23%. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, znak: ILPP2/ /13-5/SJ, zgodnie z którą: Zainteresowany postępuje również prawidłowo opodatkowując stawką podstawową w wysokości 23% dostawę produktów dostarczanych w postaci zwierząt żywych, np. myszy, szczurów, świerszczy, szarańczy wędrownej, sklasyfikowanych w PKWiU ex Tym samym, Wykonawca - w sytuacji, w której Zamawiający nie podał w SIWZ stawki VAT - wskazał w swej ofercie niezgodną z przepisami stawkę podatku VAT i na jej podstawie ustalił wysokość ceny ofertowej, popełni błąd w jej obliczeniu. Taka interpretacja znajduje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej (np. KIO 1462/17) zgodnie z którym: [ ] Odwołujący wskazał Zamawiającemu niewłaściwą stawkę podatku VAT, a to stanowi błąd w obliczeniu ceny i zobowiązywało Zamawiającego do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art 89 ust.1 pkt 6 Pzp.) jak i sądów powszechnych (np. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r., XXIII Ga 365/17) a także w Uchwale Sądu Najwyższego z 20 października 2011 roku, III CZP 52/11, zgodnie z którą: Jedynie wówczas, jeśli zamawiający

4 wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecież także wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ( ). W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu ceny. W związku z powyższym Zamawiający obowiązany był odrzucić ofertę Wykonawcy jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. W dniu 29 grudnia 2017 r. Zamawiający wysłał do Wykonawcy, w sposób zgodny z pkt SIWZ, na adres poczty elektronicznej podany w ofercie, wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania upływał w dniu 4 stycznia 2018 r., więc wniosek został wysłany w terminie określonym w art. 85 ust. 2 Ustawy, to jest co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą. b) 4Reptiles sp. z o.o. w organizacji, ul. Zielna 3, Suchy Las Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 6 Ustawy, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Oferta Wykonawcy zawierała błąd w obliczeniu ceny bowiem Wykonawca podał niewłaściwą stawkę podatku VAT na szczury żywe stanowiące element składowy zadania 2 (pozycja B w formularzu ofertowym dla zadania 2). Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca ustalając cenę ofertową za wykonanie zadania nr 2 zastosował stawkę VAT 5% w stosunku do szczurów żywych. Jak wynika zarówno z ustawy o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz z późn. zm.), zwierzęta żywe objęte PKWiU Pozostałe żywe zwierzęta hodowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane, które nie są objęte w ramach wyłączeń stawką 8% (króliki dzikie, pszczoły, jedwabniki, przeszkolone psy przewodniki dla ociemniałych) są objęte stawką podstawową podatku to jest 23%. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, znak: ILPP2/ /13-5/SJ, zgodnie z którą: Zainteresowany postępuje również prawidłowo opodatkowując stawką podstawową w wysokości 23% dostawę produktów dostarczanych w postaci zwierząt żywych, np. myszy, szczurów, świerszczy, szarańczy wędrownej, sklasyfikowanych w PKWiU ex Dodatkowo sam Wykonawca w dniu 6 grudnia 2017 r. przesłał do Zamawiającego pismo, w którym wyjaśnia, że przyjęcie stawki VAT 5% było nieprawidłowe. Tym samym, Wykonawca - w sytuacji, w której Zamawiający nie podał w SIWZ stawki VAT - wskazał w swej ofercie niezgodną z przepisami stawkę podatku VAT i na jej podstawie ustalił wysokość ceny ofertowej, popełni błąd w jej obliczeniu. Taka interpretacja znajduje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie zarówno Krajowej Izby Odwoławczej (np. KIO 1462/17) zgodnie z którym: [ ] Odwołujący wskazał Zamawiającemu niewłaściwą stawkę podatku VAT, a to stanowi błąd w obliczeniu ceny i zobowiązywało Zamawiającego do odrzucenia oferty w oparciu o przepis art 89 ust.1 pkt 6 Pzp.) jak i sądów powszechnych (np. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r., XXIII Ga 365/17) a także w Uchwale Sądu Najwyższego z 20 października 2011 roku, III CZP 52/11, zgodnie z którą: Jedynie wówczas, jeśli zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecież także wysokość określonej w ofercie

5 ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w SIWZ stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp ( ). W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu ceny. W związku z powyższym Zamawiający obowiązany był odrzucić ofertę Wykonawcy jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny. 3) w zakresie zadania nr 3 odrzucono ofertę złożoną przez: CRICKETSFARM Katarzyna Lipska, ul. Główna 12c, Luboń Uzasadnienie prawne: Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 7a Ustawy to jest wtedy, kiedy Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Ustawy na przedłużenie terminu związania ofertą oraz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 Ustawy, to jest z powodu nie udzielenia wyjaśnień na wezwanie z art. 90 ust. 1 oraz 1a Ustawy. Uzasadnienie faktyczne: W dniu 27 grudnia 2017 r. Zamawiający wysłał do Wykonawcy, w sposób zgodny z pkt SIWZ, na adres poczty elektronicznej podany w ofercie, wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Ustawy w związku z art. 90 ust 1a Ustawy. Cena całkowita oferty Wykonawcy była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. W piśmie Zamawiający wyznaczył termin na przedstawienie wyjaśnień do dnia 3 stycznia 2018 roku, do godziny 14:00. Wykonawca, mimo zamieszczenia w wezwaniu pouczenia, iż zgodnie z art. 90 ust. 3 Ustawy Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, nie przesłał ani nie złożył do wyznaczonego terminu stosownych wyjaśnień objętych wezwaniem. Powyższe uzasadniało odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 Ustawy. Ponadto w dniu 29 grudnia 2017 r. Zamawiający wysłał do Wykonawcy, w sposób zgodny z pkt SIWZ, na adres poczty elektronicznej podany w ofercie, wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania upływał w dniu 4 stycznia 2018 r., więc wniosek został wysłane w terminie określonym w art. 85 ust. 2 Ustawy, to jest co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą. 4) w zakresie zadania nr 4 odrzucono ofertę złożoną przez: CRICKETSFARM Katarzyna Lipska, ul. Główna 12c, Luboń Uzasadnienie prawne: Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 7a Ustawy to jest wtedy, kiedy Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Ustawy na przedłużenie terminu związania ofertą oraz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 Ustawy, to jest z powodu nie udzielenia wyjaśnień na wezwanie z art. 90 ust. 1 oraz 1a Ustawy.

6 Uzasadnienie faktyczne: W dniu 27 grudnia 2017 r. Zamawiający wysłał do Wykonawcy, w sposób zgodny z pkt SIWZ, na adres poczty elektronicznej podany w ofercie, wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Ustawy w związku z art. 90 ust 1a Ustawy. Cena całkowita oferty Wykonawcy była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. W piśmie Zamawiający wyznaczył termin na przedstawienie wyjaśnień do dnia 3 stycznia 2018 roku, do godziny 14:00. Wykonawca, mimo zamieszczenia w wezwaniu pouczenia, iż zgodnie z art. 90 ust. 3 Ustawy Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, nie przesłał ani nie złożył do wyznaczonego terminu stosownych wyjaśnień objętych wezwaniem. Powyższe uzasadniało odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 Ustawy. Ponadto w dniu 29 grudnia 2017 r. Zamawiający wysłał do Wykonawcy, w sposób zgodny z pkt SIWZ, na adres poczty elektronicznej podany w ofercie, wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania upływał w dniu 4 stycznia 2018 r., więc wniosek został wysłane w terminie określonym w art. 85 ust. 2 Ustawy, to jest co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą. 5) w zakresie zadania nr 5 odrzucono ofertę złożoną przez: Karmanimal Eugen Michalski, Esterpole 11, Brodnica Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 7a Ustawy, zgodnie z którym: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 Ustawy, na przedłużenie terminu związania ofertą. Uzasadnienie faktyczne: W dniu 29 grudnia 2017 r. Zamawiający wysłał do Wykonawcy, w sposób zgodny z pkt SIWZ, na adres poczty elektronicznej podany w ofercie, wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą. Termin związania upływał w dniu 4 stycznia 2018 r., więc wniosek został wysłany w terminie określonym w art. 85 ust. 2 Ustawy, to jest co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą. Zamawiający jednocześnie dokonał czynności unieważnienia postępowania w zakresie cz. 1, 2, 3, 4 i 5: a) w zakresie zadania nr 1: Wykonawcy Karmanimal Eugen Michalski Zamawiający odrzuciła na podstawie art. 89 ust. 7a Ustawy, zaś ofertę Wykonawcy 4Reptiles sp. z o.o. w organizacji Zamawiający odrzuciła na podstawie art. 89 ust. 6 Ustawy.

7 b) w zakresie zadania nr 2: Wykonawcy Karmanimal Eugen Michalski Zamawiający odrzuciła na podstawie art. 89 ust. 6 Ustawy oraz art. 89 ust. 7a Ustawy, zaś ofertę Wykonawcy 4Reptiles sp. z o.o. w organizacji Zamawiający odrzuciła na podstawie art. 89 ust. 6 Ustawy. c) w zakresie zadania nr 3: Wykonawcy CRICKETSFARM Katarzyna Lipska Zamawiający odrzuciła na podstawie art. 89 ust. 7a Ustawy oraz art. 89 ust 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 Ustawy. d) w zakresie zadania nr 4: Wykonawcy CRICKETSFARM Katarzyna Lipska Zamawiający odrzuciła na podstawie art. 89 ust. 7a Ustawy oraz art. 89 ust 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 Ustawy. e) w zakresie zadania nr 5: Uzasadnienie prawne: Zamawiający unieważnia postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 Ustawy. Wykonawcy Karmanimal Eugen Michalski Zamawiający odrzuciła na podstawie art. 89 ust. 7a Ustawy. Bartosz Kozłowski Specjalista ds. zamówień publicznych