Warsztaty szkoleniowe dla osób uczestniczących w Programie CIP-ICT PSP Uwagi recenzentów do wniosków w programie CIP-ICT ICT PSP Łukasz Nikitin Część B (merytoryczna) Krajowy Punkt Kontaktowy Programów Badawczych UE Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk Kim sąs recenzenci? Wybór r recenzentów w na podstawie otwartego ciągle konkursu publikowanego na stronie programu ICT PSP: http://ec.europa.eu/information_society/activities/ict_psp Lista recenzentów w jest ciągle aktualizowana. Koordynatorzy tematów w i priorytetów dokonują wyboru recenzentów w dla danego konkursu. Wymogi wobec recenzentów: Wysoki poziom wiedzy dziedzinowej i jej szeroki zakres; Zrównowa wnowaŝony ony podział na płci; p Zrównowa wnowaŝony ony podział geograficzny; Regularną rotację recenzentów. Konflikt interesów Recenzent jest równoczer wnocześnie nie partnerem w konsorcjum i/lub: Był zaangaŝowany w przygotowanie projektu Bezpośrednio skorzysta z faktu dofinansowania projektu Pozostaje w bliskim związku zku rodzinnym z uczestnikami konsorcjum projektowym Jest członkiem władz w lub partnerem instytucji uczestniczącej cej w konsorcjum projektowym Lub znajduje się w sytuacji która upośledza jego zdolność do bezstronnej nej oceny projektu.
Procedura i kryteria Oceny Procedura Oceny Lektura projektu przez co najmniej trzech ekspertów w dziedzinowych Eksperci spotykają się w grupie i wypracowują wspólne stanowisko wobec projektu Wszyscy eksperci w danym temacie uczestniczą w spotkaniu panelowym Podczas spotkania panelowego tworzone sąs Raporty Ewaluacyjne (Evaluation Summary Reports, ESR) dla kaŝdego z projektów Komisja Europejska dokonuje wyboru projektów w do negocjacji Negocjacje Kryteria Oceny Relevance Impact Implementation KaŜde kryterium wyjaśnione w Guide for Proposers Minimum 3/5 punktów w w kaŝdej kategorii + ogólne minimum Pre Proposal Check Stosowany aby upewnić się czy proponowane działania ania mieszczą się w ramach aktualnego konkursu. Prośbę o Pre Proposal Check moŝna przesłać w kaŝdym momencie najpóźniej niej do 4 tygodni przed zakończeniem konkursu. Porady udzielone przez Komisję nie sąs wiąŝą ąŝące i nie sąs jednoznaczne z oceną końcow cową; Kontrola danego projektu tylko jeden raz; Recenzenci nie zostaną poinformowani Ŝe dany projekt przechodził taką kontrolę. Formularz na którym zgłaszamy opis naszego projektu znajduje sięna stronie programu w zakładce adce Calls
Sieci Najlepszych Praktyk (Treść Cyfrowa) Uwagi Recenzentów Sekcja B1. Relevance B1.1. Cele projeku Idea projektu, tzn. jego cele i proponowane działania. ania. Szczegółowe wyjaśnienie sposobu w jaki proponowane działania ania sąs spójne z głównymi g celami programu i tematu do którego składamy projekt. Celem projektu jest stworzenie platformy georeferencyjnej poprzez udostępnienie systemu zarządzania treści cią będącego agregatorem treści dostarczanej przez poszczególnych dostawców w i udostępniaj pniającego powyŝsz szą treść w Europeanie. Projekt jest zgodny z ogólnymi celami programu przyczyniając c się do rozwoju rynku innowacyjnych rozwiąza zań ICT związanych zanych z zawartości cią cyfrową.. Ponadto, projekt jest zgodny z tematem 2.2., poniewaŝ ułatwia zbieranie istniejącej treści cyfrowej dzięki dodaniu do związanych zanych z nią metadanych informacji georeferencyjnej. Podstawowy warunek. Nie dopasujemy na siłę łęnaszych celów w jeżeli eli nie sąs zbieżne z programem
Sekcja B1. Relevance Adresatami projektów w ICT PSP sąs obywatele całej UE. Wąska, W specjalistyczna wiedza nie jest atrakcyjna Tematyka obiektów w udostępnianych w ramach projektu jest interesująca dla szerokiego grona odbiorców,, ponadto konsorcjum planuje dostosowanie metadanych do wymogów w technicznych Europeany i poprawę interoperacyjności ci pomiędzy nią a systemami zarządzania treści cią dostawców Nie w zamieszczajmy treści. W tym w jednym zakresie projekcie projekt jest zgodny z załoŝeniami konkursu. wszystkich naszych pomysłów, jeżeli eli nie jesteśmy w stanie uzasadnić ich istotności Ponadto, wśród w d celów w projektu jest dostęp p za pośrednictwem platform mobilnych i portali społeczno ecznościowych,, jednakŝe nie jest wyjaśnione jaki ma to związek zek z celami programu i obecnego konkursu. Nie omówiono powiązanych z projektem polityk, strategii i dotychczasowych działań w temacie podejmowanych na poziomie europejskim i krajowym. Zapisy programu ICT PSP to nie wszystko. Należy y wskazać zgodność z: Inne projekty Krajowe Strategie ICT Sekcja B1. Relevance B1.2 Wartość dodana dla inicjatywy na rzecz Europejskiej Biblioteki Cyfrowej (Europeana( Europeana). Pamiętajmy w 2 temacie należy y sięskupi skupićna treści cyfrowej, a nie na rozwiązaniu zaniu umożliwiaj liwiającym dostęp p do niej Co prawda celem projektu jest dostarczenie dodatkowej treści cyfrowej do Europeany i udostępnienie jej na poziomie obiektów, większo kszość uwagi w projekcie skupia się na stworzeniu i przetestowaniu projektu platformy georeferencyjnej. Mimo czynionych przez konsorcjum starań aby udostępni pnić rezultaty projektu za pośrednictwem Europeany, konsorcjum nie angaŝuje wystarczających cych zasobów które zapewniłyby powodzenie takiej integracji. Potencjał wnioskodawców, w, ich renoma i dotychczasowy dorobek bardzo istotny ICT PSP to mały y program = ostra selekcja!
Sekcja B2. Impact B2.1a. Planowane rezultaty i spodziewane oddziaływanie Opis sposobu w jaki projekt przyczyni się do spełnienia jednego lub więcej oczekiwanych rezultatów w wymienionych w Programie Prac ICT PSP. Opis działań podejmowanych w kierunku spełnienia tych oczekiwań,, wyjaśnienie powodów w dla których wymagane jest wsparcie na poziomie europejskim (lokalne/krajowe środki nie są w stanie zapewnić osiągni gnięcia rezultatów) w). Wymienić wszystkie załoŝenia i czynniki zewnętrzne które mogą wpłyn ynąć na sukces projektu, w tym główne g bariery i zagroŝenia enia. Każdy z dostawców w treści powinien wyczerpująco co przedstawić wartość swoich zbiorów w dla Kryteria wyboru zasobów w cyfrowych nie sąs jasne. Zbiory udostępniane przez tematu niektórych projektu! partnerów dostawców w treści nie zostały y wystarczająco co opisane. Jakość zbiorów nie jest zawsze dobrze udokumentowana; ; połowa owa dostawców w treści nie dostarczyła a informacji na temat aktualnych metadanych udostępnianych zbiorów. Plan promocji mimo iŝi konsorcjum planuje uczestniczyć w działaniach aniach promocyjnych organizowanych przez Europeanę, nie jest jasne jak duŝo o uwagi poświ więcone zostanie promocji usługi ugi georeferencyjnej wśród d przyszłych ych dostawców w treści. Projekt powinien miećpóźniejsze zastosowanie wśród w d innych podmiotów, ale muszą one być świadome że e nasz projekt istnieje Sekcja B2. Impact Dlaczego nasz projekt będzie wartościowy dla wszystkich Europejczyków? Co zyskają? Jakość treści proponowanej do udostępnienia i metadanych nie jest wystarczająco co Nie pozostawiajmy niczego udokumentowana, nie podano teŝ adekwatnej informacji na temat geograficznego zasięgu domysłom recenzenta projektu europejska wartość dodana nie została a wystarczająco co udowodniona. procedura selekcji obiektów, tworzenia metadanych,, itd. OPISAĆ. Treść cyfrowa jest w posiadaniu instytucji kultury i w jej skład wchodzi wiele typów w obiektów, jednak sposób b Samo w jaki zapewnienie zagwarantowana iżi dostęp p taki zostanie współpraca praca i uzgodnienia nie został adekwatnie opisany. Dostawcy zostanie treści zapewniony posiadają nie jest prawa własnow asności intelektualnej, lecz nie opisano sposobu w jaki treści te będąb przekonujące udostępniane, trzeba w pokazać szczególno lności prywatnym wydawcom. sposób b w jaki siętego dokona Konsorcjum utrzymuje iŝi zapewni dostęp p do obiektów w po zakończeniu projektu, lecz nie udowadnia tego przekonująco planem dalszego postępowania. powania. Wykorzystanie rezultatów w na skalę całej UE będzie b utrudnione ze względu na niewystarczajcą wielojęzyczno zyczność. Adresatami naszego projektu sąs wszyscy Europejczycy należy uwzględni dnićwielojęzyczno zyczność metadanych
Sekcja B2. Impact B.2.1b. Opis zawartości podlegającej ucyfrowieniu (dotyczy tylko tematu dotyczącego cego digitalizacji zasobów) w). NaleŜy y podać: i) Opis obiektów ii) Powiązane z nimi prawa własnow asności intelektualnej iii) Wsparcie wielojęzyczno zycznościci Co prawda kwestie praw własnow asności intelektualnej i dostępu do zasobów w sąs rozwiązane zane, nie wyjaśniono zakresu dostępu do zasobów w po zakończeniu wsparcia w ramach programu. Podano sprzeczne informacje co do dostępu do obiektów w po zakończeniu projektu, np.. partner X gwarantuje taki dostęp p przez zaledwie 4 lata, kilku innych partnerów w w kolumnie Prawa autorskie podaje tylko lakoniczną informację własne nie wyjaśniaj niając c jak to się przekłada na dostępno pność dla uŝytkowniku ytkowników. Udostępniaj pniając c obiekty za pośrednictwem Europeany musimy zagwarantować iż pewnego dnia, np.. po zakończeniu dofinansowania, nie znikną one z listy zasobów Sekcja B3. Implementation B3.1. Skład konsorcjum i kluczowy personel Opis doświadczenia kaŝdego partnera i jego roli w projekcie, CV kluczowych osób. NaleŜy wykazać iŝ konsorcjum reprezentuje cały łańcuch powiąza zań od producenta przez podmioty wdraŝaj ające do uŝytkowniku ytkowników. w. Koordynator powinien posiadać doświadczenie w zarządzaniu duŝym międzynarodowymi projektami współpracy. pracy. Dostawcy treści w konsorcjum sąs bardzo zróŝnicowani instytucjonalnie Bardzo zła za wiadomość i tematycznie ść.. Konsorcjum - taki źle skład nie gwarantuje iŝi rezultatem projektu będzie b spójny i wartościowy dopasowało pakiet o obiektów zakres projektu w skupionych do istoty wokół tematyki projektu. tematu. Projekt był świetny ale został odrzucony gdyż wybrano złąz linię finansowania Partnerzy mają kompetencje dziedzinowe i sąs zaangaŝowani w projekt. Zadania poszczególnych partnerów w wyjaśniono bardzo dobrze. JednakŜe e biorąc c pod uwagę całokszta okształt t projektu, wybrano niewłaściwy model jego realizacji gdyŝ pasuje on bardziej do instrumentu pilotaŝowego owego typu B niŝ do Sieci Najlepszych Praktyk.
Sekcja B3. Implementation B3.2a. Metoda postępowania powania Struktura i organizacja planu prac w projekcie, strategia i metodologia osiągni gnięcia celów. Dokładny opis planowanych prac technicznych. Musimy zagwarantować interoperacyjność naszych rozwiąza zań z Europeaną i uwzględni dnić jej wymogi na etapie tworzenia naszych rozwiąza zań,, nie po. Plan prac nie jest spójny. Studium i analiza sposobu integracji zawartości z Europeaną ma zostać wykonana po wdroŝeniu platformy technicznej. Aby uzyskać zadowalające rezultaty, planowanie technicznego wdroŝenia powinno od początku brać pod uwagę specyficzne wymogi techniczne Europeany. Ponadto, konsorcjum planuje wdroŝyć usług ugę jeszcze przed pozyskaniem pełnych informacji o potrzebach uŝytkowniku ytkowników. Drobny błąb łąd d przy tworzeniu harmonogramu prac skutkuje poważnym zarzutem recenzenta Sekcja B3. Implementation B3.2b. Plan prac Szczegółowy opis z podziałem na pakiety prac (WP), zgodnie z logicznym procesem wdraŝania ania projektu. Zawsze 2 najważniejszymi niejszymi zadaniami w projekcie Sieci Najlepszych Praktyk są: s : Selekcja obiektów w cyfrowych; Integracja z Europeana Europeana jest rzadko wymieniana z nazwy i działania ania na jej rzecz nie pojawiły y się w Ŝadnym ze zdefiniowanych przez konsorcjum kamieni milowych. Sposób b zarządzania projektem jest akceptowalny, jednakŝe brak jest mechanizmów rozwiązywania zywania konfliktów i opisu sposobów w komunikacji wewnątrz konsorcjum. Całkowita alokacja zasobów w i budŝetu jest rozsądna, jednakŝe e w pakietach prac 2, 6 i 8 przydzielono zbyt wiele osobo-miesi miesięcy. Wskaźniki sąs zbyt ogólne lub nie sąs skwantyfikowane.. Konsorcjum planuje wykorzystać oprogramowanie kodu otwartego lecz nie zademonstrowało o we wniosku wiedzy na temat standardów i problematyki interoperacyjności ci związanej zanej z Europeaną. Przy określaniu wskaźnik ników w można posłużyć się doświadczeniami z krajowych wniosków w do funduszy strukturalnych logika jest podobna. Konkretnie i nie mylić produktów w z wskaźnikami!
Projekt PilotaŜowy owy Typ B Uwagi Recenzentów Sekcja 1. Relevance 1. Zgodność z zapisami konkursu 2. Zgodność i synergie z politykami, strategiami i działaniami aniami podejmowanymi na poziomie europejskim i krajowym 3. Dojrzałość proponowanego rozwiązania zania technologicznego,, tzn. zakończenie prac badawczych nad rozwiązaniami zaniami poddawanymi testom pilotaŝowym owym w ramach projektu Projekt jest spójny z celami programu i zawiera kreatywne rozwiązania zania z zakresu inteligentnych miast,, jak równier wnieŝ nowe metody zaangaŝowania obywateli i zwiększania świadomości nt.. kluczowych kwestii związanych zanych z rozwojem miast, spójno jnością społeczn eczną i ubóstwem. Projekt korzysta z wcześniejszych inicjatyw living labs i jest zgodny z Unijnymi, krajowymi i regionalnymi politykami. Projekt wykorzystuje zróŝnicowane technologie i bazuje na platformie stworzonej przez jednego z partnerów, pozwalającej na dalszy rozwój j zastosowań.
Sekcja 2. Impact 1. Wkład projektu w osiągni gnięcie planowanych rezultatów w i spodziewane oddziaływanie zgodny z zapisami programu 2. Zdolność do samodzielnego funkcjonowania i rozwoju po zakończeniu wsparcia ze środków w UE 3. Jakość proponowanego rozwiązania zania umoŝliwiaj liwiającego szersze zastosowanie w kontekście całej Unii i przez podmioty spoza konsorcjum, a takŝe e optymalne wykorzystanie rezultatów w projektu, w tym plan promocji (dissemination( dissemination) Projekt potencjalnie moŝe e przyczynić się do znaczącego cego wzrostu zaangaŝowania uŝytkowników w / obywateli, tym samym wniesie istotny wkład w społeczn eczną innowacyjność i wytworzenie klimatu sprzyjającego innowacyjnym rozwiązaniom. zaniom. We wniosku poruszono kwestię stworzenia społeczno eczności ci dostawców w rozwiąza zań,, lecz pomysł ten nie został dalej rozwinięty. Partnerstwo Publiczno Prywatno Obywatelskie jest interesujące lecz jego opis jest zbyt ogólny Sekcja 2. Impact UWAGI RECENZENTÓW, c.d: Projekt przywołuje kwestie otwartości, jednakŝe omówienie problematyki praw własności intelektualnej oraz kodu otwartego jest pobieŝne ne. Proponowane działania ania promocyjne (dissemination( dissemination) ) nie sąs wystarczająco co obszernie opisane Nie przedstawiono w sposób b jasny oddziaływania projektu na inne miasta nie uczestniczące ce w projekcie, nie opisano teŝ w sposób b zadawalający moŝliwo liwości powielenia rezultatów w projektu w innych lokalizacjach. Przedmiotem pilotażu u sąs rozwiązania zania o potencjale up-scalability dalszej rozbudowy i wykorzystania w innych lokalizacjach. Jak chcemy to umożliwi liwić?
Sekcja B3. Implementation 1. Zdolność i zaangaŝowanie konsorcjum do osiągni gnięcia planowanych rezultatów 2. Jakość planowanego rozwiązania zania i przekonujący plan działania ania zawierający dobrze zdefiniowane pakiety prac, harmonogram, zadania partnerów w i produkty 3. Jakość zarządzania 4. Właściwa alokacja zasobów, poprawna wycena działań,, oraz realistyczne i skwantyfikowane wskaźniki mierzące postępy py prac w projekcie 5. Zapewnienie odpowiedniego bezpieczeństwa ochrony danych osobowych i dostępno pności, w tym zapewnienie interoperacyjności ci,, otwarte standardy Sekcja B3. Implementation Przeciwieństwo Sieci Najlepszych Praktyk. Tutaj najważniejsze niejsze sąs rozwiązania zania technologiczne i weryfikacja ich przydatności. Konsorcjum w sposób b wiarygodny opisuje swoje moŝliwo liwości Do dokładnego i zaangaŝowanie opisania! w projekt. Skład konsorcjum jest zrównowa wnowaŝony,, choć partnerzy technologiczni sąs nieco słabiej s reprezentowani. Generalnie plan prac w projekcie jest adekwatny, jednak drugi pakiet prac dotyczący cy rozwiąza zań technologicznych powinien zostać bardziej rozbudowany. Zarządzanie bazuje na metodologii Prince2, zapewnienie jakości i zarządzanie kryzysowe zostały y dobrze opisane.. Analiza ryzyka powinna zostać lepiej opisana. Alokacja zasobów w jest przedstawiona adekwatnie, jednakŝe e koszty zarządzania sąs zbyt duŝe. Wskaźniki sąs skwantyfikowane lecz nie podano metody ich monitorowania i działań zaradczych jeŝeli eli nie zostaną osiągni gnięte. Kwestie prywatności, bezpieczeństwa i praw własnow asności intelektualnej nie zostały y omówione w sposób b wyczerpujący. cy. Nie zawsze wszystko idzie zgodnie z planem. Musimy napisać co będziemy b robić gdy osiągni gnięcie wskaźnik ników w staje się trudne.
Konsorcjum Udział samorządów w w konsorcjum Partnerstwo z JST Priorytety JST: syndrom nowego chodnika przed wyborami,, nacisk na konkretne rezultaty, mniejsze zainteresowanie metodą osiągni gnięcia rezultatów. dostęp p do sieci po 16, dostęp p do usług ug publicznych na obszarach peryferyjnych, infrastruktura której stworzenie jest nieopłacalne ekonomicznie. Strach przed nowymi technologiami do przezwycięŝ ęŝenia, konkretne argumenty Finanse obciąŝ ąŝenie współfinansowaniem projektów pilotaŝowych owych trudne wybory Zasoby ludzkie zaplecze kompetencyjne ograniczone do kilku osób. Brak wcześniejszych doświadcze wiadczeń z zakresu współpracy pracy międzynarodowej Zmiany administracyjne konieczne do wdroŝenia rozwiąza zań informatycznych - opór r urzędnik dników niŝszego szczebla; kontrola duŝego brata Unikajmy Ŝargonu Podejrzenia o nieprzejrzystość wydatków - nawet gdy finanse pochodzą z zewnątrz pytanie: kto na tym zarobił? Unikalne moŝliwo liwości testowanie teoretycznych rozwiąza zań w warunkach rzeczywistych na duŝą skalę
Uwarunkowania zewnętrzne w pracy z samorządami Ustawa o informatyzacji podmiotów świadczących cych usługi ugi publiczne Wymóg świadczenia usług ug drogą elektroniczną Ustawa o wspieraniu rozwoju usług ug i sieci telekomunikacyjnych kanały y technologiczne, zakazy urzędów w podparte przepisami, samorządy mogąświadczy wiadczyć usługi ugi telekom gdy nie zakłócą rynku Projekty centralne i ponadregionalne: Projekty finansowane z funduszy strukturalnych Szerokopasmowa Sieć Polski Wschodniej e-integracja: : PO IG, inwestycje w infrastrukturę: : RPO, INTERREG Jak pisać wniosek końcowe sugestie Opis podporządkujmy dkujmy strukturze według której recenzenci oceniają projekt. Wiele projektów w odrzucono gdyŝ zbytnio koncentrowały y się na technologii zaniedbując c opis planu wdroŝenia i oddziaływania rezultatów w projektu Plan prac powinien uzasadniać spełnienie deklaracji złoŝonych z onych w pozostałych częś ęściach projektu. Na przykład: Skoordynowane zarządzanie wymaga jasnego podziału u zadań dla koordynatorów poszczególnych pakietów w prac; Silne oddziaływanie projektu związane zane jest z rozbudowanymi działaniami aniami promującymi jego rezultaty (dissemination( dissemination)
Jak pisać wniosek - ogólnie Końcowe poprawki mające na celu poprawę ogólnego wraŝenia: Jednoznaczne opisy; Zawartość wniosku podporządkowana dkowana strukturze częś ęści B wniosku; Przydatne i przejrzyste wykresy; Brak błęb łędów w językowych, j nieścis cisłości, ci, oczywistych przeklejeń,, poprawne numerowanie; Nie zostawiajmy nic domysłom recenzenta; Nie rozpisujmy się,, ale omówmy wszystkie wymagane punkty; Podkreślmy powody dla których projekt jest świetny! Dziękuj kuję za uwagę! Łukasz Nikitin email: l.nikitin@mwi.pl Tel: : 012 633 32 53 Osoby do kontaktu: Aleksandra Ihnatowicz email: aleksandra.ihnatowicz@kpk.gov.pl Małgorzata Gliniecka email: malgorzata.gliniecka@kpk.gov.pl Andrzej Galik email: andrzej.galik@kpk.gov.pl Krajowy Punkt Kontaktowy Programów Badawczych UE Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk ul. Krzywickiego 34 02-078 Warszawa tel: 0 22 828 74 83 fax: 0 22 828 53 70 e-mail: kpk@kpk.gov.pl 26