H PUNKTÓW OPIS KRYTERIUM

Transkrypt

1 KRYTERIA OCENY MERYTORYCZNEJ DLA OBSZARU TEMATYCZNEGO OCHRONA ZDROWIA W RAMACH SZWAJCARSKO-POLSKIEGO PROGRAMU WSPÓŁPRACY Cel I Promocja zdrowego trybu Ŝycia oraz zapobieganie chorobom zakaźnym na poziomie krajowym i na obszarach koncentracji geograficznej INFORMACJE PODSTAWOWE NUMER EWIDENCYJNY WNIOSKU TYTUŁ WNIOSKU NAZWA WNIOSKODAWCY IMIĘ I NAZWISKO EKSPERTA KRYTERIA MERYTORYCZNE DOPUSZCZAJĄCE - Odpowiedź negatywna w przypadku jakiegokolwiek kryterium dopuszczającego powoduje konieczność naniesienia poprawek i ponownego przesłania wniosku w celu przeprowadzenia oceny NAZWA KRYTERIUM TAK NIE 1. Czy program jest zgodny z prawodawstwem Unii Europejskiej (w tym zgodność z zasadami pomocy publicznej) i prawodawstwem krajowym? 2. Czy program został przygotowany zgodnie z dokumentami programowymi (w tym opisem obszaru dla Celu 1 w ramach obszaru tematycznego Ochrona zdrowia ) i zasadami Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy? Podczas oceny Zarysu Programu nie brane są pod uwagę następujące kryteria: III.3, IV.2, IV.3, V.2, V.3, V.4, V.5 KRYTERIA MERYTORYCZNE SZCZEGÓŁOWE NAZWA KRYTERIUM LICZBA MOśLIWYC H PUNKTÓW OPIS KRYTERIUM WAGA DLA PUNKTÓW 1 MAKSYMAL NA LICZBA PUNKTÓW UWAGI I. Znaczenie programu 1. W jakim stopniu program realizuje zakres, który został wskazany w opisie obszaru dla Celu 1 obszaru Ochrona zdrowia i czy przyczynia się do jego wsparcia? punkty program w bardzo duŝym stopniu realizuje zakres, który został wskazany w opisie obszaru dla Celu 1 obszaru Ochrona zdrowia i przyczynia się do jego wsparcia 2 punkty program w duŝym stopniu realizuje zakres, który został wskazany w opisie obszaru dla Celu 1 obszaru Ochrona zdrowia i przyczynia się do jego wsparcia 1 punkt program w niewielkim stopniu realizuje zakres, który został wskazany w opisie obszaru dla Celu 1 obszaru Ochrona zdrowia i przyczynia się do jego 1 Waga dla punktów nie jest widoczna dla eksperta oceniającego program. 1

2 wsparcia 0 punktów program nie realizuje zakresu, który został wskazany w opisie obszaru dla Celu 1 obszaru Ochrona zdrowia i nie przyczynia się do jego wsparcia 2. W jakim stopniu program przyczynia się do zaspokojenia potrzeb, które uzasadniają realizację programu? punkty program w bardzo duŝym stopniu przyczynia się do zaspokojenia potrzeb, które uzasadniają realizację programu 2 punkty program w duŝym stopniu przyczynia się zaspokojenia potrzeb, które uzasadniają realizację programu 1 punkt program w niewielkim stopniu przyczynia się zaspokojenia potrzeb, które uzasadniają realizację programu 0 punktów program nie przyczynia się do zaspokojenia potrzeb, które uzasadniają realizację programu 3. W jakim stopniu program ma charakter kompleksowy? punkty program jest w pełni kompleksowy z punktu widzenia realizacji celów programu 2 punkty program jest w duŝym stopniu kompleksowy z punktu widzenia realizacji celów programu 1 punkt program jest w niewielkim stopniu kompleksowy z punktu widzenia realizacji celów programu 0 punktów program nie jest kompleksowy z punktu widzenia realizacji celów programu 4. W jakim stopniu program jest zgodny z europejskimi/ krajowymi/regionalnymi/lokalnymi programami/strategiami w zakresie ochrony zdrowia? 5. W jakim stopniu program wpływa na realizację polityk horyzontalnych (w tym na politykę zrównowaŝonego rozwoju oraz politykę równych szans)? II. Uzasadnienie i opis programu punkty program w pełni wpisuje się europejskie/ krajowe/ regionalne /lokalne programy/ strategie w zakresie ochrony zdrowia 2 punkty program w duŝym stopniu wpisuje się europejskie/ krajowe/ regionalne /lokalne programy/ strategie w zakresie ochrony zdrowia 1 punkt program w niewielkim stopniu wpisuje się europejskie/ krajowe/ regionalne /lokalne programy/ strategie w zakresie ochrony zdrowia 0 punktów program nie wpisuje się europejskie/ krajowe/ regionalne /lokalne programy/ strategie w zakresie ochrony zdrowia punkty program w pełni wpływa na realizację polityk horyzontalnych 2 punkty program w duŝym stopniu wpływa na realizację polityk horyzontalnych 1 punkt program w niewielkim stopniu wpływa na realizację polityk horyzontalnych 0 punktów program nie wpływa na realizację polityk horyzontalnych 1. W jakim stopniu uzasadniona została punkty potrzeba realizacji programu została w pełni uzasadniona przez 2 Oceniana będzie kompleksowość projektu z punktu widzenia realizacji celów programu 2

3 potrzeba realizacji programu? Instytucję Realizującą 2. W jakim stopniu jasno i szczegółowo przedstawione zostały poszczególne działania w ramach programu? 3. W jakim stopniu trafnie i jasno określono potencjalnych beneficjentów/grupy docelowe? 4. W jakim stopniu program zaspokaja potrzeby potencjalnych beneficjentów/grup docelowych? 5. W jakim stopniu harmonogram i ramy czasowe realizacji działań w ramach programu są przejrzyste i wykonalne? 2 punkty potrzeba realizacji programu została wystarczająco uzasadniona przez Instytucję Realizującą 1 punkt potrzeba realizacji programu została w niewielkim stopniu uzasadniona przez Instytucję Realizującą 0 punktów potrzeba realizacji programu nie została uzasadniona przez Instytucję Realizującą punkty działania w ramach programu zostały przedstawione bardzo jasno, precyzyjnie i szczegółowo. 2 punkty działania w ramach programu zostały przedstawione jasno i szczegółowo 1 punkt działania w ramach programu zostały przedstawione jasno, ale w sposób ogólny 0 punktów działania w ramach programu nie zostały jasno i szczegółowo przedstawione punkty potencjalni beneficjenci/grupy docelowe zostali trafnie i jasno zidentyfikowani oraz precyzyjnie określeni 2 punkty potencjalni beneficjenci/grupy docelowe zostali trafnie zidentyfikowani, ale nie zostali oni wystarczająco precyzyjnie określeni 1 punkt potencjalni beneficjenci/grupy docelowe zostali zidentyfikowani oraz określeni na bardzo ogólnym poziomie 0 punktów potencjalni beneficjenci/grupy docelowe nie zostali zidentyfikowani lub nie zostali trafnie określeni punkty program w znaczący sposób wpływa na zaspokojenie potrzeb potencjalnych beneficjentów/grup docelowych, a korzyści dla ww. grup płynące z jego realizacji są niezaprzeczalne 2 punkty program wpływa na zaspokojenie potrzeb potencjalnych beneficjentów/grup docelowych, a jego realizacja skutkuje korzyściami dla ww. grup 1 punkt program w niewielkim stopniu wpływa na zaspokojenie potrzeb potencjalnych beneficjentów/grup docelowych, a korzyści dla ww. grup płynące z jego realizacji są znikome 0 punktów program nie wpływa na zaspokojenie potrzeb grup docelowych/beneficjentów końcowych punkty harmonogram i ramy czasowe realizacji działań w ramach programu są w pełni przejrzyste i wykonalne 2 punkty harmonogram i ramy czasowe realizacji działań w ramach programu są w duŝym stopniu przejrzyste i wykonalne 1 punkt harmonogram i ramy czasowe realizacji działań w ramach programu są 3

4 III. Zarządzanie/wdraŜanie programu 1. Na ile potencjał instytucjonalny Instytucji Realizującej jest wystarczający do wdraŝania programu? 2. Jakie jest doświadczenie Instytucji Realizującej w realizacji przedsięwzięć o tematyce odpowiadającej przedmiotowemu programowi? 3. W jakim stopniu Instytucja Realizująca charakteryzuje się stabilną sytuacją finansową? IV. Metodologia programu w niewielkim stopniu przejrzyste. Istnieją wątpliwości odnośnie moŝliwości realizacji planu działań. 0 punktów harmonogram i ramy czasowe realizacji działań w ramach programu są nieprzejrzyste i niewykonalne punkty Instytucja Realizująca ma duŝy potencjał instytucjonalny do wdraŝania programu; realizuje program z wykorzystaniem wykwalifikowanej kadry specjalistów własnych lub planuje zlecanie części prac w programie podwykonawcom, a jest to jasno uzasadnione we wniosku i konieczne dla właściwej realizacji programu 2 punkty Instytucja Realizująca ma odpowiedni potencjał instytucjonalny do wdraŝania programu lub planuje zlecanie części prac w programie podwykonawcom, co jest w sposób wystarczający uzasadnione we wniosku 1 punkt Instytucja Realizująca ma niewielki potencjał instytucjonalny do wdraŝania programu; planuje zlecenie części prac w programie podwykonawcom, co nie jest jasno uzasadnione we wniosku i budzi wątpliwości co do konieczności dla właściwej realizacji programu 0 punktów Instytucja Realizująca ma niewielki potencjał instytucjonalny do wdraŝania programu, nie posiada wystarczającej kadry specjalistów do realizacji programu i nie planuje zlecenia realizacji programu podwykonawcom punkty Instytucja Realizująca ma bardzo duŝe doświadczenie w realizacji przedsięwzięć o tematyce odpowiadającej przedmiotowemu programowi 2 punkty Instytucja Realizująca ma odpowiednie doświadczenie w realizacji przedsięwzięć o tematyce odpowiadającej przedmiotowemu programowi 1 punkt Instytucja Realizująca ma niewielkie doświadczenie w realizacji przedsięwzięć o tematyce odpowiadającej przedmiotowemu programowi 0 punktów Instytucja Realizująca nie ma doświadczenia w realizacji przedsięwzięć o tematyce odpowiadającej przedmiotowemu programowi punkty sytuacja finansowa Instytucji Realizującej jest bardzo dobra 2 punkty sytuacja finansowa Instytucji Realizującej jest dobra, nie występuje ryzyko zachwiania stabilności finansowej 1 punkt obecnie sytuacja finansowa Instytucji Realizującej jest stabilna, ale istnieje wątpliwość, czy ta stabilność nie zostanie zachwiana w przyszłości. 0 punktów sytuacja finansowa Instytucji Realizującej jest niestabilna, nie gwarantuje wykonalności programu 1. W jakim stopniu działania punkty proponowane działania są w pełni spójne, odpowiednie i bezpośrednio 4

5 proponowane przez Instytucję Realizującą są spójne, odpowiednie i bezpośrednio związane z celami i oczekiwanymi rezultatami? 2. W jakim stopniu rezultaty programu zostały prawidłowo określone, tj. w zakresie zgodności z planowanymi działaniami oraz ich ilościowym i jakościowym zaprezentowaniem? 3. W jakim stopniu program zawiera właściwie zdefiniowane i mierzalne wskaźniki dla zakładanych działań? związane z celami i oczekiwanymi rezultatami 2 punkty proponowane działania są w duŝym stopniu spójne, odpowiednie i związane z celami i oczekiwanymi rezultatami 1 punkt proponowane działania są w niewielkim stopniu spójne, odpowiednie i w znikomy sposób związane z celami i oczekiwanymi rezultatami 0 punktów proponowane działania są niespójne, nieodpowiednie i pozostają bez związku z celami i oczekiwanymi rezultatami punkty rezultaty programu zostały w pełni prawidłowo określone, są one w pełni zgodne z planowanymi działaniami oraz zostały ujęte w sposób zarówno ilościowy, jak i jakościowy 2 punkty rezultaty programu zostały w znacznym stopniu prawidłowo określone, są one zasadniczo zgodne z planowanymi działaniami oraz zostały ujęte w sposób zarówno ilościowy, jak i jakościowy 1 punkt rezultaty programu zostały jedynie częściowo prawidłowo określone, są one w niewielkim stopniu zgodne z planowanymi działaniami 0 punktów rezultaty programu nie zostały prawidłowo określone, są one niezgodne z planowanymi działaniami punkty wskaźniki są precyzyjnie określone i mierzalne, źródła ich weryfikacji są jasno wskazane i umoŝliwiają dokonanie obiektywnej oceny 2 punkty większość wskaźników jest precyzyjnie określona i mierzalna, źródła ich weryfikacji zostały wskazane i umoŝliwiają dokonanie obiektywnej oceny 1 punkt wskaźniki zostały sformułowane w sposób umoŝliwiający ich generalną ocenę, jednak przedstawiono je na zbyt ogólnym poziomie, nieprecyzyjnie lub wielkość wskaźników budzi wątpliwości w odniesieniu do specyfiki programu 0 punktów wskaźniki nie są adekwatne do opisu programu i podejmowanych w nim działań V. BudŜet/ finansowanie i efektywność kosztowa 1. Czy wydatki zawarte w projekcie są kwalifikowalne, zgodnie z dokumentami programowymi (w tym opisem obszaru dla Celu 1 w ramach obszaru tematycznego Ochrona zdrowia ) i zasadami Szwajcarsko- Polskiego Programu Współpracy, w szczególności z art.5.5 Umowy ramowej? punkty wszystkie wydatki wskazane przez Instytucję Realizującą jako kwalifikowalne są zgodne z przedmiotowymi dokumentami i zasadami 1 punkt większość wydatków wskazanych przez Instytucję realizującą jako kwalifikowane jest zgodna z przedmiotowymi dokumentami i zasadami. Projekt zawiera niewielkie wydatki niekwalifikowane, które zostały zaklasyfikowane przez Instytucję Realizującą jako kwalifikowane; nie wpływa to na realizację programu; 0 punktów projekt zawiera wydatki niekwalifikowane, które stanowią istotny element realizacji programu 3 Uzyskanie 0 punktów w powyŝszym kryterium powoduje konieczność naniesienia poprawek i ponownego przesłania wniosku w celu przeprowadzenia oceny 5

6 2. W jakim stopniu proponowane wydatki są racjonalne z punktu widzenia realizacji działań przewidzianych w programie? 3. W jakim stopniu wydatki przedstawione w budŝecie odpowiadają cenom rynkowym? 4. W jakim stopniu wydatki przedstawione w budŝecie są niezbędne dla realizacji przewidzianych działań? 5. W jakim stopniu budŝet jest szczegółowy i przejrzysty? punkty proponowane wydatki są w pełni racjonalne z punktu widzenia realizacji przewidzianych działań 2 punkty przewaŝająca większość proponowanych wydatków jest racjonalna i z punktu widzenia realizacji przewidzianych działań 1 punkt proponowane wydatki budzą zastrzeŝenia z punktu widzenia racjonalności dla realizacji przewidzianych działań 0 punktów proponowane wydatki są nieuzasadnione pod względem ich racjonalności dla realizacji planowanych działań punkty wydatki przedstawione w budŝecie w pełni odpowiadają cenom rynkowym 2 punkty przewaŝająca większość proponowanych wydatków odpowiada cenom rynkowym 1 punkt proponowane wydatki budzą zastrzeŝenia z punktu widzenia adekwatności w stosunku do cen rynkowych 0 punktów proponowane wydatki nie odpowiadają cenom rynkowym punkty wydatki przedstawione w budŝecie są w pełni niezbędne z punktu widzenia realizacji przewidzianych działań 2 punkty przewaŝająca większość wydatków przedstawionych w budŝecie jest niezbędna z punktu widzenia realizacji przewidzianych działań 1 punkt wydatki przedstawione w budŝecie budzą zastrzeŝenia z punktu widzenia niezbędności dla realizacji przewidzianych działań 0 punktów wydatki przedstawione w budŝecie nie są niezbędne z punktu widzenia realizacji przewidzianych działań punkty wydatki zostały określone w sposób w pełni logiczny, przejrzysty i szczegółowy, umoŝliwiając jednoznaczną ocenę finansowej wykonalności programu 2 punkty wydatki zostały określone w sposób wystarczająco logiczny, przejrzysty i szczegółowy, by umoŝliwić ocenę finansową wykonalności programu 1 punkt wydatki zostały w niewielkim stopniu określone w sposób przejrzysty i szczegółowy, co umoŝliwia jedynie częściową ocenę finansową wykonalności programu 0 punktów nie jest moŝliwa jednoznaczna ocena finansowej wykonalności programu, gdyŝ wydatki zostały określone w sposób nieprzejrzysty, nielogiczny i bardzo ogólny VI. Trwałość programu 1. W jakim stopniu program zawiera prawdopodobne efekty mnoŝnikowe (włącznie z moŝliwością kontynuacji punkty program zawiera efekty mnoŝnikowe gwarantujące jego kontynuację po ustaniu dofinansowania. Wszystkie rezultaty/ produkty programu mają trwały charakter. 6

7 programu, przedłuŝeniem oddziaływania programu oraz przekazywaniem informacji)? 2. W jakim stopniu oczekiwane rezultaty działań są trwałe finansowo oraz instytucjonalnie? Proszę ocenić sposób finansowania programu po ustaniu dofinansowania ze środków Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy oraz moŝliwości strukturalne do kontynuacji działań w przyszłości. VII. Ryzyko i zarządzenie ryzykiem 1. Na ile ryzyko związane z realizacją programu zostało właściwie i trafnie zidentyfikowane? 2. Na ile przyjęta metoda zarządzania ryzykiem jest odpowiednia i wystarczająca? VIII. Informacja i promocja 2 punkty program zawiera efekty mnoŝnikowe umoŝliwiające jego kontynuację po ustaniu dofinansowania. Większość rezultatów/ produktów programu ma trwały charakter 1 punkt program zawiera efekty mnoŝnikowe, ale istnieją uzasadnione wątpliwości odnośnie moŝliwości jego kontynuacji i przedłuŝenia oddziaływania 0 punktów oddziaływanie programu nie będzie wykraczało poza ramy czasowe jego realizacji, zakończy się wraz z programem. Program nie będzie kontynuowany w przyszłości punkty program ma w pełni zabezpieczoną moŝliwość kontynuacji pod względem finansowym oraz organizacyjnym/instytucjonalnym 2 punkty istnieje duŝe prawdopodobieństwo finansowania programu w przyszłości (po ustaniu dofinansowania ze Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy) oraz zabezpieczenia zaplecza instytucjonalnego 1 punkt Instytucja Realizująca w sposób mało przekonujący zaprezentowała moŝliwość kontynuacji programu po ustaniu dofinansowania ze Szwajcarsko- Polskiego Programu Współpracy. Nie zagwarantowano zabezpieczenia instytucjonalnego lub finansowego 0 punktów brak zabezpieczenia finansowego oraz instytucjonalnego dla kontynuacji programu po ustaniu dofinansowania ze Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy punkty dokonano trafnej i wnikliwej analizy ryzyka związanego z realizacją programu. 2 punkty dokonano poprawnej analizy ryzyka związanego z realizacją programu 1 punkt analiza ryzyka została przedstawiona na zbyt ogólnym poziomie 0 punktów analiza ryzyka nie została przedstawiona punkty dokładnie wskazano metodę zarządzania ryzykiem, która stanowi w pełni odpowiedni i wystarczający mechanizm radzenia sobie z ryzykiem w programie 2 punkty wskazano metodę zarządzania ryzykiem, a jej skuteczność nie budzi wątpliwości 1 punkt metoda zarządzania ryzykiem została przedstawiona na poziomie ogólnym i istnieją wątpliwości, czy będzie ona odpowiednia i wystarczająca 0 punktów brak wskazania sposobu zarządzania ryzykiem 1. W jakim stopniu Instytucja Realizująca punkty plan promocji programu został przedstawiony w sposób bardzo 7

8 zapewni prawidłową informację i promocję programu? szczegółowy i przejrzysty gwarantujący prawidłową informację i promocję 2 punkty przedstawiony plan promocji programu umoŝliwia prawidłową informację i promocję 1 punkt plan promocji programu został przedstawiony na poziomie ogólnym 0 punktów brak planu promocji programu ZESTAWIENIE OCENY PROGRAMU NAZWA KRYTERUIM UZYSKANA LICZBA PUNKTÓW I. Znaczenie programu II. Uzasadnienie i opis programu III. Zarządzanie/wdraŜanie programu IV. Metodologia programu V. BudŜet i efektywność kosztowa VI. Trwałość programu VII. Ryzyko i zarządzenie ryzykiem VIII. Informacja i promocja REKOMENDACJE UZASADNIENIE Data Podpis eksperta/ów 8