PROTOKÓŁ KONTROLI. I. W toku kontroli ustalano co następuje:

PROTOKÓŁ KONTROLI Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gdańsku (kod 80-865) ul: Marynarki Polskiej 134A, zwanego dalej MOPS numer regonu 002837021. Dyrektorem MOPS jest od dnia 15 września 2001 roku Jacek Wilczewski, zatrudniony na podstawie uchwały Nr 53/775/01 Zarządu Miasta Gdańska z dnia 11 września 2001 roku. [Dowód: akta kontroli str. 2] Kontrolę przeprowadził kontroler NajwyŜszej Izby Kontroli Delegatury w Gdańsku Zbigniew Skonieczny, główny specjalista kontroli państwowej w okresie od dnia 10 stycznia do dnia 01 marca 2007 roku, na podstawie upowaŝnienia numer 55273 z dnia 9 stycznia 2007 roku. [Dowód: akta kontroli str. 1] Tematem kontroli były działania podejmowane przez MOPS w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy z dnia 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej i zadań w zakresie realizacji zamówień publicznych w 2006r. O ile w protokole jest mowa o : wyjaśnieniu, naleŝy przez to rozumieć ustawę z dnia 23 grudnia 1994 roku o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2001r. Nr 85, poz. 937 ze zm.), ustawie o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej, naleŝy rozumieć ustawę z dnia 22 kwietnia 2005 roku o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732), rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania sprawozdań rzeczowofinansowych, naleŝy rozumieć rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 czerwca 2005 roku w sprawie sposobu sporządzania sprawozdań rzeczowo-finansowych w wydatkach na zaliczki alimentacyjne poniesionych ze środków budŝetu państwa oraz budŝetów gmin (Dz. U. Nr 119, poz. 1007), ustawie PZP, naleŝy rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.). I. W toku kontroli ustalano co następuje: Prezydent Miasta Gdańska (zarządzenie Nr 1028/05 z dnia 30.08.2005r. ) upowaŝnił Dyrektora MOPS do prowadzenia postępowania w sprawie dłuŝników alimentacyjnych, określonego w ustawie o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej i prowadzenia postępowania w sprawach wypłacania zaliczek alimentacyjnych i wydawania decyzji w tych sprawach. [Dowód: akta kontroli str.157-158]

2 Prezydent Miasta Gdańska (w dniu 30.08.2005r.) w wyŝej podanym zakresie upowaŝnił Marię Chudziak z-cę Dyrektora do Spraw Pomocy Środowiskowej (osoba bezpośrednio nadzorująca pracę Wydziału Świadczeń Rodzinnych) oraz 26 pracowników MOPS. [Dowód: akta kontroli str. 54-59 i str.159-160] Zadania MOPS w zakresie ustawy o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej realizował Wydział Świadczeń Rodzinnych (dalej: WŚR ), zgodnie z zarządzeniem Nr 127/05 dyrektora MOPS z dnia 31.08.2005r. określającym szczegółowy zakres działania i wewnętrzną strukturę wydziałów MOPS. [Dowód: akta kontroli str. 3-8] 1. Sprawozdania rzeczowo-finansowe MOPS o wydatkach na zaliczki alimentacyjne poniesionych ze środków budŝetu państwa oraz budŝetów gmin za okres I, II, III i IV kwartału 2006 roku (dalej: Sprawozdania rzeczowo-finansowe ) zostały sporządzone w sposób (wg wzoru) określony w załączniku Nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania sprawozdań rzeczowo-finansowych. [Dowód: akta kontroli str. 9-20] Sprawozdania rzeczowo-finansowe zostały przekazane do Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku (Wydział Polityki Społecznej) w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po upływie kwartału (w formie pisemnej oraz elektronicznej), tj. zgodnie z 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania sprawozdań rzeczowofinansowych.: [Dowód: akta kontroli str. 21-24] Wydatki na zaliczki alimentacyjne finansowane z dotacji celowej z budŝetu państwa dla osób uprawnionych, wg stanu na koniec 2006r obrazuje poniŝsza tabela: Lp. Wyszczególnienie Wykonanie na koniec 2006 r. 1 Wypłacone zaliczki alimentacyjne (liczba ) 38.507 2 Wypłacone zaliczki alimentacyjne (w zł) 8.676.346 3 Koszty obsługi zaliczek alimentacyjnych (w 260.290 zł) 4 Umorzone naleŝności dłuŝników 0 alimentacyjnych z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych (w zł) 5 Zaliczki alimentacyjne zwrócone przez 66.196 dłuŝników (łącznie z kwotą powiększenia o 5%), z tego przekazane na: 5.1 dochody budŝetu państwa (kwota w zł) 33.098 5.2 dochody własne gminy (kwota w zł) 33.098 Źródło pozyskania danych Sprawozdanie rzeczowo finansowe za IV kwartał 2006r

3 6 Zwrot nienaleŝnie pobranych zaliczek 10.233 1) alimentacyjnych (w zł) 7 Wydatki ze środków własnych gminy na 0 zaliczki alimentacyjne (art. 8 ust. 5 ustawy) 8 Liczba rodzin pobierających zaliczki 1.923 alimentacyjne 9 Liczba dłuŝników alimentacyjnych dla 1.462 2) których MOPS jest organem właściwym oraz w stosunku do tej liczby: 9.1 Liczba informacji o których mowa w art. 3 1.462 ust.1 ustawy 9.2 liczba wniosków o przeprowadzenie 1.199 wywiadu środowiskowego 9.3 Liczba przeprowadzonych wywiadów 238 9.4 Liczba przypadków uchylenia się od 55 wywiadu 9.5 Liczba wniosków do urzędu pracy o ustalenie moŝliwości aktywizacji zawodowej dłuŝnika (jakie były efekty ilu dłuŝników znalazło zatrudnienie) 303 (29) Ewidencja dłuŝników alimentacyjnych 9.6 Liczba wniosków do starosty o skierowanie dłuŝnika alimentacyjnego do prac organizowanych na zasadach robót publicznych (jakie były efekty ilu skierowano) 9.7 Liczba przypadków uchylania się od podjęcia pracy 9.8 Liczba informacji do podmiotu właściwego do złoŝenia wniosku o przestępstwo alimentacyjne (w związku z przypadkami wyszczególnionymi w wierszach 9.4 i 9.7) 9.9 Liczba wniosków do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłuŝnika (jakie były efekty ile zatrzymano) 0 52 52 Sprawozdanie rzeczowo-finansowe za I-IV kwartał 2006r. Ewidencja dłuŝników alimentacyjnych 47(2) Sprawozdanie rzeczowo-finansowe za I-IV kwartał 2006r. 10 NaleŜności z tytułu wypłaconych zaliczek (w zł.) 9.061.431,38 3) Ewidencja finansowo-księgowa 1) Kwota 10.233 zł wynika ze zwrotu 65 nienaleŝnie pobranych zaliczek alimentacyjnych, w tym 14 na kwotę 1954 zł pobranych 2005r. 2) Liczba dłuŝników alimentacyjnych jest wykazana na podstawie rejestru dłuŝników (w formie elektronicznej). 3) NaleŜności z tytułu wypłaconych zaliczek alimentacyjnych na koniec 2006r. wynosiły 11.783.263,66 zł, w tym: 2005r 2.721.831,28 zł i 2006r 9.061.431,38 zł. [Dowód akta kontroli str. 25-26; str. 31-39 i str. 40]

4 2. WŚR prowadził rejestr dłuŝników alimentacyjnych (w formie zapisu elektronicznego), w który ujęto 1462 dłuŝników w 2006r. [Dowód: akta kontroli str. 25] Izabela Miazga p.o kierownika Referatu Realizacji Świadczeń Rodzinnych WŚR (dalej: kierownik Referatu WŚR ) wyjaśniła, Ŝe: Rejestr dłuŝników alimentacyjnych (1462 w 2006r.) obejmuje wyłącznie dłuŝników alimentacyjnych w stosunku do których komornicy sądowi prowadzący postępowanie, informowali MOPS o stanie egzekucji i przyczynach jej bezskuteczności, na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (dalej: ustawa ). Czynnością inicjującą wszczęcie postępowania wobec dłuŝnika alimentacyjnego i zastosowanie środków wskazanych w ustawie (art.3-6) była informacja komornika sądowego przytoczona powyŝej. DłuŜnicy ujęci w rejestrze mają załoŝone akta osobowe. Nie ujmowano w rejestrze dłuŝników w stosunku do których komornicy nie przekazali informacji na podstawie art. 3 ust.1 ustawy. [Dowód: akta kontroli str. 41-42b] W 2006r. pracownicy WŚR (upowaŝnieni przez Prezydenta Miasta Gdańska) skierowali do jednostek organizacyjnych MOPS, właściwych względem zamieszkania dłuŝnika alimentacyjnego (5 filii), ogółem 1199 wniosków o przeprowadzenie wywiadu środowiskowego u dłuŝnika na podstawie art. 4 ust.1 ustawy. W badanym okresie przeprowadzono 238 wywiadów środowiskowych. [Dowód: akta kontroli str. 25] Izabela Miazga kierownik Referatu WŚR w kwestii nie przeprowadzenia wszystkich wnioskowanych wywiadów środowiskowych (961 przypadków) wyjaśniła, Ŝe MOPS nie ma bezpośredniego wpływu na fakt przeprowadzenia takiego wywiadu. Stwierdziła ponadto, Ŝe z przeanalizowanej przez WŚR dokumentacji (akta osobowe dłuŝników) wynika m.in., Ŝe dłuŝnicy alimentacyjni: Ponadto w stosunku do : nie przebywali w miejscu pobytu w terminie wskazanym na przeprowadzenie wywiadu, nie odebrali pisemnych wezwań MOPS prośbą o stawiennictwo w celu ustalenia terminu przeprowadzenia wywiadu, odmówili przeprowadzenia wywiadu pomimo, iŝ przebywali w miejscu pobytu (5 przypadków), przebywali w zakładzie karnym, areszcie śledczym lub byli hospitalizowani (27 przypadków), przebywali poza granicami kraju (33 przypadki). 255 przypadków nie ustalono miejsca pobytu dłuŝnika pomimo przeprowadzonych przez MOPS działań w tym zakresie ( wnioskowanie do odpowiednich instytucji o ustalenie aktualnego miejsca pobytu), 401 przypadków MOPS prowadzi postępowanie mające na celu ustalenie aktualnego miejsca pobytu dłuŝnika alimentacyjnego. Miedzy innymi stosowne

5 zapytanie skierowano do Urzędu Miejskiego w Gdańsku (128 przypadków), Policji (10 przypadków), Zakładów Karnych (4 przypadki) i innych instytucji. [Dowód: akta kontroli str. 41-42b] Na ogólna liczbę 1462 dłuŝników alimentacyjnych ujętych w rejestrze, w przypadku 303 dłuŝników MOPS wystąpił do Powiatowego Urzędu Pracy w Gdańsku (PUP) o przedstawienie informacji o moŝliwościach aktywizacji zawodowej dłuŝnika alimentacyjnego, zgodnie z art. 4 akt. 2 ustawy. W efekcie tych działań zatrudnienie podjęło 29 dłuŝników alimentacyjnych. Na 47 wniosków kierowanych w 2006r do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłuŝnika alimentacyjnego (art. 5 ust. 1 ustawy), zatrzymano 2 przedmiotowe dokumenty. [Dowód: akta kontroli str. 41-42b] 3. MOPS posiadał Zakładowy Plan Kont (dalej ZPK ) ustalony zarządzeniem nr 145/06 dyrektora MOPS z dnia 31 października 2006r. w sprawie wprowadzenia zasad (polityki) rachunkowości w MOPS, na podstawie załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z 28 lipca 2006r. w sprawie szczegółowych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŝetu państwa, budŝetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020). Uprzednio obowiązywał ZPK ustalony zarządzeniem nr 12/05 dyrektora MOPS z dnia 2 lutego 2005r. (wraz ze zmianami), na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 obowiązującego do dnia 1 lipca 2006r rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2005r. w sprawie jak uprzednio cytowanego rozporządzenia (Dz. U Nr 153, poz. 1752 z późń. zm.). [Dowód: akta kontroli str. 43-46] Sylwia Juchniewicz, główny księgowy MOPS w wyjaśnieniu w sprawie sposobu prowadzenia ewidencji księgowej przeznaczonej do księgowania wydatków i naleŝności z tytułu zaliczek alimentacyjnych oraz kosztów ich obsługi podała, Ŝe: W momencie wejścia w Ŝycie ustawy o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. Zakładowy Plan Kont (zarządzenie dyrektora 12/2005) zapewniał prowadzenie ewidencji na wydzielonym rachunku bankowym Postępowanie wobec dłuŝnika alimentacyjnego z tytułu naleŝności od dłuŝnika alimentacyjnego na koncie syntetycznym 221 NaleŜności z tytułu dochodów budŝetowych. Na potrzebę realizacji w/w zadania rozszerzono konto syntetyczne o konto analityczne 22150 naleŝności z tytułu dochodów budŝetowych dłuŝnik alimentacyjny. Zakładowy Plan Kont (zarządzenie nr 12/2005 Dyrektora MOPS) zapewniał obsługę działania z tytułu ewidencji księgowej zaliczki alimentacyjnej poniewaŝ MOPS, zgodnie z wyŝej cytowaną ustawą, potraktował zaliczkę alimentacyjną jako świadczenie rodzinne i ewidencję księgową dla tych zadań prowadził na jednym rachunku bankowym świadczenia rodzinne. Konto analityczne przeznaczone do księgowania wydatków 130 Rachunki bieŝące jednostek budŝetowych oraz konto analityczne do księgowania kosztów

6 400 koszty według rodzajów są wspólne dla tych zadań. Klasyfikacja budŝetowa pozwala na wyodrębnienie poniesionych wydatków i kosztów z tytułu realizacji poszczególnych świadczeń. MOPS posiada systemy informatyczne obsługujące zadanie z tytułu zaliczki alimentacyjnej stanowiące integralne części systemów stosowanych do realizowanych świadczeń rodzinnych zgodnie z art. 17 ust. 6 ustawy. [Dowód: akta kontroli str. 40] Zapisy na koncie analitycznym 22150 dokonywano w oparciu o listę przypisów dłuŝnika alimentacyjnego, sporządzoną przez komórkę merytoryczną, na podstawie decyzji administracyjnych. Konta analityczne MOPS zawierają następujące dane: Numer konta analitycznego przypisany do dłuŝnika z określeniem imienia, nazwiska i adresu zamieszkania, Na stronie Wn ujmuje się przypisy naleŝności z tytułu dłuŝnika alimentacyjnego, Na stronie Ma ujmuje się wypłaty komornika, z tytułu wyegzekwowanych naleŝności od dłuŝnika, Saldo Wn konta wykazuje stan naleŝności na koniec okresu sprawozdawczego. [Dowód: akta kontroli str. 47] Wyegzekwowane przez komornika sądowego kwoty zwrotów zaliczek alimentacyjnych były przekazywane na wyodrębnione w Banku Millenium S.A konto (rachunek bankowy). Dodatkowa nazwa rachunku prezentowanego na wyciągu bankowym Postępowanie wobec dłuŝnika. [Dowód: akta kontroli str. 48-49 i str. 50-51] Ewidencja księgowa była prowadzona za pomocą programu komputerowego Otago FKJB wersja 6.0.2.9. Program ten zapewniał powiązanie poszczególnych zbiorów ksiąg rachunkowych w jedną całość, odzwierciedlającą dziennik i księgę główną. Księgi rachunkowe (będące przedmiotem kontroli) były trwale oznaczone nazwą jednostki, nazwą rodzaju księgi (w tym równieŝ informacją o rodzaju i numerze rachunku), nazwą programu przetwarzania, co do roku obrotowego, okresu sprawozdawczego oraz daty sporządzenia. [Dowód: akta kontroli str. 52-53] W sprawozdaniu Rb-27ZZ kwartalne sprawozdanie z wykonania planu dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami za rok 2006 z dnia 15.01.2007r. wykazano saldo końcowe naleŝności pozostałe do zapłaty (ogółem, w tym zaległości) w wysokości 11 783 262,66 zł. (kwota została powiększona o 5% z tytułu wypłaconych zaliczek

7 alimentacyjnych tj. sumę 564 319,91 zł) oraz dochody wykonane ogółem w wysokości 66 195,87 zł., które były zgodne z ewidencją księgową konta 22150 na dzień 31.12.2006r. [Dowód: akta kontroli str. 28 i str.29-30] 4. W rejestrze WŚR (zapis komputerowy) odnotowano 3834 spraw kończących się wydaniem w 2006r decyzji administracyjnej o przyznaniu zaliczki alimentacyjnej (decyzje pierwotne i zmieniające wysokość lub okres przyznania świadczenia ). [Dowód: akta kontroli str.60] Badając 50 spraw kończących się wydaniem w 2006r. przez MOPS decyzji administracyjnej (pierwotnej) o przyznaniu zaliczki alimentacyjnej (losowanie z interwałem z rejestru decyzji), ustalono, Ŝe decyzje zostały wydane m.in. na podstawie wniosku o przyznanie zaliczki alimentacyjnej, zaświadczenia komornika sądowego o bezskuteczności prowadzonego postępowania oraz wysokości wyegzekwowanego świadczenia alimentacyjnego i innych oświadczeń, zgodnie z art. 10 ust. 5 pkt 1-4 ustawy o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (dalej: ustawa ). Na podstawie tych 50 decyzji wypłacono w 2006r. zaliczki alimentacyjne 71 osobom uprawnionym na łączną kwotę 65 790,00 zł. [Dowód: akta kontroli str.61-62, str.63-68] Na 50 zbadanych spraw, w 21 sprawach komornicy sądowi nie informowali MOPS (organ właściwy dłuŝnika) o stanie egzekucji i o przyczynach jej bezskuteczności o której mowa w art. 3 ust. 1 ustawy. W przypadku tych 21 spraw MOPS nie informował sądu o przejawach opieszałości komornika, stosownie do art. 3 ust. 3 ustawy. DłuŜnicy adekwatni do powyŝszych 21 spraw nie byli ujęci w rejestrze dłuŝników alimentacyjnych w 2006r. W odniesieniu do 29 spraw w których MOPS otrzymał informacje od komorników sądowych na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy ustalono, Ŝe: 1) w 15 sprawach przekazał komornikom informacje istotne dla skutecznej egzekucji, zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy, 2) w 24 sprawach WŚR wnioskował do odpowiednich jednostek organizacyjnych MOPS, właściwych względem zamieszkania dłuŝnika alimentacyjnego ( 5 Filii), o przeprowadzenie wywiadu środowiskowego u dłuŝnika (art. 4 ust. 1 ustawy), z tego w 5 sprawach wywiad został przeprowadzony, 3) w 4 sprawach wystąpił do Powiatowego Urzędu Pracy w Gdańsku (dalej: PUP ) o przedstawienie informacji o moŝliwościach aktywizacji zawodowej dłuŝnika alimentacyjnego, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy, 4) w Ŝadnej sprawie nie wystąpił z wnioskiem do starosty o skierowanie dłuŝnika do prac organizowanych na zasadach robót publicznych, stosownie do art.. 4 ust.2 pkt 2 ustawy, 5) w Ŝadnej sprawie nie informował podmiotu uprawnionego do złoŝenia wniosku o ściganie za przestępstwo określone w art. 209 1 k.k., zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy,

8 6) w Ŝadnej sprawie nie kierował do starosty wniosku o zatrzymanie prawa jazdy dłuŝnika alimentacyjnego, zgodnie z art. 5 ust. 1, 7) w Ŝadnej sprawie nie skorzystał z moŝliwości wytoczenia powództwa przeciwko osobom zobowiązanym stosownie do art. 6 ust. 1. [Dowód: akta kontroli str. 69-72] Izabela Miazga kierownik Referatu WŚR w wyjaśnieniu dotyczącym ustaleń pokontrolnych w zakresie 50 badanych spraw podała Ŝe: W zakresie 21 spraw co do których komornicy nie przesłali informacji na podstawie art. 3 ust. 1 WŚR nie prowadzi akt osobowych dłuŝnika (nie są ujęci w rejestrze dłuŝników alimentacyjnych). W tych sprawach załoŝone są akta osobowe wnioskodawców o ustalenie prawa do zaliczki alimentacyjnej zawierające zaświadczenie komornika bądź teŝ informację stosownie do art. 10 ust. 4 i 10 ust 7 ustawy. Nie informowano sądu o przejawach opieszałości komornika (art. 3 ust. 3 ustawy), poniewaŝ w pierwszej kolejności wystosowano pisma do komorników obligujące ich do zwiększenia aktywności i terminowego przekazywania informacji. W 2007r. (styczeń) wystosowano pismo do Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe informujące o opieszałości komornika II Rewiru Komorniczego. Nie przekazano komornikom informacji w stosunku do 14 spraw (art. 3 ust. 2 ustawy) poniewaŝ MOPS w wyniku prowadzonych czynności nie ustalił Ŝadnych informacji istotnych dla skuteczności egzekucji. Nie wnioskowano o przeprowadzenie wywiadu w 5 sprawach (na 29 otrzymanych informacji), poniewaŝ 3 dłuŝników przebywa w ZK, a w stosunku do 2 dłuŝników postępowanie zamierzono przekazać do innego organu właściwego dłuŝnika w 2007r. Nie wystąpiono do PUP w Gdańsku z wnioskiem o aktywizacje zawodową dłuŝnika alimentacyjnego w 25 sprawach, gdyŝ dłuŝnicy nie byli zarejestrowani jako osoby bezrobotne. MOPS jest w posiadaniu wglądu do bazy danych osób zarejestrowanych w PUP. Nie występowano do starosty z wnioskiem zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy poniewaŝ 25 dłuŝników alimentacyjnych nie było zarejestrowanych w PUP jako osoby bezrobotne, a w stosunku do 4 dłuŝników PUP nie zakończył procesy aktywizacji zawodowej ( art. 4 ust. 2 pkt1 ustawy). Nie informowano podmiotu uprawnionego do złoŝenia wniosku z art. 209 1 k.k. (art. 4 ust. 3 ustawy) poniewaŝ 25 dłuŝników nie było zarejestrowanych w PUP jako osoby bezrobotne, a 4 dłuŝników podlegało procesowi aktywizacji zawodowej. W związku z powyŝszym nie zaistniała odmowa podjęcia pracy, bądź uchylania się od tego obowiązku. Z dokumentów będących w posiadaniu WŚR nie wynikało równieŝ, iŝ zachodziła druga przesłanka umoŝliwiająca informowanie podmiotu uprawnionego do złoŝenia wniosku o ściganie za przestępstwo alimentacyjne, tj. uporczywe uniemoŝliwianie przez dłuŝnika przeprowadzenie wywiadu środowiskowego. Nie kierowano do starosty wniosku o zatrzymanie prawa jazdy dłuŝnika ( art. 5 ust 1 ustawy), poniewaŝ MOPS nie ustalił w drodze prowadzonego postępowania faktu, Ŝe był złoŝony wniosek o ściganie za przestępstwo określone w art. 209 1 k.k., przy czym:

9 o w 2 przypadkach MOPS oczekuje na potwierdzenie, czy w Prokuraturze Rejonowej toczy się juŝ dochodzenie o czyn z art. 209 1 k.k., o w 1 przypadku toczy się przed sądem postępowanie karne przeciwko dłuŝnikowi, a dalsze czynności zostaną podjęte po otrzymaniu stosownego potwierdzenia z Prokuratury Rejonowej. Nie skorzystano z moŝliwości wytoczenia powództwa stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z przyczyn podanych w pkt. nr 6 niniejszego wyjaśnienia. [Dowód: akta kontroli str. 41-42b] II Zamówienia publiczne 1. W 2006 r. (IV kwartał) MOPS zakupił nowy sprzęt rehabilitacyjny i urządzenia pomocnicze (dalej: sprzęt ) na potrzeby własnej wypoŝyczalni sprzętu rehabilitacyjnego na łączna kwotę 80665,13 zł brutto (otwarcie wypoŝyczalni nastąpiło w dniu 18-12-2006r.). Zakupu sprzętu dokonano w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy PZP, zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ ) i obejmował on: 1) wózki inwalidzkie aktywne Escape L 2 sztuki, 2) indywidualny zestaw pionizujący Activall 1 sztuka, 3) łóŝka rehabilitacyjne elektryczne Dali 2 sztuki, 4) wózki inwalidzkie Jazz 8 sztuk, 5) kule inwalidzkie uchylne (łokciowe) 20 par, 6) kule pachowe uniwersalne 10 par, 7) balkoniki kroczące GO-ON 10 sztuk, 8) chodziki dwukołowe GO-ON 10 sztuk, 9) ortezy skokowo-stopowe (stabilizer talii plus 055-09) 2 sztuki, 10) ortezy na nadgarstek i kciuk (stabilizer carpi plus 02) 2 sztuki, 11) ortezy na staw kolanowy 1 sztuka, 12) stabilizatory elastyczne na staw skokowy 5 sztuk, 13) stabilizatory elastyczne na staw kolanowy 5 sztuk, 14) inhalatory dyszowe Monsun 2 4 sztuki, 15) inhalatory ultradźwiękowe HANDY NEB PLUS 1 sztuka, 16) materace przeciwodleŝynowe pneumatyczne (model S. 22.20) 3 sztuki, 17) materace przeciwodleŝynowe 10 sztuk, 18) kolumna przyścienna do ćwiczeń z ławeczką typ KO/K 1 sztuka, 19) zestawy do ćwiczeń manualnych dłoni TB/B 4 sztuki,

10 20) temblaki na kończyny górne (typ 3089) 10 sztuk, 21) stabilizatory stawu skokowego 1001 5 sztuk, 22) rowery rehabilitacyjne Spokey 6 sztuk, 23) glukometry Accuchek wraz z paskami 3 sztuk, 24) ciśnieniomierze automatyczne KD 575 3 sztuki, 25) kołnierze ortopedyczne Florida 4 sztuki, 26) kołnierze C- BWC (Schwantz) 3 sztuki, 27) kołnierze dwuczęściowe 4090 3 sztuki, 28) pasy lędźwiowo-krzyŝowe 5 sztuk, 29) gorsety Jevetta 5 sztuk, 30) rotory zespolone do ćwiczeń kończyn dolnych i górnych 5 sztuk, 31) materace gimnastyczne składane 3 częściowe 5 sztuk, 32) lampy Bioptron Compact PAG 860C 2 sztuki, 33) łóŝka rehabilitacyjne A3 5 sztuk, 34) przyłóŝkowe urządzenia rehabilitacyjne wraz z osprzętem 2 sztuki.; [Dowód akta kontroli str. 73-82] W dniu 25 października 2006 roku wszczęto postępowanie przetargowe (Nr OWP/2006/10/25-1911005), zamieszczając ogłoszenie o przetargu: na stronie internetowej MOPS, na Portalu Urzędu Zamówień Publicznych, na tablicy ogłoszeń w siedzibie MOPS oraz na łamach Gazety Wyborczej, zgodnie z art. 40 ust. 1 i 5 ustawy PZP. Ogłoszenie o przetargu, stosownie do wymogu art. 41 ustawy PZP, zawierało: - nazwę i adres zamawiającego, - adres strony internetowej, na której zamieszczona będzie SIWZ, - opis przedmiotu zamówienia: dostawa sprzętu o standardzie szczegółowo opisanym w SIWZ, - informację o braku moŝliwości złoŝenia oferty wariantowej i częściowej, - termin realizacji zamówienia: 14 dni od dnia zawarcia umowy, - opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków: w przetargu mogli wziąć oferenci niewykluczeni na podstawie art. 24 i spełniający warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy PZP oraz warunki określone w SIWZ, - informację o nie wnoszeniu wadium, - kryteria oceny ofert i ich znaczenie: cena 100%, - miejsce i termin składania ofert: kancelaria MOPS do dnia 15 listopada 2006 r. do godziny 10:00, - termin związania ofertą: 30 dni. [Dowód: akta kontroli str. 83-86]

11 Przedmiot zamówienia został oszacowany przez MOPS w dniu 24 sierpnia 2006 r., na kwotę 80 000,00 zł brutto (wartość netto wynosiła 74 766,30 zł. co stanowi równowartość 17042,71 euro), zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy PZP. [Dowód: akta kontroli str. 91-92] Środki finansowe w wysokości 80 000,00 zł brutto (wartość netto 74 766,37 zł) na realizację tego zadania zostały zabezpieczone w planie finansowym MOPS na rok 2006 ( dz. 853; rozdz. 85311, PSB). [Dowód: akta kontroli str. 91-93] SIWZ zawierała informacje określone w art. 36 ustawy PZP. [Dowód: akta kontroli str.73-82] Komisja Przetargowa została powołana Zarządzeniem nr 108/06 Dyrektora MOPS z dnia 4 września 2006 r. (rozpoczęła działalność z dniem powołania). Regulamin pracy komisji stanowił załącznik nr 1 do niniejszego zarządzenia. [Dowód: akta kontroli str.94-97] Członkowie Komisji i dyrektor MOPS złoŝyli pisemne oświadczenia, zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy PZP. [Dowód: akta kontroli str.98-104] Do upływu terminu składania ofert do godz. 10:00 dnia 15 listopada 2006 r. została złoŝona 1 oferta przez firmę REHAMOBIL Sp. z o.o. w Łodzi (dalej: Dostawca ). Otwarcia ofert dokonano w dniu 15 listopada 2006 r. o godz. 10:15, zgodnie z określonym w SIWZ terminem. [Dowód: akta kontroli str.105-106] Jedna oferta w ogóle nie była rozpatrywana, gdyŝ została złoŝona po terminie. Oferta firmy P.H.U. REHMED Sp. z o.o. w Opolu wpłynęła do kancelarii MOPS po otwarciu ofert w dniu 15 listopada 2006 r. o godz. 11:20. Ofertę zwrócono bez otwierania po upływie terminu przewidzianego na wniesienie protestu w dniu 24 listopada 2006 r. na podstawie art. 84 ust. 2 ustawy PZP. [Dowód: akta kontroli str.111-112] Dostawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze SIWZ za cenę 80 665,13 zł brutto (cena netto 74 958,94 zł) oraz złoŝył oświadczenie o spełnianiu wymaganych warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 PZP. [Dowód: akta kontroli str.107-110]

12 Na podstawie protokołu postępowania Komisji Przetargowej z dnia 15 listopada 2006r. dyrektor MOPS zatwierdził wybór oferty firmy REHAMOBIL Sp. z o.o. w Łodzi na dostawę sprzętu. [Dowód: akta kontroli str.87-90] W dniu 15 listopada 2006r. (pismem Nr PS.WKA.I.343-20(4)/06/JK) MOPS zawiadomił Dostawcę o wyborze jego oferty, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. [Dowód: akta kontroli str.113] W dniu 15 listopada 2006 r. MOPS zawiadomił P.H.U. REHMED Sp. z o.o. w Opolu o wyborze oferty firmy REHAMOBIL informując, Ŝe jego oferta zostanie zwrócona bez otwierania na podstawie art. 84 ust. 2 ustawy PZP w ustawowym terminie poniewaŝ złoŝono ją po terminie. [Dowód: akta kontroli str.111] Wyniki postępowania przetargowego zostały wywieszone na tablicy ogłoszeń w siedzibie MOPS w miejscu publicznie dostępnym. [ Dowód: akta kontroli str.112] W dniu 24 listopada 2006 r. (zgodnie z protokołem postępowania ZP-1) została zawarta umowa nr PS.WKA.I.346-20(20)/06 z firmą REHAMOBIL Sp. z o.o. w Łodzi na dostawę sprzętu na łączną kwotę 80 665,13 zł brutto, w terminie do dnia 8 grudnia 2006 r. Umowa obejmowała transport i montaŝ sprzętu. Umowa zabezpieczała odbiorcę w przypadku niewykonania bądź nienaleŝytego wykonania zobowiązań wynikających z tytułu: - dostarczenia sprzętu nie spełniającego wymagań technicznych bądź jakościowych, - wykonania umowy po terminie, - nie dostarczenia całego przedmiotu umowy (kara umowna w wysokości do 20% wartości umowy). W przypadku przekroczenia terminu dostawy powyŝej 2 tygodni zamawiającemu przysługiwało prawo odstąpienia od umowy. Umowa zobowiązuje Dostawcę do zapewnienia serwisu gwarancyjnego w okresie 12 miesięcy (gwarancja producenta) oraz serwisu pogwarancyjnego. [ Dowód: akta kontroli str.114-127] Ogłoszenie o zawarciu umowy zostało zamieszczone na stronie internetowej MOPS oraz na Portalu Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 6 grudnia 2006 r. [Dowód: akta kontroli str.128-129]

13 2. Sprzęt został ujęty w ewidencji księgowej MOPS w zakresie (kwoty w złotych): ilościowo wartościowym (analitycznym) - 68 157,00 ilościowym - 12 507,23 na podstawie otrzymanych z Firmy REHAMOBIL faktur: nr FVS 806/12/2006 z dnia 04.12.2006r. - 74 874,29 nr FVS 837/12/2006 z dnia 12.12.2006 r. - 4 720,84 nr FVS 909/12/2006 z dnia 27.12.2006 r. - 1 070,00 Razem: 80 665,13 Rodzaj zafakturowanego sprzętu był zgodny z umową. [Dowód: akta kontroli str.130-136 i str. 155] Zakup sprzętu został sfinansowany ze środków (w zł): - PFRON (dofinansowanie zadania) - 64 365,12 - budŝet Miasta (zadanie własne Powiatu) - 16 300,01 [Dowód: akta kontroli str.156] MOPS uzyskał dofinansowanie kosztów utworzenia i działalności wypoŝyczalni sprzętu na podstawie umowy Nr 1/POSN/0-11/2006 o dofinansowanie programu celowego Rady Nadzorczej PFRON pn: Program ograniczania skutków niepełnosprawności zawartej w dniu 16.03.2006r. pomiędzy PFRON Oddział Pomorski w Gdańsku, a Gminą Miasta Gdańsk. Gminę reprezentował dyrektor MOPS upowaŝniony przez Prezydenta Miasta Gdańska (zarządzenie 788/06 z dnia 18.07.2006r.) do jednoosobowego działania w sprawach związanych z realizacją projektu w ramach programu. Pełnomocnictwo upowaŝniało dyrektora do udzielenia dalszych pełnomocnictw zastępcom oraz pracownikom MOPS. W ramach w/w umowy MOPS realizował 9 kategorii wydatków kwalifikowanych dofinansowanych ze środków PFRON w 2006 roku na łączną kwotę 146 560,00 zł, w tym zakup sprzętu 64 900,00 zł (dokonano zwrotu niewykorzystanej kwoty 534,88 zł). [Dowód: akta kontroli str.137-154 i str. 161-163] Poprzez zamieszczenie w protokole kontroli wymienionych pouczeń Kontroler informuje Pana Dyrektora o przysługującym Mu prawie: zgłoszenia przed podpisaniem protokołu kontroli, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego protokołu kontroli, pisemnych, umotywowanych zastrzeŝeń co do ustaleń zawartych w protokole kontroli (art.55 ust.1 i 2 ustawy o NIK),

14 odmowy podpisania niniejszego protokołu kontroli, z jednoczesnym obowiązkiem złoŝenia na tę okoliczność, w terminie 7 dni, wyjaśnień dotyczących przyczyn odmowy podpisania protokołu kontroli (art.57 ust.1 ustawy o NIK), w przypadku zgłoszenia zastrzeŝeń, termin 7 dni zgodnie z art.57 ust.2 ustawy o NIK biegnie od dnia otrzymania ostatecznej uchwały w sprawie ich rozpatrzenia, złoŝenia z własnej inicjatywy na piśmie dodatkowych wyjaśnień co do przyczyn i okoliczności powstania nieprawidłowości opisanych w niniejszym protokole kontroli, w terminie uzgodnionym z kontrolerem (art.59 ust.2 ustawy o NIK). O przeprowadzeniu kontroli dokonano wpisu do księgi ewidencji kontroli MOPS pod poz. Nr 13/2007. Niniejszy protokół został sporządzony w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden został wręczony Dyrektorowi MOPS w dniu 01 marca 2007 roku. [Dowód: akta kontroli str. 164] Dyrektor MOPS w Gdańsku Kontroler NIK /Jacek Wilczewski/ /Zbigniew Skonieczny/ Gdańsk, dnia marca 2007 r.