Informacja za I kwartał 2012 r. z kontroli jakości i prawidłowości oznakowania mięsa oraz wyrobów mięsnych (tj. niepoddanych obróbce termicznej), w tym głównie w kierunku zafałszowań innymi gatunkami. Kontrolą powyższych zagadnień objęto 10 placówek w tym: - 5 sklepów należących do sieci handlowych, - 5 sklepów mięsnych -specjalistycznych. We wszystkich placówkach kontrole przeprowadzono bez zawiadomienia przedsiębiorców o zamiarze ich przeprowadzenia. Łącznie zbadano 110 partii mięsa wartości 16147 zł w tym: - 51 partii drobiu w tuszkach i elementach, - 17 partii mięsa wieprzowego w elementach, - 7 partii mięsa wołowego w elementach, - 15 partii mięsa mielonego, w tym 3 partie mielonej czystej wołowiny, - 11 partii wyrobów mięsnych ( w tym mięso garmażeryjne i tatar wołowy), - 9 partii innych rodzajów mięs (5 partii cielęciny, 2 partie mięsa gulaszowego wieprzowego i 2 partie mięsa gulaszowego wołowego). I. Jakość mięsa i wyrobów mięsnych W czasie kontroli do badań laboratoryjnych pobrano próby z 15 partii mięsa łącznej wartości 1759 zł tj. z: - 8 partii mięsa mielonego, w tym z 2 partii mielonej czystej wołowiny, - 7 partii mięsa garmażeryjnego (w tym tatara wołowego). W wyniku przeprowadzonych analiz fizyczno-chemicznych stwierdzono, że: Mięso mielone wołowe w opakowaniach o różnej masie netto nie odpowiadało deklaracji producenta w oznakowaniu produktu ze względu na obecność wieprzowiny. Ponadto w ww. mięsie stwierdzono obecność folii. W związku z powyższym wszczęto postępowania administracyjne z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000r. o Inspekcji Handlowej oraz art. 40a ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Pozostałe badane mięsa i wyroby mięsne pod względem cech badanych odpowiadały wymaganiom określonym w ich oznakowaniu oraz w: - rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1162/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiającym środki przejściowe do celów wykonania rozporządzeń (WE) Nr 853/2004, (WE) Nr 854/2004 oraz (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, - rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1825/2000 z dnia 25 sierpnia 2000r. określającego szczegółowe przepisy stosowania rozporządzenia (WE) 1/5
nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny, - rozporządzeniu (WE) Nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego, - rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2010r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych, - rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - ustawie z dnia 7.05.2009r. o towarach paczkowanych. Niezależnie od powyższego w 4 placówkach dokonano oceny organoleptycznej znajdujących się w obrocie 8 partii tuszek i elementów mięsa drobiowego wartości 3848 zł, w odniesieniu do postanowień rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego. Wjednym z hipermarketów, ze względu na wady takie jak: zauważalne przebarwienia na piersiach i udach oraz stłuczenia mięśni i otwarte złamania kości, zakwestionowano 5 szt. Ćwiartek z kurczaka oraz 2 szt. Kurczaków bez podrobów. Zakwestionowane mięso drobiowe (7 szt.) wartości 45 zł przedsiębiorca wycofał z obrotu i przekazał do zniszczenia. Ustalono, że zgodnie z tabelą zamieszczoną w art. 8 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008r. poddane ocenie organoleptycznej partie tuszek i elementów mięsa drobiowego spełniały wymogi minimalne w celu zaliczenia ich do klasy A lub B oraz dodatkowe kryteria w celu zaliczenia tych elementów do klasy jakości handlowej A. II. Prawidłowość oznakowania mięsa, w tym drobiowego Pod względem prawidłowości oznaczeń handlowych zbadano 110 partii mięsa i wyrobów mięsnych łącznej wartości 16147 zł, w tym 51 partii tuszek i elementów drobiowych wartości 2600 zł oraz 59 partii mięsa wieprzowego i wołowego, mięsa mielonego i innych wyrobów mięsnych wartości 13.547zł. 1) Prawidłowość oznakowania mięsa i wyrobów mięsnych w opakowaniach Oceną objęto 54 partie mięsa w opakowaniach łącznej wartości 6352 zł. Zakwestionowano 1 partię mięsa drobiowego w opakowaniach wartości 170 zł, z powodu zastosowania w oznakowaniu nazewnictwa niezgodnego z postanowieniami rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego.. 2/5
2) Prawidłowość oznakowania mięsa i wyrobów mięsnych luzem Oceną objęto 56 partii mięsa luzem łącznej wartości 9795 zł. Zakwestionowano 47 partii mięsa wartości 5722 zł. z uwagi na: a) brak informacji o klasie jakości handlowej w miejscu sprzedaży przy 25 partiach tuszek i elementów drobiowych oferowanych luzem w 3 kontrolowanych placówkach detalicznych, b) brak informacji o kraju pochodzenia w miejscu sprzedaży 5 partii mięsa wołowego oferowanego luzem w 2 sklepach branżowych. Powyższe kontrole przeprowadzono przed otrzymaniem interpretacji art. 5c ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1825/2000 z dnia 25 sierpnia 2000r. określającego szczegółowe przepisy stosowania rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny. c) zastosowanie nazewnictwa w oznakowaniu drobiu niezgodnego z postanowieniami rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego - Fileta z kurczaka. Zgodnie z art. 1 pkt 2k) ww. rozporządzenia powyższy produkt winien być wprowadzony do obrotu handlowego pod nazwą Filet z piersi kurczaka. d) użycie nieprawidłowego określenia dotyczącego stanu, w którym mięso drobiowe wprowadzono do obrotu tj. schłodzone zamiast świeże, zgodnie z załącznikiem XIV część B pkt III ppkt 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych, w oznakowaniu 9 partii elementów mięsa drobiowego, e) brak klasy jakości handlowej w oznakowaniu 2 partii mięsa drobiowego w elementach (ćwiartka z kurcząt schłodzona, filet z kurcząt schłodzony), f) brak jakichkolwiek informacji w czasie rozpoczęcia kontroli o: terminie przydatności do spożycia, warunkach przechowywania i numerze partii produkcyjnej przy oferowanych do sprzedaży 20 partiach mięsa wieprzowego i drobiowego w elementach. Powyższe sprzeczne jest z postanowieniami 16 ust.1 pkt. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lica 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych. W związku z powyższym do producentów i przedsiębiorców hurtowych, wprowadzających do obrotu handlowego mięsa nieprawidłowo oznakowane lub bez wymaganych oznaczeń, wystąpiono ze stosownymi pismami w sprawie dostosowania oznaczeń handlowych środków spożywczych do postanowień przepisów.. 3/5
III. Przestrzeganie aktualności dat minimalnej trwałości i terminów przydatności do spożycia Aktualność terminów przydatności do spożycia i dat minimalnej trwałości sprawdzano we wszystkich kontrolowanych placówkach, obejmując badaniem 110 partii mięsa i wyrobów mięsnych łącznej wartości 16147zł nie stwierdzając nieprawidłowości w powyższym zakresie. IV. Warunki i sposób przechowywania Warunki i sposób przechowywania mięsa i wyrobów mięsnych zgodne były z przepisami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 852/2004 z dnia 29.04.2004r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. L. 139 z 30.04.2004 ze zm.) oraz deklaracjami producentów zamieszczonymi na opakowaniach. V. Przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 7 maja 2009r. o towarach paczkowanych Na podstawie badań laboratoryjnych 27 opakowań jednostkowych mięsa mielonego i innych wyrobów mięsnych (15 partii) stwierdzono, że oceniane produkty spełniały wymagania określone w ustawie z dnia 7.05.2009r. o towarach paczkowanych w zakresie zgodności ilości zadeklarowanej przez producentów w oznakowaniu, z ilością rzeczywistą. VI. Orzeczenia lekarskie do celów sanitarno-epidemiologicznych Aktualność orzeczeń lekarskich wydawanych osobom bezpośrednio stykającym się z żywnością do celów sanitarno epidemiologicznych sprawdzano we wszystkich kontrolowanych placówkach, nie stwierdzając nieprawidłowości w powyższym zakresie. VII. Identyfikacja kontrolowanego przedsiębiorcy Kontrolowani przedsiębiorcy posiadali aktualne decyzje dotyczące rejestracji i zatwierdzania zakładów przez organy nadzoru sanitarnego, a określony w nich rodzaj działalności zgodny był ze stanem faktycznym i z wpisem do ewidencji lub rejestru sadowego. VIII. Wykorzystanie ustaleń kontrolnych Za wprowadzenie do obrotu handlowego mięsa drobiowego i wieprzowego w elementach nie odpowiadającego jakości handlowej oraz mięsa mielonego wołowego zafałszowanego, wszczęto postępowania administracyjne w stosunku do przedsiębiorców.. 4/5
W związku z nieprawidłowościami stwierdzonymi w czasie kontroli tutejszy Inspektorat wystąpił ze stosownymi pismami do: producentów, wnosząc o podanie przyczyn nieprawidłowości w oznakowaniu mięsa i wyrobów mięsnych wprowadzonych do obrotu handlowego, podmiotów kontrolowanych i jednostek nadrzędnych, którym podlegały kontrolowane placówki, informując o wynikach przeprowadzonych kontroli. Dodatkowo w 1 przypadku opracowano informację do Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Lublinie. Wnioski Analizując wyniki kontroli bieżących należy stwierdzić, że w porównaniu do wyników kontroli przeprowadzonych w I kwartale 2011r. poprawiła się jakość handlowa mięsa mielonego oraz mięsa drobiowego i wieprzowego w elementach. Badania laboratoryjne wykazały, że 6,7% mięsa nie spełniało wymagań jakościowych. W roku ubiegłym zakwestionowano 23,1% badanych produktów. Odnotowano natomiast znaczne pogorszenie w zakresie oznakowania mięsa i wyrobów mięsnych w stosunku do roku ubiegłego. W I kwartale tego roku, z uwagi na nieprawidłowości w oznakowaniu zakwestionowano 39,1 % badanego mięsa (bez wołowiny), natomiast w roku ubiegłym 24,5% mięsa i wyrobów mięsnych. Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych za oznakowanie produktów wprowadzanych do obrotu handlowego wynika, że przyczyną nieprawidłowości stwierdzonych w powyższym zakresie była niedostateczna znajomość obowiązujących przepisów oraz zaniedbania pracowników. W związku z powyższym niezbędne jest kontynuowanie kontroli jakości handlowej oraz prawidłowości oznakowania mięsa i wyrobów mięsnych ( tj. nie poddanych obróbce termicznej).. 5/5