MINISTERSTWO SPORTU I TURYSTYKI UL. SENATORSKA 14, 00-082 WARSZAWA Warszawa, dnia 16-11-2011 r. KOREKTA INFORMACJI O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY NR ZAMÓWIENIA: 44/usł./2011 Ministerstwo Sportu i Turystyki niniejszym informuje o wynikach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi drukowania broszur informacyjno-promocyjnych. Umowa na przedmiotową usługę może zostać podpisana od dnia 22 listopada 2011 roku. WYKAZ ZŁOŻONYCH OFERT W NINIEJSZYM POSTĘPOWANIU NUMER OFERTY 1 2 3 4 5 6 NAZWA/ADRES/SIEDZIBA FIRMY Yanaka Vision Sp. z ul. Wojska Polskiego 11 41-400 Mysłowice Drukarnia Biały Kruk Milewscy sp. j. ul. Kleeberga 148 15-691 Białystok Profesja Druk Sp. z ul. Wolności 7 H 01-018 Warszawa Omikron Sp. z ul. Gen. Tadeusza Kutrzeby 15 05-082 Stare Babice RS Druk Sp. z ul. Podgórska 4 35-082 Rzeszów Oficyna wydawniczo Reklamowa Sagalara Monika i Wojciech Sagalara ul. Lodowa 106A 93-232 Łódź ZESTAWIENIE punktacja za kryterium oceny: CEN: cena ŁĄCZNA CENA CAŁKOWITA BRUTTO OFERT (W PLN) ranga- 100% PUNKTACJA 19 803,00 59,4 59,4 23 603,70 49,8 49,8 13 284,00 88,5 88,5 14 710,80 79,9 79,9 15 276,60 76,9 76,9 12 322,14 95,5 95,5
7 8 9 10 11 12 13 14 15 Drukarnia Top Druk Ryszard Zelkowski ul. Nowogrodzka 151A 18-400 Łomża Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe Janter s.c. Sławomir Terlikowski, Marek Jankowicz ul. Chrobrego 41 11-300 Biskupiec Drukarnia Wist Antoni Wierzbowski ul. Barona 8B 95-100 Zgierz Konińska Drukarnia Dziełowa Izabela Napierała ul. Borowa 3 Żychlin k. Konina 62-571 Stare Miasto Oficyna Drukarska Jacek Chmielewski ul. Sokołowska 12A 01-142 Warszawa Expol P. Rybinski, J. Dąbek sp. j. ul. Brzeska 4 87-800 Włocławek Ever Group Sp. z ul. Wolności 40/25 41-500 Chorzów Geokart International Sp. z ul. Wita Stwosza 44 35-113 Rzeszów Przedsiębiorstwo Poligraficzno Usługowe Multigraf s.c. Rafał Ellert, Jarosław Tomczuk ul. Bielicka 76C 85-135 Bydgoszcz 11 761,80 100,0 100,0 18 388,50 63,9 63,9 14 981,40 78,5 78,5 14 993,70 78,4 78,4 20 934,60 56,2 56,2 39 606,00 29,7 29,7 12 136,41 96,9 96,9 16 974,00 69,3 69,3 18 130,20 64,9 64,9
16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Offset Druk i Media Sp. z ul. Frysztacka 48 43-400 Cieszyn Grafmar Sp. z ul. Wiejska 43 36-100 Kolbuszowa Dolna Agencja Reklamowa Mipro ul. Polna 124A 87-100 Toruń Heldruk Helena Rąbalska ul. Partyzantów 3B 82-200 Malbork Zakład Poligraficzny Polimer Marek Malawski, Jolanta Malawska ul. Szczecińska 34 75-137 Koszalin Pro-Print Usługi Poligraficzne Piotr Piwkowski ul. Daleka 9 96-321 Grzegorzewice Wydawnictwo Garmond s.c. K. Głowik, A. Fajfer ul. Dolna 12 Kazuń Nowy 05-152 Czosnów Dolnośląskie Zakłady Graficzne Sp. z Al. Wyzwolenia 41 58-300 Wałbrzych Wydawnictwo Polskiego Związku Niewidomych Sp. z ul. Konwiktorska 7/9 00-216 Warszawa Przedsiębiorstwo Poligraficzno Reklamowe Tongraf Jan Sip ul. Wojska Polskiego 32-34 64-920 Piła 12 423,00 94,7 94,7 13 013,40 90,4 90,4 20 213,82 58,2 58,2 22 066,20 53,3 53,3 15 842,40 74,2 74,2 18 450,00 63,7 63,7 16 974,00 69,3 69,3
27 Zakład Poligraficzny Tonobis Sp.z ul. Brzozowa 75 16 482,00 71,4 71,4 Laski 03-080 Izabelin 28 Estrella Sp. z ul. Szaflarska 9 24 612,30 47,8 47,8 01-812 Warszawa 29 Taka Paka project & design group Halina Ostaszewska ul. Komorska 10/87 18 302,40 64,3 64,3 04-161 Warszawa 30 LM Promotion Beata Dubnowicz ul. Sienkiewicza 13 14 268,00 82,4 82,4 Józefów 05-119 Legionowo 31 ViW Studio Wiktor Krawczyński ul. Szkolna 1 18 671,40 62,9 62,9 05-530 Dobiesz 32 Meritum Bożena Zimmermann ul. Bluszczowa 19 14 700,00 80,0 80,0 85-361 Bydgoszcz 34 Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71 14 134,59 83,2 83,2 02-903 Warszawa 35 Pasaż Sp. z ul. Rydlówka 24 17 220,00 68,3 68,3 30-363 Kraków Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 7 firmy: Drukarnia Top Druk Ryszard Zelkowski ul. Nowogrodzka 151A 18-400 Łomża Cena całkowita brutto oferty uznanej za najkorzystniejszą: 11 761,80 PLN Uzasadnienie wyboru: Wykonawca spełnia postawione przez Zamawiającego wymagania określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oferta w/w firmy została uznana za najkorzystniejszą w oparciu o podane kryteria wyboru (cena 100%). LISTA WYKONAWCÓW WYKLUCZONYCH Z POSTĘPOWANIA ORAZ KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE: Wykluczony wykonawca: Nazwa i adres Wykonawcy: Numer oferty: 33
Pomarańcza Michał Michalik ul. Przelot 17 60-408 Poznań Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.). Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwane dalej SIWZ) w Rozdziale IV podrozdział II pkt 1 ppkt. 3 zażądał dołączenia do oferty: aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 Ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Wykonawca złożył ofertę jako Pomarańcza Michał Michalik, a nie jako Michał Michalik czyli nie występuje on jako osoba fizyczna. Wykonawca do prowadzenia swojej działalność w danej formie organizacyjnej, tj. jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, zobowiązany jest zarejestrować swoja działalność w urzędzie gminy/miasta właściwym dla miejsca wykonywania działalności. W złożonej przez Wykonawcę ofercie nie załączono kopii aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej wystawionego przez gminę/miasto właściwe dla miejsca wykonywania działalności. Zamawiający, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia stosownego dokumentu. Wykonawca nie uzupełnił ww. dokumentu w terminie określonym w wezwaniu. Wobec powyższego Wykonawca zostaje wykluczony z przedmiotowego postępowania, oferta Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Odrzucona oferta: Nazwa i adres Wykonawcy: Numer oferty: 26 Drukarnia Offsetowa Atu s.c. ul. Działyńczyków 21 04-495 Warszawa Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.). Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia żądał podania ceny całkowitej za wykonanie przedmiotu zamówienia, zwłaszcza iż cena jest jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty. Wykonawca w złożonej ofercie nie podał żadnej ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Przedmiotowy błąd nie może być poprawiony na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ww. ustawy. Ponadto w art. 87 ust. 1 zakazane jest prowadzenie między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 (poprawy oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych) i dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W związku z powyższym oferta przedmiotowego Wykonawcy podlega odrzuceniu.