ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu ul. Więźniów Oświęcimia Oświęcim Numer postępowania: 7/ /WYD/2014 ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Oświęcim, dnia 15 maja 2014 r. Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego z dopuszczeniem ofert częściowych na druk i dostawę 11 publikacji. Zamawiający, na podstawie art. 92 ust.1 i 2 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907, tj. z późn. zm.) zwanej dalej Pzp, zawiadamia o: 1.1. wyborze najkorzystniejszej oferty: nr części zamówienia /publikacji/ nazwa wykonawcy cena wykonawcy w zł część 1 część 2 część 3 część 4 część 5 część 6 część 7 część 8 część 9 część 10 część 11 nr 1: ul. Partyzantów nr 17: Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe TECHNET sp. ul. Anny Libery 18, nr 9: LEGRA sp. ul. Albatrosów 10c, nr 17: Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe TECHNET sp. ul. Anny Libery 18, nr 15: Wydawnictwo PLATAN s.c. Zdzisław Jurkowski, Kazimierz Pawlik, Kryspinów 256, Liszki nr 1: nr 1: nr 1: nr 2: Przedsiębiorstw o Produkcyjno- Handlowe ZAPOL Dmochowski, Sobczyk sp. j., al. Piastów 42, Szczecin nr 1: nr 1: 7 297, , , , , , , , , , ,00 Uzasadnienie: Oferty niepodlegające odrzuceniu z najniższymi cenami brutto. str. 1

2 1.2. streszczeniu ocen i porównaniu złożonych ofert: nr części zamówienia /publikacji/ nazwa wykonawcy/cena wykonawcy w zł nr 1: nr 2: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ZAPOL Dmochowski, Sobczyk sp. j., al. Piastów 42, Szczecin nr 3: Pracownia C&C sp. ul. Kochanowskiego 12a/2, Warszawa nr 4: Drukarnia Archidiecezjalna, ul. W. Stwosza 11, Katowice nr 5: Drukarnia Kolejowa sp. ul. Forteczna 20a, Węgrzce nr 6: PASAŻ sp. ul. Rydlówka 24, nr 7: Agencja Reklamowa TOP Agnieszka Łuczak, ul. Toruńska 148, Włocławek część 1 część 2 część 3 część 4 część 5 część 6 część 7 część 8 część 9 część 10 część , , , , , , , , , , , , ,00 z , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,00 str. 2

3 nr 8: OMIKRON sp. z o.o., ul. Kutrzeby 15, Stare Babice nr 9: LEGRA sp. ul. Albatrosów 10c, nr 10: Drukarnia DIMOGRAF sp. ul. Legionów 83, Bielsko-Biała nr 11: OZGRAF - Olsztyńskie Zakłady Graficzne s. a., ul. Towarowa 2, Olsztyn nr 12: ALNUS sp. ul. Wróblowicka 63, nr 13: Instytut Technologii Eksploatacji - Państwowy Instytut Badawczy, ul. Pułaskiego 6/10, Radom nr 14: Przedsiębiorstwo Poligraficzne MODENA sp. z o.o., ul. Mała Łąka 17, Cieszyn nr 15: Wydawnictwo PLATAN s.c. Zdzisław Jurkowski, Kazimierz Pawlik, Kryspinów 256, Liszki nr 16: Zakład Poligraficzny POLIMER, Marek Malawski, Jolanta Malawska, ul. Szczecińska 34, Koszalin 9 135, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,00 str. 3

4 nr 17: Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe TECHNET sp. ul. Anny Libery 18, nr 18: Wrocławska Drukarnia Naukowa PAN, im. Stanisława Kulczyńskiego sp. ul. Lelewela 4, Wrocław nr 19: Wydawnictwo- Drukarnia EKODRUK s.c., M.Grodecka, T.Grodecki, ul. Powstańców Wielkopolskich 3, nr 20: Łódzkie Zakłady Graficzne sp. ul. Chemików 2, Zgierz , , , , , , , , , , , , , , , , , , wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia Z niniejszego postępowania wykluczono trzech Wykonawców: a) Wykonawcę nr 12 tj. ALNUS sp. ul. Wróblowicka 63, Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 24 ust. 4 Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z zapisami w sekcji III pkt 5 SIWZ oraz 7 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz.231), dokumenty składające się na ofertę są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W złożonej ofercie z dnia r. Wykonawca ALNUS sp. na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 Pzp, złożył kserokopie zaświadczenia wystawionego przez naczelnika US -Podgórze o niezaleganiu w podatkach z dnia r. bez poświadczenia za zgodność z oryginałem (Wykonawca złożył oświadczenie o zgodności z oryginałem wyłącznie na drugiej stronie kopii). W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w dniu r. wezwał Wykonawcę do złożenia oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem całości przedmiotowego zaświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył w/w zaświadczenie, w tej samej formie czyli kopii bez potwierdzenia za zgodność z oryginałem pierwszej strony. Zgodnie z przytoczonym Rozporządzeniem wykonawca str. 4

5 składa dokumenty kopii poświadczonej w całości za zgodność z oryginałem, a nie jego części tj. strony lub kartki. Stanowisko to potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu Wydział IX Gospodarczy z 26 lipca 2006r. (syg. Akt IX Ga 121/06) zgodnie z którym ( )Nie jest więc dokumentem kserokopia stanowiąca odwzorowanie oryginału dokumentu nie zaopatrzona w oświadczenie wykonawcy o jej zgodności z oryginałem. Warunkiem bowiem uznania kserokopii za dokument jest umieszczenie na niej oświadczenia o zgodności z oryginałem i złożenie podpisu osoby uwierzytelniającej dokument ( ) Samo złożenie oświadczenia o zgodności z oryginałem jedynie na pierwszej stronie dokumentu jest niewystarczające bowiem przedmiot kopii dokumentu poświadczonego za zgodność posiada wówczas jedynie pierwsza strona dokumentu, a nie cały dokument. Wykonawca winien poświadczyć za zgodność z oryginałem całości dokumentu, a nie tylko jego część (.) W związku z tym Zamawiający uznał, że Wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu, czyli nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp podlega On wykluczeniu z postępowania, a Jego zostaje uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. b) Wykonawcę nr 19 tj. Wydawnictwo-Drukarnia EKODRUK s.c., M. Grodecka, T. Grodecki, ul. Powstańców Wielkopolskich 3, Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 24 ust. 4 Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z postanowieniami sekcji III pkt 1.4 ppkt SIWZ Wykonawca w zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp, zobowiązany był złożyć aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W ofercie z dnia r. zostało złożone zaświadczenie wydane przez Naczelnika U.S. - Podgórze o niezaleganiu w podatkach na dzień r. Przedstawione zaświadczenie zostało wystawione tylko na spółkę cywilną t.j. Wydawnictwo-Drukarnia Ekodruk s.c. M. Grodecka, T. Grodecki. Zgodnie z przepisami prawa i stanowiskiem doktryny spółka cywilna nie posiada osobowości prawnej, więc to jej wspólnicy są podmiotami praw i obowiązków z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Stosownie do treści art. 23 Pzp to wspólnicy spółki cywilnej wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego, stąd obowiązek podatkowy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce. Należy zauważyć również, że spółka cywilna posiada podmiotowość podatkowo-prawną wyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. (patrz wyrok KIO 2556/10). Potwierdza to również orzecznictwo, w wyroku z r., syg. akt KIO/UZP 708/10 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że ( ) konieczność złożenia przez wspólników spółki cywilnej zaświadczenia dotyczącego indywidualnie każdego z nich oraz spółki cywilnej uznać należy za prawidłowe. Tylko z tak złożonych zaświadczeń wynikać może w sposób nie budzący wątpliwości, stan realizacji zobowiązań prawno-podatkowych, w zakresie wymaganym przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych( ). W związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający wezwał w dniu r. Wykonawców do złożenia zaświadczeń dla każdego wspólnika z osobna tj. dla p. Małgorzaty Grodeckiej i dla p. Tomasza Grodeckiego. Wykonawca nie złożył wymaganych przez Zamawiającego zaświadczeń. str. 5

6 W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany był uznać, że Wykonawcy nie złożyli wymaganych zaświadczeń, czyli nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu i zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp podlegają Oni wykluczeniu z postępowania, a Ich zostaje uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. c) Wykonawcę nr 20 tj. Łódzkie Zakłady Graficzne sp. ul. Chemików 2, Zgierz Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt 4 Uzasadnienie faktyczne: Zgodnie z postanowieniami sekcji III pkt 1.4 ppkt SIWZ Wykonawca w zakresie potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp, zobowiązany był złożyć aktualne zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W ofercie z dnia r. zostało złożone nieaktualne zaświadczenie wydane przez Naczelnika U.S. Łódź-Widzew o niezaleganiu w podatkach z dnia r. ponieważ jego data wystawienia jest wcześniejsza niż wymagane 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający wezwał w dniu r. Wykonawcę do złożenia aktualnego zaświadczenia. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył zaświadczenie Naczelnika U.S. Łódź-Widzew o niezaleganiu w podatkach na dzień r. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. W niniejszym postępowaniu termin składania ofert upływał r. o godz. 12:00, czyli Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 Pzp. na dzień r. Reasumując Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp podlega On wykluczeniu, a Jego zostaje uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą oraz wykonawcach, których oferty zostały odrzucone: W niniejszym postępowaniu zostały odrzucone trzy oferty złożone przez:. a) Wykonawcę nr 12 tj. ALNUS sp. ul. Wróblowicka 63, b) Wykonawcę nr 19 tj. Wydawnictwo-Drukarnia EKODRUK s.c., M. Grodecka, T. Grodecki, ul. Powstańców Wielkopolskich 3, c) Wykonawcę nr 20 tj. Łódzkie Zakłady Graficzne sp. ul. Chemików 2, Zgierz Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1pkt 5 Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Oferty zostały złożone przez Wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. str. 6

7 Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 3) Pzp Zamawiający może zawrzeć umowę w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. str. 7