UZASADNIENIE WYBORU OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ

Transkrypt

1 Projekt jest finansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach pomocy technicznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata Projekt współfinansowany jest przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz środków budżetu województwa opolskiego w ramach pomocy technicznej Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Projekt jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżetu państwa (15%) w ramach Programu Operacyjnego Współpracy Transgranicznej Republika Czeska Rzeczpospolita Polska Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich: Europa inwestująca w obszary wiejskie Projekt współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Schematu II Pomocy Technicznej Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata Instytucja Zarządzająca Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi Projekt współfinansowany przez Unię Europejska ze środków finansowych Europejskiego Funduszu Rybackiego zapewniająca inwestycje w zrównoważone rybołówstwo. Numer ogłoszenia: ; data zamieszczenia: Województwo Opolskie Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego ul. Piastowska 14, Opole DOA-IV Opole, Wykonawcy wg rozdzielnika Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Na podstawie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) Województwo Opolskie, siedziba: Urząd Marszałkowski Województwa Opolskiego ul. PiastowskA 14 w Opolu informuje, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: Opracowanie graficzne, redakcja techniczna, korekta językowa, skład komputerowy, przygotowanie do druku i druk publikacji albumowej poświęconej 10-leciu obecności województwa opolskiego w Unii Europejskiej Nr postępowania: DOA-IV została wybrana oferta najkorzystniejsza: Wybór najkorzystniejszej oferty : numer oferty: Oferta nr 2 nazwa Wykonawcy: PROPAGANDA Sp. z o.o. adres: ul. 1 Sierpnia 12, Stalowa Wola

2 UZASADNIENIE WYBORU OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ Uzasadnienie wyboru. Wybrana oferta otrzymała największą ilość punktów w kryteriach oceny ofert podanych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (Cena 60%, Jakość edytorska i typograficzna 10%, Jakość druku 10%, Spójność projektu graficznego 20%). Nume r oferty Nazwa (Firma) lub imię i nazwisko, siedziba albo adres zamieszkania i adres wykonawców, którzy złożyli oferty Kryteria oceny: - Cena 60%, - Ocena załączonej próbki 2 stron projektu graficznego w zakresie Jakość edytorska i typograficzna-10%, - Ocena załączonej próbki 2 stron projektu graficznego w zakresie: Jakość druku-10%. - Ocena załączonej próbki 2 stron projektu graficznego w zakresie: Spójność projektu graficznego, waga: 20% (skala punktów pkt), łączna punktacja 1 S-print 2 Sp. z o.o., ul. Techinków 5, Katowice 2 PROPAGANDA Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 12, Stalowa Wola 3 EURO PILOT Sp. z o.o., ul. Komarskiego 3, Warszawa 4 DRUKARNIA SADY, os. Sady 2, Krapkowice 5 Wydawnictwo Ars Nova, ul. Grunwaldzka 17, Poznań 6 Wydawnictwo Instytut Śląski Spółka z o.o., ul. Piastowska 17, Opole 7 BENKOWSKI PUBLISHING & BALLOONS Bernard Banaszuk, ul. Kombatantów 4, Białystok 8 Agencja Promocyjno Wydawnicza UNIGRAF Józef Kloska, ul. Dworcowa 71, Bydgoszcz 9 Zakład Poligraficzny SINDRUK, ul. Obr. Stalingradu 66, Opole Cena 50,40 pkt Jakość edytorska i typograficzna 0 pkt, Jakość druku 10 pkt, Spójność projektu graficznego 20 pkt Łącznie 80,40 pkt Cena 60,00 pkt Jakość edytorska i typograficzna 5 pkt, Jakość druku 5 pkt, Spójność projektu graficznego 0 pkt Łącznie 70 pkt W postępowaniu wykluczono 0 wykonawców, odrzucono 7 ofert. Zamawiający odrzuca następujące oferty nr: 1,4,5,6,7,8,9 - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP ofertę, gdyż ich treść nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2

3 Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nr 1: Zamawiający w cz. I pkt 10 SIWZ wskazał iż do oferty Wykonawca dołączy próbkę w postaci 2 stron proponowanego projektu graficznego publikacji będącej przedmiotem niniejszego zamówienia, które posłużą Zamawiającemu do porównania i oceny ofert. Z powyższego wynika, iż należało dołączyć jedną próbkę, jednakże Wykonawca S-print 2 Sp. z o.o., ul. Techinków 5, Katowice (oferta nr 1) złożył wraz z ofertą z dnia r. dwie próbki tj. dwa projekty. Zamawiający nie przewidział złożenia oferty wariantowej. Zgodnie z zapisami cz. I pkt 10 SIWZ treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca załączając dwie próbki zamiast jednej do oferty spowodował jej niezgodność z SIWZ. Zamawiający nie ma możliwości na obecnym etapie postępowania o wyjaśnienie, którą z próbek należałoby przyjąć do oceny, gdyż stanowiłoby to niedopuszczalne świetle art. 87 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych negocjacje dotyczące przedmiotu zamówienia. - Stąd złożona treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nr 4: Wykonawca DRUKARNIA SADY, os. Sady 2, Krapkowice (oferta nr 4) złożył wraz z ofertą z dnia r. próbkę, która nie spełnia wymogów zawartych w cz. 1 pkt. 3 SIWZ pod nazwą Opis przedmiotu zamówienia oraz w załączniku do nr 1a do opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający w cz. 1 pkt. 3 SIWZ zawarł zapis W próbce należy rozplanować tekst, zdjęcia i podpisy pod zdjęciami zawarte w załączniku nr 1a do Opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający odpowiadając w dniu r. na pytania Wykonawców które wpłynęły przed składaniem ofert odpowiedział, iż w projekcie, który jest elementem oceny oferty w postępowaniu dotyczącym publikacji albumowej poświęconej 10-leciu obecności województwa opolskiego w UE, konieczne jest wykorzystanie wszystkich dostarczonych przez Zamawiającego zdjęć. Wykonawca nie ujął do złożonej wraz z ofertą próbki 2 zdjęć a także nie rozplanował całego tekstu. z zapisami SIWZ cz. I pkt 10 oraz pkt 13 tj. niezałączenie wymaganej próbki lub też załączenie próbki niespełniającej jednego lub więcej wymagań Zamawiającego skutkuje odrzuceniem oferty. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nr 5: Wykonawca Wydawnictwo Ars Nova, ul. Grunwaldzka 17, Poznań, (oferta nr 5) złożył wraz z ofertą z dnia r. próbkę, która nie spełnia wymogów zawartych cz. I pkt 10 SIWZ tj. niezałączenie wymaganej próbki lub też załączenie próbki niespełniającej jednego lub więcej wymagań Zamawiającego skutkuje odrzuceniem oferty. Wykonawca jako próbkę załączył książkę. Nie jest to próbka odnosząca się do przedmiotu zamówienia, na podstawie której ma być realizowany przedmiot zamówienia lecz już wydana publikacja Wykonawcy. z zapisami SIWZ cz. I pkt 10 oraz pkt 13 niezałączenie wymaganej próbki lub też załączenie próbki niespełniającej jednego lub więcej powyższych wymagań skutkuje odrzuceniem oferty. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nr 6: Zamawiający w cz. I pkt 10 SIWZ wskazał iż do oferty Wykonawca dołączy próbkę w postaci 2 stron proponowanego projektu graficznego publikacji będącej przedmiotem niniejszego zamówienia, które posłużą Zamawiającemu do porównania i oceny ofert. Z powyższego wynika, iż należało dołączyć jedną próbkę, jednakże Wykonawca Wydawnictwo Instytut Śląski Spółka z o.o., ul. Piastowska 17, Opole (oferta nr 6) złożył wraz z ofertą z dnia r. dwie próbki tj. dwa projekty. Zamawiający nie przewidział złożenia oferty wariantowej. Zgodnie z zapisami cz. I pkt 10 SIWZ treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca załączając dwie próbki zamiast jednej do oferty spowodował jej niezgodność z SIWZ. Zamawiający nie ma możliwości na obecnym etapie postępowania o wyjaśnienie, którą z próbek 3

4 należałoby przyjąć do oceny, gdyż stanowiłoby to niedopuszczalne świetle art. 87 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych negocjacje dotyczące przedmiotu zamówienia. - Stąd złożona treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nr 7: Zamawiający w cz. I pkt 10 SIWZ wskazał iż do oferty Wykonawca dołączy próbkę w postaci 2 stron proponowanego projektu graficznego publikacji będącej przedmiotem niniejszego zamówienia, które posłużą Zamawiającemu do porównania i oceny ofert. Z powyższego wynika, iż należało dołączyć jedną próbkę, jednakże Wykonawca BENKOWSKI PUBLISHING & BALLOONS Bernard Banaszuk, ul. Kombatantów 4, Białystok (oferta nr 7) złożył wraz z ofertą z dnia r. dwie próbki tj. dwa projekty. Zamawiający nie przewidział złożenia oferty wariantowej. Zgodnie z zapisami cz. I pkt 10 SIWZ treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca załączając dwie próbki zamiast jednej do oferty spowodował jej niezgodność z SIWZ. Zamawiający nie ma możliwości na obecnym etapie postępowania o wyjaśnienie, którą z próbek należałoby przyjąć do oceny, gdyż stanowiłoby to niedopuszczalne świetle art. 87 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych negocjacje dotyczące przedmiotu zamówienia. - Stąd złożona treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nr 8: Wykonawca Agencja Promocyjno Wydawnicza UNIGRAF Józef Kloska, ul. Dworcowa 71, Bydgoszcz (oferta nr 8) złożył wraz z ofertą z dnia r. próbkę, która nie spełnia wymogów zawartych w cz. 1 pkt. 3 SIWZ pod nazwą Opis przedmiotu zamówienia oraz w załączniku do nr 1a do opisu przedmiotu zamówienia tj. wszystkich wymaganych zdjęć. Zamawiający w cz. 1 pkt. 3 SIWZ zawarł zapis W próbce należy rozplanować tekst, zdjęcia i podpisy pod zdjęciami zawarte w załączniku nr 1a do Opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający odpowiadając w dniu r. na pytania Wykonawców które wpłynęły przed składaniem ofert odpowiedział, iż w projekcie, który jest elementem oceny oferty w postępowaniu dotyczącym publikacji albumowej poświęconej 10-leciu obecności województwa opolskiego w UE, konieczne jest wykorzystanie wszystkich dostarczonych przez Zamawiającego zdjęć. Wykonawca nie ujął do złożonej wraz z ofertą próbki 1 zdjęcia. z zapisami SIWZ cz. I pkt 10 oraz pkt 13 tj. niezałączenie wymaganej próbki lub też załączenie próbki niespełniającej jednego lub więcej wymagań Zamawiającego skutkuje odrzuceniem oferty. Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty nr 9: Wykonawca Zakład Poligraficzny SINDRUK, ul. Obr. Stalingradu 66, Opole (oferta nr 9) złożył wraz z ofertą z dnia r. próbkę, która nie spełnia wymogów zawartych w cz. 1 pkt. 3 SIWZ pod nazwą Opis przedmiotu zamówienia oraz w załączniku do nr 1a do opisu przedmiotu zamówienia tj. wszystkich wymaganych zdjęć. Zamawiający w cz. 1 pkt. 3 SIWZ zawarł zapis W próbce należy rozplanować tekst, zdjęcia i podpisy pod zdjęciami zawarte w załączniku nr 1a do Opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający odpowiadając w dniu r. na pytania Wykonawców które wpłynęły przed składaniem ofert odpowiedział, iż w projekcie, który jest elementem oceny oferty w postępowaniu dotyczącym publikacji albumowej poświęconej 10-leciu obecności województwa opolskiego w UE, konieczne jest wykorzystanie wszystkich dostarczonych przez Zamawiającego zdjęć. Wykonawca nie ujął do złożonej wraz z ofertą próbki 1 zdjęcia. z zapisami SIWZ cz. I pkt 10 oraz pkt 13 tj. niezałączenie wymaganej próbki lub też załączenie próbki niespełniającej jednego lub więcej wymagań Zamawiającego skutkuje odrzuceniem oferty. 4

5 W związku z powyższym Zamawiający obowiązany jest odrzucić ww. oferty Wykonawców zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP. Termin po upływie którego może być zawarta umowa. Termin, po którego upływie umowa może być zawarta: Ze względu na okoliczności, o których mowa w przepisie art. 92 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, terminem po upływie którego może być zawarta umowa, to 5 dni od przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wysyła niniejsze zawiadomienie zgodnie z formą wskazaną w SIWZ i jednocześnie żąda od drugiej strony niezwłocznego faktu potwierdzenia jego otrzymania. Brak przesłania potwierdzenia zostanie uznane za przekazanie informacji w dniu dzisiejszym. Dziękujemy Państwu za udział w postępowaniu. z upoważnienia Zarządu Województwa Opolskiego /.../ Zatwierdzenie wyniku postępowania oraz prac osób wykonujących czynności w postępowaniu 5

6 Oferta nr 1/ S-print 2 Sp. z o.o., ul. Techinków 5, Katowice Oferta nr 2/ PROPAGANDA Sp. z o.o., ul. 1 Sierpnia 12, Stalowa Wola Oferta nr 3/ EURO PILOT Sp. z o.o., ul. Komarskiego 3, Warszawa Oferta nr 4/ DRUKARNIA SADY, os. Sady 2, Krapkowice Oferta nr 5/ Wydawnictwo Ars Nova, ul. Grunwaldzka 17, Poznań Oferta nr 6/ Wydawnictwo Instytut Śląski Spółka z o.o., ul. Piastowska 17, Opole Oferta nr 7/ BENKOWSKI PUBLISHING & BALLOONS Bernard Banaszuk, ul. Kombatantów 4, Białystok Oferta nr 8/ Agencja Promocyjno Wydawnicza UNIGRAF Józef Kloska, ul. Dworcowa 71, Bydgoszcz Oferta nr 9/ Zakład Poligraficzny SINDRUK, ul. Obr. Stalingradu 66, Opole 6