Projekt pn. jest współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Rozwoju Regionalnego

Transkrypt

1 Zielona Góra, r. UE HK Do Wykonawców biorących udział w postępowaniu Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na zadanie: Modernizacja zestawów komputerowych polegająca na wymianie, montażu oraz dostawie podzespołów komputerowych i systemów operacyjnych dla uczestników projektu Zielon@ Gór@, współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Zielonej Górze, jako Zamawiający, działając na podstawie art. 92 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm., zwanej dalej Ustawą PZP) przedstawia następujące informacje: 1. Najkorzystniejsza oferta. Dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty spośród wszystkich złożonych ofert, mając na względzie kryteriów wyboru ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (cena 90%, okres gwarancji 10 %), w prowadzonym postępowaniu, Zamawiający uznaje się za najkorzystniejszą, ofertę złożoną przez firmę SEVEN spółka z o.o., ul. Chopina 14a, Zielona Góra, która podczas oceny ofert uzyskała 100 pkt. Cena najkorzystniejszej oferty brutto: ,35 zł Uzasadnienie wyboru: oferta zgodna ze treścią SIWZ, najkorzystniejsza pod

2 względem przyjętego kryteriów oceny ofert. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz Kodeks Cywilny. Złożone oferty. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt.1 ustawy Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Zielonej Górze informuje, że w przeprowadzonym postępowaniu złożono trzy oferty: Lp Nazwa i adres Wykonawcy PHU COMPAN Wojciech Watkowski JANA PAWŁA II 1E SIERPC SEVEN spółka z o.o. ul. Chopina 14a Zielona Góra Ton Kolor Marek Kołodziejski ul. Ludowa 5c Zielona Góra Cena oferty (zł, brutto) (waga 90) Gwarancja (waga 10) ,00 36 m-cy ,35 zł (90 pkt) ,95 (70,72 pkt) 46 m-cy (10 pkt) 48 m-cy (10 pkt) Łączna liczba punktów C1 (cena ) + C2 (jakość) Oferta odrzucona Wykonawca wykluczony 90+10=100 PKT Oferta najkorzystniejsza 70,72+10=80,72 PKT 2. Odrzucenie oferty. Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zmianami,.) Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Zielonej Górze zawiadamia o odrzuceniu oferty PHU COMPAN Wojciech Watkowski, JANA PAWŁA II 1E, SIERPC, złożonej w postępowaniu o zamówienie publiczne na zadanie: Modernizacja zestawów komputerowych polegająca na wymianie, montażu oraz dostawie podzespołów komputerowych i systemów operacyjnych dla uczestników projektu Zielon@ Gór@, współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego.

3 Uzasadnienie prawne: a. Art. 89 ust. 1, pkt 2 Ustawy PZP: Zamawiający odrzuca ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, /dalej: SIWZ/ b. Art 87 ust. 1 Ustawy PZP: W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w celu weryfikacji spełniania przez oferowane usługi warunków żądał między innymi dostarczenia wypełnionego załącznika nr 8 do SIWZ FORMULARZ TECHNICZNY, w którym należało podać między innymi nazwy oferowanego sprzętu wraz z potwierdzeniem, że spełniają one normy jakościowe (ISO lub równoważne). Oferta wykonawcy PHU COMPAN Wojciech Watkowski, JANA PAWŁA II 1E, SIERPC nie zawiera w żadnym swoim fragmencie odniesienia do oferowanych podzespołów, w związku z tym jest ofertą niezgodną z SIWZ i podlega odrzuceniu bez możliwości wezwania do jej uzupełnienia. Co istotne, Zamawiający analizując treść oferty nie mógł w sposób jednoznaczny w żaden sposób wywnioskować przy pomocy jakich podzespołów Wykonawca zamierza wykonać zamówienie. Oferta, która nie zawiera żadnego wskazania modeli i producentów urządzeń jest de facto ofertą wariantową, która umożliwiałaby wykonawcy już po otwarciu ofert zaproponowanie dowolnych podzespołów. Stosownie do art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Analizując treść oferty oraz możliwość poprawienia oferty, które byłoby zgodne z przepisami należy stwierdzić, że zamawiającemu nie przysługiwało prawo do samodzielnego poprawienia oferty na podstawie art. 87, z uwagi na fakt, iż Zamawiający nie mógł w żaden sposób wnioskować ani antycypować jaka jest treść oświadczenia woli wykonawcy. (tak między innymi: wyrok z dnia 16 listopada 2011 r. Sygn. akt: KIO 2379/11, zgodnie z którym Zamawiający nie miał możliwości zastosowania w niniejszej sprawie procedury przewidzianej w art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem brak było w ofercie informacji pozwalających na ustalenie danych wymaganych w kolumnie 3 i 4

4 załącznika nr 28 do specyfikacji. ( ) Tak, więc żądana przez wykonawcę procedura wyjaśnienia prowadziłyby w konsekwencji do niedopuszczalnej zmiany treści złożonej oferty. ). Podobnie, w omawianym stanie faktycznym wezwanie do wyjaśnienia prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści złożonej oferty, a na podstawie posiadanych informacji w ofercie nie było możliwe stwierdzenie na jakich podzespołach wykonawca zamierza wykonać zamówienie. Zgodnie z tezą wyroku KIO z dnia r., sygn. KIO 758/12; sygn. KIO 774/12, opubl. LEX nr elementem istotnym w procesie dokonywania poprawy omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP jest to, iż zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie zamieszczone są informacje, które umożliwiają mu dokonanie poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz wprowadzania do treści oferty informacji z zewnątrz. Zamawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy. Jako uzasadnienie stanowiska zamawiający przytacza także Wyrok KIO z dnia 22 stycznia 2009 r., sygn. akt 35/09; ( ) Dla wypełniania przez Zamawiającego tego obowiązku konieczne jest ustalenie dwóch okoliczności i łączne ich spełnienie: 1) stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w ofercie. W ocenianym przez Izbę stanie faktycznym mamy niewątpliwie do czynienia z omyłką, która sprowadza się w efekcie do niezgodności oferty z treścią SIWZ. Omyłka ta bowiem polega na technicznym pominięciu wymaganego zakreślenia pewnej pozycji. W niniejszej sprawie Odwołujący nie zakreślił w spornym warunku granicznym ani rubryki NIE, ani rubryki TAK, co - przy ilości pozycji w załączniku nr 3 do oferty wymajających zakreślenia oraz stronie graficznej tego załącznika (wers w poz. II.2 w stosunku do pozostałych wersów które miały być zakreślone jest nieproporcjonalnie węższy od pozostałych), jak również tej okoliczności, że Odwołujący zakreślił wszystkie pozostałe warunki graniczne w rubryce TAK - mogło mieć wpływ na komputerowe wypełnienie tego załącznika i popełnienie w tym zakresie przez Odwołującego omyłki dokonanie poprawienia przez Zamawiającego wskazanej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany oferty. Skład orzekający stanął bowiem w niniejszej sprawie na stanowisku, że konkretne, szczegółowe oświadczenie Odwołującego o świadczeniu transportu na koszt i swoje ryzyko w ogóle nie zostało złożone, z uwagi na omyłkę techniczną przy wypełnieniu formularza do oferty. O fakcie, iż Odwołujący potwierdza wypełnienie tego wymogu, Zamawiający mógł powziąć informację z całości treści oferty, w tym z przywołanych oświadczeń, złożonych w formularzu ofertowym.

5 W stanie faktycznym objętym badaniem a contrario nie było możliwości wywnioskowania z całości treści oferty, nie było też możliwości wywnioskowania o treści oświadczenia z innych oświadczeń. Mając na uwadze powyższe Zamawiający odrzuca ofertę PHU COMPAN Wojciech Watkowski, JANA PAWŁA II 1E, SIERPC kierując się argumentacją wskazaną powyżej. 3. Wykluczenie wykonawcy Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz dalej p.z.p.), z postępowania wyklucza się wykonawcę gdy oferta nie jest zabezpieczona wadium. Wykonawca PHU COMPAN Wojciech Watkowski, JANA PAWŁA II 1E, SIERPC do terminu składania ofert nie wniósł wadium w żadnej z form przewidzianych przez Ustawę. Zamawiający nie miał prawa do wezwania wykonawcy do uzupełnienia ofert z uwagi na brak ustawowych przesłanek do uzupełnienia oferty w tym zakresie. Zgodnie z art. 26 ust 3 Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Mając na uwadze fakt, iż oferta zawiera błędy, których poprawić nie można i podlega ona z tego względu odrzuceniu nie wzywano wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, których żądał zamawiający: 1. Oświadczenie o spełnieniu przez Wykonawcę warunków określonych w art. 22 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiące załącznik nr 4 do SIWZ; 2. Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiące załącznik nr 5 do SIWZ; 3. Aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;

6 4. Aktualne zaświadczenie z Urzędu Skarbowego o braku zaległości podatkowych lub, że Wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymaniu w całości wykonania decyzji organu podatkowego(data wystawienia zaświadczenia nie może być wcześniejsza niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert); 5. Aktualne zaświadczenie z ZUS-u o braku zaległości w opłatach składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne albo, że Wykonawca uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymaniu w całości wykonania decyzji organu podatkowego(data wystawienia zaświadczenia nie może być wcześniejsza niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert); 6. Lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacja o tym, że Wykonawca nie należy do grupy kapitałowej stanowiące załącznik nr 6 do SIWZ; 7. Wykaz wykonanych usług. - załącznik nr 7 do SIWZ wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie według wymagań określonych w Ustawie i rozporządzeniu w sprawie dokumentów jakich może żądać Zamawiający, 8. W zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego: - dokumenty poświadczające, że podzespoły komputerowe są produkowane zgodnie z normami ISO 9001 oraz ISO 14001; - deklaracja zgodności CE. Na skutek nie potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawca zostaje wykluczony z postępowania, a jego oferta zostaje uznana za odrzuconą. 3. Środki ochrony prawnej: Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w przepisach ustawy PZP Dział VI Środki ochrony prawnej. Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. W przypadku, gdy wykonawca

7 nie otrzyma zawiadomienia faksem lub elektronicznie termin wniesienia odwołania wynosi 10 dni od daty przesłania niniejszego zawiadomienia w inny sposób niż faksem lub elektronicznie. 4. Informacja o terminie podpisania umowy. Działając na podstawie art. 92 ust.1 pkt. 4 Ustawy PZP informuję, że zawarcie umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego o wartości nie większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.8, nastąpi w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty zostanie przesłane w sposób określony w art. 27 ust.2 ustawy PZP. W przypadku, gdy wykonawca nie otrzyma zawiadomienia faksem lub elektronicznie termin zawarcia umowy będzie nie krótszy niż 10 dni od daty przesłania niniejszego zawiadomienia w inny sposób niż faksem lub elektronicznie.