Wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia

Transkrypt

1 PCPR.IV Nowa Sól, r. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ Na podstawie art. 92 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. z 2013r., poz. 907 dalej: ustawy Pzp) informuję, że w dniu 20 sierpnia 2013r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. art. 24b ust. 3 ustawy Pzp wykluczono Wykonawcę Andrzeja Szwej prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Podróży ROBINSON BIS, ul. Mieszka I 30, Ogrodzieniec, gdyż nie złożył on z ofertą dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu (sporządzonego wg wzoru załącznika nr 5 do SIWZ) wykonanych usług (zamówień podobnych) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (określonego w punkcie SIWZ), w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wraz z załączeniem dowodów potwierdzających, że zostały wykonane należycie oraz prawidłowo wypełnionej listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.), albo informacje o tym, że nie należy do grupy kapitałowej (zgodnie z treścią załącznika nr 2c do SIWZ). W niniejszym wypadku Zamawiający odstąpił od wzywania Wykonawcy do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (brak wskazania w treści oferty miejsca w którym zostanie wykonane zamówienie). Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczono Wykonawcę Sławomira Wojtak prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Usługowo Turystyczne ATLANTIC Rzeszowskie Centrum Szkoleniowe Sławomir Wojtak, Pl. Wolności 12, Rzeszów, gdyż Wykonawca ten pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie złożył w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ, tj. wykazu (sporządzony wg wzoru

2 załącznika nr 5 do SIWZ) wykonanych usług (zamówień podobnych) w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia (określonego w punkcie SIWZ), w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z załączeniem dowodów, że zostały wykonane należycie. Wykonawca nie wyraził również zgody na poprawienie w jego ofercie omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (ustęp nr 10 formularza ofertowego zdanie: Koszt udziału jednego uczestnika w wyjeździe wynosi ). Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono Wykonawcę Magdalenę Siśkiewicz prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą NEW CHALLENGE, ul. Rydlówka 5/113, Kraków, gdyż złożona przez tego Wykonawcę oferta jest w ocenie Zamawiającego niezgodna z SIWZ w zakresie Rozdziału II, punkt 2.1. Zamawiający wymagał, aby uczestnicy wyjazdu byli zakwaterowani w ośrodku/hotelu/pensjonacie o standardzie tożsamym z min. trzygwiazdkowym pensjonatem/ośrodkiem/hotelem, pokoje 1, 2 i 3 osobowe z pełnym węzłem sanitarnym w każdym pokoju. Ze złożonej oferty wynika, iż zakwaterowanie nastąpi Ośrodku Szkoleniowo Wypoczynkowym OLIMP w Szklarskiej Porębie. Z posiadanych informacji wynika, że obiekt ten nie ma określonego standardu na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów, a istniejące warunki zakwaterowania nie pozwalają przyjąć, iż odpowiadają one standardowi tożsamemu z min. trzygwiazdkowym pensjonatem/ośrodkiem/hotelem. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono Wykonawcę Elżbietę Olszak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Ośrodek Szkolenia Kursowego i Ustawicznego, ul. Bronowicka 73, Kraków, gdyż złożona przez tego Wykonawcę oferta jest w ocenie Zamawiającego niezgodna z SIWZ w zakresie Rozdziału II, punkt 2.1. Zamawiający wymagał, aby uczestnicy wyjazdu byli zakwaterowani w ośrodku / hotelu / pensjonacie o standardzie tożsamym z min. trzygwiazdkowym pensjonatem / ośrodkiem / hotelem, pokoje 1, 2 i 3 osobowe z pełnym węzłem sanitarnym w każdym pokoju. Ze złożonej oferty wynika, iż zakwaterowanie nastąpi Ośrodku Szkoleniowo Wypoczynkowym OLIMP w Szklarskiej Porębie. Z posiadanych informacji wynika, że obiekt ten nie ma określonego standardu na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów, a istniejące warunki zakwaterowania nie pozwalają przyjąć, iż odpowiadają one standardowi tożsamemu z min. trzygwiazdkowym pensjonatem/ośrodkiem/hotelem. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono Wykonawcę Annę Szadokierską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Biuro Podróży ANAWA TOUR z siedzibą w Szczecinie, ul. Kołłataja 15a/2, Szczecin, gdyż złożona przez tego Wykonawcę oferta jest w ocenie Zamawiającego niezgodna z SIWZ w zakresie Rozdziału II, punkt 2.1. Zamawiający wymagał, aby uczestnicy wyjazdu byli zakwaterowani w ośrodku / hotelu / pensjonacie o standardzie tożsamym z min. Trzygwiazdkowym pensjonatem /ośrodkiem /

3 hotelem, pokoje 1, 2 i 3 osobowe z pełnym węzłem sanitarnym w każdym pokoju. Ze złożonej oferty wynika, iż zakwaterowanie nastąpi Ośrodku Szkoleniowo Wypoczynkowym OLIMP w Szklarskiej Porębie. Z posiadanych informacji wynika, że obiekt ten nie ma określonego standardu na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów, a istniejące warunki zakwaterowania nie pozwalają przyjąć, iż odpowiadają one standardowi tożsamemu z min. trzygwiazdkowym pensjonatem/ośrodkiem/hotelem. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono Wykonawcę Monikę Dewerenda Opałka, Beniamina Fedorowicz, Tomasza Madela prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą UpHotel s.c., ul. Długa 13/1, Jelenia Góra, gdyż złożona przez tego Wykonawcę oferta jest w ocenie Zamawiającego niezgodna z SIWZ w zakresie Rozdziału II, punkt 2.1. Zamawiający wymagał, aby uczestnicy wyjazdu byli zakwaterowani w ośrodku/hotelu/pensjonacie o standardzie tożsamym z min. trzygwiazdkowym pensjonatem/ośrodkiem/hotelem, pokoje 1, 2 i 3 osobowe z pełnym węzłem sanitarnym w każdym pokoju. Ze złożonej oferty wynika, iż zakwaterowanie nastąpi Ośrodku Szkoleniowo Wypoczynkowym OLIMP w Szklarskiej Porębie. Z posiadanych informacji wynika, że obiekt ten nie ma określonego standardu na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów, a istniejące warunki zakwaterowania nie pozwalają przyjąć, iż odpowiadają one standardowi tożsamemu z min. trzygwiazdkowym pensjonatem/ośrodkiem/hotelem. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucono Wykonawcę Izabelę Majewską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Centrum Doskonalenia Kadr, ul. Wróblewskiego 7, Nowa Sól, gdyż złożona przez tego Wykonawcę oferta jest w ocenie Zamawiającego niezgodna z SIWZ w zakresie Rozdziału II, punkt 2.1. Zamawiający wymagał, aby uczestnicy wyjazdu byli zakwaterowani w ośrodku/hotelu/pensjonacie o standardzie tożsamym z min. trzygwiazdkowym pensjonatem/ośrodkiem/hotelem, pokoje 1, 2 i 3 osobowe z pełnym węzłem sanitarnym w każdym pokoju. Ze złożonej oferty wynika, iż zakwaterowanie nastąpi Ośrodku Szkoleniowo Wypoczynkowym OLIMP w Szklarskiej Porębie. Z posiadanych informacji wynika, że obiekt ten nie ma określonego standardu na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów, a istniejące warunki zakwaterowania nie pozwalają przyjąć, iż odpowiadają one standardowi tożsamemu z min. trzygwiazdkowym pensjonatem/ośrodkiem/hotelem. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę Józef Grygorcewicz prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EKO SYSTEM KALISZ, ul. Rumińskiego 3, Kalisz z ceną w wysokości ,00 złotych jako ofertę najkorzystniejszą. Zgodnie z wynikami oceny ofert przeprowadzonej na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, w/w oferta uzyskała 100 punktów na 100 możliwych i jest najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Jedynym kryterium oceny ofert wskazanym w SIWZ była cena.

4 Numer oferty cena brutto oferty w złotych Liczba punktów w kryterium cena Łączna liczba punktów przyznanych ofercie ,00 Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp , ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ,00 Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ,00 78,60 78, ,00 Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Oferty zostały złożone przez: Oferta nr 1: Biuro Podróży ROBINSON BIS, ul. Mieszka I 30, Ogrodzieniec, faks: (32) , bp.robinson@yahoo.pl, cena: ,00 złotych brutto. Oferta nr 2: Magdalena Siśkiewicz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą NEW CHALLENGE, ul. Rydlówka 5/113, Kraków, faks: (12) , m.s@newchallenge.pl, cena: ,00 złotych brutto. Oferta nr 3: Józef Grygorcewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EKO SYSTEM KALISZ, ul. Rumińskiego 3, Kalisz, faks: (62) , ekosystem2010@gmail.com, cena: ,00 złotych brutto. Oferta nr 4: Elżbieta Olszak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ośrodek Szkolenia Kursowego i Ustawicznego, ul. Bronowicka 73, Kraków, faks: (12) , galicyjskie.centrum.edukacji@wp.pl, cena: ,00 złotych brutto.

5 Oferta nr 5: Sławomir Wojtak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Usługowo Turystyczne ATLANTIC Rzeszowskie Centrum Szkoleniowe Sławomir Wojtak, Pl. Wolności 12, Rzeszów, faks: (17) , cena: ,00 złotych brutto. Oferta nr 6: Anna Szadokierska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Biuro Podróży ANAWA TOUR z siedzibą w Szczecinie, ul. Kołłataja 15a/2, Szczecin, faks: (91) , sunsnow@sunsnow.co, cena: ,00 złotych brutto. Oferta nr 7: Monika Dewerenda Opałka, Beniamin Fedorowicz, Tomasz Madela prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą UpHotel s.c., ul. Długa 13/1, Jelenia Góra, faks (75) , kontakt@rezerwuje.my, cena: ,00 złotych brutto. Oferta nr 8: Zakład Doskonalenia Zawodowego w Zielonej Górze, ul. Stary Rynek 17, Zielona Góra, faks: (68) , sekr@zdz.zgora.pl, cena: ,00 złotych brutto. Oferta nr 9: Izabela Majewska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Centrum Doskonalenia Kadr, ul. Wróblewskiego 7, Nowa Sól, faks: (68) , cdk.nowasol@op.pl, cena: ,00 złotych brutto. Wykluczono dwóch (2) Wykonawców: Oferta nr 1: Biuro Podróży ROBINSON BIS, ul. Mieszka I 30, Ogrodzieniec. Oferta nr 5: Sławomir Wojtak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Usługowo Turystyczne ATLANTIC Rzeszowskie Centrum Szkoleniowe Sławomir Wojtak, Pl. Wolności 12, Rzeszów. Odrzucono siedem (7) ofert: Oferta nr 1: Biuro Podróży ROBINSON BIS, ul. Mieszka I 30, Ogrodzieniec. Oferta nr 2: Magdalena Siśkiewicz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą NEW CHALLENGE, ul. Rydlówka 5/113, Kraków. Oferta nr 4: Elżbieta Olszak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ośrodek Szkolenia Kursowego i Ustawicznego, ul. Bronowicka 73, Kraków. Oferta nr 5: Sławomir Wojtak prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Usługowo Turystyczne ATLANTIC Rzeszowskie Centrum Szkoleniowe Sławomir Wojtak, Pl. Wolności 12, Rzeszów. Oferta nr 6: Anna Szadokierska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Biuro Podróży ANAWA TOUR z siedzibą w Szczecinie, ul. Kołłataja 15a/2, Szczecin. Oferta nr 7: Monika Dewerenda Opałka, Beniamin Fedorowicz, Tomasz Madela prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą UpHotel s.c., ul. Długa 13/1, Jelenia Góra.

6 Oferta nr 9: Izabela Majewska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Centrum Doskonalenia Kadr, ul. Wróblewskiego 7, Nowa Sól. Zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu może nastąpić zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem / em niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na w/w rozstrzygnięcia w postępowaniu przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w Dziale VI ustawy Pzp. Podstawa prawna: Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp: Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Art. 24b ust. 3 ustawy Pzp: Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który nie złożył wyjaśnień, oraz wykonawcę, który nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d. Art. 89 ust. 1. pkt 2 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Art. 91 ust. 1 ustawy Pzp: Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Otrzymują / zamieszczono: Zamawiający strona internetowa/tablica ogłoszeń Wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego Wykonała KP w 10 egzemplarzach: Egz. Nr 1 Zamawiający Egz. Nr 2-10 Wykonawcy wymieniony w w/w rozdzielniku Dyrektor PCPR w Nowej Soli