Protokół nr 7/38/2013 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniach 02 lipca 2013 r.

Protokół przyjęty na zebraniu Rady Nadzorczej w dniu 12 września 2013 r. Protokół nr 7/38/2013 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniach 02 lipca 2013 r. Obecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Wojciech Kamiński, Jacek Kruk, Edward Michalewski, Marek Murawski, Tomasz Wiśniewski. Nieobecni usprawiedliwieni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Stanisław Cywiński, Stanisława Krubińska oraz Florian Sadkowski. Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli pp.: Prezes Zarządu Teresa Kamińska, Zastępca Prezesa Jerzy Brzozowski oraz protokolantka zebrania Dorota Hajkiewicz. Lista obecności stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu. Ad 1. Otwarcie obrad. Posiedzenie Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D w dniu 02 lipca 2013 roku otworzył przewodniczący RN p. Wojciech Kamiński. Powitał wszystkich obecnych, poinformował, że zebranie zostało zwołane prawidłowo i jest zdolne do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad. W chwili otwarcia zebrania na sali obrad obecnych było pięciu członków Rady Nadzorczej. Członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili zastrzeżeń do prawidłowości zwołania zebrania. Ad 2. Przyjęcie porządku obrad. Proponowany prządek obrad stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Pan Marek Murawski zgłosił wniosek, aby np. w punkcie: sprawy wniesione prezes ds. technicznych przedstawił informację nt. prowadzonych remontów. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 5 głosów za przyjęła porządek obrad w następującym brzmieniu: 1. Otwarcie obrad. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. 4. Informacja Przewodniczącego Rady Nadzorczej. 5. Informacja Przewodniczących Komisji Rady Nadzorczej. 6. Omówienie spraw związanych z Walnym Zgromadzeniem. 7. Omówienie pism skierowanych do Rady Nadzorczej. 8. Sprawy wniesione.

9. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 10. Zakończenie obrad. Ad 3. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. Prezes Zarządu p. Teresa Kamińska przedstawiła następujące informacje: 1. Do Zarządu wpłynęło pismo z Kancelarii Prawnej obsługującej Spółdzielnię na okoliczność tego, że Sąd pierwszej instancji pozbawił kancelarię wynagrodzenia za pierwszą część sporu z NSBM umorzeniu uległ koszt procesu w wysokości ok. XXXXX zł. Kancelaria wystąpiła do SM Piaski D z prośbą o wypłacenie honorarium ze środków odzyskanych przez SM Piaski D od NSBM. Zarząd stoi na stanowisku, że kancelarii należy się to wynagrodzenie, ponieważ wygrała dla Spółdzielni znaczne środki finansowe. Po dyskusji Rada Nadzorcza jednogłośnie przychyliła się do stanowiska Zarządu i uznała, że nie istnieją przeszkody, aby wypłacić kancelarii prawnej honorarium w żądanej kwocie. 2. Przed Sądem toczy się postępowanie z powództwa SM Piaski D przeciwko wykonawcy, który kilka lat temu wykonywał roboty budowlane polegające na ułożeniu klinkieru na daszkach nad zejściami do garaży. Po dwóch latach klinkier rozpadł się prawie całkowicie. Spółdzielnia kilkakrotnie wzywała wykonawcę do naprawy usterek, ale niestety bez rezultatu. W konsekwencji poprawiono te roboty m. in. ze środków pochodzących z zatrzymanych kaucji. Sprawa znajduje się na takim etapie, że Sąd zaproponował mediację. Mediacja odbyła się w ostatni piątek, a jej wynikiem jest projekt porozumienia pomiędzy stronami polegający na tym, że wykonawca zapłaci spółdzielni kwotę XXXIX zł (koszty klinkieru i położenia). Spółdzielnia poniosła koszty naprawy tych robót w wysokości ponad XXXXX zł, co po odjęciu zatrzymanych kaucji daje kwotę ok. XXXXX zł. Pani Kamińska zwróciła jednak uwagę, że zakres robót poprawkowych wykonanych przez Spółdzielnię był szerszy niż zakres zlecony temu wykonawcy przez ówczesny Zarząd i inspektora nadzoru. W związku z tym poprosiła o opinię Radę Nadzorczą w temacie dalszego sposobu prowadzenia tej sprawy. Stwierdziła, że Zarząd byłby skłonny przychylić się do propozycji porozumienia, ponieważ nie jest znana obecna sytuacja finansowa tego wykonawcy, a ponadto nie ma pewności, że Spółdzielnia wygra żądaną kwotę. Po dyskusji Rada Nadzorcza jednogłośnie przychyliła się do stanowiska Zarządu uznając, że zawarcie porozumienia przed Sądem i odzyskanie kwoty XXXXX zł będzie dla Spółdzielni korzystniejsze niż prowadzenie długotrwałego sporu sądowego, którego wynik może być niekorzystny. 3. Spółdzielnia jest w posiadaniu opinii prawnej sporządzonej przez kancelarię prawną, która nie prowadziła i nie prowadzi spraw Spółdzielni, nt. możliwości przekazania Miastu ulicy Zgrupowania Żmija. Z przedstawionej opinii wynika, że Spółdzielnia mogłaby wystąpić do Sądu w sprawie zawarcia ugody pomiędzy Miastem a Spółdzielnią na okoliczność przekazania ulicy. Kancelaria ta stoi na stanowisku, że procedury Miasta st. Warszawa służą tylko i wyłącznie temu, aby sprawa uległa przedawnieniu i należy zrobić 2

wszystko, aby przerwać tok przedawnienia. Kancelaria wstępnie zapoznała się z problemem, ale Zarząd nie rozmawiał jeszcze z przedstawicielami tej kancelarii na temat ewentualnych kosztów, jeśli podmiot ten zdecydowałby się prowadzić sprawę zbycia ulicy Zgrupowania Żmija. Zarząd wystąpił także z prośbą do tej samej kancelarii o wydanie opinii prawnej w sprawie nabycia na własność gruntów Spółdzielni z bonifikatą w wysokości obowiązującej w dacie złożenia wniosków do Urzędu o przekształcenie użytkowania wieczystego we własność. 4. Sprawa Regulaminu używania lokali i porządku domowego w SM Piaski D. Przepisy 7 ust. 3, 4 i 5 stanowią, że: - Zabudowa loggii, balkonów i tarasów, a także montowanie urządzeń klimatyzacyjnych, anten, żaluzji i rolet bezpośrednio na elewacji wymaga uprzedniego uzyskania zgody Zarządu Spółdzielni. - Zabrania się malowania w kolorach innych niż przyjęte w danym budynku: loggii, balustrad i stolarki okiennej z uwagi na utrzymanie walorów estetycznych elewacji budynku. Zakaz ten stosuje się także do koloru stolarki okiennej w przypadku jej wymiany. - W przypadku stwierdzenia samowolnego wykonania robót budowlanych, wymienionych w ust. 1, 2, 3 i 4 Spółdzielnia ma prawo - jako właściciel budynków - zawiadomić organy nadzoru budowlanego. Pani prezes Kamińska zaproponowała, aby rozszerzyć ten zapis w taki sposób, że Zarząd będzie miał prawo usunąć samowolnie wykonane roboty budowlane. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza postanowiła nie podejmować decyzji w tej sprawie. Poprosiła o opinię, czy istnieją podstawy formalno prawne do tego, aby w wewnętrznym regulaminie Spółdzielni znalazł się tego typu zapis. 5. Do Spółdzielni wpływają skargi mieszkańców na niewłaściwe zachowanie się dzieci na terenie zasobów Spółdzielni. Dzieci zalewają wodą tarasy, dzwonią do mieszkań, malują ściany klatek schodowych, rozrzucają śmieci, niszczą zieleń itp. Pani Kamińska zaproponowała, aby zakupić kilka urządzeń do zabawy dla dzieci np. trzy różne urządzenia treningowe, ponieważ być może rozwiązałoby to, chociaż częściowo problem. Po dyskusji Rada Nadzorcza uznała, że można oczywiście zakupić urządzenia do zabawy, ale nie rozwiąże to problemu aktów wandalizmu, tym bardziej, że opiekunowie nie reagują na niewłaściwe zachowanie swoich podopiecznych decyzja w tej sprawie pozostaje w gestii Zarządu Spółdzielni. W celu rozwiązania problemu Rada Nadzorcza zaproponowała rozważenie możliwości zatrudnienia na okres letni dodatkowego pracownika ochrony, a także montaż kamer. Rada poprosiła także o opinię prawną, czy Spółdzielnia ma prawo zawrzeć w regulaminie wewnętrznym zapis umożliwiający Zarządowi wezwanie osoby, która wyrządziła szkodę do pokrycia kosztów naprawienia tej szkody. 6. Sprawa środków uzyskanych w ostatnim czasie od Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej z tytułu wygranego procesu sądowego. 3

Zarząd proponuje, aby środki te ulokować na trzy miesiące na lokacie jeden z banków proponuje oprocentowanie w wysokości 2,70%. Rada Nadzorcza nie zgłosiła sprzeciwu do propozycji Zarządu. Pani prezes Kamińska poprosiła także członków Rady Nadzorczej o opinię nt. sposobu rozdysponowania tej kwoty pomiędzy członków Spółdzielni. Poinformowała, że kwota główna (do zwrotu) wynosi XXXXX zł i została rozliczona na 24.000 m 2 powierzchni użytkowej lokali, czyli na wszystkich członków inwestujących. Wielu członków sprzedało swoje mieszkania i nie wchodzi do puli rozliczeń. Należy przyjąć zasadę, czy kwotę XXXIX zł należy rozliczyć pomiędzy wszystkich członków, czy tak jak poprzednio, tylko pomiędzy tych członków, którzy inwestowali i nadal są członkami Spółdzielni. SM Piaski D uzyskała od NSBM kwotę ponad XXXXX zł oraz XXXXX zł (odsetki) za to, co NSBM pobrała od inwestorów. Pozostała kwota to odsetki. Niektórzy członkowie Spółdzielni odzyskali na drodze sądowej odsetki za jakiś okres i są to panowie XXXXX i XXXXX. Zarząd proponuje, aby odsetki zwrócić tylko tym członkom, którzy wpłacili wyższe wkłady budowlane i wyliczyć je na takiej samej zasadzie, jak zrobił to Sąd w przypadku dwóch ww. członków Spółdzielni. Pani Kamińska zwróciła także uwagę na fakt, że od uzyskanych od NSBM odsetek SM Piaski D będzie zobowiązana zapłacić podatek do Urzędu Skarbowego. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza wstępnie ustaliła, że kwota główna (pomniejszona o należności osób, którym zwrot się nie należy) tj. ok. XXXXX tys. zł powinna zostać podzielona pomiędzy inwestorów, którzy dopłacili do wkładów budowlanych i nadal są członkami SM Piaski D. W temacie odsetek natomiast Rada Nadzorcza zaleciła, aby na następne zebranie Rady Zarząd przygotował dwa warianty zwrotu odsetek tj.: od roku 2002, a także na zasadach, jakie przyjął Sąd wydając wyroki w sprawach panów XXXXX i XXXXX. Ad 4. Informacja Przewodniczącego Rady Nadzorczej. Pan Wojciech Kamiński zaproponował, aby w tym punkcie porządku obrad omówić pismo członka Spółdzielni p. XXXXX z dnia 26 czerwca br. dotyczące wystąpienia przez Zarząd do Sądu z żądaniem kwoty XXXIX mln zł. Pismo członka Spółdzielni p. XXXXX stanowi zał. nr 3 do oryginału protokołu. Rada Nadzorcza nie zgłosiła sprzeciwu do propozycji Przewodniczącego RN. Z informacji uzyskanych od Zarządu w tym temacie wynika, co następuje: - Podziału Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej dokonano na podstawie uchwały z 1 grudnia 2001 r. W 15 tej uchwały zapisano, że podstawę podziału stanowi zatwierdzone 30.06.2001 r. sprawozdanie finansowe na dzień 31.12.2000 r. Majątek podlegający podziałowi opisano w części IV tej uchwały. Należy zaznaczyć, że środki pieniężne w banku w sprawozdaniu finansowym wynosiły wówczas XXXXX zł i nie podlegały podziałowi (nie zostały wymienione w uchwale jako składniki majątku do podziału). Uchwała podziałowa została w części dotyczącej bilansu zaskarżona przez grupę członków SM Piaski D 3.01.2002 r., w pozwie nie skarżono podziału środków pieniężnych. Gdyby bilans został uchylony można by do tego po 4

wyroku wrócić. Jednak wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 14.12.2010 r. pozew członków został oddalony i utrzymany w mocy wyrok Sądu Okręgowego z 11.03.2010 r. oddalający pozew członków. - Uchwałę podziałową, tak jak każdą uchwałę Walnego Zgromadzenia, można skarżyć w terminie 6 tygodni od podjęcia tak, więc ta droga jest dla Spółdzielni zamknięta nawet gdyby przyjąć, że obowiązuje Spółdzielnię jej kolejna wersja z 28.06.2003 r., żaden z elementów tej uchwały nie był skarżony. Stan środków na koniec 2002 r. nie może być niestety przedmiotem podziału, bo również w tej uchwale nie ma stosownego zapisu. - Nie ma także obecnie możliwości udowodnienia, że środki, o których pisze XXXXX w swoim piśmie powstały w wyniku wpłat członków SM Piaski D, bowiem nie da się tego stwierdzić na podstawie posiadanych przez Spółdzielnię dokumentów. W załączniku do pisma p. Napolska przekazuje stany wolnych środków na kontach NSBM z roku 1995, podczas gdy budowa trwała do 2000 i zgodnie z wyliczeniem NSBM każdemu doliczono odsetki od wolnych środków. Czy były to pełne odsetki nie sposób sprawdzić bez dogłębnej analizy kont NSBM. Należy pamiętać, że tuż przed podziałem NSBM sprzedała działkę na Złotej, a także odzyskała jakieś środki od SM Ruda, po podziale. Spółdzielnia może oczywiście wystąpić z pismem do NSBM w kwestii wyjaśnienia pochodzenia tych pieniędzy. Jednak upłynął termin archiwizacji tych dokumentów. - Spółdzielnia nie może wystąpić do sądu z takim pozwem, bowiem brak jest podstaw prawnych dla roszczenia o wyjawienie źródeł pochodzenia pieniędzy na lokatach i rachunkach, jakie pozostały na dzień 31 12 2002 r.. Sugerowany przez p. XXXXX proces byłby procesem o tak zwane ustalenie. Można wystąpić z roszczeniem o ustalenie tylko w sytuacji, gdy nie można wystąpić o roszczenie majątkowe, a przecież chodzi właśnie o odzyskanie przez Spółdzielnię środków pieniężnych. Proponowany proces, z uwagi na wartość prawa, które chcielibyśmy odzyskać, łączyłby się z koniecznością opłaty sądowej w wysokości XXXXX zł i nie ma żadnych wątpliwości, że byłby procesem przegranym. Aby ewentualnie o środki te wystąpić z pozwem należałoby uzyskać dowody poprzez wgląd w konta i księgi NSBM i prześledzić ten temat na przestrzeni wielu lat, sprawdzić wpłaty i lokaty od 1995 i wydatki do końca budowy, co nie jest możliwe w ramach działania Zarządu Spółdzielni SM Piaski D, gdyż nie ma nikogo do oddelegowania do takiego zajęcia, nawet gdyby NSBM dała dostęp do wszystkich materiałów, co jest wątpliwe. Tak, więc w sposób możliwy do szybkiego przeprowadzenia na obecnym etapie nie da się udowodnić, że wolne środki to głównie wpłaty, odsetki itp. Należy również pamiętać, że z rezerwy utworzonej przez NSBM w koszty inwestycji na procesy z wykonawcami w wysokości 3,724 mln zł kwoty 1,424 mln zł nie wpłacono, a w zakończonym w maju procesie Spółdzielnia odzyskała od NSBM w sumie XXXXX mln zł. - Spółdzielnia prowadziła z NSBM proces o wydanie wszystkich dokumentów związanych z inwestycją (lata 2004-2007) w wyniku, którego NSBM została zobowiązana do przekazania Spółdzielni żądanych dokumentów i analiza tych dokumentów przez ówczesne organy Spółdzielni nie doprowadziła do wniosków, jakie prezentuje p. XXXXX. Roszczenia Spółdzielni z tytułu podziału wygasają po 10 latach, tak więc Rada Nadzorcza nie widziała możliwości, aby dokonać złożenia pozwu w sądzie do dnia 28.06.2013 r. Zarząd poinformował Radę, że jego zdaniem jest za późno, aby podjąć poważne działania na ten temat. Budzi zdziwienie także fakt, że z tym materiałem p. XXXXX wystąpiła wcześniej. Była przecież delegatem na Zebranie Przedstawicieli NSBM z ramienia Piaski D i posiadała jak widać nie tylko bogatą wiedzę, ale również 5

wątpliwości. Była również członkiem Rady Nadzorczej SM Piaski D i nie występowała z tym problemem wcześniej. - W ocenie radcy prawnego, wobec zakończenia procesu zaskarżającego bilans podziałowy, zakończenia procesu o ponowne rozliczenie inwestycji i rozliczenia związane z podziałem, braku dowodów potwierdzających istnienie roszczenia i jego wysokość oraz upływ 10 lat od daty podziału brak jest podstaw merytorycznych i formalnych do sprecyzowania roszczenia przeciwko NSBM i wystąpienia z nim przed sądem. Również w przypadku roszczenia majątkowego wysokość opłaty sądowej stanowiłaby kwotę XXXXX zł. - W kwestii nieprawidłowego rozliczenia kosztów budowy garaży i kosztów wind Spółdzielnia posiada komplet wyroków sądów oddalających roszczenia o ponowne rozliczenie, a przywoływanie wartości inwestycji z roku 1997, kiedy nawet nie rozpoczęto jeszcze budowy wszystkich budynków mogą być tylko szacunkami, nie mogą być uznane za wiarygodne rozliczenie kosztów budowy, która trwała do 2000 r. Problem rozliczenia został już wbrew twierdzeniu p. XXXXX wielokrotnie weryfikowany przez biegłych sądowych w obu sprawach o rozliczenie kosztów inwestycji i o uchylenie bilansu podziałowego i niestety nie miało to wpływu na wyroki sądów. Na wniosek Rady Osiedla Piaski D koszty budowy weryfikowali również biegli (2001 r.), co skutkowało jedynie ich podniesieniem, jednak w żadnej opinii biegłych nie uznano kosztu 1m² garażu za wyliczony nieprawidłowo. Osobnym tematem jest sposób wyliczeń, jaki stosuje p. XXXXX, z którym nie sposób się zgodzić. Gdyby koszty budowy lokali mieszkalnych rozliczanych na 1m² powierzchni użytkowej lokalu obejmował tylko powierzchnie lokali mieszkalnych, kto zapłaciłby za budowę np. klatek schodowych, których powierzchnia wynosi 3004,35m². Tak, więc należy przyjąć, że zarówno w kosztach lokali mieszkalnych jak i garażowych znalazły się wszystkie koszty związane z powstaniem tych fragmentów budynków, a także koszty drogi dojazdowej w garażach, pomieszczeń wspólnego użytku w budynkach (klatki schodowe) i garażach (pomieszczenia techniczne, gospodarcze, biura spółdzielni, archiwum itp.), a także koszt dróg dojazdowych, stacji trafo, przyłączy mediów, małej architektury i nawet zieleni. Sumę kosztów wybudowania części mieszkalnej wraz z infrastrukturą jej przynależną podzielono na powierzchnię użytkową lokali mieszkalnych, a garażowych na powierzchnię użytkową miejsc postojowych, bo taki przelicznik przyjęto w umowach realizacyjnych. Nie ma też żadnego powodu, aby tylko właściciele garaży ponosili koszty budowy pomieszczeń wspólnych w garażach, bo korzystają z nich wszyscy mieszkańcy, a suma powierzchni tych pomieszczeń stanowi 760 m². Budynek mieszkalny nie zaczyna się od parteru, ale od fundamentu i również w budowie fundamentów właściciele lokali powinni w jakiejś części partycypować. - Wyliczenia p. XXXXX dotyczące rozliczenia kosztów garaży i lokali mieszkalnych nie są prawidłowe. Koszt 1m² garażu w wysokości XXXXX zł stanowi 73% kosztu 1m² lokalu mieszkalnego bez windy XXXIX zł, co biorąc pod uwagę ilość instalacji w lokalach, tynki, okna, ilość ścian działowych, których nie ma w garażach jest i tak zaskakująco wysoki. Przytoczone dane z 1997 r. pokazują jedynie, że zarząd NSBM nie miał pojęcia o faktycznym koszcie budowy, przytaczał dane z umów z wykonawcami, które jak się wkrótce okazało z rzeczywistym kosztem budowy nie miały nic wspólnego. Rada Nadzorcza ustaliła, że na podstawie tego wyjaśnienia Zarządu, a także po konsultacji z prawnikiem powinna zostać przygotowana odpowiedź na pismo p. XXXXX. Rada upoważniła również Przewodniczącego RN do podpisania tej odpowiedzi w imieniu Rady Nadzorczej. 6

Ad 5. Informacje Przewodniczących Komisji Rady Nadzorczej. Przewodniczący Komisji merytorycznych RN poinformowali, że nie mają do przekazania żadnych nowych informacji. Ad 6. Omówienie spraw związanych z Walnym Zgromadzeniem. Pani Wojciech Kamiński przypomniał, że druga część Walnego Zgromadzenia musi zostać zwołana nie później niż 20 września 2013 r. Ad 7. Omówienie pism skierowanych do Rady Nadzorczej. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że w materiałach przed zebraniem członkowie Rady Nadzorczej otrzymali kolejne pismo członka Spółdzielni p. XXXXX dotyczące rozliczenia centralnego ogrzewania zał. nr 4 do oryginału protokołu. Zapytał, czy zarzuty p. XXXIX nt. braku legalizacji liczników w jej mieszkaniu są zasadne, i czy można przerwać tę korespondencję przygotowując rzetelną odpowiedź popartą faktami? Pan Jerzy Brzozowski poinformował, że zarzuty te nie są prawdziwe. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że gwarancji na liczniki udziela Spółdzielni wykonawca, który liczniki montuje. Zgodnie z zapisami zawartej umowy firma dostarczająca i montująca liczniki ma obowiązek ponosić odpowiedzialność za działanie tych urządzeń. Spółdzielnia jest w posiadaniu dokumentów legalizacyjnych pierwszego licznika zamontowanego w mieszkaniu p. XXXXX. W chwili obecnej p. XXXXX kwestionuje działanie całkiem nowego urządzenia, które nie było jeszcze legalizowane i automatycznie ma pięcioletnią gwarancję od producenta. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza zaleciła Zarządowi przygotowanie szczegółowej odpowiedzi na pismo p. XXXXX (informacje zawarte w piśmie powinny być poparte dokumentami). Ad 8. Sprawy wniesione. 1. Pan Tomasz Wiśniewski poruszył sprawę instalacji kamer i stwierdził, że sprawę należy przyspieszyć. Pan Jerzy Brzozowski poinformował, że Spółdzielnia poprosiła dwie firmy o złożenie ofert na tzw. pełny monitoring osiedla. Pan Jacek Kruk zapytał, ile kamer działa w chwili obecnej na terenie osiedla i uzyskał odpowiedź od prezesa Brzozowskiego, że w chwili obecnej nie ma żadnych kamer. 2. Innych spraw wniesionych nie było. 7

Ad 9. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 1. Ustalono, że kolejne zebranie Rady odbędzie się w dniu 12 września 2013 r. o godz. 18.00. 2. Ustalono, że przedmiotem obrad Rady Nadzorczej będą sprawy proceduralne, sprawy związane z Walnym Zgromadzeniem, a także sprawy wynikające z bieżącej działalności Spółdzielni. Ad 10. Zakończenie obrad. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że porządek obrad posiedzenia został wyczerpany. Podziękował wszystkim za udział w spotkaniu, a następnie zakończył obrady w dniu 02 lipca 2013 r. Na tym protokół zakończono. Protokół sporządziła Dorota Hajkiewicz Sekretarz Rady Nadzorczej Tomasz Wiśniewski Przewodniczący Rady Nadzorczej Wojciech Kamiński Załączniki do oryginału protokołu: 4 szt., w tym: 1. Lista obecności. 2. Porządek obrad zebrania. 3. Pismo członka Spółdzielni p. XXXXX. 4. Pismo członka Spółdzielni p. XXXXX. 8