Protokół nr 8/27/2012 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 27 września 2012 r.

Transkrypt

1 Protokół przyjęty na zebraniu w dniu 24 stycznia 2012 r. Protokół nr 8/27/2012 z posiedzenia Rady Nadzorczej SM Piaski D w dniu 27 września 2012 r. Obecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Stanisław Cywiński, Wojciech Kamiński, Stanisława Krubińska, Jacek Kruk, Edward Michalewski, Tomasz Wiśniewski. Nieobecni usprawiedliwieni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Marek Murawski, Florian Sadkowski. Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli pp.: Prezes Zarządu Teresa Kamińska, zastępca Prezesa Jerzy Brzozowski oraz protokolantka Dorota Hajkiewicz. Lista obecności stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu. Ad 1. Otwarcie obrad. Posiedzenie Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej Piaski D w dniu 27 września 2012 roku otworzył przewodniczący RN p. Wojciech Kamiński. Powitał wszystkich obecnych, poinformował, że zebranie zostało zwołane prawidłowo i jest zdolne do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad. W chwili otwarcia zebrania na sali obrad obecnych było 5 z 8 członków Rady Nadzorczej. Członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili zastrzeżeń do prawidłowości zwołania zebrania. Ad 2. Przyjęcie porządku obrad. Proponowany prządek obrad stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu. Zgłoszono następujące uwagi do proponowanego porządku obrad. Pani Stanisława Krubińska poprosiła o wycofanie pisma, które skierowała do Rady, a którego treść i sposób załatwienia były uzgodnione z p. W. Kamińskim i z p. T. Kamińską. Poprosiła o wycofanie sprawy i stwierdziła, że absolutnie nie zgadza się na to, aby sprawa stanęła na forum Rady. Stwierdziła, że jako członek Komisji Rewizyjnej będzie pracowała do końca kadencji Rady Nadzorczej, ale po tym okresie zakończy swoją pracę. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że ma wiedzę, iż pozostali członkowie Rady Nadzorczej chcieli omawiać ten temat, a poza tym treść pisma, które otrzymali członkowie Rady nie była z nim uzgadniana. Zwrócił uwagę, że jest członkiem Komisji Rewizyjnej i nie przypomina sobie, aby temat i treść pisma z nim był uzgadniany. Pani prezes Kamińska poinformowała, że przyjęła do wiadomości sytuację z zebrania komisji rewizyjnej i uzgodniła z p. Krubińską, że jeśli coś takiego miało miejsce, to należy dalej procedować. Stwierdziła, że jeśli komisja rewizyjna porozumiała się na ten temat, to nie widziała powodu, aby temat ten ucinać. Pan Kamiński zapytał, czy dobrze zrozumiał, że pismo było uzgodnione z panią prezes.

2 Pani Stanisława Krubińska stwierdziła, że sprawa była uzgodniona. Poinformowała, że została poproszona przez p. D. Hajkiewicz o jak najszybsze jego podpisanie. Do biura Spółdzielni miał także przyjść i podpisać to pismo p. Kamiński lub przynajmniej z nią dyskutować na ten temat. Pan Kamiński był, ponieważ powiedział to w rozmowie telefonicznej. Poinformowała, że zatelefonowała do p. Kamińskiego i poprosiła go o załatwienie sprawy, ponieważ była na ten temat rozmowa z panią Kamińską. Stwierdziła, że nic takiego się nie stało, a ona sama wiedziała dobrze jak sprawa ta miała być załatwiona niestety nie została załatwiona w taki sposób, jak było to omawiane. Stwierdziła, że nie życzy sobie, aby sprawa była omawiana, ponieważ nigdy w swoim życiu nie stawiała żądań finansowych. Stwierdziła, że jest jej wstyd, iż coś takiego znalazło się w porządku obrad i obróciło się przeciwko niej, że nie życzy sobie omawiania tej sprawy. Pan Wojciech Kamiński stwierdził, że przyjąłby do wiadomości argumentację p. Krubińskiej, ale jednocześnie p. Krubińska wypowiada się w formie, że następują spotkania, na których podejmowane jest coś poza Radą i Rada nie może o tym wiedzieć. W związku z tym, że sprawa dotyczy decyzji Rady z 2007 roku, dalszych jej konsekwencji, a poza tym istnieje różnica zdań w tym sensie, że p. Kamiński kategorycznie twierdzi, iż treść tego pisma nie była z nim uzgadniana, to on sam powinien się przed Radą wytłumaczyć, a sprawa pisma powinna znaleźć się w porządku obrad Rady. Jeśli p. Krubińska wycofa pismo, to należy rozumieć, że wycofa także zagadnienie, które jest w tym piśmie, co nie znaczy, że Rada nie może go dopytać, o co chodzi. Stwierdził, że jest zobligowany, aby w stosunku do Rady być w porządku. Stwierdził, że jeśli p. Krubińska jako inicjatorka pisma wycofa sprawę to Rada i tak powinna mieć wiedzę na ten temat. Pani Stanisława Krubińska stwierdziła, że ona także nie jest inicjatorką pisma. Była mowa o tym, że p. Murawski jest ciężko chory, że trzeba dalej dźwigać ciężary, że trzeba załatwić nadzór i kontrolę przez Radę Nadzorczą tych spraw finansowo księgowych, bilansowych itp., bo taki jest obowiązek szczególnie na komisji rewizyjnej i to miało być załatwione. Pan Wojciech Kamiński stwierdził, że to miało być załatwione, ale nie wynika to z pisma. Poprosił, aby nie wchodzić w meritum pisma tylko rozstrzygnąć sprawę porządku obrad. Pani Stanisława Krubińska zapytała, czy ona kierowała to pismo do Rady Nadzorczej? Pan Wojciech Kamiński stwierdził, że pani Krubińska rzeczywiście nie kierowała tego pisma do Rady Nadzorczej, więc nie wie czy może je wycofać. Stwierdził, że pani prezes czuje się w pewnej konfuzji i chciała, aby tematy te były podjęte przez Radę i to być może pani prezes chciałaby temat ten wycofać. Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że chciałaby tę sprawę rozwiązać definitywnie w dniu dzisiejszym. Jeżeli Rada Nadzorcza uzna, że chce panią Krubińską oddelegować z Rady do zajmowania się bilansem za pieniądze, to powinna o tym zadecydować w dniu dzisiejszym, ponieważ Zarząd musi się w tej sytuacji odnaleźć, czyli podpisać umowę, Zarząd nie może sam powołać i zatrudnić pani Krubińskiej, która pełni funkcję członka Rady. Pan Wojciech Kamiński stwierdził, że rozumie intencje pani prezes, ale jej wypowiedź dot. wydelegowania i zatrudnienia p. Krubińskiej jest czymś nowym w stosunku do porządku obrad i pisma. Stwierdził, że propozycja p. prezes może być omawiana w pkt nr 6 lub nr 8 porządku obrad. Pan Edward Michalewski stwierdził, że sformułowanie pkt 6 daje dowolność omawianych spraw i podejmowanych uchwał. Pani Stanisława Krubińska stwierdziła, że wczoraj rozmawiając z panią prezes wypowiedziała się, że jeśli nie można tej sprawy w ogóle załatwić, to ona i tak zgadza się na to, aby pracować do końca kadencji RN tj. do czerwca 2013 roku, chociaż jest jej coraz ciężej. 2

3 Pan Wojciech Kamiński poprosił o informację, jak należy traktować wniosek p. Krubińskiej od strony formalnej. Pani Dorota Hajkiewicz wyjaśniła, że jeśli padł wniosek o wykreślenie punktu z porządku obrad, to należy poddać go pod głosowanie. Pan Wojciech Kamiński stwierdził, że istnieje sprzeczność interesów, ponieważ pani Krubińska zgłosiła wniosek o wykreślenie sprawy, a pani prezes prosi o zajęcie stanowiska przez Radę Nadzorczą. Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że te dwa punkty łączą się ze sobą. W 2007 roku Rada Nadzorcza zleciła p. Krubińskiej wykonanie prac na rzecz toczących się procesów, ustalono kwotę, nie podpisano umowy, p. Krubińska wykonała tę pracę, a potem zadziały się różne komplikacje sądowe wynikające z tego, że p. Krubińska zwróciła się do Zarządu, aby tę zaszłość załatwić. Poinformowała, że w związku z tym, iż nie znała tematu, nie zlecała żadnej pracy, nie odbierała jej uznała, że będzie najlepiej, jeśli p. Krubińska pójdzie do Sądu, który wyda decyzję. Pan Wojciech Kamiński przerwał wypowiedź pani prezes Kamińskiej i stwierdził, że ewentualnie omówi tę kwestię w pkt 6 porządku obrad. Następnie zapytał panią Krubińską, czy podtrzymuje wniosek o wykreślenie sprawy z porządku obrad? Pani Stanisława Krubińska stwierdziła, że tak podtrzymuje i jest jej wstyd za to, co się tutaj dzieje. Pan Wojciech Kamiński poddał pod głosowanie wniosek p. Stanisławy Krubińskiej o wykreślenie pkt. 6 porządku obrad. Głosowanie: 1 głos za ; 2 głosy przeciw ; 2 głosy wstrzymujące się pkt 6 pozostał w porządku obrad. Innych wniosków w sprawie porządku obrad nie zgłoszono. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 5 głosów za ; przy jednym głosie wstrzymującym się przyjęła porządek obrad w następującym brzmieniu: 1. Otwarcie obrad. 2. Przyjęcie porządku obrad. 3. Przyjęcie protokołów: - nr 6/25/2012 z posiedzenia w dniu 26 czerwca 2012 r. - nr 7/26/2012 z posiedzenia w dniu 09 sierpnia 2012 r. 4. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. 5. Informacja przewodniczących komisji RN. 6. Omówienie sprawy członka RN p. Stanisławy Krubińskiej. 7. Omówienie pism skierowanych do Rady Nadzorczej. 8. Sprawy wniesione. 9. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 10. Zakończenie obrad. 3

4 Ad 3. Przyjęcie protokołów: nr 6/25/2012 z posiedzenia w dniu 26 czerwca 2012 r. oraz nr 7/26/2012 z posiedzenia w dniu 09 sierpnia 2012 r. Protokół nr 6/25/2012 z posiedzenia w dniu 26 czerwca 2012 r. Pan Edward Michalewski zgłosił uwagę polegającą na poprawieniu błędu literowego na stronie 4 protokołu w zapisie dotyczącym źródeł finansowania funduszu remontowego. Innych uwag nie zgłoszono. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 6 głosów za bez uwag przyjęła protokół nr 6/25/2012 z posiedzenia w dniu 26 czerwca 2012 r. Protokół nr 7/26/2012 z posiedzenia w dniu 09 sierpnia 2012 r. Rada Nadzorcza w głosowaniu: 4 głosy za ; przy 1 głosie wstrzymującym się bez uwag przyjęła protokół nr 7/26/2012 z posiedzenia w dniu 09 sierpnia 2012 r. Ad 4. Informacja Zarządu nt. bieżącej działalności Spółdzielni. Prezes Zarządu p. Teresa Kamińska poinformowała, co następuje: 1. Zakończyły się prace związane ze sporządzeniem i badaniem sprawozdania finansowego Spółdzielni za rok Jutro Zarząd otrzyma raport i opinię biegłego rewidenta i przekaże materiał Radzie Nadzorczej. Poprosiła, aby na 16 października zwołać posiedzenie Rady Nadzorczej, ponieważ jest to termin, w jakim biegłe księgowe będą mogły spotkać się z Radą Nadzorczą i odpowiedzieć na wszystkie pytania. Sporządzenie bilansu za 2011 r. wymagało ustalenia bilansu otwarcia dla spraw związanych z rozliczeniem wkładów budowlanych, a także uzgodnienia wartości i sprawdzenia, jak to się ma do wypłat itp. Wiązało się to z dodatkową pracą dla księgowych, ponieważ w księgach Spółdzielni nie było żadnych analitycznych księgowań dot. kont poszczególnych osób. 2. Powstał problem z firmą NDN (firma, która przejęła udziały SM Piaski D w spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu użytkowego w budynku Złota 61), od której Spółdzielnia dochodzi zapłaty za udziały na drodze egzekucji komorniczej. Odbyło się spotkanie w Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej z udziałem SM Piaski D i SM Marymont Potok, na którym poinformowano, że są nowi wierzyciele firmy NDN do tego lokalu tzn. Skarb Państwa (ZUS plus podatki) oraz SBM Zachód, która od dwóch lat nie otrzymuje zapłaty za świadczone usługi (dług wynosi ok zł). W tej sytuacji (po rozmowach z komornikiem) podjęto zdecydowane działania mające na celu sprzedaż lokalu przy ul. Złotej 61, ponieważ maleją szanse na odzyskanie jakichkolwiek pieniędzy. Komornik poinformował, że jest w kontakcie z przedstawicielami firmy NDN i zgodnie ze złożonym oświadczeniem NDN do końca miesiąca ma spłacić wszystkie długi. Jeśli tak się nie stanie będzie egzekucja z lokalu. Jest to pocieszający fakt, ponieważ, jeśli lokal zostanie wystawiony na licytację, to jeden ze współudziałowców posiadający 30% udziałów jest zainteresowany przejęciem lokalu. 4

5 3. Odnośnie ulicy Zgrupowania Żmija, to biegły sporządził nowy operat szacunkowy, w którym uwzględnił niektóre z postulatów Spółdzielni. Urząd Miasta st. Warszawy zgłosił korektę do operatu i zlecił biegłemu wykonanie tej korekty. Wszystkie te działania odbywają się poza Spółdzielnią, która wystąpiła o wydanie operatu, ale Urząd ma 30 dni na odpowiedź. W najbliższych dniach Zarząd będzie próbował zapoznać się z dokumentem na miejscu w Urzędzie. Biegły rzeczoznawca poinformował Zarząd Spółdzielni, że Urząd nie zlecił mu wyceny infrastruktury podziemnej. W związku z tym Pani Kamińska poprosiła o opinię członków RN w następującej kwestii. Jeśli Spółdzielnia wystąpi do Urzędu o ponowną korektę z powodu braku infrastruktury podziemnej, to cała procedura ulegnie wydłużeniu. Zapytała, czy w ocenie członków RN Spółdzielnia jest zainteresowana tym, aby walczyć o każde możliwe pieniądze (infrastruktura) i przedłużać procedurę, czy też uzgodnić godziwe i możliwe na dzień dzisiejszy do uzyskania środki finansowe i zamknąć sprawę? Dodatkowo poinformowała, że Urząd ma wyznaczony termin na zakończenie sprawy do końca grudnia 2012 r. i można z całą pewnością stwierdzić, że nie stanie się to przed tym terminem. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza ustaliła, że najpierw należy zapoznać się z operatem, sprawdzić, jakiej kwoty ten operat dotyczy i dopiero potem podejmować decyzję. Należy także rozważyć, czy koszty związane z procesem z Miastem będą opłacalne dla Spółdzielni, a także zwrócić uwagę na fakt, że czas działa na niekorzyść Spółdzielni. Niezależnie od prowadzonego toku postępowania Rada Nadzorcza poparła stanowisko Zarządu, że Spółdzielnia powinna wykonać własny operat szacunkowy (koszt ok zł). 4. W wyniku zakończenia procesu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie dot. podatku od nieruchomości od garaży. Urząd Miasta st. Warszawy wystąpił do Spółdzielni z decyzją i wezwał Spółdzielnię do przeliczenia stawek wyższego wymiaru podatku. W chwili obecnej robione są korekty za rok 2012, a podatek będzie korygowany od 2009 r. Pierwszy wyrok Sądu w sprawie podatku od garaży był w roku Sprawa była we wszystkich instancjach, a wyroki były różne (raz korzystne dla Spółdzielni, raz korzystne dla Miasta). Spółdzielnia znajduje się w takiej sytuacji finansowej, że może ponieść koszty korekty podatku, ale mieszkańcy będą musieli je zwrócić. Zarząd proponuje, aby podatek liczony był w taki sposób, że płatność rozłożona będzie na trzy lata rok bieżący plus jeden rok zaległości. Podatek liczony jest od całej powierzchni garażu łącznie z drogą dojazdową. W takiej sytuacji (konieczności zwrotu podatku) znajduje się wiele podmiotów, które w określony sposób interpretowały przepisy prawa w tym zakresie. Pani Kamińska zaproponowała także, aby uchwalając budżet na rok 2013 zastanowić się, czy kosztami części podatku od drogi dojazdowej do miejsc postojowych nie należy obciążyć wszystkich członków w procencie odpowiadającym za korzystanie z drogi dojazdowej do pomieszczeń wspólnych dla wszystkich członków. Zastępca Prezesa ds. technicznych p. Jerzy Brzozowski przedstawił informację nt. prowadzonych spraw remontowych i poinformował, co następuje: 1. Trwa remont ostatnich zaplanowanych na ten rok balkonów i elewacji. 2. Spółdzielnia ma problem z oświetleniem zewnętrznym (przerdzewiałe lamy gasną). W opinii konserwatora elektryka należy wymienić oprawy plus żarówki. Znaczna część tych lamp znajduje się wewnątrz osiedla. Zostaną zakupione nowe energooszczędne oprawy i żarówki. 5

6 Ad 5. Informacja przewodniczących komisji. Przewodniczący Komisji Technicznej p. Stanisław Cywiński poinformował, że komisja spotkała się 24 sierpnia br. i omówiła zaawansowanie prac remontowych. Członkowie Komisji zgłosili swoje uwagi, które są przez Zarząd realizowane. Prace remontowe realizowane są zgodnie z uchwalonym przez Radę Nadzorczą planem remontów. Komisja dokonała także wizji lokalnej tarasów i zgłosiła swoje uwagi. Poinformował, że rozmawiał z prezesem ds. technicznych nt. celowości zakupu najtańszych kamer i zamontowanie ich w pobliżu stacji transformatorowej, co być może odstraszy amatorów graffiti. Poinformował, że w okresie wakacyjnym miała miejsce zmiana firmy konserwującej instalacje centralnego ogrzewania i wod kan. Pan Jerzy Brzozowski poinformował, że w sierpniu br. Zarząd zawarł umowę z firmą Usługi Remontowo-Budowlane, Instalacyjno Sanitarne, CO, Gaz, projektowanie reprezentowaną przez p. Romana Grzelaka z siedzibą w Warszawie przy ul. Mickiewicza 27 na wykonywanie konserwacji instalacji wewnętrznej centralnego ogrzewania wraz z dwoma węzłami cieplnymi, instalacji wodno-kanalizacyjnej wraz z czterema hydroforniami w budynkach mieszkalnych Spółdzielni Piaski D. Miesięczny koszt wynikający z tej umowy dla Spółdzielni wynosi XXXXX zł netto. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej był nieobecny na zebraniu. Przewodniczący Komisji ds. Regulaminów Rady Nadzorczej p. Edward Michalewski przypomniał, że na Walnym Zgromadzeniu padł zarzut, iż na stronie internetowej Spółdzielni nie zamieszcza się bieżących informacji. Poinformował, że wchodził na stronę internetową, sprawdził jej zawartość i w jego ocenie wszystkie sprawy, w tym protokoły z posiedzeń Rady Nadzorczej zamieszczane są na bieżąco. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że Spółdzielnia zamierza przenieść się na płatny serwer, ponieważ fakt, iż niektórzy członkowie mają problemy z wejściem na stronę wynika z obciążenia niepłatnych serwerów. Koszt takiej zmiany zamknie się kwotą ok. 200 zł rocznie. Ad 6. Omówienie sprawy członka RN p. Stanisławy Krubińskiej. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że w materiałach przed zebraniem członkowie Rady Nadzorczej otrzymali pismo dotyczące sprawy członka RN p. St. Krubińskiej (zał. nr 3 do oryginału protokołu). Poinformował, że p. St. Krubińska w zastępstwie Pana Murawskiego jako Wiceprzewodnicząca Komisji Rewizyjnej zwołała posiedzenie Komisji, na które poproszony został także p. Tomasz Wiśniewski. Ze względu na niedyspozycję zdrowotną p. Wiśniewskiego Komisja obradowała w dwuosobowym składzie tzn. St. Krubińska i W. Kamiński. W czasie posiedzenia Komisji p. Krubińska przedstawiła dokumenty, które widział po raz pierwszy, a mianowicie uchwałę Rady Nadzorczej z 2007 r. na mocy, której p. Krubińskiej zlecono pewne prace finansowe potrzebne do spraw sądowych prowadzonych przez mec. Mroza. Z informacji p. St. Krubińskiej wynika, że prace zostały wykonane, ale ówczesny Zarząd nie podpisał z nią umowy na ich wykonanie. Po jakimś czasie p. Krubińska wystąpiła do Sądu, o to, aby za wykonaną pracę Spółdzielnia wypłaciła jej wynagrodzenie. Sąd przeglądając wszystkie dokumenty odrzucił wystąpienie p. Krubińskiej. Po pięciu latach p. Krubińska ponownie wystąpiła z wnioskiem o wypłacenie jej wynagrodzenia. Pan 6

7 Kamiński stwierdził, że jako Przewodniczący RN ma obowiązek sprawowania nadzoru nad działalnością finansową Spółdzielni i biorąc pod uwagę wyrok Sądu w tej sprawie, to Zarząd Spółdzielni nie ma podstaw prawnych do wypłacenia pieniędzy z tego tytułu. Zgodnie z postanowieniami obowiązującego w Spółdzielni Regulaminu udzielania Zamówień, Zarząd może operować do kwoty zł. Stwierdził, że w jego ocenie po pięciu latach Radzie Nadzorczej trudno jest ocenić i stwierdzić, czy i jak dana praca została wykonana. Rada Nadzorcza może jedynie podejść do tego w ten sposób, że uchwała Rady Nadzorczej z 2007 r. jest obowiązująca i coś z tym fantem należy zrobić. Poinformował, że na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej przekazał p. Krubińskiej, iż obecna Rada Nadzorcza może rozpatrzyć sprawę, ale niekoniecznie musi się przychylić do jej prośby. Zaproponował, aby p. Krubińska wniosła tę sprawę pod obrady Rady Nadzorczej, która po dyskusji podejmie określoną decyzję (zaakceptuje prośbę lub nie). Pani Krubińska nie zaakceptowała tej propozycji i przygotowała pismo, które członkowie Rady otrzymali w materiałach, i którego p. Kamiński nie podpisał, ponieważ nie zgadza się z tym pismem i nie akceptuje jego treści. Następnie poprosił Radę Nadzorczą o stanowisko w tej sprawie. Pani Teresa Kamińska poinformowała, że cała trudność w rozwiązaniu tej sprawy polega na tym, że Zarząd nie może zatrudnić członka Rady Nadzorczej. W związku z tym, że Pani Krubińska z ramienia Komisji Rewizyjnej musi praktycznie sama przyjrzeć się sprawozdaniu finansowemu za rok ubiegły, powstał pomysł, aby Zarząd zlecił jej wykonanie tej pracy, pod warunkiem, że zawiesi członkostwo w Radzie Nadzorczej i zostanie oddelegowana do Zarządu. Stwierdziła, że z punktu widzenia Zarządu należy jakoś rozwiązać tę sytuację, ale musi się to odbyć zgodnie z przepisami prawa. Pani Stanisława Krubińska poinformowała, że w tym roku, w pierwszej kolejności przekazała dokumenty z Sądu Panu Murawskiemu, a następnie Panu Kamińskiemu. W jej ocenie w poprzednich latach była podstawa wypłacenia pieniędzy, ponieważ Sąd w pierwszym momencie uznał, że sprawa jest wygrana przez Panią Krubińską. Stwierdziła, że nie chce żadnych pieniędzy i podtrzymuje swój wniosek, aby sprawy tej nie omawiać na posiedzeniu Rady. Poinformowała, że przez wiele lat swojej pracy zawodowej nigdy nie upominała się o wynagrodzenia dla siebie. Ta sytuacja była wyjątkowa, ponieważ pani Prezes Kamińska obiecała jej, że jak przyjdzie z Sądu wiadomość, że sprawa jest wygrana przez Panią Krubińską kwestia wynagrodzenia będzie załatwiona dla dobra samej zainteresowanej i Rady Nadzorczej. Niestety sprawa nie została załatwiona, ponieważ p. Kamińska włączyła do sprawy Mec. Witkowską, która zrobiła, to co chciała i nie działała w interesie Pani Krubińskiej. Pan Wojciech Kamiński stwierdził, że sprawa nie mogła być pozytywnie załatwiona dla Pani Krubińskiej, ponieważ wyrok sądu nie był korzystny. Pani Teresa Kamińska stwierdziła, że do Spółdzielni wpłynął tytuł wykonawczy, nie mniej radca prawny reprezentująca Spółdzielnię, zgodnie z przysługującym jej prawem odwołała się od wyroku. Sąd rozpatrzył odwołanie, a wyrok rozprawy był negatywny dla Pani Krubińskiej, głównie z tego powodu, że nie została zawarta umowa na wykonanie określonych prac. Pan Wojciech Kamiński stwierdził, że sytuacja jest patowa, ponieważ prezes Kamińska z jednej strony wykazała dobra wolę i chciała załatwić sprawę, a z drugiej strony nie może załatwić tego inaczej, niż zgodnie z literą prawa. Pan Edward Michalewski stwierdził, że Spółdzielnia nie może płacić p. Krubińskiej za badanie problemów, które wykonuje w ramach nadzoru nad działalnością Zarządu, jako członek Komisji Rewizyjnej i członek Rady Nadzorczej. W związku z tym stwierdził, że dla niego sprawa jest oczywista i Rada Nadzorcza nie może oddelegować p. Krubińskiej do tej pracy na miesiąc czasu za kwotę zł. 7

8 Pani Stanisława Krubińska poinformowała, że pierwszy wyrok w jej sprawie był w 2009 roku. Przed Sądem Apelacyjnym natomiast sprawa miała taki finał, że zarzucono jej, iż nie dopełniła formalności i nie przedstawiła stosownych dokumentów. Jednocześnie Sąd nie dopuścił dowodów w postaci zeznań świadków. Po raz kolejny stwierdziła, że nie chce omawiać tej sprawy i po raz kolejny prosi o zakończenie dyskusji. Pan Jacek Kruk stwierdził, że Rada Nadzorcza próbuje znaleźć rozwiązanie problemu, ale Pani Krubińska także powinna realnie ocenić sytuację. Pani Prezes Kamińska poinformowała, że w ramach kompetencji Zarządu próbowała załatwić tę sprawę polubownie, ale Pani Krubińska nie wyraziła zgody na kwotę niższą, niż tę, która wynika z uchwały Rady Nadzorczej. Zwróciła przy tym uwagę, że gdyby p. Teresa Skórzewska będąc członkiem Zarządu w 2008 r. naprawiła błąd poprzedniego Zarządu (p. A. Łukawskiej) i zawarła umowę z p. Krubińską, na mocy uchwały Rady Nadzorczej, której była członkiem (w chwili podejmowania uchwały w 2007 r.), to w dniu dzisiejszym nie byłoby żadnego problemu. Pani Stanisława Krubińska oświadczyła, że nie chce żadnych pieniędzy, prosi, aby nie robić z niej materialistki i zakończyć tę sprawę w dniu dzisiejszym W związku z oświadczeniem Pani Stanisławy Krubińskiej sprawa została zamknięta bez poddania pod głosowanie. Ad 7. Omówienie pism skierowanych do Rady Nadzorczej. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że do Rady Nadzorczej wpłynęło pismo członka Spółdzielni p. XXXXX, w którym zwraca się z prośbą o umorzenie odsetek od niezapłaconych w terminie opłat eksploatacyjnych pismo stanowi zał. nr 4 do oryginału protokołu. W wyniku dyskusji Rada Nadzorcza jednogłośnie; 6 głosów za podjęła decyzję o rozłożeniu kwoty odsetek na 10 rat. Ad 8. Sprawy wniesione. 1. Pan Tomasz Wiśniewski poprosił o informację nt. boiska i uzyskał informację, że na dzień dzisiejszy prace Zarządu skupiają się przede wszystkim na zakończeniu sprawozdania finansowego za rok 2011r. 2. Wstępnie ustalono termin Walnego Zgromadzenia na październik br. 3. Innych spraw wniesionych nie było. Ad 9. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN. 1. Ustalono, że kolejne zebranie Rady odbędzie się w dniu 16 października 2012 r. o godz Ustalono, że przedmiotem obrad Rady Nadzorczej będą sprawy związane ze sprawozdaniem finansowym Spółdzielni za 2011 r., sprawy proceduralne, sprawy 8

9 związane z Walnym Zgromadzeniem, a także sprawy wynikające z bieżącej działalności Spółdzielni. Ad 10. Zakończenie obrad. Pan Wojciech Kamiński poinformował, że porządek obrad posiedzenia został wyczerpany. Podziękował wszystkim za udział w spotkaniu i zakończył obrady w dniu 27 września 2012 r. Na tym protokół zakończono. Protokół sporządziła Dorota Hajkiewicz Sekretarz Rady Nadzorczej Tomasz Wiśniewski Przewodniczący Rady Nadzorczej Wojciech Kamiński Załączniki do oryginału protokołu: 4 szt., w tym: 1. Lista obecności. 2. Porządek obrad zebrania. 3. Pismo dot. sprawy członka RN p. St. Krubińskiej. 4. Pismo członka Spółdzielni p. XXXXX. 9