Zmiany w Rankingu Szkół Wyższych. Warszawa, 21 lipca 2016r.

Zmiany w Rankingu Szkół Wyższych Warszawa, 21 lipca 2016r.

Nowa rola rankingów Jak mierzyć uczelnie? EKATERINBURG, February 11, 2016

Nowa rola rankingów Nowe rankingi co roku GLOBAL RANKING REGIONAL RANKINGS NATIONAL RANKINGS

Fast growing family New rankings every year Source: ICG

Nowa rola rankingów Co roku trzy nowe rankingi narodowe 15 lat 45 rankingów narodowych

Ranking z certyfikatem

Rankingi z certyfikatem jakości IREG Ranking Audit PERSPEKTYWY UNIVERSITY RANKINGS CHE UNIVERSITY RANKING QS WORLD UNIVERSITY RANKINGS RAEX UNIVERSITY RANKING

Jak robimy ranking 1. Przejrzystość metodologii rankingu 2. Uspołecznienie procesu nadzoru nad prawidłowością przygotowania rankingu 3. Stabilna ewolucja metodologii rankingu 4. Odzwierciadlenie różnych misji uczelni 5. Szeroka publikacja wyników rankingu 6. Pozyskanie wiarygodnych partnerów rankingu 7. Konsultacje, konsultacje, konsultacje

Kapituła Rankingu 2016 Prof. dr hab. Michał Kleiber prezes PAN, przewodniczący Kapituły Rankingu Prof. dr hab. Marek Safjan sędzia Trybunału Europejskiego w Luksemburgu, b. prezes Trybunału Konstytucyjnego RP, honorowy przewodniczący Kapituły Prof. dr hab. inż. Bogusław Smólski b. dyrektor NCBiR, b. rektor WAT Prof. dr hab. Marek Rocki senator RP, b. przewodniczący PKA, b. rektor SGH Prof. dr hab. Franciszek Ziejka b. rektor UJ Prof. dr hab. Tadeusz Tołłoczko b. rektor Akademii Medycznej w Warszawie Dr Alicja Adamczak prezes Urzędu Patentowego RP Włodzimierz Kiciński Kurator Banków BPS S.A., b. prezes Nordea Bank Polska Waldemar Siwiński prezes Fundacji Edukacyjnej Perspektywy, b. prezes PAP

Kapituła Rankingu 2016

Ewolucja Rankingu Szkół Wyższych Ranking Szkół Wyższych Perspektyw 2016 składa się z czterech rankingów: 1. Ranking Uczelni Akademickich 2. Ranking Uczelni Niepublicznych Magisterskich 3. Ranking Państwowych Wyższych Szkół Zawodowych 4. Ranking Kierunków Studiów

Sztuka ewolucji The only constance is change Heraclitus

Ewolucja Rankingu Perspektyw 24% 100% 75% 50% 25% ACADEMIC POTENTIAL 9% 15% 15% 0% 26% Pierwsze pięć lat 11%

Ewolucja Rankingu Perspektyw 24% 100% 75% 50% 25% ACADEMIC POTENTIAL 9% 15% 15% 0% 26% Plus INTERNATIONALIZATION 11%

Ewolucja Rankingu Perspektyw 24% 100% 75% 50% 25% ACADEMIC POTENTIAL 9% 15% 15% 0% 26% Plus INNOVATION 11%

Ewolucja Rankingu Perspektyw 24% 100% 75% 50% 25% ACADEMIC POTENTIAL 9% 15% 15% 0% 26% Plus ACADEMIC POTENTIAL 11%

Ewolucja Rankingu Perspektyw 24% 100% 75% 50% 25% ACADEMIC POTENTIAL 9% 15% 15% 0% 26% 2015 11%

Zmiany w metodologii Rankingu 2016 Rynek edukacyjny, w szczególności obszar szkolnictwa wyższego, podlega ciągłym zmianom, wymuszanym np. przez sytuację demograficzną. Wymusza to na Kapitule działania, które nadążałyby, a w niektórych przypadkach wyprzedzały edukacyjne i cywilizacyjne trendy. Jedną z zalet dobrego rankingu jest porównywalność jego wyników w kolejnych latach, więc zmiany zachodzące w metodologii nie powinny radykalne, lecz rozłożone w czasie. Ranking jest transparentny: wyczerpujący opis metodologii, publikacja wyników cząstkowych, wskazywanie wprowadzanych zmian.

Zmiany w Rankingu 2016 Rezygnacja w grupie Warunki Kształcenia z kryteriów dotyczących zasobów bibliotecznych (3%): zbiory drukowane (1%), zbiory elektroniczne (1%), warunki korzystania z biblioteki (1%) Obniżenie wagi grupy Warunki Kształcenia do 9% Uzasadnienie: prawie wszystkie uczelnie posiadają znakomite zasoby elektroniczne i tradycyjne. Studenci częściej korzystają z tych pierwszych. Dzięki dostępowi do internetu student może w dowolnym miejscu korzystać z zasobów bibliotecznych, niekoniecznie w murach uczelni.

Zmiany w Rankingu 2016 Korekta w grupie kryteriów Prestiż: przeniesienie z grupy Warunki Kształcenia 3 pkt % pozostałych po likwidacji kryteriów związanych z zasobami bibliotecznymi dodanie po 1 pkt % do kryteriów ocena przez kadrę akademicką (do 12%), preferencje pracodawców (do 12%) i uznanie międzynarodowe (do 3%) Po korektach waga całej grupy 27% (zwiększenie o 3 pkt %) Uzasadnienie: bo ubiegłorocznej zmianie sposobów przeprowadzanie badań większe zobiektywizowanie wyników w odniesieniu do mniejszych (regionalnych) uczelni.

Zmiany w Rankingu 2016 Korekta w grupie kryteriów Efektywność Naukowa: rezygnacja z kryterium udział uczelnie w 7 Programie Ramowym UE (2%) podniesienie wagi kryterium efektywność pozyskiwania zewnętrznych środków na badania i rozwój do 5% (zwiększenie o 1 pkt %) po korektach waga całej grupy 25% (zmniejszenie o 1 pkt %) Uzasadnienie: 7PR został zakończony i rozliczony przez jednostki uczestniczące w nim.

Korekty w Rankingu Uczelni Niepublicznych 2016 Podobnie jak w przypadku uczelni akademickich, w grupie Warunki Kształcenia, rezygnacja z kryteriów dotyczących zasobów bibliotecznych (6%): Aby nie zmieniać wagi całej grupy (20%) punkty procentowe zostały przeniesione do kryterium dostępność dla studentów kadr wysokokwalifikowanych (zwiększenie do 9%) i akredytacje (zwiększenie do 5%)

Zmiany w grupie kryteriów Warunki Kształcenia: Zmiany w Rankingu PWSZ 2016 rezygnacja z kryteriów dotyczących zasobów bibliotecznych (9%) zmniejszenie o 1 pkt % kryteriów własna baza dydaktyczna (zmniejszenie do 5%) i powierzchnia na studenta (zmniejszenie do 5%) zwiększenie o 1 pkt % kryterium dostępność dla studentów kadr wysokokwalifikowanych (zwiększenie do 10%) zmniejszenie wagi całej grupy do 20% (o 10 pkt %)

Zmiany w grupie kryteriów Siła Naukowa: wprowadzenie 3 nowych kryteriów związanych z bibliometrią (5%): publikacje (3%), cytowania (2%) oraz h-index (1%) punkty % przeniesione ze zlikwidowanych kryteriów dotyczących zasobów bibliotecznych zwiększenie wagi całej grupy do 35% (o 5 pkt %) Zmiany w Rankingu PWSZ 2016 Uzasadnienie: zmiany są efektem spotkania z rektorami PWSZ

Korekty w grupie kryteriów Umiędzynarodowienie: zmniejszenie o 1 pkt % wagi kryterium umowy międzynarodowe (do 1%) dodanie 2 pkt % do kryterium studenci cudzoziemcy (5%) dodanie po 1 pkt % do kryteriów nauczyciele akademiccy z zagranicy (3%) i wielokulturowość środowiska akademickiego (3%) zwiększenie wagi całej grupy do 15% (o 5 pkt %) Zmiany w Rankingu PWSZ 2016

Kryteria Rankingu Uczelni Akademickich Prestiż 27% Preferencje pracodawców (12%) Ocena przez kadrę akademicką (12%) Uznanie międzynarodowe (3%) Innowacyjność 9% Patenty, prawa ochronne (4%) Pozyskane środki z UE (2%) Sprzedane licencje (2%) Firmy spin-off i spin-out (1%)

Kryteria Rankingu Uczelni Akademickich Potencjał naukowy 15% Ocena parametryczna (8%) Uprawnienia habilitacyjne (2%) Uprawnienia doktorskie (2%) Nasycenie kadry osobami o najwyższych kwalifikacjach (3%). Efektywność naukowa 25% Rozwój kadry własnej (6%) Nadane stopnie naukowe (5%) Efektywność pozyskiwania zewn. środków finansowych na badania (5%) Publikacje (2%) Cytowania (3%) H-index (3%) Studia doktoranckie (1%)

Kryteria Rankingu Uczelni Akademickich Warunki kształcenia 9% Dostępność dla studentów kadr wysokokwalifikowanych (5%) Akredytacje (4%) Umiędzynarodowienie 15% Programy studiów w językach obcych - (4%) Studiujący w językach obcych (4%) Studenci cudzoziemcy (3%) Nauczyciele akademiccy z zagranicy (1%) Wymiana studencka (wyjazdy) (1%) Wymiana studencka (przyjazdy) (1%) Wielokulturowość środowiska studenckiego (1%)

Finał Rankingu 8 czerwca 2016 Rektorzy najlepszych uczelni akademickich

ACADEMIC POTENTIAL

Ranking Uczelni Akademickich 2016C miejsca 1-50

Ranking Uczelni Akademickich 2016 miejsca 1-30

ACADEMIC POTENTIAL

Finał Rankingu 8 czerwca 2016 Rektorzy najlepszych uczelni niepublicznych

ACADEMIC POTENTIAL

Ranking Uczelni Niepublicznych 2016 miejsca 1-50 ACADEMIC POTENTIAL

Ranking Uczelni Niepublicznych 2016 miejsca 1-30 ACADEMIC POTENTIAL

Finał Rankingu 8 czerwca 2016 Rektorzy najlepszych PWSZ

ACADEMIC POTENTIAL

Finał Rankingu 8 czerwca 2016 Ranking Kierunków - Dziekani najlepszych wydziałów

Zamiast podsumowania Albert Einstein: Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted.

Dziękuję za uwagę! Waldemar Siwiński Prezes Zarządu w.siwinski@perspektywy.pl www.ranking.perspektywy.pl