Ranking Kierunków Studiów uwagi praktyczne. Warszawa, 21 lipca 2016r.

Transkrypt

1 Ranking Kierunków Studiów uwagi praktyczne Warszawa, 21 lipca 2016r.

2 Metodologia 2016 Rankingowane wydziały 103 uczelni akademickich - publicznych i niepublicznych (ponad 650 wydziałów) 47 kierunków lub grup kierunków Cztery grupy kryteriów, łącznie 12 wskaźników: Prestiż (ocena przez kadrę akademicką, preferencje pracodawców), Potencjał Naukowy (ocena parametryczna, uprawnienia do nadawania stopni naukowych, nadane stopnie naukowe, dostępność kadr dla studentów, PKA wyróżniająca), Publikacje Naukowe (publikacje, cytowalność, h-index) oraz Kryteria Dodatkowe (egzaminy zawodowe, patenty)

3 Ranking Kierunków Studiów uwagi ogólne Ranking uwzględnia jednostki uczelni (wydziały), które posiadają uprawnienia do na nadawania min. stopnia doktora Ranking nie uwzględnia kierunków artystycznych. 100 punktów oznacza wynik najlepszy w ramach danego kryterium. Pozostałe wyniki są wartościami względnymi odniesionymi do najlepszego wyniku w danym kryterium (np. wartość 64,5 oznacza, że dana uczelnia w tym kryterium wypracowała 64,5% wyniku najlepszej uczelni w danym kryterium).

4 Podział na grupy kierunków studiów - zasady Dla potrzeb rankingu rozpisano wszystkie kierunki studiów w Polsce i przyporządkowano je w pierwszej kolejności do jednego z siedmiu obszarów (dodatkowo ze społecznych wydzielono kierunki ekonomiczne) a następnie do jednej z 47 grup kierunków studiów (w niektórych przypadkach pojedynczy kierunek może stanowić samodzielną grupę). Następnie dokonano analizy wszystkich uczelni akademickich, zarówno publicznych jak i niepublicznych, i przyporządkowano prowadzone przez nie kierunki studiów i jednostki organizacyjne do jednej z wcześniej ustalonych grup kierunków studiów. W jednej grupie kierunków mogła znaleźć się więcej niż jedna jednostka uczelni. Pod uwagę brane są jedynie aktywne kierunki studiów.

5 Podział na grupy kierunków studiów - problemy ten sam kierunek studiów klasyfikowany w różnych obszarach, np. informatyka czy biotechnologia. jednostki uczelni (wydziały) prowadzące niszowe (egzotyczne) z punktu widzenia profilu jednostki kierunki studiów, np. Wydział Górnictwa i Geoinżynierii AGH znalazł się na pozycji 2 w tabeli kierunku budownictwa. Wydział prowadzi kierunek budownictwo.

6 Podział na grupy kierunków studiów możliwe rozwiązania Wprowadzenie kryterium wejścia jednostki do rankingu danego kierunku studiów kierunek musi być wiodący dla danej jednostki, np. jednostka musi na tym kierunku posiadać min. 20% ogółu studentów jednostki. Podział rankingu tego samego kierunku studiów na osobne zestawienia, np. rozdzielenie informatyki teoretycznej (obszar studiów ścisłych) ora informatyki inżynierskiej (obszar studiów technicznych) problem z rozdziałem bibliografii dla uczelni prowadzących obydwa rodzaje informatyki.

7 Preferencje pracodawców Liczba wskazań danej uczelni w badaniu ankietowym. Badanie zostało przeprowadzone kombinowaną metodą CATI-CAVI (telefoniczno-internetową). Pomiarem objęte zostały przedsiębiorstwa ze wszystkich sekcji PKD oraz wszystkich województw. Przedsiębiorstwa wskazują trzy kluczowe obszary działalności swojej firmy powiązane z odpowiednimi grupami kierunków studiów, wskazując następnie absolwentów których uczelni w ramach wskazanych obszarów cenią najbardziej i ich zatrudniają, lub najchętniej by zatrudnili. Fakt zatrudnienia absolwentów danej uczelni jest dodatkowo premiowany. (szczegółowa metodologia w prezentacji ) Kryterium oparte jest o wyniki badan z dwóch ostatnich lat.

8 Preferencje pracodawców - problemy Kryterium dalej pozostało jako uczelniane a nie wydziałowe. Pracodawca rozróżnia absolwentów ze względu na uczelnię, ale nie jest w stanie już powiedzieć, absolwenta którego wydziału studiów chciałby zatrudnić lub zatrudnia, np. Politechnika Warszawska - kierunki IT (informatyka), pracodawca wie że zatrudnia absolwenta PW, ale nie rozróżnia już czy kończył on Wydział EiTI, MiNI, czy Elektryczny. Efektem tego są takie same współczynniki tego kryterium dla różnych jednostek tej samej uczelni w tej samej grupie kierunków. Brak reprezentatywności badania dla wysoce specjalistycznych jednostek i uczelni, np. Akademii Morskich, których absolwenci znajdują bardzo dobrze płatne zatrudnienie, w stosunkowo krótkim czasie od ukończenie studiów, ale u pracodawców zagranicznych, których opinia nie jest brana pod uwagę w badaniu. Badanie nie uwzględnia absolwentów cudzoziemców podejmujących pracę zagranicą.

9 Preferencje pracodawców możliwe rozwiązania Docelowe zastąpienie w przyszłości badania opinii pracodawców ogólnopolskim badaniem losów absolwentów

10 Ocena przez kadrę akademicką Liczba wskazań danej uczelni w badaniu ankietowym. Respondentami ankiety są profesorowie belwederscy oraz doktorzy habilitowani, którzy uzyskali tytuł lub stopień w poprzednim roku. W badaniu nie uwzględniano głosów oddanych na uczelnie będące podstawowym miejscem pracy respondenta. Badanie przeprowadzone zostało drogą internetową metodą CAWI. Każdy z respondentów określał dziedzinę, dyscyplinę nauki, oraz obszar i kierunek studiów, w którym prowadzi zajęcia na uczelni. Na tej podstawie głos danej osoby, był głosem w danej grupie kierunków studiów. Badania zrealizowała Fundacja Edukacyjna Perspektywy. Kryterium oparte jest o wyniki badań z trzech ostatnich lat. Podobnie jak w kryterium preferencji pracodawców jest to kryterium uczelniane a nie wydziałowe respondenci nie są w stanie skazać konkretnych jednostek uczelni.

11 Kryteria bibliograficzne Uwzględniono publikacje z bazy SCOPUS w latach Stan bazy na dzień r. Każda z publikacji przyporządkowywana jest według wewnętrznej klasyfikacji bazy SCOPUS, do odpowiedniej dziedziny nauki (ASJC). Klasyfikacja ASJC bazy SCOPUS została przyporządkowana do rankingowych grup kierunków studiów. Ponieważ klasyfikacja bazy nie do końca odzwierciedla podział na grupy kierunków, dana publikacja może zostać przyporządkowana do więcej niż jednej grupy kierunków rankingowych.

12 Kryteria bibliograficzne - problemy Klasyfikacja ASJC odnosi się do charakteru i dziedziny np. czasopisma, w którym publikacja została odnotowana a nie dziedziny naukowej dotyczącej samej publikacji,. Przykład - pracownik AGH, który wynalazł specyficzny stop metalu możliwy do zastosowania w protezach stawów, opublikował swoją publikację w czasopiśmie medycznym. Publikacja trafi do grupy medycznej a nie np. inż. materiałowej. problemy z afiliacją uczelni/jednostki.

13 Kryteria bibliograficzne problemy (afiliacje) Błędne afiliacje uczelni różne uczelnie przypisane do tego samego ID (afiliacji) Błędne afiliacje uczelni ta sama uczelnia występuje pod wieloma ID (afiliacjami) Błędne afiliacje uczelni udział procentowy poszczególnych ID afiliacji na przykładzie UJK

14 Kryteria bibliograficzne możliwe rozwiązania stworzenie wewnętrznych przepisów normalizujących sposób opisywania nazw uczelni i jednostek, zarówno w języku polskim jak i angielskim, w metryczkach publikacji. uporządkowanie afiliacji w bazie SCOPUS poprzez kontakt z wydawcą bazy.

15 Kryteria oparte na bazie POL-on Brak obligatoryjności przypisania pracownika uczelni do konkretnej jednostki uczelni (wydziału). Oblig na poziomie uczelni. Brak terminowości w przekazywaniu danych do POL-nu Problemy techniczne w przekazywaniu danych do POL-nu Sprawozdawczość na różnych poziomach organizacyjnych uczelni. Sprawozdawczość np. z uzyskanych patentów, przy projektach realizowanych w konsorcjach uczelni lub jednostek.

16 Inne kryteria Ocena parametryczna - ocena przyznawana jest dla jednostki a nie kierunku studiów. W przypadku jednostek wielokierunkowych jednostka ta, w zestawieniach rankingowych, będzie posiadała ten sam wskaźnik rankingowy w grupach, w których jest klasyfikowana. PKA wyróżniająca posiadanie przez jednostkę aktualnej oceny wyróżniającej PKA, bez rozróżniania kierunku dla którego jednostka uzyskała ocenę wyróżniającą. W przyszłości planujemy przypisywać ocenę wyróżniająca dla danego kierunku studiów. W przypadku ocen instytucjonalnych ocena wyróżniająca przypisana byłaby do wszystkich kierunków prowadzonych przez jednostkę.

17

18 Dziękuję za uwagę! Artur Olczak Kierownik Działu Rankingów i Analiz a.olczak@@perspektywy.pl