Zmiany w Rankingu Szkół Wyższych. Warszawa, 11 lipca 2017r.

Transkrypt

1 Zmiany w Rankingu Szkół Wyższych Warszawa, 11 lipca 2017r.

2 Jak robimy Ranking 1. Przejrzystość metodologii rankingu 2. Uspołecznienie procesu nadzoru nad prawidłowością przygotowania rankingu 3. Stabilna ewolucja metodologii rankingu 4. Odzwierciadlenie różnych misji uczelni 5. Szeroka publikacja wyników rankingu 6. Pozyskanie wiarygodnych partnerów rankingu 7. Konsultacje, konsultacje, konsultacje

3 Ewolucja Rankingu Szkół Wyższych Ranking Szkół Wyższych Perspektyw 2017 składa się z czterech rankingów: 1. Ranking Uczelni Akademickich 2. Ranking Uczelni Niepublicznych Magisterskich 3. Ranking Państwowych Wyższych Szkół Zawodowych 4. Ranking Kierunków Studiów (w tym Ranking Studiów Inżynierskich)

4 Kapituła Rankingu 2017 Prof. dr hab. Michał Kleiber b. prezes PAN, przewodniczący Kapituły Prof. dr hab. Marek Safjan sędzia Trybunału Europejskiego w Luksemburgu, b. prezes Trybunału Konstytucyjnego RP, honorowy przewodniczący Prof. dr hab. Krzysztof Diks przewodniczący Polskiej Komisji Akredytacyjnej Prof. dr hab. inż. Bogusław Smólski b. dyrektor NCBiR, b. rektor WAT Prof. dr hab. Franciszek Ziejka b. rektor UJ Prof. dr hab. n. med. Marek Krawczyk b. rektor WUM Dr Alicja Adamczak prezes Urzędu Patentowego RP Włodzimierz Kiciński wiceprezes Związku Banków Polskich Waldemar Siwiński prezes Fundacji Edukacyjnej Perspektywy, b. prezes PAP

5 Zmiany w metodologii Rankingu 2017 Rynek edukacyjny, w szczególności obszar szkolnictwa wyższego, podlega ciągłym zmianom, wymuszanym np. przez sytuację demograficzną. Wymusza to na Kapitule działania, które nadążałyby, a w niektórych przypadkach wyprzedzały pewne trendy. Pamiętać należy, że jedną z zalet dobrego rankingu jest porównywalność jego wyników w kolejnych latach, więc zmiany zachodzące w metodologii nie powinny być bardzo radykalne, lecz rozłożone w czasie. Ranking jest też całkowicie transparentny: konsekwentnie wskazujemy wprowadzane w danej edycji zmiany.

6 Zmiany w Rankingu 2017 Zmiany w grupie kryteriów Prestiż (14%): wydzielenie preferencji pracodawców (12%) do nowej grupy kryteriów Absolwenci na rynku pracy obniżenie wagi kryterium uznanie międzynarodowe do 2% (było 3%) Nowa grupa kryteriów Absolwenci na rynku pracy (18%): włączenie preferencji pracodawców (12%) dodanie nowego kryterium Ekonomiczne Losy Absolwentów (6%) Uzasadnienie: coraz więcej młodych ludzi wybierając kierunek studiów planuje swoja przyszłość pod względem ekonomicznym, dlatego Kapituła postanowiła włączyć badanie ELA do wskaźników rankingu.

7 Zmiany w Rankingu 2017 Korekty w grupie Efektywność naukowa: zmniejszenie wagi kryteriów rozwój kadry własnej oraz nadane stopnie i tytuły naukowe do łącznie 7 % (było 11%) rezygnacja z kryterium studia doktoranckie (1%) po korektach waga całej grupy 20% (zmniejszenie o 5%)

8 Zmiany w grupie kryteriów Prestiż: Zmiany w Rankingu Uczelni Niepublicznych 2017 wydzieleni preferencji pracodawców do nowej grupy kryteriów Absolwenci na rynku pracy z jednoczesnym obniżeniem wagi wskaźnika do 10% Utworzenie nowej grupy kryteriów Absolwenci na rynku pracy (20%): włączenie preferencji pracodawców (10%) dodanie nowego kryterium ekonomiczne losy absolwentów (10%) Uzasadnienie: coraz więcej młodych ludzi wybierając kierunek studiów planuje swoja przyszłość pod względem ekonomicznym, dlatego Kapituła postanowiła wprowadzić to kryterium do Rankingu.

9 Korekty w grupie kryteriów Siła naukowa: Zmiany w Rankingu Uczelni Niepublicznych 2017 rezygnacja ze wskaźnika oferta kształcenia podyplomowego (2%) zwiększenie wagi wskaźników publikacje i cytowanie o 1% każdy. utrzymanie wagi całej grupy na tym samym poziomie (35%) Uzasadnienie: W obecnej sytuacji większość uczelni niepublicznych posiada bogatą ofertę kształcenia podyplomowego. Publikacje artykułów naukowych w renomowanych czasopismach, indeksowanych w bazach danych, są oznaką swoistego prestiżu uczelni i jej kadry.

10 Korekty w grupie kryteriów Warunki kształcenia: Zmiany w Rankingu Uczelni Niepublicznych 2017 rezygnacja ze wskaźników powierzchnia na studenta (3%) oraz własna baza dydaktyczna (3%) zwiększenie do 10% kryterium dostępność dla studentów kadr wysokokwalifikowanych (było 9%) zmniejszenie wagi całej grupy do 15% (było 20%) Uzasadnienie: Do dobrego przygotowania studentów jest niezbędna wysokokwalifikowana kadra, wagę tego parametru zwiększono. Z racji, że większość uczelni posiada własną bazę dydaktyczną, kryterium to stało się słabo różnicujące.

11 Zmiany w Rankingu PWSZ 2016 Analogiczne zmiany w grupie Prestiż, zmniejszenie wagi do 10% Utworzenie grupy kryteriów Absolwenci na rynku pracy z wagą 25% preferencje pracodawców (15%), ekonomiczne losy absolwentów (10%) Rezygnacja w grupie Warunki kształcenia ze wskaźników własna baza dydaktyczna i powierzchnia na studenta. Obniżenie wagi grupy do 10%. uzasadnienie: Analogicznie jak w przypadku uczelni niepublicznych wprowadzenie nowej grupy kryteriów i rezygnacja z kryteriów opierających się na liczbie studentów i słabo różnicujących.

12 Kryteria Rankingu Uczelni Akademickich Prestiż 14% Ocena przez kadrę akademicką (12%) Uznanie międzynarodowe (2%) Absolwenci na rynku pracy Preferencje pracodawców (12%) Ekonomiczne losy absolwentów (6%) Innowacyjność 9% Patenty, prawa ochronne (4%) Pozyskane środki z UE (2%) Sprzedane licencje (2%) Firmy spin-off i spin-out (1%)

13 Kryteria Rankingu Uczelni Akademickich Potencjał naukowy 15% Ocena parametryczna (8%) Uprawnienia habilitacyjne (2%) Uprawnienia doktorskie (2%) Nasycenie kadry osobami o najwyższych kwalifikacjach (3%). Efektywność naukowa 20% Rozwój kadry własnej (4%) Nadane stopnie naukowe (3%) Efektywność pozyskiwania zewn. środków finansowych na badania (5%) Publikacje (2%) Cytowania (3%) H-index (3%)

14 Kryteria Rankingu Uczelni Akademickich Warunki kształcenia 9% Dostępność dla studentów kadr wysokokwalifikowanych (5%) Akredytacje (4%) Umiędzynarodowienie 15% Programy studiów w językach obcych w roku akad. 2016/17 - (4%) Studiujący w językach obcych (4%) Studenci cudzoziemcy (3%) Nauczyciele akademiccy z zagranicy (1%) Wymiana studencka (wyjazdy) (1%) Wymiana studencka (przyjazdy) (1%) Wielokulturowość środowiska studenckiego (1%)

15

16

17

18

19

20

21

22 Dziękuję za uwagę! Waldemar Siwiński Prezes Zarządu