Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Piotr Szaładziński protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13.07.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez CALE Polska Sp. z o.o., Poznań, Ul. Sadowa 29 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg I Transportu Miejskiego, Szczecin, Ul. Klonowicka 5 protestu z dnia 08.06.2007 r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum: Aram Sp. Z O.O., Parkeon SAS, Warszawa, Ul. Przasnyska 6B po stronie zamawiającego. 1. Odrzuca odwołanie. orzeka:
2. Kosztami postępowania obciąża CALE Polska Sp. z o.o., Poznań, Ul. Sadowa 29 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3959 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych, dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez CALE Polska Sp. z o.o., Poznań, Ul. Sadowa 29 2) dokonać wpłaty kwoty 3876 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt sześć złotych, zero groszy) przez CALE Polska Sp. z o.o., Poznań, Ul. Sadowa 29 na rzecz Gminy Miasta Szczecin - Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego, Szczecin, Ul. Klonowicka 5, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów związanych z dojazdem. 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 16040 zł 75 gr (słownie: szesnaście tysięcy czterdzieści złotych, siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CALE Polska Sp. z o.o., Poznań, Ul. Sadowa 29. 3. Uzasadnienie Zamawiający Gmina Miasto Szczecin Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wraz z zainstalowaniem urządzeń do pobierania opłat parkingowych i dodatkowe wyposażenie biura strefy płatnego parkowania w Szczecinie w urządzenia do obsługi strefy wraz z oprogramowaniem oraz serwis. Strona 2 z 6
Odwołujący CALE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu złożyła do Zamawiającego wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ. Zamawiający zamieścił wyjaśnienia na stronie internetowej oraz przekazał je Odwołującemu w dniu 4 czerwca 2007 r. W dniu 11 czerwca 2007 r. Odwołujący złożył protest na dokonanie powyższych wyjaśnień oraz na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania odpowiednich modyfikacji treści SIWZ. Odwołujący zarzucił przedmiotowym wyjaśnieniom naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie modyfikacji postanowień SIWZ ograniczających uczciwą konkurencję oraz interpretację postanowień SIWZ w taki sposób, że utrudniają one uczciwą konkurencję, a także naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie modyfikacji postanowień SIWZ, w taki sposób, by przedmiot zamówienia był opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Pismem z dnia 19 czerwca 2007 r. Zamawiający oddalił protest w całości. W dniu 26 czerwca 2007 r. firma CALE Polska Sp. z o.o. złożyła do Prezesa UZP odwołanie, w którym podtrzymała zarzuty i wnioski podniesione w proteście. Kopię odwołania Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 28 czerwca 2007 roku. W dniu 11 lipca 2007 roku konsorcjum firm ARAM Sp. z o. o z siedzibą w Warszawie oraz Parkeon SAS z siedzibą w Paryżu zgłosiło przystąpienie do postępowania po stronie Zamawiającego. Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Podstawą niniejszego rozstrzygnięcia jest dokumentacja postępowania złożona w sprawie oraz oświadczenia stron złożone na posiedzeniu. Żadna ze stron nie kwestionowała wyżej wymienionych ustaleń faktycznych, co do terminów złożenia pism. Strona 3 z 6
Na podstawie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu; złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem do Prezesa Urzędu. W niniejszej sprawie rozstrzygnięcie zostało doręczone Odwołującemu w dniu 21 czerwca 2007 roku. W związku z tym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 26 czerwca 2007 roku. Według daty stempla pocztowego Odwołujący w tym dniu nadał w urzędzie pocztowym odwołanie na adres Prezesa UZP. Jak ustalił Zespół Arbitrów na podstawie oświadczenia Zamawiającego, którego Odwołujący nie kwestionował, pismo zawierające kopię odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 28 czerwca 2007 roku. Zespół Arbitrów w niniejszym składzie podziela pogląd w kwestii interpretacji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wyrażony przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyrokach z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 roku (sygn. akt. V Ca 467/07), a także między innymi w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 19 grudnia 2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-2964/06). Aby spełnić zawarty w powyższym przepisie wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie wystarczy nadanie go w placówce operatora publicznego w tym samym dniu co odwołanie. Zastrzeżenie równoczesności złożenia pisma w placówce pocztowej operatora publicznego z jego wniesieniem odnosi się jedynie do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W stosunku do Zamawiającego, aby zachowany został termin określony w art. 184 ust. 2, kopia odwołania musi dotrzeć do niego w terminie określonym do wniesienia odwołania, zgodnie z teorią doręczenia wyrażoną w art. 61 kc, stosowanym na podstawie art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych. A zatem w przedmiotowej sprawie Odwołujący powinien był doręczyć kopię odwołania Zamawiającemu najpóźniej w dniu 26 czerwca 2007 roku. Strona 4 z 6
Tak jak wskazywały Sądy i Zespół Arbitrów w przywołanych wyżej wyrokach, powyższy pogląd ma istotne znaczenie wobec treści art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem gdyby Zamawiający nie otrzymał informacji o wniesieniu odwołania do upływu terminu na jego wniesienie, mógłby zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego, uznając protest za ostatecznie rozstrzygnięty. W związku z powyższym Zespół Arbitrów uznał, że na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp odwołanie należało odrzucić, gdyż Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego i Przystępującego do postępowania, zdaniem Zespołu Arbitrów, Odwołujący się miał interes prawny do wniesienia protestu i odwołania w niniejszym postępowaniu. Poprzez czynne uczestnictwo w postępowaniu i składanie wniosków o wyjaśnienia treści SIWZ w trybie art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący stał się uczestnikiem postępowania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp i nie utracił tego statusu w chwili upływu terminu do składania ofert. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty Pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.876 zł, stanowiące koszty zastępstwa procesowego oraz koszty związane z dojazdem. Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy:...... * Niepotrzebne skreślić. Strona 6 z 6