NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach



Podobne dokumenty
Pan Janusz Cedro Świętokrzyski Wojewódzki Konserwator Zabytków w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Bydgoszcz, dnia kwietnia 2010 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Sławomir Meresiński p.o. Świętokrzyskiego Kuratora Oświaty w Kielcach

Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Józef Górny. Pani Prof. dr hab. Barbara Kudrycka Minister Nauki i Szkolnictwa WyŜszego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA

Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Marek Zająkała

KGP /2013 P/13/052 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Poznań, dnia 27 kwietnia 2010 r. PS.I /10. Pan Józef Jerzy Sieradzan Burmistrz Miasta i Gminy Rakoniewice

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Najwyższa Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

PREZYDENT MIASTA ZIELONA GÓRA

Pani Ewa Kominek-Sztuk p.o. Naczelnika Świętokrzyskiego Urzędu Skarbowego w Kielcach

W czasie przeprowadzonej kontroli doraźnej gospodarki finansowej stwierdzono następujące nieprawidłowości:

OGÓLNE ZASADY PROWADZENIA KSIĄG RACHUNKOWYCH

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia stycznia 2008 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Krakowie. Wystąpienie pokontrolne. Kraków, dnia maja 2011 r. Pan Ryszard Ścigała Prezydent Miasta Tarnowa

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy

Najwyższa Izba Kontroli Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia

Wypełniają je wszystkie jednostki samorządu terytorialnego, tj. gminy, powiaty, województwa, miasta na prawach powiatu oraz związki komunalne.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy

Waldemar Szuchta Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław Fabryczna we Wrocławiu

Protokół kontroli został przez Pana Prezesa podpisany w dniu 12 lipca 2011 roku.

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU

Informacja o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2014 r. w części 10 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych

Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

Informacja o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2013 r. w części 10 Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych

WK.60/313/K-21/J/14 Marzena Kapuścik Dyrektor Centrum Kultury

ZASADY EWIDENCJI I ROZLICZANIA ŚRODKÓW POMOCOWYCH Z FUNDUSZY UNII EUROPEJSKIEJ

FB.6.ZT /2010 Szczecin, dnia lipca 2010 r. Wystąpienie pokontrolne

OK-III Kraków, r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Bydgoszcz, dnia sierpnia 2008 r.

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ 1)

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

NAJWYŻSZA IZBA KONTROLI D Y R E K T O R DEPARTAMENTU ŚRODOWISKA, ROLNICTWA I ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO

Pani Dorota Pielichowska-Borysiewicz Dyrektor Domu Dziecka w Kórniku-Bninie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI

Prognoza Prognoza Prognoza Prognoza 2018

LKI /2013 P/13/013 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

DZIENNIK USTAW RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Białymstoku

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W ŁODZI ul. Kilińskiego 210, Łódź 7 tel (fax) skr. poczt. 243

Wrocław, dnia 14 grudnia 2015 r. Poz UCHWAŁA NR XVI/96/15 RADY MIEJSKIEJ W BOGUSZOWIE-GORCACH. z dnia 30 listopada 2015 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Wystąpienie pokontrolne

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA W OPOLU

REGULAMIN KONTROLI ZARZĄDCZEJ W MIEJSKO-GMINNYM OŚRODKU POMOCY SPOŁECZNEJ W TOLKMICKU. Postanowienia ogólne

LWA /2013 P/13/013 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

UCHWAŁA Nr XXXIV/344/2005 Rady Miejskiej w Nowej Sarzynie z dnia 29 czerwca 2005 r.

Najwyższa Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

Uchwała Nr XVII/501/15 Rady Miasta Gdańska z dnia 17 grudnia 2015r.

CC P\>szard Osiowy. 5 Zarządzenie wchodzi w życie z dniem podpisania i ma zastosowanie do ewidencjonowania operacji związanych z realizacją projektu.

Protokół. Dyrektorem Miejskiego Żłobka im. Koziołka Matołka w Zgierzu jest Pani mgr Anna Kruczek. Głównym księgowym jest Pani Janina Laszak.

LBY /08 P/08/097 Sz. P. Justyna Przybyłowska Kierownik Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Wąbrzeźnie

Pan Kajetan Gornig Dyrektor Zespołu Wojewódzkich Przychodni Specjalistycznych w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Szanowny Panie Dyrektorze

Zasady udzielania zaliczek

ZASADY (POLITYKA) RACHUNKOWOŚCI

LKA /2013 P/13/151 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Roman Wojcieszek Prezydent Miasta SkarŜysko-Kamienna

Wykaz kont dla budżetu gminy (jednostki samorządu terytorialnego) i zasady prowadzenia ewidencji analitycznej

Pan Zygmunt Worsa Starosta Powiatu Świdnickiego

Rzeszów, dnia października 2012 r.

UCHWAŁA NR 2/19/15 ZARZ

PREZYDENT MIASTA ZIELONA GÓRA

UCHWAŁA Nr XXXIV/302/2014 RADY POWIATU ZIELONOGÓRSKIEGO

STATUT ZESPOŁU EKONOMICZNO-ADMINISTRACYJNEGO SZKÓŁ W SANDOMIERZU

2. Ogólny opis wyników badania poszczególnych grup - pozycji pasywów bilansu przedstawiono wg systematyki objętej ustawą o rachunkowości.

Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr 1 w Parczewie

Zasady rachunkowości i planu kont dla prowadzenia ewidencji podatków i opłat.

P R O J E K T D r u k n r... UCHWAŁA NR / /2015 RADY GMINY CHYBIE. z dnia r.

LWA /2013 R/13/011 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Uchwała Nr IV/13/2011 Rady Gminy Obrzycko z dnia 18 stycznia 2011 r.

Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy

ZARZĄDZENIE NR 182/2015 BURMISTRZA NOWEGO MIASTA LUBAWSKIEGO z dnia 14 grudnia 2015 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

LGD /2012 K/12/004/LGD WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Protokół kontroli. przestrzegania realizacji procedur kontroli finansowej w Ośrodku Informacji Turystycznej w Słupsku

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia października 2008 r.

Wystąpienie pokontrolne

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

RZECZPOSPOLITA POLSKA. Prezydent Miasta na Prawach Powiatu Zarząd Powiatu. wszystkie

ZAKRES DZIAŁANIA REFERATU FINANSOWEGO

PROCEDURY UDZIELANIA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH w Powiatowym Urzędzie Pracy w Pile

Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy

Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze

Instrukcja sporządzania skonsolidowanego bilansu Miasta Konina

UCHWAŁA NR VIII/43/2015 r. RADY MIASTA SULEJÓWEK z dnia 26 marca 2015 r.

Czeladź, dn r. Pani Jolanta Barańska Dyrektor Żłobka Miejskiego ul. 35 lecia Czeladź WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Prezydent Miasta Gliwice

ZARZĄDZENIE Nr 18/2009 WÓJTA GMINY KOŁCZYGŁOWY z dnia 4 maja 2009 r.

Transkrypt:

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach Kielce, dnia kwietnia 2011 r. P/10/141 LKI-4100-01-02/2011 Pan Mariusz Burchart Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Kielcach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach przeprowadziła w Wojewódzkim Inspektoracie Inspekcji Handlowej w Kielcach (Inspektorat) kontrolę wykonania budŝetu państwa w 2010 r., w części 85/26 województwo świętokrzyskie w zakresie planowania i wykonania dochodów budŝetowych oraz skuteczności ich ściągalności; planowania i wykonania wydatków budŝetowych, w tym na inwestycje i zakupy inwestycyjne; realizacji dochodów i wydatków budŝetu środków europejskich; wiarygodności ksiąg rachunkowych w zakresie mającym wpływ na sprawozdania roczne oraz zgodności rocznych sprawozdań budŝetowych z ewidencją księgową. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 24 marca 2011 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Inspektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie z zastrzeŝeniami ocenia działalność Inspektoratu w zakresie objętym kontrolą. Ocenę pozytywną uzasadnia w szczególności: zrealizowanie planowanych dochodów budŝetowych i terminowe ich przekazanie na rachunek dochodów budŝetu państwa; celowe i oszczędne wydatkowanie środków budŝetowych; prawidłowe przeprowadzenie i rozliczenie inwentaryzacji składników majątkowych; terminowe przekazanie wojewodzie świętokrzyskiemu sprawozdań budŝetowych za 2010 r. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701 ze zm. al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 4, 25-520 Kielce tel.: 41 249 91 00, fax: 41 249 91 05, e-mail: lki@nik.gov.pl

ZastrzeŜenia NIK dotyczą w szczególności: dokonywania wydatków oraz zaciągania zobowiązań w kwotach wyŝszych od wynikających z planu finansowego; niedostosowania systemu finansowo-księgowego i polityki rachunkowości do wymogów ustawy z 29 września 1994 r. o rachunkowości 2 oraz wprowadzania do ksiąg rachunkowych dowodów księgowych w dacie zapłaty oraz z pominięciem kont rozrachunkowych, tj. niezgodnie z przepisami tej ustawy; niezapewnienia pełnej wiarygodności ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości miesięcznej i rocznej; niewłaściwego zorganizowania systemu kontroli zarządczej. 1. Dochody planowane na 2010 r. w kwocie 15 tys. zł, zostały wykonane w wysokości 16,2 tys. zł (w 108%). Źródłami dochodów były wpływy z tytułu kar pienięŝnych za wprowadzanie do obrotu artykułów o nieodpowiedniej jakości handlowej oraz opłat za badanie tych artykułów. Analiza realizacji dochodów w wysokości 8.043 zł (49,5% dochodów ogółem), wynikających z 11 dowodów księgowych, wykazała, Ŝe wpłat naleŝności dokonano w terminach płatności. Pobrane dochody przekazywano na rachunek Departamentu BudŜetu Państwa Ministerstwa Finansów w terminach wynikających z 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budŝetu państwa 3. 2. Planowane na 2010 r. wydatki w kwocie 2.097 tys. zł zostały zrealizowane w pełnej wysokości. Analiza wydatków o łącznej wartości 337,8 tys. zł (16,1%) wykazała, Ŝe zostały zrealizowane w sposób oszczędny i celowy oraz wynikały z zawartych umów, a płatności dokonywano terminowo. Wydatki dokonane w grudniu 2010 r. w 4110 Składki na ubezpieczenia społeczne i w 4210 Zakup materiałów i wyposaŝenia ponoszone były w kwotach wynikających z planu wydatków, tj. zgodnie z art. 44 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych 4. W miesiącach wrzesień grudzień 2010 r. w 4260 Zakup energii zaciągnięto zobowiązania w wysokości przekraczającej plan finansowy łącznie o 12.118 zł, co naruszało art. 46 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Wydatki w ww. 4260 w miesiącach wrzesień grudzień 2010 r. zrealizowano w kwotach wyŝszych od wynikających z planu po zmianach łącznie o 20.507 zł. Obowiązek ponoszenia wydatków w wysokościach ustalonych w planie finansowym wynika z art. 44 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy. 2 Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm. 3 Dz. U. Nr 116, poz. 784 ze zm. 4 Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm. 2

Odpowiedzialność za powyŝsze nieprawidłowości ponosi Pan Inspektor, który, jako kierownik jednostki, odpowiada za całość gospodarki finansowej Inspektoratu, zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Zaciągnięcie zobowiązania bez upowaŝnienia albo z przekroczeniem zakresu upowaŝnienia do zaciągania zobowiązań jednostki sektora finansów publicznych oraz dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upowaŝnienia albo z przekroczeniem zakresu upowaŝnienia, stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, określone w art. 15 oraz art. 11 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych 5. 3. Wydatki na wynagrodzenia zrealizowano w wysokości 1.511,7 tys. zł. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie na jednego pełnozatrudnionego wynoszące w 2010 r. 2.863 zł było niŝsze w porównaniu do 2009 r. o 35 zł (2,2%). Przeciętne zatrudnienie wynoszące 44 osoby było niŝsze od przyznanego na 2010 r. limitu etatów o trzy osoby (6,3%). W Inspektoracie utworzono dla pracowników członków korpusu słuŝby cywilnej fundusz nagród, z przeznaczeniem na nagrody za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej w wysokości 3% oraz fundusz premiowy dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych, robotniczych i obsługi. Podstawę prawną utworzenia funduszu nagród stanowił art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o słuŝbie cywilnej 6, a funduszu premiowego 9 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lutego 2010 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników niebędących członkami korpusu słuŝby cywilnej zatrudnionych w urzędach administracji rządowej i pracowników innych jednostek 7. Wypłat nagród i premii pracownikom dokonywano na wniosek bezpośrednich przełoŝonych lub z własnej inicjatywy Pana Inspektora. W złoŝonym wyjaśnieniu, wskazał Pan na funkcjonowanie ustnych ustaleń, Ŝe nagrody przyznawane są za osiągnięcia w pracy, zaangaŝowanie oraz realizację zadań wykraczających poza bieŝące obowiązki. Za szczególne zaangaŝowanie, w tym przykładowo, mentoring czy pracę nad poprawą jakości standardów pracy Inspekcji, Wojewódzki Inspektor moŝe podwyŝszyć wysokość nagrody. Pracownicy znają kryteria. Zostali o nich poinformowani na ogólnym zebraniu całego zespołu pracowników. Zdaniem NIK, przyjęty sposób przyznawania nagród nie zapewnia moŝliwości weryfikowania jednakowego stosowania kryteriów wobec wszystkich pracowników. 4. Funkcjonujący w Inspektoracie elektroniczny system finansowo-księgowy nie spełniał wymogów ustawy o rachunkowości w zakresie moŝliwości kontroli poprawności sekwencji dat (art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości). Zapisy w księgach rachunkowych nie zawierały daty dokonania operacji gospodarczej i daty dowodu, a wprowadzane daty oznaczały jedynie ujmij w buforze pod datą (art. 23 ust. 2 ww. ustawy o rachunkowości). Jednocześnie system: 5 Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm. 6 Dz. U. z 2008 r. Nr 227, poz. 1505 ze zm. 7 Dz. U. Nr 27, poz. 134. 3

zapewnia ciągłość zapisów w dziennikach częściowych, umoŝliwiając jednak wprowadzenie dokumentu o tym samym numerze z lit. a z wcześniejszą datą wprowadzenia do bufora, niŝ ostatnia data zapisu w dziennikach, co było niezgodne z art. 14 ust. 1 ustawy o rachunkowości, pozwala na wprowadzenie róŝnego paragrafu wydatków dla tej samej operacji przy księgowaniu na kontach zespołu 4 koszty i koncie 130 wydatki, co było niezgodne z art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o rachunkowości; nie wymusza zamknięcia zakończonych miesięcy księgowych moŝna mieć otwarte więcej niŝ dwa miesiące, co było niezgodne z art. 12 ustawy o rachunkowości. W Inspektoracie operacje gospodarcze księgowano w dacie zapłaty oraz z pominięciem kont rozrachunkowych. Odstępstw w powyŝszym zakresie nie zapisano w polityce rachunkowości, zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy o rachunkowości. Tym samym naruszono art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości, stanowiący, Ŝe do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego naleŝy wprowadzić, w postaci zapisu, kaŝde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym. Skutkiem powyŝszego było niewykazywanie w księgach rachunkowych oraz w sprawozdaniach budŝetowych naleŝności i zobowiązań na koniec okresu sprawozdawczego. Analiza zapisów w dzienniku za miesiące czerwiec i grudzień 2010 r. oraz styczeń 2011 r. wykazała, Ŝe w księgach rachunkowych tych miesięcy ujęto wydatki wynikające z zobowiązań powstałych w miesiącach poprzedzających, w łącznej kwocie 4 tys. zł. Obowiązująca w Inspektoracie polityka rachunkowości nie spełniała wymogów art. 10 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy o rachunkowości, bowiem plan kont stanowił łączny wykaz kont księgi głównej, kont ksiąg pomocniczych w ujęciu syntetycznym i analitycznym (bez określenia i nazwania poszczególnych grup kont). W polityce rachunkowości nie określono równieŝ przyjętych zasad klasyfikacji zdarzeń, zasad prowadzenia kont ksiąg pomocniczych oraz ich powiązania z kontami księgi głównej. W ramach dokumentacji opisującej funkcjonowanie mechanizmów kontroli zarządczej, w Inspektoracie obowiązuje m.in. Instrukcja obiegu dokumentacji. W dokumencie tym nie wskazano głównej księgowej jako osoby upowaŝnionej do zatwierdzania dowodów księgowych pod względem merytorycznym, pomimo dokonywania tych czynności. Ponadto pozostawiono imiona i nazwiska byłego Wojewódzkiego Inspektora i byłego zastępcy Wojewódzkiego Inspektora jako osób upowaŝnionych do zatwierdzania dokumentów do wypłaty. Nie wprowadzono natomiast zmian uwzględniających osoby aktualnie zajmujące te stanowiska. PowyŜsze utrudniało prowadzenie kontroli zarządczej zgodnie z jej standardami określonymi przez Ministra Finansów 8, na podstawie art. 69 ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Według art. 69 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, zapewnienie funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej naleŝy do obowiązków kierownika jednostki. Odpowiedzialność za powyŝsze nieprawidłowości ponosi Pan Inspektor. 8 Komunikat nr 23 Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 2009 r. (Dz. Urz. MF Nr 15 poz. 84). 4

5. Badanie w zakresie poprawności formalnej, prawidłowości kontroli wewnętrznej i dekretacji, prawidłowości ewidencji transakcji w urządzeniach księgowych wpływających na sprawozdawczość bieŝącą i sprawozdania roczne, przeprowadzono na podstawie wybranej losowo próby 135 dowodów o wartości 182,7 tys. zł, spośród dowodów o wartości 269,7 tys. zł. Badanie w zakresie poprawności formalnej, prawidłowości kontroli wewnętrznej i dekretacji dowodów księgowych wykazało w księgach rachunkowych Inspektoratu tzw. błąd systematyczny właściwy dla wszystkich dowodów badanej populacji polegający na: sprawdzaniu pod względem merytorycznym dowodów księgowych przez głównego księgowego oraz zatwierdzaniu dowodów do wypłaty przez Pana Inspektora i zastępcę Wojewódzkiego Inspektora Mirosława Gębskiego, pomimo braku stosownego uregulowania w Instrukcji obiegu dokumentacji; wprowadzaniu dokumentów księgowych do sytemu księgowego (bufora) w jednej dacie zapłaty bez wyodrębnienia daty dokonania operacji gospodarczej. Ponadto w księgach rachunkowych ujęto sześć dowodów księgowych na kwotę 4,3 tys. zł, w których nie wskazano daty dokonania operacji lub daty sporządzenia dowodu oraz jeden dowód księgowy na kwotę 0,2 tys. zł, który nie został sprawdzony pod względem formalno-rachunkowym, co było niezgodne z art. 21 ust. 1 pkt 4 i pkt 6 ustawy o rachunkowości. Badanie wiarygodności ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości bieŝącej wykazało, Ŝe do ksiąg rachunkowych miesiąca grudnia 2009 r. i miesięcy: lutego, marca, maja września i listopada 2010 r. nie wprowadzono zobowiązań na łączną kwotę 13,9 tys. zł, co było niezgodne z art. 20 ust. 1 ustawy o rachunkowości. W przypadku badania wiarygodności ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości rocznej wykazano, Ŝe w księgach rachunkowych 2010 r. i w sprawozdaniu Rb-28 z wykonania planu wydatków budŝetu państwa ujęto dwa zobowiązania w kwocie 1,2 tys. zł, które powinny być ujęte w księgach rachunkowych i sprawozdaniu Rb-28 za 2009 r. W wyniku przeprowadzonego badania zgodności ewidencji księgowej oraz wiarygodności ksiąg rachunkowych, w odniesieniu do sprawozdawczości miesięcznej NIK wydaje opinię negatywną, natomiast w odniesieniu do sprawozdawczości rocznej opinię pozytywną z zastrzeŝeniami. 6. Inspektorat przeprowadził wg stanu na dzień 31 grudnia 2010 r. inwentaryzację: a) w drodze spisu z natury środków pienięŝnych w kasie, czeków i materiałów w magazynie; b) w drodze uzgodnienia sald stan środków pienięŝnych wynikający z zapisów ksiąg rachunkowych i rachunków bankowych; c) rozrachunków publiczno-prawnych poprzez weryfikację. Inwentaryzację przeprowadzono zgodnie z wymogami art. 26 ust. 1 ustawy o rachunkowości oraz prawidłowo rozliczono w księgach rachunkowych, zgodnie z art. 27 tej ustawy. 5

7. Dane wykazane w rocznych sprawozdaniach Rb-23 o stanie środków na rachunkach bankowych państwowych jednostek budŝetowych, Rb-27 z wykonania planu dochodów budŝetowych, Rb-28 z wykonania planu wydatków budŝetu państwa oraz w kwartalnych sprawozdaniach (za czwarty kwartał) Rb-N o stanie naleŝności i Rb-Z o stanie zobowiązań według tytułów dłuŝnych oraz gwarancji i poręczeń za 2009 r., były zgodne z zapisami zawartymi na odpowiednich kontach ewidencji księgowej Inspektoratu. Sprawozdania powyŝsze przekazano do Świętokrzyskiego Urzędu Wojewódzkiego w Kielcach w terminach wynikających z załącznika nr 37 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budŝetowej 9. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnioskuje o: 1) dokonywanie wydatków oraz zaciąganie zobowiązań w kwotach wynikających z planu finansowego; 2) wyeliminowanie księgowania operacji gospodarczych w dacie zapłaty (metodą kasową) oraz z pominięciem kont rozrachunkowych, w sytuacjach gdy odstępstwa te wywierają ujemny wpływ na księgi rachunkowe oraz nie zostały określone w polityce rachunkowości; 3) dostosowanie systemu finansowo-księgowego do wymogów ustawy o rachunkowości w zakresie kontroli poprawności sekwencji dat (art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o rachunkowości) oraz zapewnienia ciągłości zapisów w dzienniku (art. 14 ust. 1 ww. ustawy); 4) wprowadzenie odpowiednich zmian w systemie finansowo-księgowym, mających na celu zapewnienie jednolitości zapisów w zakresie paragrafów klasyfikacji budŝetowej, dla operacji gospodarczych dotyczących wydatków i kosztów oraz wymuszanie zamykania zakończonych miesięcy księgowych; 5) wprowadzanie do ksiąg rachunkowych dowodów księgowych zawierających datę dokonania operacji gospodarczej i datę dowodu oraz sprawdzonych pod względem formalno-rachunkowym; 6) dostosowanie polityki rachunkowości do wymogów art. 10 ust. 1 pkt 3 lit.a ustawy o rachunkowości, w zakresie uwzględnienia wykazu kont księgi głównej, przyjętych zasad klasyfikacji zdarzeń gospodarczych, zasad prowadzenia kont ksiąg pomocniczych oraz ich powiązania z kontami księgi głównej; 7) wprowadzenie zmian Instrukcji obiegu dokumentacji aktualizujących dane osób zatwierdzających dowody księgowe pod względem merytorycznym i do wypłaty. * * * NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Inspektora, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag 9 Dz. U. Nr 20, poz. 103 6

i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Inspektorowi prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Kielcach umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 7