NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach



Podobne dokumenty
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

LWA /2014 P/14/051 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie

Wystąpienie pokontrolne

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

Pan Bogusław Nowak Wójt Gminy Mirzec

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Szczecin, dnia lipca 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W SZCZECINE Szczecin, ul. Jacka OdrowąŜa 1 P/08/170 LSZ

Pan Adam Mierzwa Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gliwicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Jerzy śmijewski Starosta Powiatu SkarŜyskiego

Wystąpienie pokontrolne

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

Łódź, dnia stycznia 2008 r Łódź, ul. Kilińskiego 210 tel fax

Pani Maria DzieŜok p.o. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

Pan Zbigniew Urbaszek p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Końskich

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

Pan Władysław Mitręga Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Kielcach

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI D Y R E K T O R DEPARTAMENTU ŚRODOWISKA, ROLNICTWA I ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO Tadeusz Bachleda-Curuś

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w KRAKOWIE KRAKÓW, ul. Łobzowska 67 (0-12) , , Fax (0-12)

Warszawa, dnia 28 listopada 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI. DELEGATURA W WARSZAWIE ul. Filtrowa 57, Warszawa

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

- 1 - P/07/131 Wrocław, dnia 19 września 2007 r. Pan. Roman Górczyński Prezes Zarządu Banku Spółdzielczego

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI

Pani ElŜbieta Socha-Stolarska Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Kielcach

Pan Andrzej Polakowski Dyrektor Generalny Poczty Polskiej

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Marek Antoniewicz Burmistrz Grodkowa. Opole, dnia 13 kwietnia 2011 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

P/08/001 LLO /08 Pan Czesław ISKRA Wójt Gminy Kiełczygłów

NajwyŜsza Izba Kontroli - Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania

Zarząd Towarzystwa Sportowego GWAREK w Tarnowskich Górach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

Warszawa, 30 marca 2011 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie. Zarząd PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

Pan Leszek Medyk Dyrektor ds. Detalu Opolskiego Oddziału BOŚ S.A. Pan Janusz Turek p.o. Dyrektora ds. Korporacji i Finansów Publicznych

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Szanowny Pan Radosław Roszkowski Starosta Prudnicki WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie

Pan Krzysztof Wywrot Dyrektor Specjalistycznego Centrum Medycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Polanicy Zdroju

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, Lublin tel fax

LPO /2014 P/14/051 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Administracji Publicznej

przez 12 3 to jest daty uprawomocnienia się decyzji o wstrzymaniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pani Marianna Zygmunciak Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Cisku WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

Pani Małgorzata Muzoł Świętokrzyski Kurator Oświaty

Pan Michał Sprawka Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bartoszycach

P/08/096 LGD Pan Donat Kuczewski Przewodniczący Zarządu Głównego Stowarzyszenia Solidarni PLUS w Wandzinie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

NajwyŜsza Izba Kontroli

ul. Filtrowa 57, Warszawa tel fax P/07/001 LWA Pan Bogumił Czubacki Burmistrz Miasta Sochaczew

Zarząd Przedsiębiorstwa Rolnego AGRO-FERM Spółka z o.o. w Wierzbicy Górnej

Warszawa, dnia 20 października 2008 roku. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Departament Nauki, Oświaty. Pan Piotr Szczepański Prezes Fundacji Wspomagania Wsi

Gdańsk, 06 grudnia 2007 r.

Pan Grzegorz KUSZEWSKI Dyrektor Zespołu Szkół Rolniczego Centrum Kształcenia Ustawicznego w Wolborzu

- 1 - P/07/132 Wrocław, dnia 20 marca 2008 r. LWR /2007 Pan Piotr Kollbek

Pan Radosław Roszkowski Starosta Prudnicki

Pani Jadwiga Satkowska - Onoszko Dyrektor Zakładu BudŜetowego Administracja Budynków Komunalnych w Sianowie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy

P/08/115 LOL /08 Pan Tomasz Patorski Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Iławie

Gdańsk, dnia 04 grudnia 2007 r.

Pan Józef Sebesta Marszałek Województwa Opolskiego

Wiceprezes NajwyŜszej Izby Kontroli Marek Zająkała

Szczecin, dnia 27 maja 2009 r. Pan Andrzej Danieluk Burmistrz Golczewa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Zdzisław Markiewicz. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Opolu. Opole, dnia 14 października 2008 r. P/08/097 LOP Pan

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie

Pan Maciej Urmanowski Starosta Powiatu Wołomińskiego WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Warszawa, dnia 29 lipca 2008 r.

Pan Adam Olszówka Naczelnik Urzędu Skarbowego w Wałbrzychu

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

P/08/098 LLO /08 P a n i GraŜyna KRULIK Dyrektor Wojewódzkiego; Szpitala Zespolonego w Skierniewicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie

Pani Małgorzata Janiszewska Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w Kielcach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Kielce, dnia marca 2007 r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Pan prof. dr hab. n. med. Bogusław Maciejewski Dyrektor Centrum Onkologii Instytutu im. Marii Skłodowskiej-Curie w Gliwicach

Warszawa, dnia 8 lipca 2008 r. KNO /2008 P/08/074. Pan. Prof. dr hab. inŝ. Włodzimierz Kurnik. Rektor. Politechniki Warszawskiej

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Katowice, dnia 19 października 2010 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

Transkrypt:

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach Kielce, dnia września 2009 r. LKI-41016-2/2009 P/09/106 Pan Jarosław Dziedziński Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (DzU z 2007 r. nr 231, poz. 1701 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach przeprowadziła kontrolę w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Kielcach, zwanym dalej Biurem, w zakresie realizacji zadań związanych z rolnictwem ekologicznym w okresie od 1 lipca 2005 r. do 30 czerwca 2009 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 20 sierpnia 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Kierownikowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości, ocenia działalność Biura w zakresie objętym kontrolą. 1. Biuro było organizacyjnie i technicznie przygotowane do realizacji zadań z zakresu udzielania płatności rolnośrodowiskowych dla rolnictwa ekologicznego. Pracownicy obsługujący powyŝsze płatności posiadali zakresy obowiązków zgodne z wynikającymi w tym zakresie zadaniami oraz odbyli stosowne szkolenia (m.in. z procedur dotyczących płatności rolnośrodowiskowych). Uwagi NIK dotyczą wskazania błędnej podstawy prawnej w zakresach obowiązków pracowników zatrudnionych w Wydziale ds. Działań Społecznych i Środowiskowych oraz Płatności Bezpośrednich, przyjętych przez nich do wiadomości i stosowania po 29 października 2007 r., tj. po dniu wprowadzenia w Ŝycie zarządzenia nr 46/2007 Prezesa al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 4, 25-520 Kielce tel.: (0-41) 344 55 75, fax: (0-41) 344 66 15, e-mail: LKI@nik.gov.pl

2 ARiMR z 12 października 2007 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie ustalenia regulaminu organizacyjnego ARiMR. Zamiast 42 pkt 1 regulaminu organizacyjnego (po zmianach), w którym ww. Wydziałowi przydzielono prowadzenie spraw związanych z przyznawaniem pomocy finansowej m.in. w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2004-2006 (PROW 2004-2006) i Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013 (PROW 2007-2013), podano 42 pkt 2 regulaminu, zgodnie z którym w skład biura powiatowego wchodzi Wydział ds. Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, realizujący zadania, o których mowa w 41 ust. 1 pkt 2, tj. prowadzenie spraw związanych z Identyfikacją i Rejestracją Zwierząt. Do obsługi wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych, Biuro wykorzystywało Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli (ZSZiK), który umoŝliwiał stosowanie zasady dwóch par oczu, tj. jedną sprawę załatwiało dwóch pracowników: operator wprowadzający dane z wniosku do systemu informatycznego oraz kontroler danych przeprowadzający kontrolę kompletności i zgodności oraz kontrolę administracyjną. 2. W latach 2005-2008 Biuro przyjęło od producentów rolnych i rozpatrzyło 247 wniosków o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne, w tym 236 wniosków rozpatrzono pozytywnie wydając decyzje o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowych na łączną kwotę 2,1 mln zł. Liczba złoŝonych wniosków o przyznanie płatności w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne zwiększyła się ponad trzykrotnie z 42 w 2005 r. do 142 na koniec I półrocza 2009 r., a powierzchnia upraw wykazana we wnioskach zwiększyła się odpowiednio z 770 ha do 1.569 ha. W strukturze upraw główną pozycję w 2005 r. stanowiły trwałe uŝytki zielone 49%, a w I połowie 2009 r. uprawy rolnicze 53%. Udział w strukturze pozostałych upraw przedstawiał się następująco: uprawy rolnicze w 2005 r. 47%, trwałe uŝytki zielone w I półroczu 2009 r. 38%, uprawy sadownicze 4% w 2005 r. i 8% w 2009 r., uprawy warzywnicze poniŝej 1% w 2005 r. i 1,1% w 2009 r. 3. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia fakt nieterminowego wydawania przez Biuro decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowych za produkcję ekologiczną. Z 68 decyzji w sprawie przyznania pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach PROW 2004-2006, w 52 przypadkach (76%) decyzje zostały wydane po terminie określonym w 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (DzU nr 74, poz. 1809 ze zm.), tj. po ostatnim dniu lutego roku następującego po roku, w którym został złoŝony wniosek o przyznanie tej płatności. Spośród 151 decyzji w sprawie przyznania kolejnych płatności rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2004-2006, w 102 przypadkach (68%) decyzje zostały wydane po terminie określonym w 13 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, tj. po 30 listopada roku, w którym został złoŝony wniosek o przyznanie tych płatności. Wszystkie 17 decyzji w sprawie przyznania pierwszej płatności rolnośrodowiskowej w ramach PROW 2007-2013, kierownik Biura wydał po terminie określonym w 21 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 28 lutego 2008 r. w sprawie

3 szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Program rolnośrodowiskowy objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (DzU nr 34, poz. 200), tj. po 31 grudnia 2008 r. Spośród 236 decyzji o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej, 206 decyzji (87%) zostało wydanych w czasie dłuŝszym niŝ 200 dni, licząc od dnia złoŝenia wniosku do dnia wydania decyzji. Jako przyczyny przewlekłego rozpatrywania spraw oraz nieterminowego wydawania decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w ramach pakietu rolnictwo ekologiczne, Pan Kierownik wskazał: późne przesyłanie przez Centralę ARiMR do Biura sporządzanych przez jednostki certyfikujące wykazów producentów rolnych, którzy spełniali wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym, późne przekazywanie do Biura przez Biuro Kontroli na Miejscu Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Kielcach (BKM) protokołów z kontroli na miejscu, problemy z prawidłowym funkcjonowaniem systemu informatycznego, późne informowanie Biura przez Centralę ARiMR (za pomocą komunikatów) o moŝności wydawania decyzji rolnośrodowiskowych lub o błędach aplikacji ZSZiK oraz braki kadrowe. Z ustaleń kontroli wynika, Ŝe wykazy producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym, Biuro otrzymało w wersji papierowej od jednostek certyfikujących za pośrednictwem Centrali ARiMR: za 2005 r. w dniu 31 stycznia 2006 r., za 2006 r. w dniu 22 listopada 2006 r., za 2007 r. w dniu 6 grudnia 2007 r. Wykaz producentów za 2008 r. Centrala ARiMR udostępniła na portalu intranetowym 6 listopada 2008 r. Biuro nie posiadało dokumentacji potwierdzającej podejmowanie przez pracowników interwencji w Centrali ARiMR lub ŚOR ARiMR dotyczącej wyegzekwowania ww. wykazów od jednostek certyfikujących w terminach umoŝliwiających wywiązanie się przez Biuro z obowiązku wydania decyzji w terminach wynikających z ww. rozporządzeń. Z analizy 24 wniosków i decyzji o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych wynika, Ŝe w dziewięciu przypadkach protokoły z tzw. kontroli na miejscu wpłynęły po terminie, w jakim kierownik Biura zobowiązany był wydać decyzje administracyjne. Protokoły z kontroli przekazywane były do Biura po upływie 6 do 238 dni od dnia jej przeprowadzenia. Na przykładzie 2008 r. moŝna stwierdzić, Ŝe komunikaty o moŝności wydawania decyzji rolnośrodowiskowych lub o błędach w funkcjonowaniu aplikacji ZSZiK pojawiały się na portalu intranetowym dopiero w ostatnim kwartale. Kolejne przykłady późnego powiadamiania Biura o moŝności wykonania określonych czynności wynikających z procedur dotyczących płatności rolnośrodowiskowych to: komunikat zezwalający na wprowadzanie danych z wniosków rolnośrodowiskowych złoŝonych po raz pierwszy na 2005 r., który ukazał się w dniu 29 listopada 2005 r. oraz komunikat zezwalający na przeprowadzenie kontroli administracyjnej dla ww. wniosków, który zamieszczono na ww. portalu w dniu 24 stycznia 2006 r. Biuro posiada dokumentację potwierdzającą podejmowanie działań mających na celu usunięcie utrudnień w funkcjonowaniu aplikacji ZSZiK jedynie za 2008 r.

4 4. Przeprowadzona szczegółowa analiza 24 wybranych losowo wniosków i decyzji (10% rozpatrzonych pozytywnie wniosków i wydanych decyzji w latach 2005-2008) wykazała, Ŝe złoŝone przez producentów rolnych wnioski były kompletne i zgodne z obowiązującym wzorem. W jednym przypadku, tj. w decyzji nr 0238-2009-19323 z 29 maja 2009 r. podano błędną powierzchnię deklarowaną dla pakietu S02a02 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) i dla pakietu S02b02 Trwałe uŝytki zielone (z certyfikatem zgodności), a tym samym błędnie naliczono (zaniŝono) płatność rolnośrodowiskową z tytułu realizacji pakietu S02b02. RóŜnica pomiędzy kwotą wynikającą z decyzji wynoszącą 18.826,08 zł a kwotą wyliczoną w oparciu o prawidłowe wielkości wynosi 365,04 zł. W pozostałych przypadkach nie stwierdzono nieprawidłowości w ustaleniu wysokości naleŝnej płatności za produkcję ekologiczną. We wszystkich decyzjach uwzględniono elementy, o których mowa w art. 107 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (DzU z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.). W trzech zawiadomieniach o niezałatwieniu sprawy w terminie wynikającym z rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, nie wskazano nowego terminu załatwienia sprawy, a w sześciu, wysłanych w ramach dwóch postępowań, nie podano przyczyny zwłoki. Zgodnie z art. 36 1 Kpa, o kaŝdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. 5. Biuro monitorowało, w cyklach tygodniowych, ilość złoŝonych wniosków rolnośrodowiskowych. Sporządzane przez Biuro raporty, przekazywane do Centrali ARiMR zawierały m.in. dane dotyczące liczby złoŝonych wniosków rolnośrodowiskowych. 6. W latach 2005 2009 (do 30 czerwca) BKM przeprowadziło na terenie działania Biura 103 tzw. kontrole na miejscu. Biuro ewidencjonowało zapotrzebowania na uwierzytelnione kopie wniosków z deklaracją rolnictwo ekologiczne z gospodarstw wytypowanych do kontroli zgłaszane przez BKM, a otrzymane wyniki z tych kontroli były załączone do akt kontrolowanych rolników. 7. Biuro otrzymywało corocznie za pośrednictwem Centrali ARiMR od jednostek certyfikujących wykazy producentów, którzy spełniali wymagania dotyczące produkcji ekologicznej. W wyniku badania zgodności danych z ww. wykazów dotyczących 18 producentów rolnych z danymi zaewidencjonowanymi w systemie informatycznym stwierdzono, Ŝe w 17 przypadkach dane pochodzące od jednostek certyfikujących (numer identyfikacyjny producenta rolnego, jego imię i nazwisko, wielkości dotyczące zbilansowania produkcji roślinnej ze zwierzęcą oraz powierzchni realizowanego wariantu) były zgodne z danymi

5 wykazanymi w powyŝszym systemie. W przypadku jednego z producentów ([...] 1 ) powierzchnia upraw sadowniczych i jagodowych w okresie przestawiania według danych zaewidencjonowanych w systemie wynosiła 0,10 ha, a według danych ujętych w wykazie producenta, który w 2008 r. spełniał wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym 0,14 ha 8. Biuro nie prowadziło z własnej inicjatywy szkoleń dla producentów rolnych w zakresie PROW 2004-2006 i PROW 2007-2013. Inicjatorami szkoleń, które Biuro w okresie od września 2005 r. do sierpnia 2007 r. przeprowadziło w 14 gminach powiatu kieleckiego, byli kierownicy jednostek samorządu terytorialnego. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Przestrzeganie terminów wydawania decyzji w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych wynikających z rozporządzenia z 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich oraz rozporządzenia z 28 lutego 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Program rolnośrodowiskowy objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. 2. Prawidłowe naliczenie płatności rolnośrodowiskowej dla decyzji nr 0238-2009-19323 i wypłacenie rolnikowi naleŝnej mu kwoty dopłaty. 3. Wskazywanie w zawiadomieniach o niezałatwieniu spraw w terminach określonych w powyŝszych rozporządzeniach, nowego terminu ich załatwienia oraz podawanie w nich przyczyn zwłoki. 4. Wyeliminowanie przypadków wskazywania w zakresach czynności pracowników błędnej podstawy prawnej. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Kierownika w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Kierownikowi prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Kielcach umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 1 Tajemnica ustawowo chroniona na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (DzU nr 112, poz. 1198, ze zm.) z uwagi na prywatność osoby fizycznej.