Informacja z kontroli wprowadzonych do obrotu wybranych środków ochrony indywidualnej pod kątem zgodności z zasadniczymi wymaganiami II kwartał 2010r.

Transkrypt

1 Sporządził: Z. Paczwa Data sporządzenia: Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj Środki ochrony indywidualnej - II kw /2010 Informacja z kontroli wprowadzonych do obrotu wybranych środków ochrony indywidualnej pod kątem zgodności z zasadniczymi wymaganiami II kwartał 2010r. Zgodnie z programem, kontrolą objęte zostały środki ochrony oczu, głowy, kolan, łokci i nadgarstków oraz rąk i dłoni, a także sprzęt przeznaczony do ochrony przed utonięciem lub używany do wspomagania pływalności, tj.: - gogle motocyklowe, - okulary do pływania oraz chroniące przed olśnieniem słonecznym, - rękawice chroniące przed zagrożeniami mechanicznymi, - kaski dla rowerzystów użytkowników deskorolek i wrotek, - ochraniacze goleni stosowane podczas gry w piłkę nożną, - kamizelki ratunkowe i indywidualne środki asekuracyjne. Kontrolę środków ochrony indywidualnej przeprowadzono w 10 podmiotach gospodarczych, tj.: u pierwszego dystrybutora oraz w 9 placówkach handlu detalicznego. Ocenie zgodności z wymaganiami zasadniczymi lub wymaganiami innymi niż zasadnicze określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej zwanym dalej rozporządzeniem poddano łącznie 31 partii wyrobów wprowadzonych do obrotu po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, tj.: - w grupie sprzętu do ochrony głowy - kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek - 9 partii wyrobów importowanych z Chin, - w grupie ochron oczu gogle dla użytkowników motocykli i motorowerów, okulary przeciwsłoneczne oraz do pływania - 9 partii wyprodukowanych poza granicami UE, tj. w Chinach, Korei i na Tajwanie i 4 partie wyrobów pochodzących z kraju UE Włoch; - w grupie ochraniaczy kolan, łokci, nadgarstków dla korzystających ze sprzętu rolkarskiego oraz ochraniaczy goleni dla graczy w piłkę nożną i kolan dla siatkarzy -3 partie wyrobów pochodzących z Chin, 1/7 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :10

2 - w grupie sprzętu chroniącego przed utonięciem lub wspomagającego pływalność kamizelki ratunkowe i środki asekuracyjne - 3 partie produktów wyprodukowanych w Chinach, - w grupie sprzętu do ochrony dłoni i rąk - rękawice chroniące przed zagrożeniami mechanicznymi - 3 partie importowane z Chin. Liczbę ogółem skontrolowanych środków ochrony indywidualnej stanowią następujące wyroby: - zaimportowane z krajów trzecich przez podmioty polskie: 9 partii kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, 3 partie rękawic ochronnych, 6 partii okularów do pływania i 3 partie ochraniaczy stosowanych podczas uprawiania różnych sportów, - wyprodukowane na terenie Unii Europejskiej, tj. we Włoszech - 4 partie gogli dla użytkowników motocykli i motorowerów, - wyprodukowane poza Wspólnotą, wprowadzone na rynek pod marką własną: przez krajowego przedsiębiorcę - 2 partie okularów przeciwsłonecznych. podmioty mające siedziby we Francji partię gogli dla motocyklistów oraz 3 partie kamizelek ratunkowych i indywidualnych środków asekuracyjnych. Z uwagi na stwierdzone niezgodności zasadnicze lub inne wynikające z przepisów rozporządzenia oraz norm zharmonizowanych, zakwestionowano łącznie 12 partii produktów, w tym: - wyroby wyprodukowane w krajach trzecich takich jak Chiny, Tajwan i Korea: wprowadzone na rynek przez krajowych przedsiębiorców - 4 partie kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek - 2 partie okularów przeciwsłonecznych - partię ochraniaczy stosowanych podczas uprawiania różnych sportów /rekreacji wprowadzone do obrotu przez podmioty z innych krajów UE - partię gogli dla motocyklistów i motorowerzystów, - wyroby wyprodukowane w krajach UE, tj. we Włoszech - 4 partie gogli dla użytkowników motocykli i motorowerów. USTALENIE TYPU ŚRODKA OCHRONY INDYWIDUALNEJ I ZASTOSOWANIE ODPOWIEDNIEJ PROCEDURY OCENY Środki ochrony indywidualnej podlegające rozporządzeniu zostały umownie podzielone na trzy kategorie odpowiadające różnym poziomom zagrożeń. W związku z tym, poddane ocenie wyroby przyporządkowano kategoriom: 2/7 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :10

3 kategoria I - nakolanniki siatkarskie, - ochraniacze kolan, łokci i nadgarstków dla korzystających ze sprzętu, który posiada rolki, - okulary do pływania i chroniące przed olśnieniem słonecznym, - rękawice ochronne, - gogle dla użytkowników motorowerów, kategoria II - ochraniacze goleni stosowane podczas gry w piłkę nożną, - kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, - gogle dla użytkowników motocykli i motorowerów, - kamizelki ratunkowe i indywidualne środki asekuracyjne, - rękawice chroniące przed zagrożeniami mechanicznymi. PRAWIDŁOWOŚĆ UMIESZCZANIA NA WYROBIE OZNAKOWANIA CE Podczas oględzin objętych kontrolą wyrobów nie stwierdzono naruszenia postanowień 43 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej. Znak CE umieszczony był na każdym egzemplarzu środka lub jego opakowaniu w sposób widoczny i czytelny, a wysokość i kształt poszczególnych elementów znaku nie budziły zastrzeżeń. WERYFIKACJA DOKUMENTÓW DOTYCZACYCH OCENY ZGODNOŚCI Biorąc pod uwagę różne kategorie ocenianych wyrobów oraz zastosowanie odpowiedniej dla danej kategorii procedury oceny zgodności, od przedsiębiorców wprowadzających do obrotu środki ochrony osobistej kategorii I, żądano przedłożenia deklaracji zgodności WE wystawionej przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela natomiast dla wyrobów należących do kategorii II oprócz w/w dokumentu także certyfikatów oceny typu WE wydanych przez jednostki 3/7 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :10

4 notyfikowane. Do czasu sporządzenia informacji na n/w środki ochrony indywidualnej nie otrzymano dokumentów dot. oceny zgodności: deklaracji zgodności oraz certyfikatu oceny typu WE na partię kasków rowerowych importowanych z Chin oraz deklaracji zgodności na partię gogli motocyklowych (wprowadzonych na rynek przez podmiot z siedzibą we Francji). SPRAWDZENIE ZGODNOŚCI Z ZASADNICZYMI WYMAGANIAMI a) sporządzenie dla środka ochrony indywidualnej instrukcji użytkowania W toku kontroli sprawdzono, czy dla ocenianych środków ochrony sporządzona została instrukcja użytkowania zgodnie z postanowieniami 9 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia MG z dnia r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej i stwierdzono, że 10 partii wyrobów nie spełnia wymagań zasadniczych rozporządzenia: polskojęzycznej wersji instrukcji użytkowania (naruszenie 9 ust. 3) nie dołączono do wyrobów: - wyprodukowanych w krajach trzecich, wprowadzonych na rynek przez podmiot z UE pod własną marką, tj. gogli motocyklowych (kraj pochodzenia Kora), wprowadzone do obrotu przez unijnego przedsiębiorcę we Francji, - wyprodukowanych na terenie Unii - gogli dla użytkowników motocykli i motorowerów wyprodukowanych przez przedsiębiorców we Włoszech, w dołączonych do środków ochrony instrukcjach użytkowania nie umieszczono niektórych informacji wymaganych 9 ust. 2 rozporządzenia. Dotyczy to następujących produktów: - importowanych przez podmioty polskie - kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek importowanych z Chin (brak nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej); - nagolenników piłkarskich pochodzących z Chin (nie podano rodzaju opakowania właściwego do ich transportu), - okularów przeciwsłonecznych wyprodukowanych w Chinach (brak daty ważności lub okresu trwałości wyrobu lub jego części składowych). W jednym przypadku do czasu sporządzenia niniejszej informacji przedsiębiorca nie udokumentował usunięcia niezgodności u pozostałych odbiorców kwestionowanych gogli motocyklowych. Pozostali producenci, importerzy oraz dystrybutorzy kwestionowanych wyrobów podjęli dobrowolne działania naprawcze poprzez sporządzenie poprawnych instrukcji użytkowania, których wzory zostały przesłane do tut. Inspektoratu wraz z oświadczeniami przedsiębiorców. b) sprawdzenie dołączenia do środków ochrony indywidualnej stosownych ostrzeżeń i informacji określonych w 11, 13-14, 16, 22, oraz rozporządzenia W powyższym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono. Poddane ocenie wyroby, w zależności 4/7 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :10

5 od stopnia zagrożenia, posiadały stosowne informacje lub ostrzeżenia zamieszczone bezpośrednio na wyrobie, jego opakowaniu lub w dołączonej instrukcji użytkowania. OZNAKOWANIE ŚRODKÓW OCHRONY INDYWIDUALNEJ Oznakowanie wybranych środków ochrony indywidualnej sprawdzono także w oparciu o zadeklarowane przez producentów normy zharmonizowane. Oględziny wykazały, że w oznakowaniu: kasków rowerowych (kraj pochodzenia Chiny) nie podano: - nazwy lub znaku firmowego producenta, - oznaczenia modelu, - oznaczenia Kask dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek, - masy kasku (wyrażonej w gramach) - roku i kwartału jego produkcji, oraz etykiety, która powinna zawierać informację: Ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań, przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku. Ponadto oznakowanie kasków nie zawierało zalecenia o niebezpieczeństwie związanym z modyfikowaniem lub usuwaniem oryginalnych elementów kasku, w inny niż zalecany przez producenta sposób. okularów przeciwsłonecznych pochodzących z Chin nie umieszczono: - ostrzeżenia nie stosować do bezpośredniego patrzenia na słońce, - klasy optycznej. Opisane powyżej nieprawidłowości dotyczyły 6 partii środków ochrony osobistej wyprodukowanych poza granicami UE. DOKONANIE OGLĘDZIN ŚRODKÓW OCHRONY INDYWIDUALNEJ W ocenianych produktach o twardej konstrukcji nie stwierdzono widocznych ich uszkodzeń, ostrych krawędzi oraz szorstkich powierzchni. W wyrobach włókienniczych (np. rękawice, nakolanniki, kamizelki) oraz poszczególnych elementach wyrobów, które wykonane zostały z włókien tekstylnych (np. wykładziny kasków), nie wystąpiły także wady konfekcjonowania oraz strzępienia się krawędzi (np. taśm użytych do zapinania kamizelek). 5/7 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :10

6 Mając powyższe na uwadze oraz fakt, iż przedłożone dokumenty związane z oceną zgodności nie budziły zastrzeżeń brak było podstaw do pobrania prób do badań laboratoryjnych. INNE DZIAŁANIA - informacja o wydanych opiniach na wniosek Urzędu Celnego W II kwartale 2010 r. do Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie nie wpłynął z Urzędów Celnych żaden wniosek o wydanie opinii dotyczącej środków ochrony indywidualnej. - sposób postępowania z wyrobami, w których stwierdzono mniej istotne niezgodności z zasadniczymi lub innymi wymaganiami Stwierdzone niezgodności z innymi wymaganiami niż zasadnicze określone w rozporządzeniu lub mniej istotne nieprawidłowości dotyczyły braku: - dokumentów potwierdzających przeprowadzenie przez producenta lub upoważnionego przedstawiciela procedury oceny zgodności danego środka ochrony indywidualnej, tj. deklaracji zgodności oraz certyfikatu oceny typu WE, - w oznakowaniu wyrobów niektórych informacji i ostrzeżeń wymaganych zadeklarowanymi przez producentów normami zharmonizowanymi: PN - EN 1078 Kaski dla rowerzystów oraz PN-EN 1836 Ochrona indywidualna oczu. Do czasu sporządzenia informacji deklaracji zgodności oraz certyfikatu oceny typu WE na kaski rowerowe nie przedłożył importer. Deklaracji zgodności nie okazał także dystrybutor gogli motocyklowych. W/w przedsiębiorcy poinformowali tut. Inspektorat, że zwrócili się o dokumenty do producentów przedmiotowych wyrobów, ale do chwili obecnej ich nie otrzymali. W przypadku nie przedłożenia wymienionych dokumentów w najbliższym terminie akta sprawy przekazane zostaną do UOKiK celem ewentualnego wszczęcia postępowania. W przypadku braku niektórych informacji/oznaczeń wymaganych zadeklarowaną normą wszyscy przedsiębiorcy, prowadzący działalność na terenie kraju, zostali poinformowani o nieprawidłowościach i możliwości podjęcia dobrowolnych działań naprawczych. Wnioski zostały zrealizowane poprzez umieszczenie danych na dodatkowych ulotkach, etykietach samoprzylepnych lub w instrukcjach użytkowania. Uzupełnione instrukcje użytkowania oraz etykiety zawierające wymagane informacje dostarczone zostały do jednostek kontrolowanych. PODSUMOWANIE WYNIKÓW KONTROLI Przeprowadzone w 10 podmiotach gospodarczych kontrole ujawniły, że na 31 partii zbadanych, 12 partii wyrobów nie spełniało wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej lub postanowień norm zharmonizowanych. Stwierdzone podczas bieżących kontroli niezgodności i nieprawidłowości są bardzo podobne do ustaleń z kontroli w latach poprzednich i polegają na: 6/7 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :10

7 - braku instrukcji użytkowania sporządzonej w języku polskim lub niektórych informacji w jej treści, - braku lub niepełnym oznakowaniu wyrobów informacjami wynikającymi z określonych punktów zadeklarowanych norm zharmonizowanych, - braku deklaracji zgodności lub certyfikatu oceny typu WE. Powyższe stanowi 39 % wyrobów zbadanych ogółem. Analizując ustalenia kontroli prowadzonych na przestrzeni kilku lat, stwierdza się, że w przypadku grupy wyrobów poddanych ocenie kolejny raz ujawniono mniej istotne nieprawidłowości, które dotyczą np. braku daty ważności lub okresu trwałości wyrobu, rodzaju opakowania do transportu oraz nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej. W przypadku wyrobów, które po raz pierwszy były poddane kontroli stwierdzono znacznie więcej niezgodności i nieprawidłowości. Według oceny tut. Inspektoratu wynika to m.in. z braku znajomości przepisów przez przedsiębiorców wprowadzających je do obrotu. Brak niektórych oznaczeń wymaganych zadeklarowaną normą przedmiotową, takich jak np.: nazwy modelu, rozmiaru i masy kasku, kwartału i roku produkcji, itp., importerzy krajowi uznali za przypadek incydentalny, który powstał w wyniku przeoczenia lub niedopatrzenia pracowników. Przeprowadzone kontrole dowodzą, że nadal na rynku krajowym funkcjonują przedsiębiorcy, którzy nie posiadają żadnej wiedzy w zakresie obrotu środkami ochrony indywidualnej. Utrudnia to współpracę w realizacji żądań dotyczących przedłożenia właściwych dokumentów i działań naprawczych. Takim przykładem może być pierwszy dystrybutor w Polsce (odnośnie gogli motocyklowych), z którym kilkakrotna korespondencja i kontakt telefoniczny nie przynoszą oczekiwanych rezultatów, tj. do czasu sporządzenia informacji nie przedstawił dowodów usunięcia niezgodności u innych odbiorców, nie dostarczył deklaracji zgodności (przesłał Raport z badań Typu WE), nie dostarczył dokumentu zakupu gogli od innego przedsiębiorcy. Reasumując ustalenia kontroli, należy jednak stwierdzić, że nastąpiła nieznaczna poprawa w zakresie stwierdzonych niezgodności lub nieprawidłowości: w roku 2009 zakwestionowano 44% wyrobów, natomiast w roku bieżącym 39%. Aktywność organów kontrolnych jednak winna być zachowana, mając na względzie bezpieczeństwo użytkowników wyrobów wykorzystywanych przy uprawianiu różnego rodzaju sportów. Wersja:.1 Wprowadził do systemu: Grażyna Pencuła dnia :32 Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia :33 7/7 Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn :10