Protokół Nr 1/10 Komisji Rewizyjnej Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie Nr 1/10 w dniu 9 grudnia 2010r.

Transkrypt

1 Protokół Nr 1/10 Komisji Rewizyjnej Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie Nr 1/10 w dniu 9 grudnia 2010r. Rozpoczęcie: godz. 12,00 Lista obecności w załączeniu. Proponowany porządek obrad: 1. Zaopiniowanie projektu budŝetu Województwa Opolskiego na 2011 rok. 2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej. 3. Zapoznanie się ze skargą p. Piotra Malchera na Marszałka Województwa Opolskiego, skierowaną do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną przez Przewodniczącego Sejmiku w dniu 6 grudnia 2010r. 4. Sprawy róŝne. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji przywitał członków Komisji, zaproszonych gości i powiedział, Ŝe członkowie Komisji otrzymali zaktualizowany porządek obrad, dochodzi pkt. 4 przyjęcie planu kontroli Komisji Rewizyjnej Sejmiku Województwa Opolskiego na 2011 rok. Powiedział takŝe, Ŝe zgodnie z sugestią skarbnika Województwa, proponuje aby pkt.2 porządku obrad omówić jako pkt. 1. Propozycja została przyjęta. Porządek posiedzenia Komisji po zmianach został przyjęty jednogłośnie. Następnie poprosił skarbnika Województwa o omówienie projektu uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej. Tadeusz Troszyński skarbnik Województwa powiedział, Ŝe wymóg uchwalenia WPF jest od 2011r., a projekt budŝetu musi być zgodny z WPF w zakresie wyniku finansowego, przychodów i rozchodów i przedsięwzięć wieloletnich. WPF uchwalana jest przed uchwałą budŝetową. W zakres WPF wchodzą dochody bieŝące i majątkowe, wydatki bieŝące i majątkowe, wynik budŝetu, kwota długu sposób finansowania jego spłat oraz wskaźniki zadłuŝenia. Zakres WPF obejmuje przedsięwzięcia wieloletnie, w tym; współfinansowanie ze środków europejskich, umowy niezbędne do zapewnienia ciągłości, działania Województwa, udzielone poręczenia i inne zadania wieloletnie. Horyzont czasowy WPF rok budŝetowy + 3

2 lata, nie krótszy jednak niŝ okres na jaki przyjęto limity wydatków poszczególnych przedsięwzięć Horyzont czasowy WPF prognoza kwoty długu i jego spłaty okres nie krótszy niŝ okres na który zaciągnięto lub planuje się zaciągnąć zobowiązania Następnie skarbnik Województwa szczegółowo omówił wieloletnią prognozę finansowania Województwa Opolskiego na lata Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe złoŝenia na najbliŝsze lata w jakimś sensie są warunkowane projektowaniem siedmioletnim następnego budŝetu Unii Europejskiej. Zapytał, jaka jest granica błędu albo niewiadomej, o jakie przesłanki robiono prejektowanie. Tadeusz Troszyński skarbnik Województwa powiedział, Ŝe tak jak widać rok 2016 jest rokiem zerowym, budŝet załoŝony jest na 300 mln. zł., a nie 500 mln. zł., trzeba patrzeć na ostatnią kolumnę. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe jego pytanie jest jakby poza tym dokumentem. Jest projektowanie , następne projektowanie to lata , jeŝeli przyjmie się za 100%, to jaki będzie poziom w drugim projektowaniu, w stosunku do pierwszego okresu. Tadeusz Troszyński skarbnik Województwa powiedział, Ŝe mówi się, Ŝe środki nie powinny być o wiele niŝsze, jeŝeli z 1% robi się 0,95% to nie powinno to być szokiem. Spodziewane są środki z KRW, być moŝe będzie to 100 mln zł., Dariusz Byczkowski- przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe z perspektywy kadencji, która się rozpoczyna, to ona jest bardzo wątpliwa. Zostały tylko miękkie projekty, w 2013 r. nic się nie wydarzy, a pieniądze, które przyjdą - to do 2014 teŝ się nic nie wydarzy. Tadeusz troszyński skarbnik Województwa nie zgodził się z takim twierdzeniem, poniewaŝ patrząc na dwa lata tej kadencji, to poziom będzie większy, lata będą kontunuacją kończącej się kadencji.

3 Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe z punktu widzenia gmin, które aplikują o konkretne środki, to tam juŝ tych środków nie ma. Tadeusz Troszyński - skarbnik Województwa powiedział, Ŝe mamy 95% kontraktacji, płatność będzie na poziomie 35%. Sześćdziesiąt pare procent płatności z 427 mln. euro, to jeszcze w gminach przez 2012 i 2013 będzie dobrze, zgodził się,ŝe rok 2014 będzie trudny. Do 2015 roku będzie realizowana Moszna. UwaŜa, Ŝe niezbędna jest nowelizacja ustawy o finansach publicznych w kwestii dochodów samorządy nie mają środków na wkład własny do projektów. Renata JaŜdŜ Zaleska członek Komisji powiedziała, Ŝe bardzo trudno jest zbudować taką prognozę, zwróciła uwagę na finansowanie szpitali, gdzie finansowanie było o wiele gorsze niŝ w roku ubiegłym. Trzeba myśleć równieŝ o tym, co się wydarzy wtedy, jeŝeli wejdzie ustawa o działalności leczniczej r.- ogólnie sytuacja jest zła, jak sobie wtedy samorząd z tym poradzi. Zgodnie z ustawą zobowiązania będzie musiał przejąć samorząd. Szpitale Wojewódzkie są duŝe, zapytała, czy brano pod uwagę w tym dokumencie taką ewentualność. Tadeusz Troszyński skarbnik Województwa powiedział, juŝ wcześniej brano pod uwagę taką ewentualność. Wydano 60 mln. zł. na modernizację szpitali. Przed samorządem realizacja inwestycji w Mosznej, brano pod uwagę to, Ŝe Pałac nie spełni wymogów Rozporządzenia.. Samorząd ma 250 mln. zł długu, szpitale długu nie mają. ZadłuŜenie szpitali zostało prawidłowo skonsumowane, zrobiono bardzo duŝo nie zadłuŝając szpitali. W związku z brakiem dalszych pytań przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały w celu jej pozytywnego zaopiniowania. Glosowanie - za - jednogłośnie.

4 Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji poprosił o omówienie projektu budŝetu Województwa Opolskiego na 2011 rok. Tadeusz Troszyński skarbnik Województwa powiedział, Ŝe większość spraw została omówiona przy poprzedniej uchwale. Powiedział, Ŝe budŝet jest trudny, Zarząd Województwa uwaŝa jednak, Ŝe nie powinno być zakłóceń w realizacji zadań własnych Województwa. Na wstępie omówił przyjęte załoŝenia do projektu budŝetu na 2011 rok, oparte o ustawę z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych. Omówił załoŝenia o oparciu o które zaplanowano dochody budŝetu Województwa i wydatki budŝetu na 2011 rok. Powiedział, Ŝe jeŝeli chodzi o wydatki to zaplanowano obniŝkę wydatków bieŝących w stosunku do przewidywanego wykonania 201r. o 50,8 mln. zł tj o 16,2%. ZałoŜono rezerwę ogólną na poziomie zł, w tym rezerwę ogólną na wydatki majątkowe w kwocie zł. Deficyt budŝetu w wysokości zł. stanowi 6,3% planowanych dochodów budŝetu Województwa na 2011 rok. Łączne zadłuŝenie Województwa na rok przyjmuje się w wysokości zł, co stanowi 52,8% dochodów Województwa przy 60% udziale dopuszczanym przez ustawę o finansach publicznych. BudŜet na 2011 rok zakłada dochody na poziomie zł, wydatki zł, deficyt zł, przychody zł, rozchody zł. Następnie skarbnik Województwa szczegółowo omówił projekt budŝetu w poszczególnych działach, uzasadniając przyjęte kwoty w tych działach. Renata JaŜdŜ- Zaleska członek Komisji zapytała skąd samorząd weźmie środki na działalność bieŝącą, skoro nie moŝna zaciągać kredytów. Tadeusz Troszyński skarbnik Województwa powiedział, Ŝe będą to środki ze sprzedaŝy obligacji i będą to wolne środki. W związku z brakiem dalszych pytań przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt budŝetu Województwa Opolskiego na 2011 rok. W celu pozytywnego zaopiniowania.

5 Głosowanie - za - jednogłośnie. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji przystąpił do omówienia projektu planu kontroli Komisji Rewizyjnej w 2011 roku. Powiedział, Ŝe członkowie Komisji ten projekt otrzymali, mogli się z nim zapoznać, następnie odczytał i uzasadnił właśnie taką tematykę. Przeczytał takŝe projekt uchwały Sejmiku przygotowany prze Komisję Rewizyjną. Zapytał, czy są pytania bądź uwagi do tej propozycji. H. Czaja członek Komisji zgłosił wątpliwość, czy zaproponowane tematy nie powinny mieć formy analizy, a nie kontroli. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji wyjaśnił, Ŝe to Statut określa, Ŝe Komisja dokonuje kontroli, stąd ten zapis i wyjaśnił procedury dokonywania takich kontroli przez Komisję Rewizyjną. W związku z brakiem dalszych pytań,przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały, przyjmujący plan kontroli Komisji Rewizyjnej na 2011 rok. Głosowanie za jednogłośnie. Przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe w dniu 6 grudnia 2010r., przewodniczący Sejmiku Województwa Opolskiego, skierował do Komisji skargę p. Piotra Malchera na działalność Marszałka Województwa. Poprosił o przedstawienie chronologii korespondencji w tej sprawie i przedmiotu skargi. Damian Cedro dyr. Biura Sejmiku powiedział, Ŝe ta skarga wpłynęła juŝ wcześniej. Generalnie, skarga, która wpłynęła do sejmiku, zgodnie z prośbą

6 skarŝącego została przekazana radnym poprzedniej kadencji. W wyniku prowadzonego postępowania w Urzędzie Marszałkowskim, skarŝący złoŝył skargę na Marszałka Województwa. ZłoŜył ją 2 listopada 2010 r, drogą elektroniczną, do Sejmiku wpłynęła 3 listopada 2010r., a zbiegło się to z końcem kadencji i nie było moŝliwości rozpatrzenia jej w tym terminie. Kpa daje 30 dni na rozpatrzenie skargi, a w sprawach bardzo skomplikowanych dwa miesiące. Przewodniczący sejmiku III kadencji podjął decyzję, Ŝe skargę musi rozpatrzyć Komisja rewizyjna III kadencji. W połowie listopada została przekazana skarŝącemu informacja, Ŝe w związku z sytuacją jak wyŝej, skarga będzie rozpatrzona do końca stycznia 2011 roku, nie podając terminu zajęcia się nią przez Komisję rewizyjną. Ostatnim dniem rozpatrzenia skargi /30 dni/ był 2 grudnia, wyznaczono termin, jaki w oparciu o przepisy / 2 m-ce/ pozwala na rozpatrzenie skargi. Anna Kurdej Michniewicz z-ca dyr. DAO i K przedstawiła chronologię załatwiania spraw p. Piotra Malchera. Skarga została złoŝona w związku ze złoŝonym przez p. Malchera wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, który został złoŝony na początku roku Wniosek dotyczył udzielenia informacji nt. zbiorników retencyjnych Województwa Opolskiego, przede wszystkim Włodzienina a później Kluczborka. SkarŜący zaŝądał pełnych informacji plus programu budowy zbiorników małej retencji w woj. Opolskim. Odpowiedzi udzielono w terminie 14 dni, na wysłaniu odpowiedzi sprawa została zakończona. W czerwcu 2010r p. Malcher wystąpił z prośbą o dodatkowe informacje związane z wcześniej udzieloną odpowiedzią wyjaśnienia merytorycznego udzieli p. Kryniewski. Poprzez między innymi przekazanie zeskanowanych umów wynikających z finansowania zbiorników Włodzienin i Kluczbork, które zostały złoŝone do RPO i ZPORR-u z poprzedniego okresu finansowania. Po analizie całości spraw i wniosków, które wynikały z wniosków p. Malchera, Departament Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po konsultacji z departamentem Programów Operacyjnych uznał, Ŝe w części ten wniosek nie moŝe być załatwiony, w formie jak p. Malcher sobie Ŝyczy, z uwagi na pewne dane, które podlegają ograniczeniu, czyli tajemnicy przedsiębiorcy. W części wniosek został załatwiony pozytywnie udzielono odpowiedzi w części która podlegała ograniczeniu, została wydana decyzja odmowna. Termin udostępnienia informacji

7 został zachowany. W odpowiedzi na wniosek p. Malcher został poinformowany, Ŝe w części nie będzie mu udostępniona informacja, poproszono p. Malchera, aby podał adres do korespondencji, bądź w innej formie wystąpił do Urzędu marszałkowskiego z wnioskiem ma to związek z trybem elektronicznego złoŝenia wnioski poprzez kwalifikowany podpis elektroniczny, procedura została wyjaśniona, ewentualnie podał adres do korespondencji, bo juŝ nastąpiło wejście w tryb administracyjny załatwiania sprawy, poprzez wydanie decyzji administracyjnej, która jest zaskarŝalna i on musi mieć skutecznie doręczoną decyzję, Ŝeby móc się od niej odwołać, ewentualnie, teŝ, Ŝęby Urząd mógł zachować drogę administracyjną. Urząd nie otrzymał od p. Malchera Ŝadnej informacji, ani adresu ani wniosku z kwalifikowanym podpisem, w związku z czym decyzja jest cały czas w dokumentacji, nie moŝe być doręczona. Pan Malcher złoŝył skargę do marszałka Województwa na p. Kryniewskiegio, Ŝe nie merytorycznie został załatwiony jego wniosek, kwestionował odmowę udzielenia mu informacji. Marszałek Województwa po wyjaśnieniach dyr. Kryniewskiego, po analizie dokumentacji przez radcę prawnego Urzędu, uznał, Ŝe skarga jest nie uzasadniona, a w części dot. odmowy, nie było moŝliwości przekazania decyzji skarŝącemu. W sierpniu p. Malcher złoŝył kolejny wiosek, cały czas elektronicznie, nie podając adresu, pytał, dlaczego dopiero teraz wymaga się od niego adresu trudno w pewnym sensie odmówić mu racji, jednak Urząd od kiedy jest taka moŝliwość, wychodząc naprzeciw klientom, jeśli nie ma wejścia w procedurę administracyjną, załatwiane są wnioski droga elektroniczną. Zostało to p. Malcherowi wyjaśnione, dlaczego takie było postępowanie Urzędu. Damian Cedro dyr. Biura Sejmiku powiedział, Ŝe p. Malcher nie chce równieŝ osobiście odebrać korespondencji, nie chce teŝ zarejestrować się na portalu, nie ma moŝliwości skutecznego dostarczenia decyzji. Wiesław Kryniewski p.o dyr. DriRW powiedział, Ŝe na początku był jeden wniosek o udostępnienie informacji publicznej, czyli zebranie informacji o Włodzieninie i Kluczborku, wnioskuję, Ŝe p. Malcher te informacje przeanalizował, skonfrontował z ustawą i wysnuł tezę, Ŝe za wszelką cenę udowodni, Ŝe uruchomienie środków z FOGR na budowę zbiorników i połączenie finansowania ze

8 środkami unijnymi nie moŝe zaistnieć. KaŜdy kolejny wniosek wynikał z udzielonych odpowiedzi. Zarzut o niezgodności wynikał jego zdaniem z tego, Ŝe w ustawie o ochronie gruntów rolnych, on uwaŝa, Ŝe środki mogą być przeznaczane tylko na potrzeby rolnictwa, a w opisie zbiornika, który otrzymał, jest wpisane np.. rybactwo. W odpowiedzi zostało to p. Malcherowi wytłumaczone, Ŝe rybactwo jest częścią rolnictwa, a oprócz tego ustawa nie daje Ŝadnych obwarowań, art. 25 mówi, Ŝe środki funduszu przeznacza się na ochronę, rekultywację i poprawę jakości gruntów rolnych, a w szczególności pkt. 5 budowę i renowację zbiorników wodnych słuŝących małej retencji. Pan Malcher mylnie interpretuje trzy dokumenty. Program budowy zbiorników retencyjnych opracowany jeszcze prze Wojewodę zakładał, Ŝe są okresy suszy i okresy powodziowe. Wojewoda zlecił program i powiedział, Ŝe naleŝy dokonać przeglądu całego terenu, zobaczyć gdzie są potencjalne moŝliwości budowania takich zbiorników i ewentualnie podać do czego te zbiorniki byłyby przydatne. W Programie jest napisane zbiornik powodziowy moŝe być równieŝ w niektórych przypadkach wykorzystywany do nawodnień, w niektórych wskazano, Ŝe w przyszłości moŝe słuŝyć do rekreacji czy budowy elektrowni. To wszystko jest pokazane nie jako obligo w tych zbiornikach, tylko potencjalna moŝliwość. Pan Malcher tak to zidentyfikował, Ŝe jeŝeli tam jest to zapisane, to jest to obligo. Zidentyfikował sobie, Ŝe jeŝeli samorząd Województwa występuje do Ministra Rolnictwa o zasilenie z Centralnego Funduszu, to obligo powinno być to tam wpisane. Ustawa i Minister Rolnictwa nie wymaga tego, mówi Ŝe jeŝeli będzie to dotyczyć ochrony przeciwpowodziowej, środki mogą być przekazane. W wystąpieniu do Ministra określa się, który zbiornik i Ŝe ma ochronę przeciwpowodziową. Nie są podawane inne informacje. We wniosku do RPO w tzw. fiszce pisze się opis przedsięwzięcia, i cele. W opisie przedsięwzięcia równieŝ wspomniane jest, Ŝe w przyszłości tam moŝe się rozwinąć rekreacja czy turystyka. Pisze się, Ŝe rozwój gospodarczy poprzez pojawienie się tych funkcji. Pan Malcher wiąŝe to, Ŝe skoro w RPO to jest wpisane, to we wniosku teŝ powinno być wpisane, tym samym kwestionuje jego kompetencje, bo we wniosku do Ministra Rolnictwa nie ma tego zapisu i na to złoŝył skargę. Powiedział, Ŝe ma takie wraŝenie, Ŝe p. Malcher nie wszystko rozumie, nie chce się spotkać, woli pisać.

9 Andrzej Olech członek Komisji zapytał, czy we wniosku do Ministerstwa były przekazane dodatkowe informacje o wykorzystaniu tych zbiorników np. rekreacja czy rybactwo, jakie byłyby konsekwencje ze strony Ministerstwa, gdyby taki zapis był, czy wnioski mogły być odrzucone. Wiesław Kryniewski po.dyr. DriRW powiedział, Ŝe takich informacji we wniosku nie było, bo nie ma takiego wymogu, gdyby taki zapis był, nie miałoby to wpływu na pozytywne rozpatrzenie wniosku. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe po analizie skargi i w świetle przekazanych informacji, uwaŝa, Ŝe Komisja powinna się zapoznać z całością dokumentacji -korespondencji w tej sprawie, co będzie na pewno pomocne w wypracowaniu stanowiska Komisji, czy złoŝona skarga na Marszałka Województwa jest zasadna czy nie. Propozycja została przyjęta. Komisja skieruje wniosek do Marszałka Województwa o przekazanie członkom Komisji Rewizyjnej całości korespondencji do r., na kolejnym posiedzeniu Komisji, skarga będzie ponownie rozpatrywana. Wypracowane stanowisko musi być przekazane pod obrady Sejmiku. Wniosek został przyjęty. Nie było dyskusji w punkcie sprawy róŝne. W związku z brakiem dalszych pytań i wyczerpaniem porządku obrad, przewodniczący Komisji zamknął jej posiedzenie. Zakończenie: godz. 14,00 Protokółowała: I.P Przewodniczący Komisji Dariusz Byczkowski