Protokół nr 17/12 Komisji Rewizyjnej Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie w dniu 28 sierpnia 2012r.

Transkrypt

1 Protokół nr 17/12 Komisji Rewizyjnej Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie w dniu 28 sierpnia 2012r. Rozpoczęcie: godz. 9,30 Lista obecności w załączeniu. Proponowany porządek obrad: 1. Ustalenie Zespołu Kontrolnego do przeprowadzenia kontroli wydatków na zadania inwestycyjno remontowe Ośrodka, realizowanych w latach w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w Opolu, przy zachowaniu Ustawy o zamówieniach publicznych. Termin Przeprowadzenia kontroli w dniach r. 2. Zapoznanie się ze skargą p. Grzegorza Garncarka na Marszałka Województwa Opolskiego, skierowaną do rozpatrzenia przez Komisję Rewizyjną przez Przewodniczącego Sejmiku Województwa Opolskiego. 3. Sprawy róŝne. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji przywitał członków Komisji, przedstawił proponowany porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie. Przewodniczący Komisji przypomniał, Ŝe skład osobowy do przeprowadzenia tej kontroli został uzgodniony na jednym z wcześniejszych posiedzeń Komisji, zapytał, czy zaproponowane osoby tj: p. Andrzej Olech na przewodniczącego zespołu i p. Renata JaŜdŜ- Zaleska na członka Zespołu wyraŝają zgodę na powołanie do składu Zespołu Kontrolnego do przeprowadzenia kontroli w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w Opolu. P. Andrzej Olech i p. Renata JaŜdŜ Zaleska wyrazili zgodę, nie wniesiono Ŝadnych uwag. Odnośnie punktu drugiego porządku obrad tj: zapoznanie się ze skargą p. Grzegorza Garncarka na marszałka Województwa Opolskiego, skierowaną do rozpatrzenia przez Komisje Rewizyjną przez przewodniczącego Sejmiku Województwa Opolskiego, powiedział, Ŝe skargę członkowie Komisji otrzymali wraz z zaproszeniem na

2 posiedzenie Komisji, mieli więc czas na zapoznanie się ze skargą, pocztą elektroniczną otrzymali informację dot. postępowania skargowego na podstawie Kpa, orzecznictwa sądów administracyjnych oraz literatury fachowej. Powiedział takŝe, Ŝe p. Grzegorz Garncarek został pismem poinformowany, Ŝe skarga nie moŝe być załatwiona w terminie miesiąca przez Komisję, ze względu na przerwę wakacyjną w działalności sejmiku, Ŝe zostanie bezzwłocznie zbadania i rozpatrzona nie później niŝ do dnia 30 września 2012r. Przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe skarga, została skierowana do Komisji Rewizyjnej przez przewodniczącego sejmiku w dniu r. Z przyczyn, o których była mowa w piśmie do p. Garncarka Komisja sprawą mogła się zająć dopiero na tym posiedzeniu. Pan Grzegorz Garncarek zwraca się z prośbą o pomoc w przywróceniu wniosku na listę rankingową projektów wybranych do dofinansowania w ramach naboru V ( Start Up). W piśmie swoim wyraŝa niezadowolenie ze stanowiska marszałka Województwa jakie zajął w jego sprawie. Korespondencja trwa od 2010 roku, podczas pierwszej oceny formalnej OCRG uznało, Ŝe wniosek nie spełnia kryterium, poniewaŝ wnioskodawca zameldowany jest poza województwem opolskim, dlatego wniosek został odrzucony i nie będzie polegał dalszej ocenie. Wnioskodawca złoŝył protest, który został rozpatrzony pozytywnie przez marszałka Województwa z informacją, Ŝe wniosek zostaje skierowany na ponowną ocenę formalną, zgodnie z procedurą konkursową. Zgodzono się z tym, Ŝe ocena wniosku została przez OCRG przeprowadzona nieprawidłowo, Ŝe powód odrzucenia był bezpodstawny. Pan Garncarek został takŝe pouczony, Ŝe wyniki ponownej oceny projektu przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia niniejszego protestu są wiąŝące i nie przysługuje od niej odwołanie.pismem z dnia 10 sierpnia 2011 roku Grzegorz Garncarek został poinformowany, Ŝe uchwałą ZW nr 1029/2011 z 2 sierpnia 2011r. w sprawie wyboru do dofinansowania projektów po procedurze odwoławczej w ramach V naboru do poddziałania Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwach RPO WO na lata znajduje się złoŝony przez p. Garncarka wniosek. Warunkiem podpisania umowy o dofinansowanie jest spełnienie wymogów zgodności z Dyrektywą Rady nr 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985r. W piśmie poinformowano beneficjenta, iŝ skorygowany wniosek i załączniki powinny być dostarczone w ciągu 3 miesięcy od dnia otrzymania informacji o wybraniu projektu do dofinansowania. W wyznaczonym

3 terminie beneficjent nie złoŝył dokumentacji projektowej, próby nawiązania kontaktu telefonicznego z wnioskodawcą były bezskuteczne, W związku z powyŝszym OCRG w Opolu złoŝyło wniosek do Zarządu Województwa o usuniecie z listy rankingowej i listy projektów wybranych do dofinansowania w ramach V naboru poddziałania Inwestycje w mikroprzedsiebiorstwach RPO WO , Uruchomienie stacji diagnostycznej w Brzegu Pismem z dnia 19 lutego 2012 roku p Garncarek został o tej decyzji poinformowany. Zarząd Województwa zaakceptował prośbę OCRG i uchwałą Zarządu Województwa wniosek został usunięty z listy rankingowej i listy projektów wybranych do dofinansowania, w ramach V naboru. Pan Garncarek został poinformowany o podjętych działaniach, wynikających z niedostarczenia dokumentów. Pan Garncarek w piśmie z dnia 26 marca 2012r. odniósł się do zaistniałej sytuacji, po raz kolejny nie zgodził się z decyzją OCRG, twierdzi, Ŝe informował OCRG, Ŝe miał problemy z uzyskaniem decyzji środowiskowej, Ŝe był w stałym kontakcie telefonicznym z OCRG, Ŝe otrzymał zapewnienie, Ŝe wszystkie wymagane dokumenty dostarczył w terminie, Ŝe wykreślenie jego wniosku z listy rankingowej było bezpodstawne. W odpowiedzi na to pismo Marszałek Województwa podtrzymał stanowisko, poniewaŝ skarŝący nie dopełnił obowiązku jaki został nałoŝony na wnioskodawców V naboru w ramach poddziałania inwestycje w mikroprzedsiębiorstwach RPO WO , przez nie dostarczenie wymaganych dokumentów. Pan Garncarek nie złoŝył takŝe prośby o przedłuŝenie terminu na złoŝenie dokumentacji. Pan Garncarek ponowił swoją skargę podtrzymując swoje wcześniejsze stanowisko, ponownie Ŝądając wpisania jego wniosku na listę rankingową. Marszałek Województwa w kolejnym piśmie podtrzymał wcześniejszą decyzję, powołując się na art ustawy KPA, informując, Ŝe w przedmiotowej sprawie nie wskazano nowych okoliczności, które mogą mieć wpływa na zmianę decyzji o negatywnym rozpatrzeniu skargi. SkarŜący zwrócił się do Wojewody Opolskiego z prośbą o pomoc w przywróceniu wniosku na listę rankingową. Wojewoda Opolski odpowiedział, Ŝe ze względów formalno prawnych nie moŝe zająć w tej sprawie stanowiska, zasugerował skierowanie sprawy do Sejmiku Województwa Opolskiego i p. Garncarek z tej drogi skorzystał.

4 Reasumując, przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe po analizie tych dokumentów zarówno przesłanych przez p. Grzegorza Garncarka, takŝe po zapoznaniu się z korespondencją prowadzoną w tej sprawie przez OCRG w Opolu oraz marszałka Województwa, uwaŝa, Ŝe skarga jest bezzasadna. Z dokumentacji wynika, Ŝe jednak p. Garncarek nie wywiązał się z nałoŝonych obowiązków, nie dopatruje się działań ze strony Marszałka Województwa na niekorzyść p. Garncarka.Następnie poprosił członków Komisji o stanowiska w tej sprawie. Renata JaŜdŜ Zaleska członek Komisji powiedziała, Ŝe równieŝ uwaŝa skargę za bezzasadną. Ze skargi wynika, Ŝe p. Marszałek bardzo profesjonalnie podszedł do sprawy, protest skarŝącego został pozytywnie rozpatrzony, korespondencja odbywała się z zachowaniem terminów wynikających z przepisów prawa w tym zakresie, nie dopatruje się złej woli ze strony Instytucji Zarządzającej I i II Stopnia. Andrzej Olech wiceprzewodniczący Komisji powiedział, Ŝe jego zdaniem skarga jest bezzasadna. Analiza dokumentacji jaka została im dostarczona nie wskazuje na złamanie prawa przez Marszałka Województwa, skarŝący na bieŝąco był informowany o działaniach jakie powinien podjąć po rozpatrzeniu odwołania, równieŝ o podejmowanych decyzjach przez Zarząd Województwa w tej sprawie. Herbert Czaja członek Komisji zgodził się z wypowiedziami członków Komisji, równieŝ uwaŝa, Ŝe skarga jest nieuzasadniona. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe uznaje, Ŝe jest zgodność aby uznać skargę za bezzasadną, i poprosił o przegłosowanie ostatecznego stanowiska. Zapytał kto jest za tym aby uznać skargę za bezzasadną. Głosowanie za jednogłośnie. Przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe na kolejną sesję Sejmiku zostanie przygotowana uchwała w tym zakresie w raz ze stanowiskiem Komisji w tej sprawie.

5 Nie było tematów w sprawach róŝnych. W związku z wyczerpaniem punktów porządku obrad Komisji, przewodniczący zamknął jej posiedzenie. Przewodniczący Komisji Dariusz Byczkowski Zakończenie: godz. 10,10 Protokółowała: I.P