Komisji Finansów i Mienia Województwa Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie 21/10 z dnia 21 kwietnia 2009r.

Transkrypt

1 Protokół nr 21/10 Komisji Finansów i Mienia Województwa Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie 21/10 z dnia 21 kwietnia 2009r. Rozpoczęcie: godz: 13,00 Lista obecności w załączeniu. Proponowany porządek obrad: 1. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmiany budŝetu Województwa Opolskiego na 2010r. 2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie emisji obligacji. 3. Informacja nt. poręczeń kredytowych i gwarancji udzielonych przez samorząd Województwa dla podległych jednostek w 2009 r., wielkość zaciągniętych przez nie kredytów i realizacja ich spłaty. 4. Sprawozdanie z działalności OCRG w Opolu za 2009 r., i I kwartał 2010r. 5. Sprawy róŝne. Zbigniew Ziółko przewodniczący Komisji przywitał członków Komisji, zaproszonych gości, przedstawił proponowany porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie. Następnie przystąpiono do realizacji porządku obrad. T. Troszyński skarbnik Województwa omawiając zmiany do budŝetu powiedział, Ŝe uchwałą zwiększa się plan dochodów budŝetu na zadania własne realizowane z udziałem środków budŝetu UE o kwotę zł, zwiększa się dochody na pozostałe zadania własne o kwotę zł, zwiększa się plan wydatków o kwotę zł, w tym na realizację zadań z udziałem środków europejskich o kwotę zł. Zwiększa się wydatki związane z wieloletnimi programami inwestycyjnymi o kwotę zł. BudŜet po zmianach : dochody zł, wydatki zł, przychody zł, rozchody zł, deficyt zł. Dług Województwa wynosi 47%. J. Czerwiński członek Komisji zapytał o zasady rozliczania środków na projekt e- szkoła, czy samorząd Województwa musi wnieść wkład własny. St. Mazur dyr. Dep. Finansów powiedział, dla wszystkich beneficjentów Ŝe są dwie moŝliwości. Pierwsza to taka, Ŝe kupujemy komputery i środki są refundowane, droga ścieŝka, to taka, Ŝe moŝna złoŝyć wniosek do instytucji zarządzającej po zaliczkę pod płatność, jeśli wiemy na ile będzie opiewała faktura, kwotę dostaniemy na rachunek, zapłacimy za komputery, z zaliczki musimy się rozliczyć w ciągu 30 dni.

2 J. Czerwiński członek Komisji, powiedział, Ŝe z zapisów wynika, Ŝe Zarząd Województwa wybrał drugą drogę, czyli my sami do siebie występujemy o zaliczkę a Instytucja Zarządzające teŝ moŝe być beneficjentem. St. Mazur - wyjaśnił, Ŝe cały system jest tak zbudowany, Ŝe Instytucja Zarządzająca moŝe być takŝe beneficjentem. J. Sebesta członek Komisji, Marszałek Województwa powiedział, Ŝe wszystkie projekty z listy indekatywnej są tak realizowane np. na drogach. J. Czerwiński członek Komisji powiedział, Ŝe pierwsza ścieŝka nie budzi wątpliwości, natomiast drugie rozwiązanie tak, gdzie rozliczamy się sami z sobą. G. Sawicki członek Komisji powiedział, Ŝe jednostką zarządzającą będzie WODi P, zapytał, kiedy będą nabory. St. Mazur - powiedział, Ŝe nabór będzie na przełomie IV V br. Przewodniczący Komisji zapytał, czy są jeszcze pytania, w związku z brakiem pytań, projekt uchwały poddał pod glosowania w celu jej pozytywnego zaopiniowania. Głosowanie - za jednogłośnie. Ad. 2. T. Troszyński skarbnik Województwa omówił projekt uchwały w sprawie emisji obligacji. Powiedział, Ŝe województwo opolskie wyemituje obligacji o wartości nominalnej zł kaŝda. Nastąpi to, poprzez propozycję nabycia skierowaną do indywidualnych adresatów, będą one na okaziciela, nie będą posiadały formy dokumentu i nie będą zabezpieczone. Środki będą przeznaczone na sfinansowanie wydatków majątkowych Województwa Opolskiego. Wydatki związane z prowadzeniem emisji zostaną pokryte z dochodów własnych. G. Sawicki - członek Komisji powiedział, Ŝe cele zapisane w 2 uchwały są niespójne z uzasadnieniem, gdzie się pisze, Ŝe środki będą przeznaczone na pokrycie deficytu budŝetowego. St. Mazur powiedział, Ŝe to nie jest sprzeczne, gdyŝ deficyt dotyczy tylko sfery majątkowej inwestycyjnej. J. Czerwiński członek Komisji zapytał, czy zapisy paragrafu 1 ust. 2,w którym podaje się, Ŝe nabywców indywidualnych musi być mniej niŝ 100, czy to narzuca ustawa i czy jest zabezpieczenie w podatku PIT i CIT, czy nabywcami mogę być osoby fizyczne.

3 St. Mazur powiedział, Ŝe taki zapis narzuca ustawa, Ŝe Zarząd narzuca Bankowi zasady, a rolą Banku jest znalezienie nabywców. Ustawa nakazuje wskazanie tytułu/cit, PIT/ a deficyt dotyczy tylko dochodów i wydatków. Nabywcami mogą być osoby fizyczne. Przewodniczący Komisji zapytał, czy są jeszcze pytania, pytań nie było w związku z tym poddał projekt uchwały po głosowanie w celu jej pozytywnego zaopiniowania. Glosowanie za jednogłośnie. Ad.3. T. Troszyński przestawił informację nt. poręczeń kredytowych dla podległych jednostek. Powiedział, Ŝe w 2009 r. Województwo Opolskie nie udzieliło Ŝadnych poręczeń lub gwarancji wobec jakichkolwiek podmiotów. Podane wielkości dotyczą lat poprzednich. Łączna kwota do spłaty zobowiązań wg stanu na r. z tytułu udzielonych poręczeń wynosi zł. następnie szczegółowo umówił poszczególne jednostki. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe problem kredytów został rozwiązany. Szpitale od kilku lat mają wyniki dodatnie, nie występują po kredyty tak, Ŝe problem nie istnieje. T. Troszyński powiedział, Ŝe Zarząd jest przeciwny udzielaniu poręczeń, w tej chwili stosowane są inne formy wsparcia. J. Czerwiński członek Komisji zapytał, co sprawia, Ŝe jednostki biorą kredyty, Zarząd udziela poręczenia, a kredyty są droŝsze od obligacji. Co jest tańsze. T. Troszyński - powiedział, Ŝe kredyty były zaciągane w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska. Nie były to kredyty drogie i mogły być umarzane, nie dotyczyło to tylko Szpitala w Branicach. Prowadzone były rozmowy z W F Och. Śr., Ŝeby zrezygnował z formy poręczeń. W związku z brakiem dalszych pytań, Komisja informacje przyjęła. Ad. 4. Sprawozdanie z działalności OCRG w Opolu za 2009 r i I kwartał 2010r. A. Tkocz dyr. OCRG w Opolu powiedział, Ŝe sprawozdanie zostało przygotowane w formie tabelarycznej, oba sprawozdania członkowie Komisji otrzymali, mieli więc okazję z nimi się zapoznać. Zaproponował, Ŝe oba sprawozdania będzie prezentował równolegle, gdyŝ ściśle się ze sobą wiąŝą. Propozycja została przyjęta. Następnie przystąpił do szczegółowego omawiania zapisów sprawozdań, przypominając strukturę organizacyjną jednostki.

4 G. Sawicki członek Komisji odnosząc się do tab nr 10. poprosił o jej analizę. Odniósł się do poddziałania i zapytał, dlaczego jest tak niska realizacja płatności. Wartość podpisanych umów to 94 mln. zł, wypłacono 15 mln. zł tj 16% realizacji. Zapytał, jak przebiega realizacja płatności w I.kw.2010r. A. Tkocz powiedział, Ŝe zgodnie z procedurą, przy podpisywaniu umowy, beneficjenci przedkładają harmonogram płatności. W tym poddziałaniu, przedsiębiorcy kupują np. linie produkcyjne za granicą, ze względu na wysoki kurs euro wielu beneficjentów wstrzymało z wydatkowaniem środków. To powoduje, Ŝe płatności wydłuŝają się w czasie. G. Sawicki członek Komisji zapytał, czy jest wyznaczony graniczny termin rozliczenia projektu. Czy nie trzeba przedsiębiorców mobilizować. A. Tkocz powiedział, Ŝe najwaŝniejsze uwarunkowania zapisane są w umowie. Graniczna data to 2013 rok, plus N3, czyli czas rozliczenia jest wydłuŝony o trzy lata. Przedsiębiorcom, teŝ zaleŝy na tym, aby jak najszybciej zakończyć projekt, gdyŝ wnoszą do niego własne pieniądze. Jeśli są przesunięcia, to dotyczą one kwartału. Są tendencje przesuwania środków z kwartału na kwartał. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe w świetle kryzysu, elastyczność powinna być stosowana, ale nie w kaŝdym przypadku. To co zostało zrobione, wynikało zarówno z dyscypliny Zarządu Województwa jak i beneficjentów, w zakresie podpisywania umów, ustalono, Ŝe powinno to nastąpić w ciągu 45 dni, w innym przypadku beneficjent wypadał z listy. G. Sawicki członek Komisji powiedział, ze dyscyplinowanie przedsiębiorców np. na etapie oceny projektu- wyznacza się 3 dniowy termin na uzupełnienie dokumentów, niedotrzymanie tego terminu powoduje, Ŝe beneficjent wypada z gry i nie ma moŝliwości odwołania. Czasami terminy są nierealne, np. 45 dni na uzyskanie pozwolenia budowlanego. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe na posiedzeniu Zarządu dyskutowano na ten temat, poprosił dyr. OCRG o odniesienie się do tej sytuacji, czy miały miejsce. P. Dancewicz z-ca dyr. OCRG w Opolu powiedział, Ŝe pozwolenie budowlane jest nieodłącznym elementem realizacji inwestycji i przedsiębiorca wie, Ŝe ma je dostarczyć. Dołączenie pozwolenia na wstępnym etapie, tylko uwiarygadnia ten projekt. Jeśli wie, Ŝe moŝe mieć problemy, to wtedy moŝe złoŝyć projekt w trybie zaprojektuj i wybuduj, wtedy nikt nie oczekuje, pozwolenia budowlanego. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe takie rozwiązanie moŝliwe jest do zastosowania. Do małych projektów nie jest stosowana. Od momentu, kiedy przedsiębiorca uzyskał informację, Ŝe jest na liście beneficjentów, przygotowuje się umowę, i jest to czas na załatwianie spraw.

5 G. Sawicki członek Komisji powiedział, Ŝe jeśli takich zapisów nie ma w wytycznych, to trudno przedsiębiorcę dyscyplinować, czy beneficjent moŝe się zwrócić o prolongatę. Powiedział teŝ, Ŝe moŝna wstawić kryteria do wytycznych. P. Dancewicz - powiedział, Ŝe będą to decyzje o znaczeniu strategicznym podejmowane przez Zarząd Województwa, takie przypadki będą rozpatrywane indywidualnie. H. Czaja członek Komisji zapytał, czy w OCRG jest punkt doradczy. A. Tkocz powiedział, Ŝe w OCRG działa punkt informacyjny, a nie doradczy, firma nie moŝe doradzać, gdyŝ musiałaby ponosić konsekwencje doradztwa. Pozwolenie na budowę jest warunkiem podpisania umowy. J. Czerwiński członek Komisji odniósł się do sprawozdania za I. kw, tab. Nr 8 na str 7. W I kw. Tak naprawdę podpisano 1 umowę. Bardziej niepokojące są dane z tab. 10 / 2009 r./ to nabór 1.21., stan na r. jest zero podpisanych umów. Zapytał, jak to wygląda na dzisiaj i jaki jest poślizg. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe w poddziałaniu podpisano 123 umowy, umowy, w umów. A. Tkocz przypomniał, Ŝe OCRG do końca 2009 r. podpisywało umowy z 2008 r. W 2009 r. były dwa nabory tj jest lista rangingowa, będą wkrótce podpisywane umowy,1.3.2 jest w trakcie naboru, sprawa dotyczy tego poddziałania. Od r., weszła w Ŝycie nowelizacja ustawy o finansach publicznych, co wiąŝe się ze zmianą dokumentów, umów, w związku z wprowadzeniem nowego gracza, czyli BGK. W tej chwili wysyłane są pisma o dostarczanie załączników. Zmianie uległy wszystkie dokumenty programowe RPO. Będą podpisywane aneksy do umów. J. Czerwinski członek Komisji zapytał, ile powinno być podpisanych umów w II naborze 1.1.2, a ile umów podpisano po roku. A. Tkocz - powiedział, Ŝe jest 95 beneficjentów, podpisano 20 umów. J. Czerwiński członek Komisji powiedział, Ŝe 20/95 tj. 20% po roku czasu. Kto ponosi za to winę. J. Sebesta członek Komisji, powiedział, Ŝe na pewno nie jest to sytuacja satysfakcjonująca / zamknięcie w pół roku/, ciągle jest to 8 9 m-cy. Ustawa o finansach publicznych zaburzyła rytm. Zarząd deklaruje wzmocnienie OCRG, ze względu na bardzo duŝą ilość projektów. UwaŜa, Ŝe na pewno moŝe być lepiej. Powiedział, Ŝe r., województwo opolskie jako pierwsze w kraju, wstąpiło na podium, jako ci, którzy będą mieli prawo do nagrody na koniec roku.

6 G. Sawicki członek Komisji powiedział, Ŝe zwracał uwagę na te dwa nabory.. Wpłynęło bardzo duŝo wniosków na małe kwoty. Sugerował aby rozwaŝyć sens tych naborów w takiej formule, czy nie przeznaczyć pieniędzy na inny cel. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe nie jest to moŝliwe, ze względu na to, Ŝe pieniądze są znaczone. W naborze zostało sporo pieniędzy 5,5 mln. euro. W II naborze zabrakłoby ponad 20 mln. euro. Nabór naborowi nie jest równy. Po rozmowach w Brukseli - na działanie dostaniemy 17 mln. euro, to pozwoli załatwić ¾ listy. Pieniądze pochodzą z niewykorzystanych naborów. Są to uzgodnienia werbalne, potwierdzone, ale muszą jeszcze przejść przez Komitet Monitorujący. Z. Ziółko - powiedział, Ŝe elastyczność w przesuwaniu środków jest moŝliwa do pewnego stopnia, potem wymaga to negocjacji, o których mówi p. Marszałek. G. Sawicki członek Komisji wyraził duŝe zadowolenie z takich działań. W czerwcu planowany jest nabór na 1.3.2, czy rozwaŝano przesunięcie tych środków na inne działania. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe w kaŝdej sytuacji konieczna jest akceptacja Brukseli, poniewaŝ nie wszystkie działania objęte są Strategią Lizbońską. Tego naboru nie moŝna zmienić. H. Czaja członek Komisji zapytał, czy w chwili naboru środki są dostępne. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe w RPO jest rozbicie wszystkich działań na cały okres budŝetowy. Ogłoszony konkurs przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, przyśpieszył wydatkowanie środków. W tej chwili mamy 56% podpisanych umów, kończyć wydatkowanie moŝemy w 2015 r. tempo wydatkowania jest większe, problem polega na tym, Ŝe to tempo musi być precyzyjnie zaplanowane, Ŝeby precyzyjnie wpisać kwoty w budŝet, tu musi być pełna koordynacja. T. Troszyński powiedział, Ŝe w chwili obecne Ministerstwo zawiesiło kwotę 454 mln. zł, jest to źródło finansowania zapisane w rezerwie budŝetu Państwa. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe w stosunku do planów w 2009 r. wykonanie jest bardzo zadawalające. T.Troszyński - powiedział, Ŝe w tym roku zasada jest podobna i trzeba będzie wykazać wykonanie, Ŝeby móc dostać zapisane w rezerwie Państwa środki dla Województwa Opolskiego. W zwiazku z brakiem dalszych pytań Komisja sprawozdania przyjęła. Ad. 5. Sprawy róŝne.

7 J. Czerwiński członek Komisji podniósł temat rozdziału środków finansowych na działania w zakresie kultury. Sprawa dotyczy nie przyznania środków finansowych dla Towarzystwa Miłośników Kresów Wschodnich z K- Koźla. Wystąpiono o 20 tyś. zł, Urząd Marszałkowski zasugerował ubieganie się o środki w trybie konkursowym. Zapytał, jaka jest procedura przydzielania tego typu dotacji, kryteria oceny, nie są to duŝe pieniądze, a Towarzystwo złoŝyło wniosek jako pierwsze. J. Sebesta członek Komisji powiedział, Ŝe na kulturę zabezpieczono 500 tyś. zł, wniosków złoŝono na 3,3,mln. zł, po weryfikacji było to 2,6 mln. zł. Szereg wniosków Kresowiaków było słabo napisanych. Wnioski ocenia specjalnie powołana Komisja. Zarząd podjął decyzję, Ŝe będzie współorganizatorem tej imprezy. 14 maja br. będą organizowane regionalne Dni Kultury Kresowej, których współorganizatorem będzie Zarząd Województwa. W związku z wyczerpaniem punktów porządku obrad, przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie Komisji. Przewodniczący Komisji Zbigniew Ziółko Zakończenie: godz. 15,00