Protokół Nr 19/12 Komisji Rewizyjnej Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie w dniu 18 października 2012r.

Transkrypt

1 Protokół Nr 19/12 Komisji Rewizyjnej Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie w dniu 18 października 2012r. Rozpoczęcie: godz. 13,00 Lista obecności w załączeniu. Proponowany porządek obrad: 1. Rozpatrzenie skargi Spółki KAMAR z siedzibą w Otmuchowie na działanie Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Opolskiego na lata , w związku z realizacją Działania 1.2 RPO WO , skierowaną do rozpatrzenia przez Komisję rewizyjną w dniu r. 2. Sprawy róŝne. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji przywitał członków Komisji, zaproszonych gości, przedstawił proponowany porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie. Przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe członkowie Komisji otrzymali pocztą skargę Spółki KAMAR z Otmuchowa oraz opinię Zespołu Radców Prawnych UM w sprawie kwalifikacji złoŝonej skargi. Pocztą mejlową członkowie Komisji otrzymali stanowisko Marszałka Województwa w sprawie zarzutów podnoszonych w skardze. Powiedział teŝ, Ŝe po analizie skargi, stanowiska Marszałka osobiście nie potrafił wyrobić sobie zdania na ten temat, dlatego zaprosił na dzisiejsze posiedzenie przedstawicieli Urzędu Marszałkowskiego tj. Departamentu Programów Operacyjnych, takŝe przedstawiciela Fundacji Rozwoju Śląska Opolskiego w Opolu w celu przybliŝenia problemu członkom Komisji, chciał takŝe, aby na posiedzeniu Komisji był przedstawiciel Spółki KAMAR, aby moŝna było wysłuchać racji obu stron. I. Praczukowska obsługująca posiedzenia Komisji powiedziała, Ŝe na spotkanie zostały zaproszone osoby uzgodnione z p. przewodniczącym, nie było dyspozycji zaproszenia przedstawiciela Spółki KAMAR, osoby, które uczestniczą w dzisiejszym 1

2 posiedzeniu Komisji zostały zaproszone dzisiaj, zgodnie z dzisiejszą prośbą p. Przewodniczącego. Herbert Czaja członek Komisji powiedział, Ŝe ma wyrobione zdanie w sprawie skargi, dokładnie zapoznał się ze skargą Spółki KAMAR takŝe ze stanowiskiem Marszałka Województwa w tej sprawie i czytając dokumenty odniósł wraŝenie, Ŝe skarŝący chce wymusić na Fundacji przyznanie mu środków finansowych. Nie wchodząc w meritum co do treści złoŝonego przez skarŝącego wniosku, czy wniosek był zasadny, innowacyjny, najczęściej tak jest, Ŝe beneficjent składa wniosek do RPO o środki unijne na prowadzenie działalności gospodarczej, występuje takŝe do banku po kredyt, takiego nie otrzymuje, gdyŝ nie posiada zdolności kredytowej, składa wniosek do Fundacji, która nowicjuszom jest w stanie pomóc. Często sam korzysta z kredytów, nie spotkał się z tym, aby na banku moŝna było wymusić poŝyczkę. Trzeba mieć zdolność kredytową. Zarzut, Ŝe Fundacja powinna udzielać poŝyczek wg. takich samych zasad co Iś jest nieporozumieniem. Fundacja musi oceniać zdolność kredytową wnioskodawców, tak jak banki, chodzi o to, Ŝe jeśli nawet nie zostanie zrealizowana inwestycja, będą środki na spłatę poŝyczki. Zgadza się ze stanowiskiem Marszałka Województwa odnoszącym się zarzutów podnoszonych w skardze, nie widzi podstaw, aby skargę uznać za zasadną. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe chodzi o to, aby wyjaśnić, czy argumenty podnoszone w skardze są racjonalne, prosi o odniesienie się do przedstawionych zarzutów, Ŝeby moŝna było jednoznacznie stwierdzić, Ŝe skarŝący nie ma racji. Kryspin Nowak członek Komisji zapytał, czy Spółka KAMAR występowała o dofinansowanie do RPO. Tomasz Hanzel z-ca dyr. DPO powiedział, Ŝe nie bezpośrednio, Kryspin Nowak członek Komisji czyli Spółka KAMAR nie bierze pieniędzy z RPO, tylko z Fundacji. Fundacja składała wniosek do RPO o zasilenie Funduszu do 2

3 realizacji Działania 1.2. i takie środki otrzymała. Spółka KAMAR wystąpiła z wnioskiem do Fundacji o udzielenie poŝyczki. Potwierdzono takie działania. Następnie powiedział,ŝe w skardze jest postawiony zarzut, Ŝe Fundacja powinna stosować takie same procedury jak przy ocenie wniosków przy RPO. Z treści stanowiska Marszałka Województwa wynika, Ŝe tak nie musi być. Oceniany jest wniosek Fundacji złoŝony do RPO WO o środki finansowe, a Fundacja jest drugim ogniwem, Fundacja udziela poŝyczek, ale na swoich zasadach. Tomasz Hanzel z-ca dyr. DPO powiedział, Ŝe na swoich zasadach tzn. zgodnie z Regulaminem przyznawania poŝyczek, który został zatwierdzony przez Iś. Herbert Czaja członek Komisji powiedział, Ŝe w skardze sami podnoszą temat oceny wniosków, Ŝe w RPO odbywa się ocena formalna i merytoryczna, wnioski ocenia grupa ekspertów, ocena moŝe być pozytywna lub negatywna. Fundacja rozpatrując wniosek pyta o zdolność kredytową, tak zachowują się instytucje udzielające poŝyczek. Renata JaŜdŜ Zaleska członek Komisji zaproponowała, aby wysłuchać przedstawicieli DPO i Fundacji, Ŝebyśmy mogli w skrócie prześledzić zdarzenia, łatwiej będzie nam podjąć decyzję co do zasadności skargi. W skardze wszyscy poruszają się w tematyce, która do końca członkom Komisji nie jest znana, przybliŝenie zasad funkcjonowania wiele członkom Komisji wyjaśni. Andrzej Olech członek Komisji powiedział, Ŝe po zapoznaniu się z materiałami odnosi wraŝenie, Ŝe skarŝący nie do końca rozumie zasady udzielania kredytów, poŝyczek prze Fundację.Ma się wraŝenie, Ŝe skarŝący oczekuje, Ŝe fundacja będzie bardziej pobłaŝliwa i powinna być bardziej pobłaŝliwa i udzielić mu tego kredytu. Zasady udzielania kredytów muszą być wystandaryzowane w skali całego kraju. UwaŜa, Ŝe to jest zasadniczą sprawa w tej skardze. Anna Podedworna kierownik DPO powiedziała, Ŝe odstąpi od omawiania trzech pierwszych punktów, gdyŝ w zasadzie dotyczą one jednej rzeczy. Osobno omówi 3

4 punkt czwarty, gdyŝ dotyczy on zarzutu, Ŝe Instytucja Zarządzająca zaniechała pewnych działań. SkarŜący złoŝył wniosek o udzielenie poŝyczki do Fundacji Rozwoju Śląska i Wspierania Inicjatyw Lokalnych, która startowała w konkursie w ramach Działania 1.2 RPO WO są to fundusze poŝyczkowe i poręczeniowe i uzyskała dofinansowanie na te fundusze. SkarŜący zarzuca, Ŝe środki jakimi dysponuje Fundacja są środkami identycznymi jakimi dysponuje Iś udzielając dofinansowania z konkursów wszystkich jakie są w Programie Operacyjnym. Jak wiadomo konkursy rozstrzygane są na podstawie kryteriów, które przyjmowane są przez Komitet Monitorujący, i takimi kryteriami posługiwano się przy ocenie projektu Fundacji. SkarŜący posługuje się Rozporządzeniami Unijnymi z tym, Ŝe skarŝący wyrywkowo przedstawia z tych rozporządzeń przepisy, które wygodnie było zastosować do skargi. Mylone są dwa pojęcia, pojęciem, którym posługuje się Komisja Europejska to jest operacja. Operacja, jest to projekt, który ktoś składa do oceny, aby uzyskać dofinansowanie na ten projekt, i operacją w tym przypadku jest projekt, który Fundacja złoŝyła do oceny, aby uzyskać dofinansowanie. Natomiast skarŝący uwaŝa, Ŝe operacją jest takŝe poŝyczka i w dalszej kolejności inwestycja z tej poŝyczki, dlatego takie rozumowanie powoduje, Ŝe procedura musi być identyczna jak w przypadku oceny w Fundacji jak i w RPO. Dlatego w skardze powołuje się jak powinna wyglądać ocena, Ŝe powinna być procedura odwoławcza, uwaŝa, Ŝe wszystko powinno być upubliczniane, tak jak w przypadku Iś czy OCRG. Fundacja nie ma obowiązku tego robić, Fundacja ma obowiązek udzielić wnioskodawcy odpowiedzi o udzieleniu poŝyczki bądź nie udzieleniu. SkarŜący zarzuca takŝe, Ŝe Fundacja, która przedłoŝyła Regulamin (...) do konkursu, który był oceniany pod względem formalnym, merytorycznym, został zaakceptowany i przyjęty przez OCRG, na podstawie tego Regulaminu Fundacja udziela poŝyczek, nie posiada odpowiednich zapisów, na podstawie których moŝe udzielać poŝyczek. Po analizie zapisów Regulaminu(...) naleŝy stwierdzić, iŝ zawiera on wszystkie wymogi określone w Vademecum (...), skarŝący uwaŝa, Ŝe Iś dopuściła do tych nieprawidłowości. Podkreśliła raz jeszcze, Ŝe Operacją jest projekt Fundacji, który został wyłoniony do dofinansowania, a nie dalsze udzielane poŝyczki. Fundacja ma obowiązek udzielać poŝyczek zgodnie z Regulaminem (...). Kolejną wyrwaną z kontekstu sprawą są zapisy NOTY i twierdzenie, Ŝe Fundacja powinna udzielać 4

5 poŝyczki kaŝdemu, kto przyjdzie będzie chciał, przedstawi biznesplan, jeŝeli jest potencjalnie dobry program,to Fundacja powinna poŝyczkę udzielić. Tak nie jest, Fundacja ocenia biznesplan, ale takŝe zdolność finansową, poniewaŝ są to środki zwrotne. Fundacja przedstawiając wniosek do dofinansowania konkursu, przedstawiła ocenę ryzyka, zawierają to dokumenty, które były oceniane, i na podstawie których Fundacja poŝyczek udziela. Wewnętrzne procedury Fundacji nie są uzewnętrzniane. Herbert Czaja członek Komisji zapytał ile firm starowało o środki do tego Działania. A. Podedworna DPO powiedziała, Ŝe na pewno więcej niŝ jedna. Helena Lellek z-ca dyr. FRSiWIL powiedziała, Ŝe do konkursu o dokapitalizowanie Funduszy startowały 3 instytucje. Woj. Fundusz Ochrony Środ.i Gospod. Wodnej, Fundacja, którą reprezentuje i Opolski regionalny Fundusz Poręczeń Kredytowych. Z tych trzech instytucji wszystkie trzy otrzymały środki. W drugim dokapitalizowaniu środki otrzymała tylko Fundacja Rozwoju Śląska, miesiąc temu Fundacja podpisała umowę, teŝ startowały dwa Fundusze, dofinansowane otrzymał Fundusz Rozwoju Śląska Opolskiego, wszystko z RPO. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe tak jak zrozumiał, to istota sporu w tych trzech punktach jest niezrozumienie przez skarŝącego terminu operacja i rozumie, Ŝe jest przekonanie w 100%, Ŝe tutaj nie ma sporu, Ŝe to co zostało przedstawione jest prawdziwe, Ŝe nie ma tak, Ŝe moŝna to róŝnie interpretować. SkarŜący nie rozumie terminu. Anna Podedworna DPO, powiedziała, Ŝe jest niezrozumienie terminu Operacja. SkarŜący np. pisze, Ŝe dalsze inwestycje stanowią część operacji. W NOCIE jest to wyjaśnione, Ŝe dotyczy to tylko i wyłącznie kwestii kwalifikowalności, czyli, tego, czy te poŝyczki są przez Fundacje udzielane prawidłowo, które jest weryfikowane i będzie potwierdzane przez Iś w chwili zamknięcia Programu Operacyjnego. 5

6 Andrzej Olech członek Komisji powiedział, Ŝe chodzi o to, czy były udzielone poŝyczki na inwestycje zgodnie z kwalifikowalnością z Programem. Anna Podedworna DPO powiedziała, Ŝe jak wcześniej wspomniała, oceniając Regulamin (...) Fundacji i to co skarŝący zarzuca, Ŝe nie posiada on zasad oceny wniosków, zasad udostępniania, czy procedury odwoławczej, to chce powiedzieć,ŝe przed konkursem udostępniane są instrukcje, Regulamin (...) zawiera kaŝdy punkt, który jest wymagany minimum instrukcjami. Są to zasady oceny wniosku. SkarŜący tu teŝ myli pojęcia zasady oceny wniosku i kwalifikowalności przedsiębiorcy. Pojęcie stosowane jest zamiennie, dlatego wysuwane są błędne argumenty. Odniosła się takŝe do korespondencji Fundacji ze skarŝącym, który zarzuca nie przekazanie pewnych pism do Fundacji. Z analizy korespondencji wynika, Ŝe skarŝący otrzymał trzy odpowiedzi, gdzie w jednym z pism szczegółowo wyjaśniono skarŝącemu powody nie udzielenia poŝyczki. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe jak na razie wszystko rozumie. Kryspin Nowak członek Komisji poprosił o odniesienie się do podnoszonego w skardze trybu odwoławczego. Anna Podedworna DPO powiedziała, Ŝe tryb odwoławczy jest przewidziany zgodnie z dokumentami programowymi i na wszystkie procedury konkursowe RPO i dlatego, w przypadku udzielania poŝyczek trybu odwoławczego nie musiało być, i on nie był niczym wymagany. Uregulowanie trybu odwoławczego zaleŝało od Funduszu czy chce mieć taki tryb. W tej kwestii zarzut teŝ jest nie trafiony, poniewaŝ Fundacja nie musi mieć procedury odwoławczej identycznej jaka funkcjonuje w RPO, gdzie ta procedura opiera się na ustawie o zasadach prowadzeniu polityki rozwoju, wytyczne przyjęte przez Zarząd Województwa funkcjonują na zasadach, które są obowiązujące.wracając do definicji operacji to wynika ona z Rozporządzenia, gdzie wyraźnie jest powiedziane, Ŝe operacja to jest projekt, lub grupa projektów, które są wybierane 6

7 przez Instytucję Zarządzającą Programem, Fundacja taką instytucją nie jest i nie moŝe być. Renata JaŜdŜ Zaleska członek Komisji odniosła się do zarzutu w skardze ( str.5), Ŝe Iś zaniechała działania w zakresie nieprawidłowości, o których została poinformowana w korespondencji. Zapytała czy zostało przez Iś zajęte stanowisko w tej sprawie. Anna Podedworna DPO powiedziała, Ŝe dot. to punktu 4, pismo Spółki KAMAR Tech trafiło do Iś oraz OCRG z data br, jako uzupełnienie wniosku o udzielenie poŝyczki, z treści pisma wynikało, Ŝe jest to odwołanie od decyzji Zarządu Fundacji, z treści pisma nie wynikało, Ŝe Fundacja to pismo otrzymała. Pismo zostało przekazane do Fundacji. Spółce odpisano, Ŝe Iś nie ma kompetencji do podejmowania decyzji, gdyŝ zostało to delegowane do Fundacji. Renata JaŜdŜ Zaleska członek Komisji powiedziała, Ŝe nie jest prawdą to co pisze skarŝący. Anna Podedworna DPO powiedziała, Ŝe w dalszej kolejności, w dniu kiedy było wysyłane pismo do Fundacji i skarŝącego, wpłynęło kolejne pismo, które stanowiło jak gdyby kolejne uzupełnienie tego juŝ uzupełnienia i z tego pisma wynikało, Ŝe Fundacja to pismo otrzymała. Pismo zostało podpięte pod to pierwsze pismo. Sprawa nie pozostała nie rozpatrzona. W dniu następnym zostało skierowane pismo do OCRG w prośba o wyjaśnienie tej sprawy. OCRG r wystosowało do Fundacji pismo w celu wyjaśnienia sprawy. Pismem z dnia br Fundacja wyjaśniła jak przebiegała korespondencja w sprawie. Bardzo szczegółowo odniesiono się do podnoszonych zarzutów a powodem nie udzielenia poŝyczki było brak zdolności kredytowej., poproszono o dodatkowe zabezpieczenia finansowe,, które nie zmieniły stanowiska Fundacji. Poproszono o kolejne zabezpieczenia tj. na nieruchomości. Dodatkowe dokumenty okazały się niewystarczające. Po raz kolejny odmówiono udzielenia poŝyczki skarŝącemu, z powodu nie posiadania zdolności kredytowej. Po analizie pisma z Fundacji stwierdzono, Ŝe Fundacja miała prawo 7

8 odmówić udzielenia poŝyczki. W między czasie OCRG jako Instytucja Pośrednicząca, dokonała kontroli w Fundacji tego projektu. Zespól kontrolny nie stwierdził nieprawidłowość, zasugerowano Fundacji rozwaŝenie wprowadzenia do Regulaminu(...) procedury odwoławczej oraz dopracowania pewnych punktów Regulaminu, które mogą budzić wątpliwości. Fundacja przedstawiło OCRG zmieniony Regulamin (...), który będzie przedmiotem analizy w OCRG. Zarzut zaniechania działań ze strony Iś jest nieprawdziwy. Tomasz Hanzel z-ca dyr. DPO powiedział, Ŝe najistotniejsze jest to, Ŝe Regulamin (...) na podstawie którego są dzielone poŝyczki jest stosowany jednolicie do wszystkich bebeficjentów. Uzgodniono, Ŝe to będzie podstawa do udzielania poŝyczek i jest jednolicie stosowany do wszystkich bebeficjentów. Nie ma zarzutów w do Fundacji. Renata JaŜdŜ Zaleska członek Komisji zapytała o treść pisma Spółki z br. o co w nim chodziło. Anna Podedworna DPO, powiedziała, Ŝe jest to pismo, które stanowiło uzupełnienie do uzupełnienia, o którym wcześniej wspominała. Helena Lellek z-ca dyr. FRSiWIL powiedziała, Ŝe Fundacja jest niezaleŝną instytucją finansową, działa na własną odpowiedzialność, na własne ryzyko. Fundacja zarządza powierzonymi środkami unijnymi i stosuje jednolite zasady przy udzielaniu poŝyczek, ten klient został potraktowany jak wszyscy inni, pozostali klienci, jego wnioski były analizowane, wszyscy wnioskodawcy są weryfikowaniu na miejscu prowadzenia swojej działalności gospodarczej, wnioski weryfikowane są przez pracowników z bardzo duŝym doświadczeniem w udzielaniu poŝyczek. Środkami unijnymi na udzielanie poŝyczek Fundacja dysponuje juŝ od 2003 roku. Nikt nie moŝe wymusić na instytucji poŝyczkowej decyzji o udzieleniu poŝyczki. Po pewnym okresie Fundusz zostaje poddany ocenie w zakresie zarządzania środkami unijnymi. Fundacja z pełną odpowiedzialnością dysponuje środkami. 8

9 Renata JaŜdŜ Zaleska członek Komisji zapytała ile wniosków o dofinansowanie było w tym roku i ile dokonano odmów. Helena Lellek z-ca dyr. FRSiWIL powiedziała, Ŝe w tym roku złoŝono ok. 10 wniosków z tego 6 wniosków zostało pozytywnie ocenionych. Wnioski ocenia kilkuosobowa Komisja, przy ocenie jest radca prawny, po ocenie Zarząd Fundacji raz jeszcze bardzo wnikliwie analizuje wnioski. Renata JaŜdŜ Zaleska członek Komisji powiedziała, Ŝe naleŝy się cieszyć z tego, Ŝe jest tak dobre zarządzanie publicznymi pieniędzmi, bo waŝne jest, Ŝe środki finansowe trafiały do przedsiębiorców, którzy zgodnie z biznesplanem je wykorzystają. JeŜeli nie ma gwarancji zabezpieczenia, lub występują duŝe wątpliwości co do złoŝonych dokumentów, naleŝy odmówić udzielenia poŝyczki. Po analizie skargi, stanowiska Zarządu Województwa, wysłuchaniu wyjaśnień, nie ma wątpliwości, Ŝe działania Fundacji były słuszne i jest za odrzuceniem skargi. Andrzej Olech członek Komisji zapytał o sens stosowania procedury odwoławczej, skoro wszystko jest tak czytelne. Kryteria oceny wniosków są oczywiste, wprowadzenie procedury odwoławczej moŝe spowodować, Ŝe skarŝący będzie dalej się odwoływał udowadniając swoje racje. Herbert Czaja członek Komisji powiedział, Ŝe równieŝ jest przeciwny wprowadzeniu procedury odwoławczej, osobiście nie spotkał się z tym, Ŝeby w jakiejkolwiek instytucji finansowej moŝna było się odwoływać od decyzji np. banku. Dariusz Byczkowski przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe nie znając metodologii i nie znając tych przepisów, gdzie ktoś konsekwentnie podnosi zarzuty powołując się przy tym na przepisy, nie jest łatwo ocenić merytorycznie, dlatego porosiłem aby zostało to Komisji przedstawione, wytłumaczone w sposób jednoznaczny i teraz jest to dla niego zrozumiałe. Czytając tylko przedstawione dokumenty nie był w stanie rozstrzygnąć, nie sposób znać przepisy z kaŝdej dziedziny. Podziękował za merytoryczny i w przystępny sposób przedstawienie sprawy, zaproponował, aby w 9

10 formie głosowanie ustosunkować się do tej skargi. Następnie postawił wniosek, jako przewodniczący Komisji aby skargę oddalić, uznać jako bezzasadną. Przewodniczący Komisji zapytał kto jest za tak postawionym wnioskiem: Skarga została uznana za bezzasadną. Głosowanie za jednogłośnie. Helena Lellek z-ca dyr. FRSiWIL powiedziała, odnosząc się do procedury odwoławczej, Ŝe nie ma moŝliwości jej zastosowania. Organem decydującym Fundacji jest Zarząd, do Zarządu zawsze moŝna się odwołać i skarŝący z tej drogi skorzystał. Proponowana zmiana w Regulaminie (...) polega na wprowadzeniu zapisu, Ŝe skarŝący moŝe odwołać się do Zarządu, czyli organu, który wydał decyzję. Nie było tematów w sprawach róŝnych. W związku z wyczerpaniem porządku obrad, przewodniczący Komisji zamknął jej posiedzenie. Przewodniczący Komisji Dariusz Byczkowski Zakończenie: 14,30 Protokółował: I.P 10