DECYZJA Nr 35 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 35 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcom Katarzynie Krysztofiak i Mariuszowi Krysztofiakowi prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwami BELMONT s. c. Katarzyna Krysztofiak i BELMONT s.c Mariusz Krysztofiak w Zduńskiej Woli przy ul. Szadkowskiej 24 B karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii pierogów z mięsem mrożonych o masie 500g, oznaczonych numerem partii A25.09.B i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanych przez PPH ADMAT Kajetan Przybyła, ul. Kaliska 48, Nowe Skalmierzyce wartości 63,90 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: zawyżoną zawartość tłuszczu - na opakowaniach jednostkowych producent zadeklarował 8 g tłuszczu w 100 g produktu, zaś w badanej próbce stwierdzono 13,2% przy niepewności pomiaru ± 1,1; niewłaściwe cechy organoleptyczne - po obróbce termicznej 16 % pierogów było rozklejonych z wyciekiem nadzienia, co narusza przepisy określone w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 13 do 15 listopada 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, 1

2 Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo-przemysłowym zlokalizowanym w Zduńskiej Woli przy ul. Szadkowskiej 24B, należącym do Katarzyny Krysztofiak i Mariusza Krysztofiaka wykonujących działalność gospodarczą pod nazwą BELMONT s. c. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W toku kontroli w dniu 13 listopada 2012 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę pierogów z mięsem (mrożonych) o masie 500g, oznaczonych numerem partii A25.09.B i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanych przez PPH ADMAT Kajetan Przybyła, ul. Kaliska 48, Nowe Skalmierzyce. Próbka przedmiotowych pierogów została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka pierogów była niezgodna z deklaracją podaną na opakowaniu jednostkowym ze względu na zawyżoną zawartość tłuszczu (deklarowano 8g w 100g produktu, a stwierdzono 13,2 %, przy niepewności pomiaru ± 1,1) oraz przepisami prawa żywnościowego, gdyż po obróbce termicznej 16 % pierogów było rozklejonych z wyciekiem nadzienia. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 05 grudnia 2012 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki numer w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 488/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76 oraz w protokole kontroli z dnia 05 grudnia 2012 r. (nr akt kontroli DS ). W dniu 08 marca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strony zostały poinformowane o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystały. Jednocześnie poproszono strony o przesłanie informacji na 2

3 temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 11 marca 2013 r. Ponieważ kontrolowani przedsiębiorcy nie przesłali informacji na temat wielkości obrotu w dniu 08 kwietnia 2013 r. pismem numer ŻG poinformowano strony o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez strony w dniu 10 kwietnia 2013 r. W dniu 16 kwietnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strony poinformowały o wielkości obrotu w 2012 roku. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowani przedsiębiorcy byli odpowiedzialni za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu tym przedsiębiorcom kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu mrożonych pierogów z mięsem o obniżonej zawartości tłuszczu oraz niewłaściwych cechach organoleptycznych naruszało interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu 3

4 przedmiotowego wyrobu kulinarnego został wprowadzony w błąd, ponieważ otrzymał produkt niezgodny z charakterystyką jakościową podaną na opakowaniu jednostkowym i nie spełniający jego oczekiwań (obecność w gotowym wyrobie pierogów rozklejonych z wyciekiem nadzienia nie jest cechą pożądaną), 2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowość powstała na etapie produkcji z winy producenta, to jednak kontrolowani przedsiębiorcy jako podmioty działające na rynku spożywczym od kilku lat winni dołożyć wszelkich starań, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży wyrobów, lecz tego nie uczynili i wprowadzili do obrotu środek spożywczy nieodpowiadający jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie spełniał wymagań w zakresie jakości (obniżona zawartość tłuszczu, niewłaściwe cechy organoleptyczne) istotnych z punktu widzenia właściwości tego produktu, przez co naruszone zostały przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości były istotne z punktu widzenia właściwości tego produktu; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowani przedsiębiorcy w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszyli przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanych przedsiębiorców. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronom postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść, za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 4

5 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strony są zobowiązane uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Katarzyna Krysztofiak Mariusz Krysztofiak BELMONT s. c. ( ) 2. a/a 5