DECYZJA Nr 71 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 71 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy SELGROS Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhofa 133 karę pieniężną w kwocie 1.424,00 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta dwadzieścia cztery złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch partii ryb mrożonych glazurowanych wartości 438,08 zł (limanda żółtopłetwa - filety bez skóry IQF, produkt głęboko mrożony, o masie 500g, oznaczona numerem partii 11/01/2013A i datą minimalnej trwałości , której importerem była firma Eurofish Sp. z o.o. ul. Nowy Rynek 2; Szczecin, halibut - filety bez skóry IQF mrożone glazurowane, o masie 500 g, oznaczony numerem partii A i datą minimalnej trwałości , wyprodukowany przez Nord Capital Sp. z o.o. Rekowo Górne, ul. Pucka 4, Połchowo) nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych z uwagi na zaniżoną masę netto ryby bez glazury. Na opakowaniach jednostkowych deklarowano masę netto ryby bez glazury 375g, a stwierdzono dla: limandy żółtopłetwej 361,6 g i 357,0 g przy niepewności pomiaru odpowiednio ± 10,1 i ± 10,0 w próbce produktu oraz 358 g i 345 g przy niepewności pomiaru odpowiednio ±14 i ±13 w próbce kontrolnej, halibuta 338,3 g i 350,2 g przy niepewności pomiaru ± 9,5 i ± 9,8 w próbce produktu oraz 348 g i 333 g przy niepewności pomiaru ±13 w próbce kontrolnej. Uzasadnienie W dniach od 08 do 12 lutego 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w markecie zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Rokicińskiej 190, należącym do SELGROS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhofa 133. Kontrolę przeprowadzono 1

2 na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej Dyrektora marketu ( ). W toku kontroli w dniu 08 lutego 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki limandy żółtopłetwej - filety bez skóry IQF, produkt głęboko mrożony, o masie 500g, oznaczonej numerem partii 11/01/2013A i datą minimalnej trwałości , której importerem była firma Eurofish Sp. z o.o. ul. Nowy Rynek 2, Szczecin oraz halibuta - filety bez skóry IQF mrożone glazurowane, o masie 500 g, oznaczonego numerem partii A i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanego przez Nord Capital Sp. z o.o. Rekowo Górne, ul. Pucka 4, Połchowo. Próbki przedmiotowych produktów zostały opisane w protokole pobrania próbki numer i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badane ryby nie odpowiadały deklaracji z uwagi na zaniżoną masę netto ryby bez glazury. Na opakowaniach jednostkowych deklarowano 375 g, a dla limandy żółtopłetwej stwierdzono 361,6 g i 357,0 g przy niepewności pomiaru odpowiednio ± 10,1 i ± 10,0, zaś dla halibuta 338,3 g i 350,2 g przy niepewności pomiaru ± 9,5 i ± 9,8. W dniu 08 marca 2013 r. przedsiębiorca - SELGROS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhofa złożył wniosek o przeprowadzenie badań próbek kontrolnych przedmiotowych ryb. W związku z powyższym próbki kontrolne, które zostały pobrane i zabezpieczone w trakcie tej samej kontroli w dniu 08 lutego 2013 r. za protokołem pobrania próbki numer przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań w zakresie oznaczenia masy netto ryby bez glazury. Przeprowadzone analizy wykazały, że badane próbki kontrolne również nie odpowiadały deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na zaniżoną masę netto ryby bez glazury. Dla limandy żółtopłetwej stwierdzono masę 358 g i 345 g przy niepewności pomiaru odpowiednio ± 14 i ± 13, zaś dla halibuta 348 g i 333 g przy niepewności ± 13. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 60/2013 i 61/2013 z dnia 14 lutego 2013 r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 oraz numer 135/2013 i 136/2013 z dnia 15 marca 2013 r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji 2

3 i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 i w protokole kontroli z dnia 27 lutego 2013 r. (numer akt kontroli ŻG ). Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismami numer ŻG z dnia 25 marca 2013 r. i 26 marca 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta halibuta Nord Capital Sp. z o.o., Rekowo Górne, ul. Pucka 4, Połchowo i importera limandy żółtopłetwej Eurofish Sp. z o.o., Nowy Rynek 2, Szczecin i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobów nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniu jednostkowym. O fakcie tym powiadomione zostały również Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Gdyni i Szczecinie. W odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne producent Nord Capital Sp. z o.o. (pismo z dnia r.) poinformował, iż podejmie działania naprawcze celem wyeliminowania przypadków zaniżenia masy ryby bez glazury, zaś importer Eurofish Sp. z o.o. (pismo z dnia r.) poinformował, że przeprowadził dodatkowe badania laboratoryjne próbki towaru z przedmiotowej partii i otrzymane metodą akredytowaną wyniki tych badań odbiegają od wyników przedstawionych przez Inspektorat (do pisma nie dołączono sprawozdania z badań). Ponadto stwierdził, że uzyskane wyniki wszystkich niezależnych od siebie badań laboratoryjnych nie pozwalają jednoznacznie i w sposób niewątpliwy potwierdzić faktu zawyżonej zawartości glazury w odniesieniu do deklarowanego poziomu. Tym nie mniej celem wyeliminowania wszelkich podejrzeń o niezgodność produktu z deklaracją firma podjęła decyzję o zastąpieniu zakwestionowanej partii towaru inną partią, poddaną dodatkowej kontroli na jej zgodność z deklaracją. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem nie uwzględnił, jako dowodu, wyników badań limandy przeprowadzonych na zlecenia importera, gdyż nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Urzędowe procedury dotyczące badań w toku kontroli dopuszczają jako obiektywny dowód jedynie wynik badania próbki kontrolnej pobranej w toku tej samej kontroli. Na taką regulację prawną wskazują przepisy art ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 nr 151 poz z późn. zm.), przepisy 2 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. W tym przypadku zarówno badania próbki produktu jak i próbki kontrolnej przeprowadzone w akredytowanych laboratoriach wykazały zaniżoną masę netto ryby bez glazury. W związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego ryb mrożonych nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 10 lipca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia 3

4 się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 15 lipca 2013 r. Ponieważ spółka nie przesłała informacji na temat wielkości obrotu w dniu 08 sierpnia 2013 r. pismem numer ŻG poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 12 sierpnia 2013 r. Jednocześnie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej z Łodzi wystąpił z wnioskiem, do Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu, o przesłanie informacji na temat wielkości obrotów przedsiębiorcy Selgros Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Zamenhoffa 133 za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu nieprzetworzonych ryb mrożonych glazurowanych o obniżonej masie ryby bez glazury 4

5 w istotnym stopniu naruszało interesy konsumentów. Konsumenci dokonując zakupu przedmiotowych filetów zostali wprowadzeni w błąd, gdyż otrzymali produkty niezgodne z ich oczekiwaniami; 2. średni stopień zawinienia, chociaż stwierdzona wada jakościowa powstała na etapie procesu produkcyjnego z winy producentów, to jednak strona, jako profesjonalista działający na rynku od wielu lat, prowadząca sieć marketów na terenie Polski, winna dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktów sprawdzić ich jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyroby właściwej jakości. Strona tego obowiązku nie dopełniła i wprowadziła do obrotu mrożone filety rybne o niewłaściwej jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu ryb mrożonych o zaniżonej masie netto ryby bez glazury w znacznym stopniu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie jakości i były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu musli nieodpowiadające jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez urząd skarbowy. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 1.424,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 5

6 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.424,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. SELGROS Sp. z o.o. 2. a/a ul. Zamenhofa Poznań 6