Grupa robocza ds. podatku u źródła (WHT) Warszawa,

Transkrypt

1 Grupa robocza ds. podatku u źródła (WHT) Warszawa,

2 Spis treści 1. Kwestie wymagające Objaśnień Ministra Finansów 2. Postulowany zakres rozporządzenia Ministra Finansów 3. Postulaty niezbędnych zmian w ustawie

3 Kwestie wymagające Objaśnień Ministra Finansów

4 Typy zagadnień wymagających Objaśnień Zagadnienia o charakterze ogólnym Objaśnienia w zakresie należytej staranności; 1 2 Objaśnienia w zakresie tzw. rzeczywistego właściciela płatności ; 3 Objaśnienia w zakresie stosowania umów o unikaniu opodatkowania; Zagadnienia o charakterze szczegółowym 1 Lista zagadnień o charakterze szczegółowym 4

5 1. Objaśnienia w zakresie należytej staranności Regulacja Art. 26 ust. 1 zd. drugie Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku ( ) płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter oraz skalę działalności prowadzonej przez płatnika. Postulaty Grupy Roboczej w zakresie Objaśnień: podzielenie kryteriów oceny należytej staranności z uwzględnieniem następujących obszarów: (i) skala działalności płatnika (istniejący) (ii) płatności w ramach grupy kapitałowej lub z (iii) podmiotami niepowiązanymi (nowy), (iv) podatnik jako podmiot regulowany (nowy) (v) rodzaj transakcji (nowy) ; wskazanie przykładowych działań jakie może podjąć płatnik / dokumentów jakie może uzyskać aby dochować należytej staranności a także częstotliwości z jaką mają być podejmowane (np. przy zawieraniu umowy a następnie raz na rok chyba, że zaszła jakaś dostrzegalna zmiana w zakresie stanu faktycznego); objaśnienia w zakresie należytej staranności powinny wskazywać również co w sytuacji gdy płatnik nie jest w stanie pozyskać określonych dokumentów bądź spotyka się z odmową ich udostępnienia (w tym na warunkach bezkosztowych); jest to istotne w sytuacji np. zakupów usług od podmiotów trzecich (ważnych kontrahentów), z którymi umowy przewidują ceny w kwocie netto (bez podatku u źródła); płatnik, który taki koszt podatku u źródła poniesie, może nie być w stanie go odzyskać, co oznacza duży wyższy koszt usługi i i odpowiadający mu spadek rentowności (zysku/dochodu), a tym samym podatku dochodowego należnego do US. 5

6 1. Objaśnienia w zakresie należytej staranności kryteria oceny Kryteria oceny cechy charakterystyczne kryteriów z punktu widzenia możliwości dochowania należytej staranności Grupa kapitałowa Podmiot niepowiązany Skala działalności płatnika Z założenia szersza dostępność określonych dokumentów. Niemniej - zwłaszcza przy dalekim pośrednim powiązaniu odbiorcy uzyskanie odpowiednich dokumentów może być problematyczne, stąd kluczowe jest sensowne doprecyzowanie pojęcia grupa kapitałowa. W ocenie Grupy Roboczej wyższa należyta staranność możliwa jest w przypadku bliskich powiązań kapitałowych jak np. spółka matka, babka i siostra. Możliwe znaczące trudności w uzyskaniu dokumentacji (opór przed ujawnianiem nawet ogólnych danych podmiotowi niepowiązanemu, zwłaszcza przy pozycji dominującej kontrahenta) W ocenie Grupy Roboczej to kryterium powinno brać przede wszystkim pod uwagę skalę płatności < 2m PLN. Może się bowiem okazać że spółka będzie tzw. dużym podatnikiem, ale jednocześnie przeważająca cześć jej płatności nie będzie przekraczać progu 2 m PLN. Stąd Grupa Robocza proponuje, iż jeżeli u płatnika współczynnik płatności <2m PLN/kontrahent/rok przekracza np.75%, wówczas procedura należytej staranności powinna być znacząco uproszczona (obniżona) Podatnik jako podmiot regulowany Preferencyjne traktowanie podmiotów podlegających organom nadzoru (przykładowo spółki giełdowe, regulowane fundusze inwestycyjne, banki, zakłady ubezpieczeń i reasekuracji) mające siedzibę w kraju z którym Polska podpisała UPO Rodzaj płatności Kryteria należytej staranności powinny być dostosowane do typu dokonywanej płatności (podział wg. dywidend/ należności licencyjnych / odsetek / usług niematerialnych) 6

7 1. Objaśnienia w zakresie należytej staranności kryteria oceny Postulowane granice oczekiwań w zakresie działań zmierzających do zachowania należytej staranności / per kryterium Grupa kapitałowa Podmiot niepowiązany Skala działalności płatnika Posiadanie procedury postępowania czyli zespołu działań płatnika (stanowiący pisemny bądź faktyczny sposób postępowania) służący weryfikacji kontrahenta wskazujący na to jakiego rodzaju działania są podejmowane, kto jest odpowiedzialny, jaka jest częstotliwość weryfikacji; Oczekiwanie w zakresie dokumentacji nie powinno wykraczać ponad to, co biorąc pod uwagę stopień powiązania spółka może rozsądnie od kontrahenta uzyskać (np. oświadczenie podatnika o byciu rzeczywistym właścicielem i oświadczenie płatnika, że na bazie publicznie dostępnych dokumentów zweryfikował prawdziwość oświadczenia płatnika, sprawozdania finansowe (jeżeli są publicznie dostępne), struktura grupy Posiadanie procedury postępowania czyli zespołu działań płatnika (stanowiący pisemny bądź faktyczny sposób postępowania) służący weryfikacji kontrahenta wskazujący na to jakiego rodzaju działania są podejmowane, kto jest odpowiedzialny, jaka jest częstotliwość weryfikacji; Oczekiwanie w zakresie dokumentacji nie powinno wykraczać ponad to co jest możliwe do uzyskania na bazie publicznie dostępnych danych (np. publicznych rejestrów, publicznie dostępnych raportów czy analiz) Przy współczynniku płatności <2 m PLN >75% : posiadanie procedury postępowania czyli zespołu działań płatnika (stanowiący pisemny bądź faktyczny sposób postępowania) służący weryfikacji kontrahenta wskazujący na to jakiego rodzaju działania są podejmowane, kto jest odpowiedzialny, jaka jest częstotliwość weryfikacji; Oczekiwanie w zakresie dokumentacji nie powinno wykraczać ponad to co jest możliwe do uzyskania na bazie publicznie dostępnych danych (np. publicznych rejestrów, publicznie dostępnych raportów czy analiz) Podatnik jako podmiot regulowany Posiadanie procedury postępowania czyli zespołu działań płatnika (stanowiący pisemny bądź faktyczny sposób postępowania) służący weryfikacji kontrahenta wskazujący na to jakiego rodzaju działania są podejmowane, kto jest odpowiedzialny, jaka jest częstotliwość weryfikacji; Oczekiwanie w zakresie dokumentacji nie powinno wykraczać ponad to co możliwe jest do uzyskania od podmiotu działającego w ramach nadzoru właściwego kraju jako dowód zarejestrowania i bycia podmiotem regulowanym (np. skan licencji, dokument potwierdzający rejestrację przez odpowiedni nadzór) Rodzaj płatności Oczekiwania w zakresie dokumentacji powinny uwzględniać specyfikę poszczególnych typów płatności W szczególności w przypadku wypłaty dywidendy płatnik może posiadać np. uchwałę o wypłacie dywidendy i potwierdzenia przelewów / dokumentów potwierdzających uregulowanie zobowiązania 7

8 2. Objaśnienia w zakresie rzeczywistego właściciela płatności Regulacja Art. 4a pkt 29 rzeczywistym właścicielu oznacza to podmiot, który spełnia łącznie następujące warunki: (i) otrzymuje należność dla własnej korzyści, w tym decyduje samodzielnie o jej przeznaczeniu i ponosi ryzyko ekonomiczne związane z utratą tej należności lub jej części (ii) nie jest pośrednikiem, przedstawicielem, powiernikiem lub innym podmiotem zobowiązanym prawnie lub faktycznie do przekazania całości lub części należności innemu podmiotowi, (iii) prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą w kraju siedziby, jeżeli należności uzyskiwane są w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, przy czym przy ocenie czy podmiot prowadzi rzeczywistą działalność gospodarczą, przepis art. 24a ust. 18 stosuje się odpowiednio Postulaty Grupy Roboczej w zakresie Objaśnień: Grupa Robocza postuluje objaśnienie jak należy interpretować poszczególne elementy definicji rzeczywistego właściciela, w szczególności jakiego rodzaju sytuacje będą wskazywały na samodzielne decydowanie o przeznaczeniu, ponoszenie ryzyka ekonomicznego, faktyczne zobowiązanie do przekazania całości lub części należności oraz rzeczywistą działalność gospodarcza, a także jakiego rodzaju dokumenty płatnik powinien uzyskać od podatnika aby wykazać iż podatnik jest rzeczywistym właścicielem płatności; np. istotne byłoby wskazanie, że dywidendy nie stanowią należności uzyskiwanej w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą; w ocenie Grupy Roboczej, przy rozstrzyganiu kwestii statusu rzeczywistego właściciela pomogłoby opracowanie na bazie kliku praktycznych przykładów (na wzór podejścia stosowanego w instytucjach międzynarodowych, np. OECD) jakiego rodzaju elementy powinien płatnik wziąć pod uwagę oceniając status rzeczywistego właściciela; w ocenie Grupy Roboczej, konieczne jest również doprecyzowanie dla jakich płatności płatnik ma obowiązek badania statusu rzeczywistego właściciela. Poza płatnościami na bazie art. 21 ust. 3, taki obowiązek nie wynika z ustawy o CIT, sporadycznie wynika z niektórych UPO w przypadku płatności pasywnych lub nie wynika ani z ustawy o CIT ani UPO (np. w przypadku usług niematerialnych, dywidend). 8

9 2. Objaśnienia w zakresie rzeczywistego właściciela płatności - przykłady Przykłady standardowych rozliczeń dla których w ocenie Grupy Roboczej konieczne jest stworzenie wytycznych w zakresie dokumentowania i identyfikowania statusu rzeczywistego właściciela Wypłata dywidendy na rzecz spółki holdingowej w kraju z którym Polska ma podpisaną UPO Spłata finansowania na rzecz podmiotu z grupy kapitałowej mającego siedzibę w kraju z którym Polska ma podpisaną UPO Spółka z grupy (np. centrum usług wspólnych, spółka rozliczeniowa) dokonująca zakupu usług niematerialnych na rzecz grupy które następnie kluczem alokacji rozdziela na inne podmioty w tym spółkę w Polsce Wypłata odsetek na rzecz banku zagranicznego będącego liderem konsorcjum banków Zapłata za usługi reklamowe na rzecz zagranicznego domu mediowego 9

10 Wypłata dywidendy na rzecz spółki holdingowej w kraju z którym Polska ma podpisaną UPO Praktyczny opis sytuacji Inwestycje zagranicznych podmiotów często dokonywane są poprzez spółki mające siedzibę w kraju z którym Polska posiada podpisaną UPO. W praktyce za posiadaniem spółki holdingowej przez zagranicznego inwestora (np. fundusz private equity, holdingu grupowego) może przemawiać a) potrzeba łatwej identyfikacji wyników poszczególnych inwestycji portfelowych (w tym poprzez sprzedaż udziałów) b) regulacje prawne i otoczenie biznesowe danego kraju (np. dotyczące łatwości dystrybucji zysków, likwidacji spółek, bliskość geograficzna, kadra, strefa czasowa), c) potrzeba konsolidacji produktowej (np. możliwość sprzedaży z poziomu jednego holdingu określonej gałęzi biznesu), d) możliwość stworzenia wspólnego przedsięwzięcia z innym podmiotem (często niepowiązanym) e) potrzeba oddzielenia jednego rodzaju majątku (np. udziałów) i/lub majtku z jednego rodzaju działalności (np. udziały w spółkach azjatyckich) od innych aktywów. Spółki holdingowe z założenia nie potrzebują rozbudowanego zaplecza technicznego, kadr, nie sprzedają towarów itp. Mają natomiast zarząd, który samodzielnie podejmuje decyzje właścicielskie względem spółek portfelowych, reprezentuje spółkę a w ramach transakcji również uczestniczy w jej przebiegu. Niejednokrotnie spółki holdingowe mogą świadczyć usługi o charakterze zarządczym na rzecz spółek portfelowych. Pytanie Grupy Roboczej Jakimi dokumentami spółka płatnik może dowodzić iż udziałowiec spełnia kryteria rzeczywistego właściciela płatności? Stanowisko Grupy Roboczej W pierwszej kolejności, w ocenie Grupy Roboczej kryterium rzeczywistego właściciela nie dotyczy płatności dywidend. W szczególności spółka holdingowa nie przekazuje nikomu należności - otrzymana dywidenda stanowi jej własny zysk podlegający dalszemu podziałowi (lub nie) na poziomie tej spółki. Tym samym już definicyjnie przepisy o rzeczywistym właścicielu nie mogą odnosić się do dywidend. Takie podejście jest również zgodne z brzmieniem Dyrektyw UE w odniesieniu do spółek holdingowych z UE. W ocenie Grupy Roboczej spółka holdingowa zawsze będzie właścicielem dywidendy gdy jest uprawniona do jej otrzymania na podstawie stosownej uchwały (nawet jeżeli otrzymany zysk zostanie następczo podzielony i wypłacony lub wykorzystany do spłaty bieżących zobowiązań, co jest naturalnym działaniem każdego podmiotu); W przypadku spółki holdingowej oczekiwania w zakresie dokumentacji powinny uwzględniać zakres i skalę jej działalności np. sprawozdania finansowe, kompozycja zarządu, wciąg z publicznych rejestrów potwierdzających zarejestrowanie spółki w kraju siedziby. 10

11 Spłata finansowania na rzecz podmiotu z grupy kapitałowej mającego siedzibę w kraju z którym Polska ma podpisaną UPO Praktyczny opis sytuacji W praktyce gospodarczej występują sytuacje gdy w ramach grupy kapitałowej dedykowany jest jeden podmiot, który pełni funkcję spółki finansującej. Odrębność funkcji finansującej w ramach grupy, pozwala na lepsze rozpoznanie poziomu zapotrzebowania poszczególnych spółek z grupy na finansowanie, dostępność bardziej elastycznego i mniej sformalizowanego finansowania niż gdyby było ono uzyskiwane od banku. Pozwala to również na oddzielenie działalności finansowej od działalności holdingowej / operacyjnej. W modelowej sytuacji spółka finansująca z grupy udziela finansowania innym podmiotom, przy czym jej działalność również może być finansowana długiem. Również jak w przypadku spółki holdingowej, działalność spółki finansującej w ramach grupy nie wymaga posiadania rozbudowanego zaplecza technicznego czy kadr itp. Tego typu spółki zawsze funkcjonują w szerszym środowisku w grupy kapitałowej, co oznacza, że ich działalność jest wpierana często pośrednio (np. poprzez usługi) przez zasoby grupy. Pytanie Grupy Roboczej Jakimi dokumentami spółka płatnik może dowodzić iż pożyczkodawca spełnia kryteria rzeczywistego właściciela płatności? Stanowisko Grupy Roboczej W ocenie Grupy Roboczej spółka finansująca zawsze spełni kryterium rzeczywistego właściciela płatności jeżeli na prowadzonej działalności finansowej będzie generować zysk (na poziomie rynkowym), gdy charakter zawieranych przez nią umów nie będzie wskazywał na istnienie stosunku pośrednictwa / powiernictwa oraz przedstawi certyfikat rezydencji. W szczególności, w ocenie Grupy Roboczej, przy spełnieniu tych warunków, fakt iż spółka następnie spłaca swoje zobowiązania nie przesądza, iż nie jest ona rzeczywistym właścicielem płatności. Jednocześnie istnienie zysku będzie w szczególności wskazywać na fakt, iż spółka samodzielnie dysponuje płatnością oraz ponosi ryzyko ekonomiczne z nim związane; W zakresie kryterium rzeczywistej działalności gospodarczej, w przypadku spółki finansującej oczekiwania w zakresie dokumentacji powinny uwzględniać zakres i skalę jej działalności np. sprawozdania finansowe, kompozycja zarządu, wciąg z publicznych rejestrów potwierdzających zarejestrowanie spółki w kraju siedziby. Właściwą ocenę w zakresie działalności może również uzupełniać informacja o podleganiu przez spółkę finansującą podatkowi dochodowemu od realizowanych zysków z działalności finansowej oraz oświadczenie podatnika iż jest on rzeczywistym właścicielem otrzymanych należności 11

12 Spółka z grupy dokonująca zakupu usług niematerialnych na rzecz grupy Praktyczny opis sytuacji (przykład polskiego podmiotu) Zakup usług niematerialnych od spółki z grupy często jest kluczowy i niezbędny zarówno do prowadzenia bieżącej produkcji logistycznej, obsługi klientów, jak i dla zapewnienia przyszłych nowych kontraktów dla już utworzonych w Polsce zasobów produkcyjnych ludzkich i maszynowych. W Praktyce zespół centralny świadczy usługi tego samego typu także dla innych zakładów Grupy, przez co model ten jest wysoce efektywny, gdyż koszty jego funkcjonowania dzielone są między wszystkie spółki Grupy proporcjonalnie. Przykładem mogą być usługi w zakresie IT lub doradcze, gdzie na poziomie Grupy jest ustanowiony centralny zespół IT, który wykonuje swą pracę w oparciu o zasoby własne, jak i podwykonawców (podwykonawcami są podmioty trzecie jak i inne spółki z grupy), a dodatkowo kupuje licencje na oprogramowanie dla wszystkich podmiotów w grupie (korzyści skali) i następnie jej koszty są przenoszone (wg klucza alokacji zgodne z wytycznymi w zakresie cen transferowych) na poszczególne spółki z grupy. Zatrudnianie w Polsce wysokokwalifikowanych specjalistów w znacznym stopniu zmniejsza zapotrzebowanie na w/w usługi, co jest uwzględniane w kluczach podziału kosztów, jednak całkowite wyeliminowanie obsługi centralnej jest nierealne, bo nieefektywne Pytanie Grupy Roboczej: Jakimi dokumentami spółka płatnik może dowodzić iż kontrahent spełnia kryteria rzeczywistego właściciela płatności? Stanowisko Grupy Roboczej Podobnie jak w przypadku dywidend, w ocenie Grupy Roboczej kryterium rzeczywistego właściciela nie dotyczy płatności za tzw. usługi niematerialne. W przypadku zawartych przez Polskę UPO, opłaty za tzw. usługi niematerialne stanowią tzw. zysk przedsiębiorstwa opodatkowany w kraju rezydencji podmiotu otrzymującego płatność (o ile nie stanowi zysku zakładu). Tym samym jedynym kryterium w tym zakresie, może być weryfikacja czy dany podmiot jest rezydentem danego kraju (co potwierdza zasadniczo certyfikat rezydencji). W ocenie Grupy Roboczej kontrahent jest właścicielem płatności za wykonane usługi, jeżeli została ona dokonana na rzecz podmiotu z którym została zawarta umowa o ich wykonanie, a spółka posiada dokumenty świadczące o tym iż usługi zostały faktycznie wykonane. Powyższa konkluzja pozostaje w mocy, nawet jeżeli przy świadczeniu usług kontrahent korzystał z podwykonawców jak w opisanym przykładzie oraz posiada certyfikat rezydencji kontrahenta. W zakresie dokumentacji oczekiwania nie powinny wykraczać ponad analizę możliwych do uzyskania publicznie dokumentów (takich jak rejestry, sprawozdania finansowe) czy oświadczenie od kontrahenta na temat ilości zatrudnionych osób. 12

13 Wypłata odsetek na rzecz banku zagranicznego będącego liderem konsorcjum banków Praktyczny opis sytuacji (przykład polskiego podmiotu uzyskującego finansowanie) Spółka pozyskuje finansowanie od konsorcjum banków zlokalizowanych zarówno w UE jak i poza UE, reprezentowanych przez inny bank będący liderem konsorcjum. Lider prowadzi rozliczenia poszczególnych konsorcjantów z tytułu obsługi udzielonego kredytu, otrzymując z tego tytułu wynagrodzenie; Pytanie Grupy Roboczej: Jakimi dokumentami spółka płatnik może dowodzić iż dla płatności spełnione są kryteria rzeczywistego właściciela? Stanowisko Grupy Roboczej Z uwagi na status banków jako podmiotów regulowanych i działających na podstawie zezwoleń odpowiednich władz nadzorczych krajów, w ocenie Grupy Roboczej polska spółka płatnik powinna być uprawniona do stosowania stawki wynikającej z właściwej UPO na podstawie publicznie dostępnych danych takich jak np. rejestry czy potwierdzenia prowadzenia działalności na podstawie zezwolenia oraz certyfikatu rezydencji. 13

14 Zapłata za usługi reklamowe na rzecz zagranicznego domu mediowego Praktyczny opis sytuacji (przykład polskiego podmiotu uzyskującego finansowanie) Częstą praktyką biznesową jest zakup kampanii reklamowych od zagranicznych domów mediowych. Celem świadczenia usług, domy mediowe również korzystają z usług podwykonawców. Pytanie Grupy Roboczej: Jakimi dokumentami spółka płatnik może dowodzić iż dla płatności spełnione są kryteria rzeczywistego właściciela? Stanowisko Grupy Roboczej Podobnie jak w przypadku dywidend, w ocenie Grupy Roboczej kryterium rzeczywistego właściciela nie dotyczy płatności za tzw. usługi niematerialne. W przypadku zawartych przez Polskę UPO, opłaty za tzw. usługi niematerialne stanowią tzw. zysk przedsiębiorstwa opodatkowany w kraju rezydencji podmiotu otrzymującego płatność (o ile nie stanowi zysku zakładu). Tym samym jedynym kryterium w tym zakresie, może być weryfikacja czy dany podmiot jest rezydentem danego kraju (co potwierdza zasadniczo certyfikat rezydencji). W ocenie Grupy Roboczej kontrahent jest właścicielem płatności za wykonane usługi jeżeli została ona dokonana na rzecz podmiotu z którym została zawarta umowa o ich wykonanie, a spółka posiada dokumenty świadczące o tym iż usługi zostały faktycznie wykonane. Powyższa konkluzja pozostaje w mocy nawet jeżeli przy wykonywaniu usług kontrahent korzystał z podwykonawców oraz posiada certyfikat rezydencji kontrahenta. Z uwagi na brak powiązania kapitałowego, jakakolwiek weryfikacja zakresu działalności kontrahenta powinna opierać się o publicznie dostępne dane. 14

15 3. Objaśnienia w zakresie stosowania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania Regulacja Zgodnie z ustawą o CIT, przepisy art. 21 oraz art. 22 stosuje się z uwzględnieniem UPO których Polska jest stroną. Jednocześnie, UPO jako ratyfikowana umowa międzynarodowa w hierarchii źródeł prawa w razie konfliktu ma pierwszeństwo przed ustawą. Postulaty Grupy Roboczej w zakresie Objaśnień: potwierdzenie iż przepisy UPO maja rozstrzygające znaczenie w przypadku konfliktu z ustawą o CIT, w szczególności w zakresie miejsca opodatkowania dochodu, stosowania definicji zawartych w UPO lub ich braku (np. w zakresie usług niematerialnych UPO nie zawierają wymogu badania rzeczywistego właściciela ); wyjaśnienie w jaki sposób przy braku zmiany przepisów UPO, Polska zamierza zapewnić unikanie podwójnego opodatkowania dochodów, zwłaszcza w przypadku tzw. usług niematerialnych; wyjaśnienie czy możliwe jest stosowanie stawki podatku / zwolnienia z podatku wynikającego z UPO zawartej z kraju rzeczywistego właściciela, w sytuacji gdy płatność jest na rzecz podmiotu którego status jako rzeczywistego właściciela zostaje zakwestionowany; 15

16 Zagadnienia o charakterze szczegółowym wymagające Objaśnień Ministra Finansów

17 Kwestie szczegółowe wymagające Objaśnień (1/6) L.p Problem Kategoria Komentarz Grupy Roboczej 1 Procedura zwrotu WHT dla zagranicznych podatników ZWROT WHT Czy MF zamierza opublikować anglojęzyczną stronę internetową / poradnik / wytyczne dla zagranicznych podatników ubiegających się o zwrot WHT? 2 Procedura zwrotu WHT dla zagranicznych podatników ZWROT WHT Prosimy o potwierdzenie że podatnik będzie mógł wystąpić o zwrot WHT przez pełnomocnika 3 Procedura zwrotu WHT dla zagranicznych podatników ZWROT WHT Prosimy o potwierdzenie, że wniosek o zwrot WHT będzie mógł zostać podpisany zgodnie z reprezentacją lub przez pełnomocnika 4 Czy nowe przepisy będą mieć zastosowanie do spółek mających tzw. łamany rok podatkowy, który rozpoczął się w 2018 r. a zakończy się w 2019 r. STOSOWANIE NOWYCH PRZEPISÓW Prosimy o potwierdzenie iż nowe przepisy nie mają zastosowania do wypłat dokonywanych od r. przez spółki mające łamany rok podatkowy 17

18 Kwestie szczegółowe wymagające Objaśnień (2/6) L.p Problem Kategoria Komentarz Grupy Roboczej 5 Jeżeli nowe przepisy mają zastosowanie do spółek z łamanym rokiem podatkowym, to jak należy liczyć limit 2 m PLN / rocznie dla takich spółek 6 Czy w przypadku wypłaty zaliczki na poczet dywidendy w 2018 r., która zostanie rozliczona (zatwierdzona) w 2019 r. znaczenie ma jej zatwierdzenie w 2019 r.? 7 Uprawnienie do wystąpienia z wnioskiem o opinię zabezpieczającą STOSOWANIE NOWYCH PRZEPISÓW STOSOWANIE NOWYCH PRZEPISÓW OPINIA ZABEZPIECZAJĄCA Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku spółek z łamanym rokiem podatkowym - przy założeniu że nowe przepisy mają do nich zastosowanie - limit 2 m PLN na rok kalendarzowy 2019 należy ustalić proporcjonalnie do ilości miesięcy przypadających w tym roku na rok podatkowy spółki Prosimy o potwierdzenie, że do wypłat zaliczek na poczet dywidendy za 2018 r., wypłaconych w 2018 r. mają zastosowanie przepisy dotychczasowe, mimo formalnego zatwierdzenia zysku w 2019 r. Prosimy o potwierdzenie, że o opinię zabezpieczającą może również wystąpić spółka z siedzibą w Konfederacji Szwajcarskiej 8 Czy w jednej opinii będzie można zabezpieczyć wszystkie kwalifikowane płatności czy trzeba będzie osobno występować o opinię zabezpieczającą na każdą płatność OPINIA ZABEZPIECZAJĄCA Prosimy o potwierdzenie iż w jednej opinii zabezpieczającej możliwe będzie pokrycie wszystkich płatności dokonywanych przez płatnika które podlegają zwolnieniu z art. 21 ust 3 lub 22 ust 4 UPDOP 18

19 Kwestie szczegółowe wymagające Objaśnień (3/6) L.p Problem Kategoria Komentarz Grupy Roboczej 9 Czy wniosek o wydanie opinii zabezpieczającej będzie mógł dotyczyć zdarzenia przyszłego 10 Rzeczywisty właściciel w przypadku wypłat dywidend zwolnionych na bazie Dyrektywy 11 Jak na potrzeby nowych przepisów traktować rozliczenia na koniec roku (adjustmenty) gdzie w trakcie roku nie przekraczamy 2 m PLN ale jest dodatkowa płatność korygująca w roku następnym? OPINIA ZABEZPIECZAJĄCA OPINIA ZABEZPIECZAJĄCA LIMIT 2 M PLN Prosimy o potwierdzenie iż wniosek o wydanie opinii zabezpieczającej będzie mógł zostać złożony również dla planowanych wypłat wynikających z przyszłych umów; czy w takiej sytuacji (brak wypłaty=brak zapłaty podatku) o opinię będzie mógł wystąpić również płatnik (np.. zobowiązany umownie do zapłaty podatku)? Prosimy o potwierdzenie, że nie jest konieczne spełnienie warunku beneficial owner w przypadku wypłat dywidend na bazie Dyrektyw UE. Ten wymóg nie wynika z art. 22 ale jednocześnie zgodnie z art. 26b organ może odmówić wydania opinii jeżeli nie są spełnione kryteria BO Prosimy o potwierdzenie iż ewentualny adjustment dokonany w roku następnym powinien być rozpoznawany zgodnie z przepisami ( kasowo / "na bieżąco" jeżeli nie stanowi błędu lub oczywistej pomyłki lub zgodnie z nowymi przepisami dot. ujęcia korekty cen transferowych - w roku, którego dotyczy) i w przypadku "minus" zwiększać limit 2 m PLN, w przypadku "in plus" zmniejszać limit 2 m PLN 19

20 Kwestie szczegółowe wymagające Objaśnień (4/6) L.p Problem Kategoria Stanowisko grupy roboczej 12 Ustalenie limitu 2 m PLN w przypadku wypłaty dokonywanych na rzecz spółki osobowej 13 Określenie czy kwota ubruttowienia również podlega WHT 14 Zakres okoliczności które powinien wziąć pod uwagę płatnik podpisując oświadczenie LIMIT 2 M PLN LIMIT 2 M PLN OŚWIADCZENIE PŁATNIKA Prosimy o potwierdzenie iż w przypadku wypłat dokonywanych na rzecz spółki osobowej, limit 2 m PLN powinien być odnoszony do każdego jej wspólnika (jako podatnika) indywidualnie bez względu na jego udział w zysku? Prosimy o potwierdzenie czy kwota ubruttowienia powinna być również traktowana jako podstawa dla WHT Prosimy o wyjaśnienia, jakiego rodzaju okoliczności wynikające z przepisów szczególnych lub UPO powinien płatnik wziąć pod uwagę i zweryfikować zanim podpisze oświadczenie? 15 Moment złożenia oświadczenia OŚWIADCZENIE PŁATNIKA Prosimy o potwierdzenie iż oświadczenie należy złożyć nie później niż w momencie dokonywania wypłaty której wartość będzie stanowić nadwyżkę ponad 2 m PLN 16 Czy będzie możliwe złożenie jednego wspólnego oświadczenia dla wszystkich dokonywanych płatności? OŚWIADCZENIE PŁATNIKA Prosimy o potwierdzenie iż możliwe będzie złożenie łącznego oświadczenia pod dokonywane płatności 20

21 Kwestie szczegółowe wymagające Objaśnień (5/6) L.p Problem Kategoria Stanowisko grupy roboczej 17 Możliwość uznania iż ekonomiczny koszt WHT poniesiony przez płatnika stanowi koszt podatkowy 18 Kiedy podatnik / płatnik może najwcześniej wystąpić o zwrot WHT ZWROT WHT ZWROT WHT 19 Cash pooling a WHT ZAKRES STOSOWANIA PRZEPISÓW Prosimy o potwierdzenie iż w każdej sytuacji, bez względu na konstrukcję klauzuli ubruttawiającej, w sytuacji gdy płatnik poniósł ekonomiczny ciężar podatku u źródła, zapłacona kwota stanowi jego koszt podatkowy (tak aby nie występować za każdym razem po interpretację) niezależnie od okoliczności. Prosimy również o wyjaśnienie czy płatnik będzie mógł wystąpić o zwrot podatku w sytuacji gdy poniósł ciężar ekonomiczny częściowo, a także jak należy rozumieć pojęcie poniesienia "z własnych środków" (czy obejmuje również finansowanie kredytowe), zwrot asowo w momencie otrzymania Prosimy o potwierdzenie iż płatnik / podatnik mogą wystąpić o zwrot WHT niezwłocznie po jego wpłacie przez płatnika do US Prosimy o wyjaśnienia w jaki sposób nowe przepisy mogą mieć zastosowanie do umów typu cash-pooling spróbować to ucywilizować, że ten co zarządza jest BO 20 Interpretacje dotyczące płatności niepodlegających art. 21 ust.1 ZAKRES STOSOWANIA PRZEPISÓW Prosimy o potwierdzenie iż w przypadku uzyskania interpretacji indywidualnej zgodnie z którą nabywane usługi nie mieszczą się w art. 21 ust. 1 (np. zakup licencji użytkownika końcowego do programu komputerowego) zachowują one swoją moc ochronną również po wejściu w życie przepisów 21 Właściwy urząd do zapłaty i zwrotu WHT WŁAŚCIWOŚĆ URZĘDU Prosimy o potwierdzenie, czy urząd właściwy do którego będzie należało odprowadzać podatek, a także urząd właściwy do jego zwrotu to będzie jeden konkretny urząd skarbowy i jeśli tak, który. 21

22 Kwestie szczegółowe wymagające Objaśnień (6/6) L.p Problem Kategoria Stanowisko grupy roboczej 22 Wystąpienie o zwrot podatku przez rzeczywistego właściciela płatności ZWROT WHT Prosimy o potwierdzenie iż w przypadku uznania, że rzeczywistym właścicielem płatności jest inny podmiot niż podmiot otrzymujący płatność, o zwrot podatku będzie mógł wystąpić rzeczywisty właściciel płatności. 23 Oświadczenie wnioskodawcy o obowiązku podatkowym ZWROT WHT Prosimy o potwierdzenie iż w zakresie art. 28b ust. 4 pkt 5 ustawy o CIT, pojęcie iż podatnik jest podmiotem, na którym ciąży obowiązek podatkowy powinno być rozumiane jako jest podmiotem którego dochody podlegają opodatkowaniu w kraju rezydencji (w szczególności nie stoi na przeszkodzie fakt iż wnioskodawca uzyskuje dochody zwolnione z opodatkowania na bazie Dyrektyw UE), 24 Zastosowanie przepisów o dodatkowym zobowiązaniu podatkowym do zwrotu WHT ZWROT WHT Prosimy o potwierdzenie iż do zwrotu WHT nie będą mieć zastosowania przepisy dotyczące dodatkowego zobowiązania podatkowego. 22

23 Kwestie szczegółowe wymagające Objaśnień (6/6) L.p Problem Kategoria Stanowisko grupy roboczej 25 Wystąpienie o zwrot podatku przez podatnika a wystąpienie o opinię zabezpieczająca przez płatnika ZWROT WHT Prosimy o potwierdzenie, że tryb występowania o zwrot i postępowania zwrotowego nie będzie wstrzymywał możliwości wydania opinii zabezpieczającej na rzecz podatnika / płatnika, w szczególności iż wydanie opinii nie będzie uzależnione od złożenia oświadczenia, iż w stosunku do stanu faktycznego objętego opinią nie jest prowadzone postępowanie podatkowe (takie jak w szczególności o zwrot podatku) 26 Ochrona wynikająca z opinii zabezpieczającej OPINIA ZABEZPIECZAJĄCA Prosimy o potwierdzenie, że opinia zabezpieczająca będzie chronić płatnika / podatnika w stosunku do płatności w związku z którymi jest składana również wtedy gdy zostaną one wypłacone przed wydaniem opinii (organ ma na to 6 miesięcy, w praktyce może być trudno aby wstrzymać płatność w oczekiwaniu na jej wydanie) 27 Odbiorca płatności i rzeczywisty właściciel OŚWIADCZENIE PŁATNIKA Prosimy o potwierdzenie iż w sytuacji gdy odbiorca płatności (agent) ma siedzibę w kraju który przewiduje identyczne zasady opodatkowania jak w kraju siedziby rzeczywistego właściciela płatności (tj. status rzeczywistego właściciela lub jego brak nie wpływa na konsekwencje podatkowe gdyż albo są oni w tym samym kraju albo z obydwoma krajami Polska zawarła UPO przewidujące takie same warunki), płatnik będzie mógł podpisać oświadczenie na podstawie którego zastosuje niższą stawkę WHT / zwolnienie i w którym ta kwestia rozdzielności agenta i rzeczywistego właściciela zostanie zaadresowana bez ponoszenia odpowiedzialności karnej z tego tytułu. 23

24 Postulowane kwestie do ujęcia w ramach Rozporządzenia Ministra Finansów wyłączającego stosowanie art. 26 ust. 2e ustawy o CIT

25 Rozporządzenie Wyłączające Regulacja Zgodnie art. 26 ust 9 ustawy o CIT, Minister Finansów może określić w drodze rozporządzenia grupy podatników, grupy płatników lub czynności w przypadku których zostanie wyłączone lub ograniczone stosowanie ust. 2e, jeżeli zostały spełnione warunki do niepobrania podatku, zastosowania stawki podatku lub zwolnienia wynikające z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania ( ) [Rozporządzanie Wyłączające] Na kolejnych stronach Grupa Robocza przedstawia kategorie podmiotów i czynności w odniesieniu do których zasadne byłoby ich objęcie zakresem Rozporządzenia Wyłączającego. 25

26 Rozporządzenie Wyłączające (1/3) l.p Podmiot / czynność Uzasadnienie Postulat 1 Odroczenie wejścia w życie przepisów do dnia Wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e w przypadku gdy oświadczenie o którym mowa w art. 26 ust. 7a ustawy o CIT zostanie podpisane zgodnie z reprezentacją płatnika lub przez pełnomocnika 3 Wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e w przypadku uzyskania opinii zabezpieczającej o której mowa w art. 26b w przypadku płatności dokonywanych na rzecz spółki z siedzibą w kraju z którym Polska zawarła UPO Z uwagi na szybkość procedowania zmian i brak możliwości prawidłowego przygotowania się do nich, Grupa Robocza postuluje odroczenia wejścia w życie przepisów dot. WHT do dnia r. przy założeniu (i) możliwości występowania od dnia ogłoszenia ustawy w Dzienniku Ustaw o opinię zabezpieczającą (ii) liczenia limitu 2 m PLN od dnia r. Biorąc pod uwagę (i) częstotliwość z jaka zgodnie z ustawą należy składać oświadczenie (ii) praktyczne trudności w uzyskiwaniu takiego oświadczenia przy zarządach wieloosobowych, Grupa Robocza postuluje wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e w przypadku gdy oświadczenie o którym mowa w art. 26 ust. 7a zostało podpisane zgodnie z reprezentacją lub przez pełnomocnika. W ocenie Grupy Roboczej, instrument opinii zabezpieczającej w obecnym kształcie daje bardzo wąskie pole zastosowania, rodząc stan niepewności po stronie płatników co do prawidłowości ich zachowania aż do czasu kontroli podatkowej. W ocenie Grupy Roboczej, celem wzmocnienia bezpieczeństwa podatkowego, powinna istnieć możliwość objęcia opinią zabezpieczającą płatności dokonywanych na rzecz kontrahentów jeżeli mają oni siedzibę w kraju z którym Polska podpisała UPO. Wyłączenie stosowania art. 26 ust 2e, przy zachowaniu stosowania art. 26b ustawy o CIT. Wyłączenie stosowania art. 26 ust 2e w przypadku gdy czynność podpisania oświadczenia została dokonana zgodnie z reprezentacją płatnika. 26

27 Rozporządzenie Wyłączające (2/3) l.p Podmiot / czynność Uzasadnienie Postulat 4 Banki zagraniczne mające siedzibę w kraju z którym Polska posiada podpisaną UPO działające na podstawie zezwoleń właściwych organów 5 Fundusze Inwestycyjne o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10 i 10a oraz art. 17 ust.1 pkt 58 ustawy o CIT W dominującej ilości przypadków, umowy kredytowe zawierają tzw. klauzule ubruttawiające. Efektywnie więc nowe przepisy przerzucą ciężar ekonomiczny ich stosowania na polskiego płatnika. Jednocześnie, na gruncie dominującej ilości UPO zawartych przez Polskę, płatności na rzecz banków podlegają zwolnieniu z WHT Jeżeli fundusz inwestycyjny jest objęty zwolnieniem na podstawie art. 6 lub art. 17 ustawy o CIT to znaczy, że spełnia szereg przesłanek o charakterze regulacyjno nadzorczym które przy spełnieniu przesłanek z art. 26 ust. 1 pozwalają na niepobranie podatku u źródła w Polsce. W ocenie Grupy Roboczej, stosowanie ust. 2e art. 26 w tym kontekście stanowi nadmierny fiskalizm w stosunku do podmiotów które z założenia miały korzystać ze zwolnienia dochodów osiąganych w Polsce. 6 Spółki notowane na giełdzie W przypadku podmiotów będących odbiorcami płatności którzy są notowani na giełdzie, ryzyko ewentualnego nadużycia jest w ocenie Grupy Roboczej marginalne. Wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e Wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e Wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e 27

28 Rozporządzenie Wyłączające (3/3) l.p Podmiot / czynność Uzasadnienie Postulat 7 Płatności niepodlegające opodatkowaniu WHT w Polsce zgodnie z UPO 8 Wyłączenie zastosowania art. 26 ust. 2 e w przypadku przedstawienia płatnikom opinii zabezpieczającej uzyskanej przez podatnika W ocenie Grupy Roboczej, przy braku zmian zawartych przez Polskę UPO, opodatkowanie podatkiem u źródła płatności, które zgodnie z UPO nie podlegają opodatkowaniu WHT w Polsce może budzić wątpliwości jako niezgodne z aktem wyższego rzędu tj. ratyfikowaną umową międzynarodową. Dodatkowo, przy tego typu płatnościach (np. za prawa do transmisji programów telewizyjnych i wydarzeń sportowych) stosowanie ustępu 2e art. 26 ustawy o CIT, może być trudne do uzasadnienia w kontekście społeczno-gospodarczym W przypadku uzyskania przez podatnika opinii zabezpieczającej zasadne jest aby taka opinia chroniła każdego płatnika któremu zostanie dostarczona przed koniecznością stosowania art. 26 ust 2e. Takie podejście pozwoli na ograniczenie zbędnych obciążeń administracyjnych w przypadku gdy podatnik otrzymuje pokryte opinią należności od wielu podmiotów w Polsce Wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e Wyłączenie stosowania art. 26 ust. 2e 28

29 Postulaty niezbędnych zmian w ustawie o CIT

30 Zmiany w ustawie o CIT postulaty Grupy Roboczej (1/4) Stanowisko Grupy Roboczej W ocenie Grupy Roboczej istnieją kwestie, których uregulowanie bądź w drodze rozporządzania bądź nowelizacji ustawy jest kluczowe dla (i) zabezpieczenia pozycji polskich płatników w relacji z ich kontrahentami zagranicznymi (niejednokrotnie o znacząco silniejszej pozycji kontraktowej) (ii) zminimalizowania i odformalizowania procesu w zakresie obciążeń dokumentacyjnoadministracyjnych Powyższy postulat znajduje oparcie w realizowanej przez Ministerstwo Finansów strategii zakładającej iż podatki powinny być Proste, Przyjazne i Przejrzyste, przedstawioną przez rząd Strategią na rzecz odpowiedzialnego Rozwoju i jednocześnie nie zniweluje celu jakim jest zapewnienie szczelności systemu podatkowego. 30

31 Zmiany w ustawie o CIT postulaty Grupy Roboczej (2/4) L.p Zakres zmian Uzasadnienie 1 Moc ochronna zwrotu podatku W przypadku uzyskania zwrotu podatku, wskazane byłoby aby jego otrzymanie chroniło dla otrzymującego zwrot dla danej płatności przez kolejne 3 lata od dnia zwrotu. Oceniając zwrot podatku organ będzie analizował stan faktyczny oraz konieczne dokumenty. Tym samym, do czasu zmiany stanu faktycznego / ewentualnej kontroli jeżeli zwrot nastąpił bez decyzji, otrzymujący zwrot mógłby cieszyć się przywilejem braku konieczności uzyskiwania oświadczenia / opinii / konieczności pobrania podatku dla dalszych płatności objętych danym stanem faktycznym do upływu 3 lat od dnia zwrotu. 2 Oświadczenie płatnika Składanie oświadczenia w praktyce raz w roku podatkowym (analogicznie do obecnych regulacji CIT dotyczących certyfikatów rezydencji); Trudności i koszty administracyjne związane z częstym pozyskiwaniem oświadczeń (zgodnie z obecnym brzmieniem przepisów właściwie od wszystkich członków zarządu, a są to najczęściej ciała wieloosobowe dane z przeprowadzonej ankiety); Brak uzasadnienia tak częstego pozyskiwania oświadczeń, w sytuacji braku zmian stanu faktycznego (liczne i częste umowy wieloletnie, strategiczne); Analogia do certyfikatów rezydencji są pozyskiwane w praktyce właściwie raz w roku podatkowym (i uregulowane przepisami). 3 Podwyższenie progu nowych regulacji Obecnie niewysoki limit z punktu widzenia praktyki obrotu gospodarczego; objęcie regulacjami zbyt licznych strumieni płatności (nawet kilkuset dla jednego podatnika dane z przeprowadzonej ankiety); obciążenia i koszty administracyjne zarówno dla podatników, jak i organów; Podwyższenie limitu do zł pozwoliłoby na częściową redukcję kosztów i obciążeń; postulowany limit minimalny powinien wynosić min zł zmniejszenie ww. obciążeń powinna być odczuwalne dla podatników (dane z przeprowadzonej ankiety). 31

32 Zmiany w ustawie o CIT postulaty Grupy Roboczej (3/4) L.p Zakres zmian Uzasadnienie 4 Ograniczenie nowych przepisów wyłącznie do podmiotów powiązanych Obecny szeroki zakres ustawy to słabsza pozycja w negocjacjach polskich podmiotów z niepowiązanymi dostawcami zagranicznymi; znaczne ryzyko przerzucania realnych kosztów ekonomicznych na polskich podatników poprzez tzw. ubruttowienie płatności; Słabsza pozycja negocjacyjna w relacji z dostawcami zagranicznymi potencjalnie wpływ na niższy wynik finansowy polskich podmiotów poprzez redukcję podstawy opodatkowania CIT; Ograniczenia zakresu podmiotowego do dostawców niepowiązanych to znacząca redukcja kosztów i obciążeń administracyjnych dla polskich podatników (dane z przeprowadzonej ankiety) i organów; Doświadczenie z wprowadzania artykułu 15e ustawy o CIT początkowo obejmował zakresem podmioty niepowiązane i powiązane, z uwagi na m. in. podobne argumenty jak powyżej ostatecznie obejmuje jedynie podmioty powiązane. 5 Przepisy przejściowe Możliwość stosowania dotychczasowych regulacji do umów zawieranych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej (pod określonymi warunkami; np. rejestracja/zgłoszenie tych umów organom): Liczne umowy były negocjowane w czasie obowiązywania dotychczasowych regulacji; trudności w potencjalnym renegocjowaniu umów, aby dostosować ich brzmienie do obecnych regulacji; konieczność renegocjowania nawet kilkuset umów jednocześnie, słabsza pozycja negocjacyjna polskich podmiotów i w praktyce potencjalnie brak możliwości dostosowania umów (dane z przeprowadzonej ankiety); Słabsza pozycja negocjacyjna polskich podmiotów w praktyce przerzucenie na polskich podatników kosztów ekonomicznych (tzw. ubruttowienie płatności); Brak retroaktywności/retrospektywności prawa pod potencjalnymi warunkami do spełnienia przez podatników (np. zarejestrowanie/zgłoszenie dotychczasowych umów organom skarbowym). 6 Termin zwrotu podatku Skrócenie długiego (6 miesięcy) terminu zwrotu podatku: Regulacje dotyczą płatności najczęściej dokonywanych regularnie miesięcznie lub kwartalnie, a termin zwrotu to pół roku; Długi termin zwrotu podatku w porównaniu do innych regulacji w systemie podatkowym np. do VAT, gdzie 6 miesięcy to termin stanowiący wyjątek od standardowych, krótszych terminów; Długi termin zwrotu przy jednoczesnym braku naliczenia odsetek dla płatników przez ten okres; oznacza konieczność dostosowania prognoz i modeli finansowych i spadek płynności finansowej polskich podatników. 32

33 Zmiany w ustawie o CIT postulaty Grupy Roboczej (4/4) L.p Zakres zmian Uzasadnienie 7 Opinia zabezpieczająca Postulujemy skrócenie terminu do wydania opinii zabezpieczającej z 6 miesięcy do maksymalnie 1 maksymalnie 2 miesięcy a także wydłużenia terminu jej ważności co najmniej do pięciu lat. Na wypadek gdyby uregulowanie tej kwestii nie było możliwe w ramach Rozporządzenia Wyłączającego (vide punkt 3 na stronie 26 oraz punkt 8 na stronie 28): a) postulujemy wprowadzenie możliwości objęcia opinią zabezpieczającą płatności dokonywanych na rzecz kontrahentów jeżeli mają oni siedzibę w kraju z którym Polska podpisała UPO; b) W przypadku uzyskania przez podatnika opinii zabezpieczającej zasadne jest aby taka opinia chroniła każdego płatnika któremu zostanie dostarczona przed koniecznością stosowania art. 26 ust 2e 8 Kopia certyfikatu rezydencji Z uwagi na znaczne rozszerzenie obowiązków dokumentacyjnych dla zastosowania stawek wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zasadne byłoby zniesienie limitu wartości transakcji wynikającego z powyższej regulacji dla umożliwienia korzystania przez podatników z kopii certyfikatów rezydencji. Ustawa powinna też pozwalać na stosowanie certyfikatów wydanych w formie elektronicznej przez właściwe organy podatkowe z danego kraju, ponieważ taka jest praktyka kilku krajach UE. 33