Pomoc państwa nr N 133/2006 Polska C. Hartwig-Katowice S.A. (pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa)

Transkrypt

1 KOMISJA EUROPEJSKA Bruksela, dnia 22.VI.2006 K(2006)2319 wersja ostateczna Dotyczy: Pomoc państwa nr N 133/2006 Polska C. Hartwig-Katowice S.A. (pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa) Szanowna Pani Minister, I PROCEDURA 1. Pismem z dnia 24 lutego 2006 r., zarejestrowanym dnia 24 lutego 2006 r. pod znakiem SANI (2006) 29, działając zgodnie z art. 88 ust. 3 traktatu WE, Rzeczpospolita Polska zawiadomiła Komisję o decyzji podjętej przez polskie władze w sprawie kontynuowania procesu przyznawania pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa dla spółki C. Hartwig-Katowice S.A. Sprawa została zarejestrowana pod numerem N 133/2006. II Sytuacja spółki C. Hartwig-Katowice S.A. 2. Spółka C. Hartwig-Katowice S.A., przedsiębiorstwo spedycji międzynarodowej (zwana dalej spółką C. Hartwig ), jest spółką akcyjną z siedzibą w Katowicach, w Polsce. Spółka nie należy to większej grupy kapitałowej. 3. Spółka C. Hartwig została utworzona w 1858 roku jako prywatna spółka akcyjna. Spółkę upaństwowiono w 1970 roku, a w roku 1997 została przekształcona z przedsiębiorstwa państwowego w jednoosobową spółkę skarbu państwa. Jej Ekscelencja Pani Anna FOTYGA Minister Spraw Zagranicznych Al. Szucha 23 PL Warszawa Commission européenne, B-1049 Bruxelles Belgique/Europese Commissie, B-1049 Brussel - België Telefon: (0)

2 4. W 2004 r. spółka C. Hartwig zarejestrowała stratę w wysokości ,27 PLN. Zarejestrowany kapitał spółki wynosi ,00 PLN. Obroty spółki C. Hartwig spadły z ,21 PLN w 2003 r. do ,31 PLN w 2004 r. 5. Działalność spółki C. Hartwig obejmuje: przeładunek i magazynowanie towarów, samochodowy przewóz towarów oraz inny transport lądowy. III Zgłoszony środek 6. Pomoc zostanie udzielona jako pomoc indywidualna, w formie pożyczki w kwocie ,00 PLN, celem zapewnienia przedsiębiorstwu wsparcia finansowego. Krajową podstawę prawną pomocy stanowi polska Ustawa z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych art. 56 ust. 1 pkt 2 oraz art. 56 ust Przedmiotowa kwota ,00 PLN zostanie przekazana przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. (zwaną dalej ARP ) z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców (zwanego dalej FRP ), który jest funduszem publicznym. 8. ARP jest spółką w pełni państwową, a jej akcje pozostają w posiadaniu polskiego Skarbu Państwa. Jej działalność gospodarcza obejmuje finansowe i techniczne wspieranie restrukturyzowanych przedsiębiorstw (poza małymi i średnimi spółkami). Skarb Państwa jest reprezentowany podczas zgromadzenia akcjonariuszy ARP przez Ministra Skarbu Państwa. Zgodnie z art. 56 ust. 1 pkt 5 polskiej Ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, Minister Skarbu Państwa każdego roku podnosi zarejestrowany kapitał ARP o kwotę stanowiącą 1/3 przychodów Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Środki te przeznaczone są na pomoc na ratowanie i restrukturyzację spółek innych niż małe i średnie przedsiębiorstwa w rozumieniu załącznika do rozporządzenia Komisji (WE) 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw 1, zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) 364/ FRP jest funduszem publicznym, którego środkami zarządza Minister Skarbu Państwa. W każdym roku budżetowym 15 % przychodów z prywatyzacji wraz z naliczonymi od nich odsetkami zarezerwowane jest na rzecz FRP i przeznaczane na pomoc w celu ratowania oraz restrukturyzacji przedsiębiorstw. IV Pożyczka 10. Zgodnie ze zgłoszeniem polskie władze podjęły decyzję stwierdzającą, iż niezbędne jest przyznanie przez ARP S.A. pożyczki krótkoterminowej celem zapewnienia przedsiębiorstwu wsparcia finansowego przed sporządzeniem planu restrukturyzacji. 1 2 Dz.U. L 10 z r. Dz.U. L 63 z r. 2

3 11. Spółka C. Hartwig zapłaci odsetki od pożyczki naliczane według rocznej stopy procentowej w wysokości 6,24 %, co stanowi stopę wyższą niż określona przez Komisję stopa referencyjna dla Polski od dnia 1 stycznia 2006 r. (5,56 %). Odsetki od pożyczki będą płacone z końcem każdego miesiąca, począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym wypłacona została pożyczka. Pożyczka zostanie zwrócona w terminie 6 miesięcy od jej wypłaty. 12. Ponadto zwrot pożyczki oraz przewidzianych odsetek i innych powiązanych zobowiązań jest zabezpieczony przez: 1) łączną hipotekę na kwotę PLN (pięć milionów czterysta tysięcy złotych polskich) na nieruchomościach spółki położonych w: - Katowicach, ul. Słowackiego 37, dla której Sąd Rejonowy w Katowicach prowadzi księgę wieczystą nr 62816; - Katowicach, ul. Róździeńska 41, dla której Sąd Rejonowy w Katowicach prowadzi księgę wieczystą nr 44463; - Białej, ul. Składowa 1, dla której Sąd Rejonowy w Prudniku prowadzi księgę wieczystą nr 29817; - Gorzowie Wielkopolskim, ul. Podmiejska 17a, dla której Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi księgę wieczystą nr 48324, nr 53654, nr 53657, nr 53600, nr i nr 58722; 2) przeniesienie własności środków trwałych będących własnością spółki oraz cesję polis ubezpieczeniowych; 3) [ ] * ; 4) oświadczenie, że spółka podda się egzekucji w trybie art. 777 par. 1 ust. 5 Kodeksu postępowania cywilnego w odniesieniu do zwrotu pełnej kwoty kapitału pożyczki, odsetek, odsetek za opóźnienia w płatnościach oraz innych kosztów poniesionych przez Pożyczkodawcę w związku z pożyczką, do kwoty ,00 PLN (pięć milionów czterysta tysięcy złotych polskich); 5) właściwie opłacony weksel własny in blanco. 13. W ostatnich latach udział spółki C. Hartwig w krajowym rynku transportu, przewozów i logistyki zmniejszył się z 0,4 % do 0,1 %. 14. Zastosowany poziom pomocy jest niższy niż poziom obliczony na podstawie Wzoru na obliczenie maksymalnej kwoty pomocy na ratowanie w celu zakwalifikowania do procedury uproszczonej, określonego w Załączniku do Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw. * Informacje poufne 3

4 EBIT t + amortyzacja t + (kapitał obrotowy t kapitał obrotowy t-1) = { , ,31+ ( , ,63)} : 2 = { ,89 + ( ,63)} : 2 = ,52 : 2 = ,26 (gdzie dla badanej sprawy: t oznacza rok 2004, a t-1 oznacza rok 2003) W przypadku planowanej kwoty pożyczki wynoszącej ,00 PLN wyraźnie widać, że kwota pomocy jest niższa niż maksymalna akceptowana kwota wyliczona przy pomocy wzoru, tj ,26 PLN. 16. Polskie władze zobowiązały się do przedłożenia Komisji planu restrukturyzacji spółki C. Hartwig w terminie sześciu miesięcy od zatwierdzenia przedmiotowego środka pomocy. Wskazały one również, że pożyczka zostanie spłacona w terminie sześciu miesięcy. V Ocena pomocy Istnienie pomocy w rozumieniu art. 87 ust. 1 traktatu WE 17. Na mocy art. 87 ust. 1 traktatu WE wszelka pomoc przyznana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca konkurencję lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi. 18. Koncepcja pomocy państwa odnosi się do każdej korzyści przekazanej bezpośrednio lub pośrednio, finansowanej przy użyciu zasobów państwowych, przyznanej przez samo państwo lub przez jakikolwiek organ pośredniczący działający na mocy nadanego mu pełnomocnictwa. 19. Po pierwsze, środek musi zatem zostać uznany za korzyść przyznaną otrzymującemu przedsiębiorstwu. Na mocy ustalonego orzecznictwa, aby zostać uznanym za korzyść przyznaną otrzymującemu przedsiębiorstwu, środek musi: wykazywać prawdopodobieństwo bezpośredniego lub pośredniego sprzyjania niektórym przedsiębiorstwom lub stanowić korzyść gospodarczą, której otrzymujące przedsiębiorstwo nie uzyskałoby w zwykłych warunkach rynkowych Ponieważ C. Hartwig jest przedsiębiorstwem zagrożonym, Komisja uznaje, iż nie jest prawdopodobne, by bank komercyjny przyznał spółce pożyczkę. Zatem 3 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie C-280/00 Altmark Trans GmbH przeciwko Regierungspräsidium Magdeburg, nr 84; wyrok Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C- 39/94 SFEI i inni, nr 60; w sprawie C-342/96 Hiszpania przeciwko Komisji, nr 41. 4

5 zgłoszony środek stanowi dla spółki C. Hartwig korzyść, jako że spółka otrzymuje pożyczkę, której nie zdołałaby uzyskać na rynku kapitałowym. 21. Ponadto według Trybunału Sprawiedliwości, aby korzyści zostały uznane za pomoc w rozumieniu art. 87 ust. 1 traktatu WE, muszą zostać przyznane bezpośrednio lub pośrednio przy użyciu zasobów państwowych, a po drugie musi istnieć możliwość przypisania ich działaniu państwa 4. W tym kontekście decyzję władz polskich, by przyznać spółce C. Hartwig pożyczkę w kwocie PLN, należy uznać za pomoc państwa sprzyjającą spółce C. Hartwig. Po pierwsze, przychody przeznaczone w badanej sprawie na pomoc w celu ratowania pochodzą z FRP, który jest funduszem publicznym, a zatem należy je uważać za zasoby państwowe w rozumieniu art. 87 ust. 1 traktatu WE. Ponadto środek, aby zostać zaklasyfikowanym jako pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 traktatu WE, musi dodatkowo wykazywać możliwość przypisania go działaniu państwa. Według Trybunału Sprawiedliwości możliwość przypisania środka działaniu państwa jest weryfikowana m.in. przez rozważenie zaangażowania władz publicznych w przyjęcie środka lub nikłego prawdopodobieństwa braku ich zaangażowania. Zgodnie z polskimi przepisami prawa pomoc w celu ratowania i restrukturyzacji jest przyznawana przez ARP z FRP na podstawie decyzji jej organów. Ponieważ ARP w całości należy do Ministerstwa Skarbu Państwa, jej proces decyzyjny należy uważać za proces stanowiący działanie tego ministerstwa. Zatem pomoc na ratowanie w przedmiotowej sprawie należy uznać za stanowiącą działanie państwa. 22. Dodatkowo środek, aby być zaklasyfikowanym jako pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 traktatu WE, musi wykazywać prawdopodobieństwo wywarcia wpływu na wymianę handlową prowadzoną między państwami członkowskimi oraz możliwość zakłócenia lub groźbę zakłócenia konkurencji. 23. Według informacji przedstawionych przez polskie władze, udział spółki C. Hartwig w krajowym rynku transportu, przewozów i logistyki w ostatnich latach zmniejszył się z 0,4 % do 0,1 %. Polskie władze twierdzą zatem, iż udział spółki w rynku europejskim jest nieznaczny. 24. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału nie istnieje próg lub wartość procentowa, poniżej której można uznać, iż nie zachodzi wpływ na wymianę handlową prowadzoną między państwami członkowskimi 5. Dalej Trybunał stwierdza, że nie ma nawet konieczności, by przedsiębiorstwo-beneficjent samo było zaangażowane w wewnątrzwspólnotową wymianę handlową. Pomoc przyznana przedsiębiorstwu przez państwo członkowskie może pomóc w utrzymaniu lub zwiększeniu działalności krajowej, a w wyniku tego przedsiębiorstwa z siedzibą w innych państwach członkowskich mają mniejsze szanse penetracji rynku tego państwa członkowskiego Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 maja 2002 r. w sprawie C-482/99 Republika Francuska przeciwko Komisji, nr 24. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 24 lipca 2003 r. w sprawie C-280/00 Altmark Trans GmbH przeciwko Regierungspräsidium Magdeburg, nr 81. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie C-148/04 Unicredito Italiano przeciwko Agenzia delle Entrate, Ufficio Genova 1, nr 58. 5

6 25. Komisja zauważa, że spółka C. Hartwig prowadzi działalność na rynku otwartym na konkurencję spółek z innych państw członkowskich. Fakt, iż udział spółki w rynku europejskim jest niewielki, nie ma wpływu na jej możliwość wpływu na wymianę handlową i zakłócenia konkurencji między państwami członkowskimi. Pożyczka wzmacnia pozycję spółki C. Hartwig, a zatem może uniemożliwić innym spółkom wejście na rynek objęty postępowaniem lub przeszkodzić w wejściu na ten rynek. Komisja uważa zatem, że przedmiotowy środek może wpłynąć na wymianę handlową między państwami i zakłócić konkurencję lub grozić zakłóceniem konkurencji na przedmiotowym rynku. 26. W tych okolicznościach przyznanie pożyczki przez polskie władze stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 traktatu WE. Podstawa prawna oceny 27. Istnieje zatem konieczność zbadania tego środka w świetle art. 87 ust. 2 i 3 traktatu WE, które określają wyłączenia od ogólnej zasady niezgodności przedstawionej w art. 87 ust Chociaż siedziba spółki C. Hartwig znajduje się w regionie Górnego Śląska, który zgodnie z art. 87 ust. 3 lit. a) traktatu WE jest obszarem podlegającym Wytycznym w sprawie krajowej pomocy regionalnej 7, środek pomocy nie sprzyja rozwojowi gospodarczemu wspomnianego regionu. Jego celem jest zapewnienie wsparcia finansowego dla spółki C. Hartwig przed opracowaniem planu restrukturyzacji. 29. Zastosowane może zostać zatem jedynie wyłączenie przewidziane w art. 87 ust. 3 lit. c). Artykuł 87 ust. 3 lit. c) przewiduje, że pomoc państwa może zostać uznana, gdy została przyznana na ułatwienie rozwoju niektórych działań gospodarczych, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. 30. Ramy wspólnotowe stosowane do podjęcia decyzji o zgodności w tym zakresie to Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z 2004 r. 8 Stosowanie wytycznych 31. Ustęp 9 wytycznych stanowi, iż nie istnieje definicja wspólnotowa przedsiębiorstwa zagrożonego i dodaje, że: Komisja uważa przedsiębiorstwo za zagrożone, jeżeli ani przy pomocy środków własnych, ani środków, które mogłoby uzyskać od właścicieli/akcjonariuszy lub wierzycieli, nie jest ono w stanie powstrzymać strat, które bez zewnętrznej interwencji władz publicznych prawie na pewno doprowadzą to przedsiębiorstwo do zniknięcia z rynku w perspektywie krótko- lub średnioterminowej. 7 8 Dz.U. C 74 z Stosowane w odniesieniu do środków notyfikowanych od dnia 10 października 2004 r. (ust. 102). 6

7 32. W dalszej części wytycznych zawarte jest wyjaśnienie, że: dla celów niniejszych wytycznych, z zasady i niezależnie od wielkości przedsiębiorstwa, jest ono w szczególności uznane za zagrożone w następujących okolicznościach: a) w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jeżeli ponad połowa jej zarejestrowanego kapitału została utracona, w tym ponad jedna czwarta tego kapitału w okresie poprzedzających 12 miesięcy. 33. W ust. 11 przewidziano także, że: Nawet gdy nie zachodzi żadna z okoliczności (wymienionych wcześniej), przedsiębiorstwo może nadal być uznane za zagrożone, w szczególności gdy występują typowe oznaki, takie jak rosnące straty, malejący obrót, zwiększanie się zapasów, nadwyżki produkcji, zmniejszający się przepływ środków finansowych, rosnące zadłużenie, rosnące kwoty odsetek i zmniejszająca się lub zerowa wartość aktywów netto. 34. Polskie władze twierdzą, że pożyczka jest całkowicie zgodna z mającymi zastosowanie Wytycznymi wspólnotowymi dotyczącymi pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw. 35. Komisja Europejska zauważa, że spółka C. Hartwig jest spółką akcyjną, która w 2004 roku utraciła znaczną część zarejestrowanego kapitału. Jest to ostatni rok, za który przeprowadzono badanie ksiąg rachunkowych spółki, gdyż badanie ksiąg za rok 2005 jeszcze nie dobiegło końca. Zarejestrowany kapitał spółki wynosi ,00 PLN. 1 stycznia 2004 r. kapitał własny spółki wynosił ,33 PLN, czyli 62 % kapitału zarejestrowanego, gdy tymczasem na dzień 31 grudnia 2004 r. jego wartość spadła do poziomu ,00 PLN, czyli 15 % zarejestrowanego kapitału. 36. Ponieważ 2004 r. jest ostatnim rokiem, za który zbadane zostały księgi rachunkowe, Komisja uznaje, że rok 2004 stanowi okres odpowiedni do określenia, czy wymagania ust. 9a wytycznych zostały spełnione. Spółka C. Hartwig jest zatem przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu wytycznych. 37. Ponadto spółka C. Hartwig spełnia także warunki określone w ust. 11 wytycznych. Po pierwsze, spółka C. Hartwig odnotowała znaczne straty. Jak wspomniano, w roku 2004 strata wyniosła ,27 PLN. Według prognozy przepływów środków finansowych na 2005 r. strata w tym roku mogła osiągnąć wysokość ,00 PLN. Co więcej, księgi spółki oraz prognoza przepływów środków finansowych wykazują, że spółka odnotowała malejący obrót, zmniejszający się przepływ środków finansowych oraz rosnące zadłużenie w roku 2004 i Komisja stwierdza zatem, że spółka C. Hartwig jest przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu wytycznych z 2004 r. Ogólne warunki zatwierdzenia pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa 39. Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw określają pięć warunków 9, jakie 9 Ust. 25 wytycznych. 7

8 należy spełnić, by została przyznana pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa. Komisja musi zatem zweryfikować, czy warunki te zostały spełnione w przypadku przedmiotowej sprawy. 40. Po pierwsze, pomoc w celu ratowania przedsiębiorstwa musi polegać na wsparciu płynności finansowej w postaci gwarancji kredytowych lub pożyczek; w obu przypadkach pożyczka musi zostać przyznana przy zastosowaniu stopy procentowej co najmniej porównywalnej do stóp procentowych stosowanych przy pożyczkach dla przedsiębiorstw w dobrej sytuacji finansowej i w szczególności zgodnie ze stawkami referencyjnymi przyjętymi przez Komisję; każda pożyczka musi zostać zwrócona i każda gwarancja musi się zakończyć w okresie nie dłuższym niż sześć miesięcy po wypłacie przedsiębiorstwu pierwszej raty. 41. W przedmiotowej sprawie pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa przyjmuje formę pożyczki przyznanej przez ARP z publicznego Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Roczna stopa procentowa w przypadku pożyczki wynosić będzie 6,24 %, co jest wartością wyższą niż stawka referencyjna dla Polski ustanowiona przez Komisję od 1 stycznia 2006 r. (5,56 %). Zgodnie z umową pożyczki pożyczka zostanie spłacona w ciągu sześciu miesięcy od jej przekazania na rachunek spółki C. Hartwig. Pierwszy warunek został zatem spełniony. 42. Po drugie, pomoc musi być uzasadniona przez poważne trudności społeczne i nie może powodować efektów ubocznych wpływających na pozostałe państwa członkowskie. W badanej sprawie polskie władze potwierdzają, że aktualna sytuacja ekonomiczna spółki C. Hartwig bezpośrednio grozi utratą zatrudnienia przez ok. 300 osób, które w spółce pracują. Jest to znaczna liczba biorąc pod uwagę fakt, że spółka ma siedzibę w regionie o wysokiej stopie bezrobocia (15,8 %). 43. Efekty uboczne będą ograniczone do minimum. Według informacji przekazanych przez polskie władze udział spółki C. Hartwig w rynku krajowym zmniejszył się w ostatnich latach z 0,4 % do 0,1 %. W świetle tego faktu Komisja uznaje, że pożyczka nie będzie powodować efektów ubocznych wpływających na pozostałe państwa członkowskie. 44. Po trzecie, pomoc w celu ratowania musi zawierać plan restrukturyzacji lub plan likwidacji lub dowód, że pożyczka została całkowicie zwrócona i/lub gwarancja zakończona, w postaci notyfikacji od przedsiębiorstwa poprzez dane państwo członkowskie do Komisji, w terminie nie dłuższym niż sześć miesięcy po zezwoleniu na zastosowanie środka pomocy w celu ratowania. 45. W przedmiotowej sprawie warunek ten został spełniony w dwojaki sposób, gdyż w zgłoszeniu dotyczącym środka polskie władze zobowiązały się do przedłożenia planu restrukturyzacji lub planu likwidacji nie później niż sześć miesięcy po zezwoleniu na zastosowanie środka pomocy w celu ratowania spółki C. Hartwig. Polskie władze zaznaczyły także, że ich zamiarem jest, by pożyczka została zwrócona z końcem okresu sześciu miesięcy. 46. Po czwarte: pomoc musi być ograniczona do kwoty potrzebnej, aby utrzymać działalność przedsiębiorstwa w okresie, w którym pomoc jest dozwolona; taka kwota może zawierać pomoc na pilne środki strukturalne pod pewnymi 8

9 warunkami. Wytyczne przewidują, że potrzebna kwota powinna zostać obliczona na podstawie potrzeb płynności przedsiębiorstwa wynikających ze strat. 47. Przy planowanej kwocie pożyczki w wysokości ,00 PLN widać wyraźnie, że wymiar pomocy nie przekracza maksymalnej kwoty pomocy ( ,26 PLN) obliczonej na podstawie Wzoru na obliczenie maksymalnej kwoty pomocy na ratowanie w celu zakwalifikowania do procedury uproszczonej, określonego w Załączniku do Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw. 48. Ostatecznie pomoc musi być zgodna z zasadą pierwszy i ostatni raz. Ustęp 72 wytycznych przewiduje, że Pomoc w celu ratowania jest jednorazową operacją zasadniczo przeznaczoną na utrzymanie działania przedsiębiorstwa w określonym czasie, w którym oceniona zostanie jego przyszłość. Nie powinno być możliwym wielokrotne przyznawanie pomocy w celu ratowania, co utrzymywałoby status quo, odsunęło tylko nieuniknione konsekwencje, a w tym czasie przerzuciło problemy gospodarcze i społeczne na innych, bardziej efektywnych producentów lub inne państwa członkowskie. Dlatego pomoc na ratowanie powinna być przyznawana tylko jeden raz. Zgodnie z tą samą zasadą, aby zapobiec niesprawiedliwemu udzielaniu pomocy przedsiębiorstwom, które mogą utrzymać się wyłącznie dzięki wielokrotnie udzielanej pomocy państwa, pomoc w celu ratowania powinna być udzielana tylko jeden raz. 49. Ustęp 73 określa, że Jeżeli planowana pomoc w celu ratowania lub w celu restrukturyzacji jest zgłoszona Komisji, państwo członkowskie musi określić, czy zainteresowane przedsiębiorstwo otrzymało już w przeszłości pomoc w celu ratowania lub w celu restrukturyzacji, włącznie z wszelaką tego typu pomocą otrzymaną przed datą stosowania niniejszych wytycznych lub wszelką niezgłoszoną pomocą. 50. W przedmiotowej sprawie Komisja zauważa, że polskie władze stwierdziły, iż spółka C. Hartwig nie otrzymała w przeszłości pomocy w celu ratowania lub w celu restrukturyzacji. 51. Komisja zauważa, że polskie władze zobowiązały się również przedłożyć Komisji plan restrukturyzacji lub plan likwidacji spółki C. Hartwig w okresie 6 miesięcy od zezwolenia Komisji na zastosowanie pomocy w celu ratowania. W przypadku zezwolenia przez Komisję na przyznanie wspomnianej pomocy w celu restrukturyzacji wytyczne określają, że Komisja z zasady nie zezwoli na przyznanie przedsiębiorstwu dalszej pomocy w celu ratowania lub w celu restrukturyzacji (lub, w przypadku grupy kapitałowej, żadnemu przedsiębiorstwu należącemu do tej grupy), jeżeli upłynęło mniej niż 10 lat od momentu przyznania pomocy w celu ratowania lub nastąpił koniec okresu restrukturyzacji lub wstrzymano wdrażanie planu restrukturyzacji, w zależności od tego, które z tych wydarzeń nastąpiło jako ostatnie. 9

10 VI Decyzja 52. Komisja Europejska podjęła zatem decyzję, by nie wnosić sprzeciwu wobec przedmiotowego środka z uwagi na fakt, iż pomoc jest zgodna ze wspólnym rynkiem. W przypadku gdyby niniejsze pismo zawierało informacje poufne, które nie powinny być ujawniane osobom trzecim, proszę poinformować o tym Komisję w ciągu piętnastu dni roboczych od daty jego otrzymania. Jeżeli Komisja nie otrzyma w wyznaczonym terminie umotywowanej prośby, uzna to za wyrażenie zgody na ujawnienie pełnej treści niniejszego pisma osobom trzecim oraz na jego zamieszczenie w oryginalnej wersji językowej na stronie internetowej Prośbę taką należy wysłać listem poleconym lub faksem na adres : European Commission, Directorate-General for Energy and Transport, Directorate A, Unit A4, DM 28 6/100 B-1049 Brussels Nr faksu: (32) Proszę przyjąć wyrazy szacunku, W imieniu Komisji Jacques Barrot Wiceprzewodniczący Komisji 10