WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 20 grudnia 2004 r. Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2182/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 grudnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Marciniak-Chejde Arbitrzy: Andrzej Antoni Sokoliński Barbara Maria Fabin Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Antoniego Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G.P. REWIS Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 95 od oddalenia przez zamawiającego Uniwersytet Wrocławski Wrocław, pl. Uniwersytecki 1 protestu z dnia 26 listopada 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność unieważnienia postępowania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Wrocławski Wrocław, pl. Uniwersytecki 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 40 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięć złotych czterdzieści groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Antoniego Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G.P. REWIS Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 95 2) dokonać wpłaty kwoty zł 40 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięć złotych czterdzieści groszy) przez Uniwersytet Wrocławski Wrocław, pl. Uniwersytecki 1 na rzecz Antoniego Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G.P. REWIS Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 95 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 925 zł 60 gr (słownie: dziewięćset dwadzieścia pięć złotych sześćdziesiąt złotych) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Antoniego Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą G.P. REWIS Wrocław, ul. Powstańców Śląskich Uzasadnienie W toku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego pn Wykonanie remontu i kolorystyki wraz z detalem architektonicznym elewacji zachodniej i wschodniej budynku Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Wrocławskiego przy ul. Nankiera we Wrocławiu Odwołujący wniósł protest, a Strona 2 z 6

3 następnie odwołanie, zarzucając Zamawiającemu, że z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177) odrzucił jego ofertę i unieważnił postępowanie. Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, że w Załączniku nr 2 poz. 62 wycenił również drzwi wejściowe z naświetleniem w wejściu W-2. Poprawność takiego umiejscowienia wyceny omawianych drzwi wynika wprost z pisma Zamawiającego z dnia r ABZ 965/2004. Odwołujący podniósł też, że specyfikacja nie dotyczyła remontu elewacji i wymiany stolarki okiennej. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie zmodyfikował też postawy sporządzenia oferty o brakujący przedmiar robót na wejście W-2. W Załącznikach 2, 3 i 4 do SIWZ nie ma żadnych pozycji opisujących trzecie drzwi drzwi do skrzydła wschodniego. Nie ma też tych drzwi w zestawieniu stolarki w projekcie z maja 2004 r. Odwołujący sporządził zatem ofertę w oparciu o załączniki 2, 3 i 4 i wycenił jedyne możliwe dwie sztuki drzwi, a mianowicie drzwi wejściowe w elewacji zachodniej skrzydła zachodniego i drzwi wejściowe w skrzydle zachodnim z naświetleniem, czyli drzwi W-2. Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o przywrócenie postępowania przetargowego, nakazanie uznania jego oferty za ważną oraz obciążenie Zamawiającegokosztami postępowania. Zamawiający oddalając protest oświadczył, że przedmiotem przetargu było m.in. wykonanie remontu elewacji w tym wymiana trzech drzwi. Wraz z SIWZ wszyscy wykonawcy otrzymali przedmiary robót na drzwi zewnętrzne elewacji zachodniej i drzwi zewnętrzne elewacji wschodniej. Przedmiar na drzwi dot. wejścia W-2 wykonawcy otrzymali przy piśmie ABZ862/2004 z dnia r. Zamawiający podkreślił też, że Odwołujący kontaktując się ze wskazanym specjalistą uzyskał wszystkie niezbędne wyjaśnienia i informacje techniczne jak i wgląd do dokumentacji. Skoro zatem sam Odwołujący potwierdza dokonanie wyceny tylko dwóch drzwi to już tylko ten fakt powoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ. Strona 3 z 6

4 Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy na podstawie SIWZ, pism Zamawiającego ABZ862/04 z r., ABZ965/04 z r., dokumentacji przetargu, projektu wykonawczego z maja 2004r. (rysunek A2 i A4), a w szczególności oferty Odwołującego oraz wyjaśnień złożonych przez pełnomocników stron ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający w SIWZ przedmiot zamówienia określił jako wykonanie remontu elewacji wschodniej i zachodniej budynku Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Wrocławskiego, wymieniając w sposób ogólnikowy w pkt I.2 zakres robót objętych zamówieniem. Poprzez zapis pkt I. 3 Zamawiający, co do szczegółowego ustalenia zakresu robót odesłał do dokumentacji technicznej oraz przedmiaru robót określonych w zał. nr 2, 3 i 4 do SIWZ. Pismem nr ABZ965/04 z r. Zamawiający powiadomił wykonawców o modyfikacji treści specyfikacji, w rozdziale II pkt 4 tj. w punkcie SIWZ, który nie dotyczył przedmiotu zamówienia, lecz który to punkt określał wymagania Zamawiającego. Modyfikacja treści specyfikacji dotyczyła sposobu obliczenia ceny oferty, w której wskazano, że wartość umowy będzie cena wraz z podatkiem VAT, wyliczona w oparciu o przedmiary robót stanowiące zał. nr 3 i 4 i kosztorys ślepy zastępujący przedmiar robót stanowiący załącznik nr 2 oraz dokumentację techniczną. Stwierdzenie powyższe jest istotne, ponieważ Zamawiający na rozprawie powoływał się na fakt, rozszerzenia przywołanym wcześniej zapisem przedmiotu zamówienia, a konkretnie rozszerzenia zakresu robót o wykonanie trzecich drzwi wejściowych. Zespół Arbitrów ustalił jednakże, że w załącznikach uściślających przedmiot zamówienia po modyfikacji Zamawiający nadal żądał wykonania dwóch kompletów drzwi tj. określonych w załączniku nr 3 w poz. 62 oraz w kosztorysie ślepym w poz. 64. Specyfikacja odsyłała również do dokumentacji projektowej z maja 2004r., okazanej na rozprawie, która to dokumentacja zawierała załączniki graficzne i z których to wynikało, że drzwi wejściowe do budynku na elewacji wschodniej zewnętrznej są przedmiotem innego opracownia. W tej dokumentacji i w zestawieniu otworów drzwiowych zawarte są jedne drzwi na Strona 4 z 6

5 rysunku nr A2 (elewacja zewnętrzna zachodnia) i jedne drzwi na rysunku A4 (elewacja dziedzińca zachodnia). Innych projektów drzwi w obowiązującym w dniu otwarcia ofert projekcie, nie było. W złożonej przez wykonawcę ofercie ujęto wszystkie pozycje kosztorysowe, przewidziane w załącznikach do SIWZ. Zapytany w tej sprawie Zamawiający nie potrafił wskazać w sposób przekonujący, na czym polega niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Nadto należy zauważyć, że Zamawiający na rozprawie potwierdził fakt, że dokumenty będące podstawą oceny zgodności treści złożonej oferty z treścią specyfikacji nie obejmowały trzecich drzwi. Tak więc należy przyjąć, że Odwołujący złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów dokonane pismem z dnia r. rozszerzenie przedmiotu zamówienia nie spełnia, w szczególności wymogów art. 31. ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Trudno, zatem uznać, że informacja zawarta ww. piśmie Zamawiającego stanowiła modyfikację przedmiotu zamówienia i była wystarczającą podstawą do żądania od wykonawców złożenia oferty obejmującej wykonanie trzech drzwi, w tym drzwi, dla których projekt został opracowany w późniejszym terminie. W tych okolicznościach w ocenie Zespołu Arbitrów nie została spełniona przesłanka do odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 2 ustawy, i w konsekwencji do unieważnienia postępowania, z przyczyny wskazanej w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6