Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający

Transkrypt

1 2 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA Warszawa, ul. Marsa 0 RBL - 26 Warszawa, dnia r. INFORMACJA O WYNIKACH POSTĘPOWANIA NUMER: D/39/2016 W ZAKRESIE ZADAŃ NR 1-7; 9; 10; 12-18; 20-23; 25-34; Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający 2 Regionalna Baza Logistyczna, zawiadamia, że w postępowaniu na dostawę urządzeń warsztatowych dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań: 1-7; 9; 10; 12-18; 20-23; 25-34; I. Najkorzystniejszą ofertęę złożyli: 1) na zadanie nr 1 najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca MJM Jaroszyńscy Maria Jaroszyńska, ul. Brukowa 4, Łomianki, oferujący następującą cenę i termin gwarancji zamówienia: zadanie 1 netto: ,00 zł brutto: ,20 zł termin gwarancji: 24 miesiące 2) na zadania nr 2, 3, 5, 7, 10,, 15, 21, 22, 26, 27, 30, 31, 32 najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca, ul. Gajowa 53/16, Wrocław, oferujący następującą cenę i termin gwarancji zamówienia: zadanie 2 netto: 5 400,00 zł brutto: 6 642,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 3 netto: 4 800,00 zł brutto: 5 904,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 5 netto: 7 350,00 zł brutto: 9 040,50 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 7 netto: 9 600,00 zł brutto: 808,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy RBL-26 Strona 1

2 zadanie 10 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 15 netto: 3 200,00 zł brutto: 3 936,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 21 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 22 netto: 000,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 26 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 27 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 30 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 31 netto: 000,00 zł brutto: 530,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 32 netto: 4 600,00 zł brutto: 5 658,00 zł termin gwarancji: 36 miesięcy 3) na zadanie nr 4 najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca KLASABIZNES.COM, ul. Sandomierska 161, Kielce, oferujący następującą cenę i termin gwarancji zamówienia: zadanie 4 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 24 miesiące 4) na zadania nr 6, 14, 16, 18 najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o., ul. Marii Skłodowskiej-Curie 10, Kutno, oferujący następującą cenę i termin gwarancji zamówienia: zadanie 6 netto: 4 010,00 zł brutto: 4 932,30 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 14 netto: ,00 zł brutto: ,27 zł RBL-26 Strona 2

3 termin gwarancji: 25 miesięcy zadanie 16 netto: 64 6,00 zł brutto: ,53 zł termin gwarancji: 36 miesięcy zadanie 18 netto: ,00 zł brutto: ,25 zł termin gwarancji: 25 miesięcy 5) na zadania nr 9, 12 najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca Zakład Usługowo-, ul. 25- Czerwca 71,, oferujący następującą cenę i termin gwarancji zamówienia: zadanie 9 netto: ,00 zł brutto: ,25 zł termin gwarancji: 24 miesiące zadanie 12 netto: ,00 zł brutto: ,58 zł termin gwarancji: 24 miesiące 6) na zadania nr 17, 20 najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca Coframa Sp. z o.o., ul. Obornicka 227, Poznań, oferujący następującą cenę i termin gwarancji zamówienia: zadanie 17 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 24 miesiące zadanie 20 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 24 miesiące 7) na zadania nr 23, 28, 29, 50 i 52 najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca,,, oferujący następującą cenę i termin gwarancji/ realizacji zamówienia: zadanie 23 netto: 8 500,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 24 miesiące zadanie 28 netto: ,84 zł brutto: ,36 zł termin gwarancji: 24 miesiące zadanie 29 netto: ,50 zł brutto: ,97 zł termin gwarancji: 24 miesiące zadanie 50 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin realizacji: 15 dni zadanie 52 netto: 5 793,26 zł brutto: 7 125,71 zł RBL-26 Strona 3

4 termin realizacji: 14 dni 8) na zadania nr 25, 33, 51 najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca Fin Sp. z o.o., ul. Handlowa 2A, Kolbuszowa, oferujący następującą cenę i termin gwarancji/realizacji zamówienia: zadanie 25 netto: ,00 zł brutto: ,00 zł termin gwarancji: 24 miesiące zadanie 33 netto: ,00 zł brutto: ,50 zł termin gwarancji: 24 miesiące zadanie 51 netto: 5 800,00 zł brutto: 7 4,00 zł termin realizacji: 20 dni 9) na zadanie nr 34 najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca INTER CARS S.A., ul. Powsińska 64, Warszawa, oferujący następującą cenę i termin gwarancji zamówienia: zadanie 34 netto: ,75 zł brutto: ,96 zł termin gwarancji: 24 miesiące Uzasadnienie wyboru: Zamawiający dokonał wyboru ofert przy zastosowaniu kryterium: cena = 90% oraz termin gwarancji=10% - w zakresie zadań nr 1-34 oraz cena = 90% oraz termin realizacji=10% -w zakresie zadań nr 50-52, oddzielnie dla każdego zadania. Ww. Wykonawcy w poszczególnych zadaniach uzyskali najwyższą punktację. II. W postępowaniu w zakresie zadań nr 1-34; złożono ofert, których Numer oferty 2 zbiorcze zestawienie cen i uzyskanej punktacji, w kryterium : cena = 90% oraz termin gwarancji=10% - w zakresie zadań nr 1-34 oraz cena = 90% oraz termin realizacji=10%, dla poszczególnych zadań, przedstawia poniższa tabela: Nazwa (firma) i adres wykonawcy Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa Cena Liczba punktów w kryterium cena ZADANIE NR 1 Termin gwarancji Liczba punktów w kryterium termin Liczba punktów razem netto: ,00 zł 69,91 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 76,58 pkt. brutto: ,00 zł RBL-26 Strona 4

5 Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze MJM Jaroszyńscy Maria Jaroszyńska ul. Brukowa Łomianki PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp.J. ul. Krucza Józefów k/otwocka Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Poltel Paweł Rózga ul. Olechowska Łódź netto: ,76 zł 79,82 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 86,49 pkt. brutto: ,78 zł netto: ,00 zł 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. brutto: ,33 zł netto: ,00 zł 90,00 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 96,67 pkt. brutto: ,20 zł netto: ,00 zł 71,57 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 78,24 pkt. brutto: ,00 zł netto: ,00 zł 82,36 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 92,36 pkt. brutto: ,00 zł netto: ,51 zł 66,64 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 73,31 pkt. brutto: ,81 zł netto: ,27 zł brutto: 22 3,76 zł ZADANIE NR 2 26,79 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 33,46 pkt. netto: 20 0,00 zł 24,14 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 30,81 pkt. brutto: ,90 zł netto: 5 400,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: 6 642,00 zł netto: brutto: netto: brutto: 4 898,00 zł 6 024,54 zł ZADANIE NR 3 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt ,00 zł 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt ,08 zł RBL-26 Strona 5

6 PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp.J. ul. Krucza Józefów k/otwocka Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp.J. ul. Krucza Józefów k/otwocka Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp.J. ul. Krucza Józefów k/otwocka netto: 7 400,00 zł 58,38 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 65,05 pkt. brutto: 9 102,00 zł netto: 4 800,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: 5 904,00 zł netto: 5 547,00 zł 77,88 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 84,55 pkt. brutto: 6 822,81 zł netto: 5 807,00 zł 74,39 pkt. 25 miesięcy 6,94 pkt. 81,33 pkt. brutto: 7 142,61 zł netto: ,00 zł brutto: ,97 zł ZADANIE NR 4 89,66 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 96,33 pkt. netto: ,00 zł 90,00 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 96,67 pkt. brutto: ,00 zł netto: 4 620,00 zł 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. brutto: 5 682,60 zł netto: 100,00 zł 82,70 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 92,70 pkt. brutto: 653,00 zł netto: 954,28 zł 76,79 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 83,46 pkt. brutto: ,76 zł netto: brutto: 6 300,00 zł 7 749,00 zł ZADANIE NR 5 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. netto: 9 600,00 zł 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. brutto: 808,00 zł netto: 7 350,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: 9 040,50 zł ZADANIE NR 6 RBL-26 Strona 6

7 Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze netto: 8 694,00 zł 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. brutto: ,62 zł netto: 4 010,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: 4 932,30 zł netto: 977,24 zł brutto: ,01 zł ZADANIE NR 7 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. netto: 814,00 zł 73, pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 79,80 pkt. brutto: ,22 zł netto: 9 600,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: 808,00 zł netto: ,52 zł 71,03 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 77,70 pkt. brutto: ,36 zł ZADANIE NR 9 netto: ,00 zł 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. brutto: ,00 zł netto: ,00 zł 90,00 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: ,25 zł netto: 8 943,08 zł brutto: ,99 zł ZADANIE NR 10 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. netto: ,00 zł 75,53 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 82,20 pkt. brutto: ,16 zł RBL-26 Strona 7

8 PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp.J. ul. Krucza Józefów k/otwocka Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp.J. ul. Krucza Józefów k/otwocka netto: ,00 zł 73, pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 79,80 pkt. brutto: ,00 zł netto: ,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: ,00 zł netto: 029,28 zł 84,87 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 91,54 pkt. brutto: 566,01 zł netto: ,00 zł 86,63 pkt. 25 miesięcy 6,94 pkt. 93,57 pkt. brutto: 288,92 zł netto: ,00 zł brutto: ,58 zł ZADANIE NR 12 90,00 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 96,67 pkt. netto: 500,00 zł 78,62 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 88,62 pkt. brutto: ,00 zł netto: ,20 zł 63,12 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 69,79 pkt. brutto: ,54 zł netto: 483,00 zł 67,06 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 73,73 pkt. brutto: ,09 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł ZADANIE NR 75,00 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 81,67 pkt. netto: ,00 zł 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. brutto: ,36 zł netto: ,00 zł 79,41 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 86,08 pkt. brutto: ,00 zł netto: ,00 zł 69,23 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 75,90 pkt. brutto: ,00 zł RBL-26 Strona 8

9 Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno netto: ,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: ,00 zł netto: 348,14 zł brutto: ,21 zł ZADANIE NR 14 86,63 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 93,30 pkt. netto: ,00 zł 61,37 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 68,04 pkt. brutto: ,89 zł netto: ,00 zł 77,09 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 87,09 pkt. brutto: ,00 zł netto: 15 1,01 zł 76,52 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 83,19 pkt. brutto: ,00 zł netto: ,00 zł 90,00 pkt. 25 miesięcy 6,94 pkt. 96,94 pkt. brutto: ,27 zł netto: 4 460,40 zł brutto: 5 486,29 zł ZADANIE NR 15 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. netto: 3 808,00 zł 75,63 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 82,30 pkt. brutto: 4 683,84 zł netto: 3 200,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: 3 936,00 zł netto: 4 401,48 zł 65,43 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 72,10 pkt. brutto: 5 4,82 zł netto: 4 569,00 zł 63,03 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 69,70 pkt. brutto: 5 619,87 zł ZADANIE NR 16 RBL-26 Strona 9

10 Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp.J. ul. Krucza Józefów k/otwocka Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: 72 4,57 zł brutto: ,23 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto:9 556,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,24 zł netto: 64 6,00 zł brutto: ,53 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,16 zł netto: ,00 zł brutto: ,36 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł 72,60 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 79,27 pkt. 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 77,53 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 87,53 pkt. 79,12 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 85,79 pkt. 59,83 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 66,50 pkt. 84,28 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 94,28 pkt. 67,08 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 73,75 pkt. 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. ZADANIE NR 17 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 90,00 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 97,67 pkt. 30,60 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 40,60pkt. ZADANIE NR 18 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. RBL-26 Strona 10

11 KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp.J. ul. Krucza Józefów k/otwocka Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,10 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,14 zł netto: ,00 zł brutto: ,25 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,62 zł brutto:1 254,26 zł netto: 1 000,00 zł brutto:8 990,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: 970,00 zł brutto: ,10 zł 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 58,70 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 65,37 pkt. 83,80 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 93,80 pkt. 80,47 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 87,14 pkt. 90,00 pkt. 25 miesięcy 6,94 pkt. 96,94 pkt. ZADANIE NR 20 90,00 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt. 100,00 pkt. 52,34 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt. 62,34 pkt. ZADANIE NR 21 52,57 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 59,24 pkt. 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 74,62 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 81,29 pkt. 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. ZADANIE NR 22 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00pkt. 0,00 pkt. netto: ,00 zł 19,50 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 26,17 pkt. brutto: ,00 zł RBL-26 Strona

12 Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe BRODEX Sp. z o.o. ul. Srebrna Zabrze Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań netto: 000,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: brutto: netto: brutto: netto: brutto: 6 9,07 zł 8 503,08 zł 5 880,00 zł 7 232,40 zł 5 000,00 zł 6 150,00 zł netto: 8 500,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,56 zł brutto: ,08 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. 39,66 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 46,33 pkt. ZADANIE NR 23 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 0,00 pkt. 36 miesięcy 0,00 pkt. 0,00 pkt. 90,00 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt. 100,00 pkt. ZADANIE NR 25 90,00 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 96,67 pkt. 88,42 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 95,09 pkt. 70,56 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 80,56 pkt. 78,41 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 85,08 pkt. ZADANIE NR 26 24,58 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 31,25 pkt. 57,10 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 63,77 pkt. 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. netto: ,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: ,00 zł RBL-26 Strona 12

13 Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań Megmar Logistics&Consulting Sp. z o.o. ul. Marii Skłodowskiej- Curie Kutno KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce netto: ,00 zł brutto: ,60 zł netto: ,00 zł brutto: ,02 zł netto: ,00 zł brutto: ,30 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,94 zł netto: ,84 zł brutto: ,36 zł netto: ,50 zł brutto: ,97 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł 42,30 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 48,97 pkt. 57,33 pkt. 25 miesięcy 6,94 pkt. 64,27 pkt. ZADANIE NR 27 0,00 pkt. 24 miesiące 0,00 pkt. 0,00 pkt. 17,55 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 24,22 pkt. 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. 35,69 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 42,36 pkt. 77,28 pkt. 25 miesięcy 6,94 pkt. 84,22 pkt. ZADANIE NR 28 90,00 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt. 100,00 pkt. ZADANIE NR 29 90,00 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt. 100,00 pkt. ZADANIE NR 30 80,24 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 90,24 pkt. 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. ZADANIE NR 31 RBL-26 Strona

14 PZM WIMET Zbigniew Wiśniewski Sp.J. ul. Krucza Józefów k/otwocka Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa INTER CARS S.A. ul. Powsińska Warszawa Coframa Sp. z o.o. ul. Obornicka Poznań netto: ,00 zł 90,00 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 96,67 pkt. brutto: 302,45 zł netto: ,00 zł 64,04 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 70,71 pkt. brutto: ,00 zł netto: 000,00 zł 88,49 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 98,49 pkt. brutto: 530,00 zł netto: ,00 zł 77,87 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 84,54 pkt. brutto: ,00 zł netto: 4 606,00 zł brutto: 5 665,38 zł ZADANIE NR 32 89,88 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 96,55 pkt. netto: 4 600,00 zł 90,00 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 100,00 pkt. brutto: 5 658,00 zł netto: 5 000,00 zł 82,80 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 89,47 pkt. brutto: 6 150,00 zł netto: ,00 zł brutto: ,50 zł ZADANIE NR 33 90,00 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 96,67 pkt. netto: ,00 zł 76,34 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 83,01 pkt. brutto: ,01 zł netto: ,50 zł 88,51 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 95,18 pkt. brutto: , zł netto: ,00 zł 64,56 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 71,23 pkt. brutto: ,00 zł netto: ,00 zł 76,30 pkt. 36 miesięcy 10,00 pkt. 86,30 pkt. brutto: ,00 zł netto: ,00 zł 71,43 pkt. 24 miesiące 6,67 pkt. 78,10 pkt. brutto: ,00 zł RBL-26 Strona 14

15 Numer oferty Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce INTER CARS S.A. ul. Powsińska Warszawa Nazwa (firma) i adres wykonawcy Poltel Paweł Rózga ul. Olechowska Łódź Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa KLASABIZNES.COM ul. Sandomierska Kielce Fin Sp. z o.o. ul. Handlowa 2A Kolbuszowa netto: ,00 zł brutto: ,20 zł netto: ,00 zł brutto: ,57 zł netto: ,00 zł brutto: ,50 zł netto: ,75 zł brutto: ,96 zł netto: ,50 zł brutto: ,48 zł Cena netto: ,00 zł brutto: ,40 zł netto: ,00 zł brutto: ,00 zł netto: 5 800,00 zł brutto: 7 4,00 zł netto: 4 700,00 zł brutto: 5 781,00 zł netto: 6 526,90 zł brutto: 8 028,09 zł netto: 5 800,00 zł brutto: 7 4,00 zł netto: 5 793,26 zł brutto: 7 125,71 zł ZADANIE NR 34 86,42 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt 96,42 pkt. 68,73 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt 78,73 pkt. 63,67 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt 73,67 pkt. 90,00 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt 100,00 pkt. 59,73 pkt. 24 miesiące 10,00 pkt 69,73 pkt. Liczba punktów w kryterium cena ZADANIE NR 50 Termin realizacji Liczba punktów w kryterium termin realizacji Liczba punktów razem 0,00 pkt. 14 dni 0,00 pkt. 0,00 pkt. 90,00 pkt. 15 dni 10,00 pkt. 100,00 pkt. ZADANIE NR 51 90,00 pkt. 20 dni 7,00 pkt. 97,00 pkt. 0,00 pkt. 90 dni 0,00 pkt. 0,00 pkt. 79,98 pkt. 14 dni 10,00 pkt. 89,98 pkt. ZADANIE NR 52 89,90 pkt. 20 dni 7,00 pkt. 96,90 pkt. 90,00 pkt. 14 dni 10,00 pkt. 100,00 pkt. RBL-26 Strona 15

16 III. Z postępowania wykluczono 4 Wykonawców: 1) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe BRODEX Spółka z o.o., ul. Srebrna 21, Zabrze w zakresie zadań nr 6, 7, 9, 10, 15, 16, 23. Uzasadnienie faktyczne: W celu potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia Wykonawca wykazał, iż zrealizował następujące dostawy: - dostawa narzędzi dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. Bytom, - dostawa narzędzi elektrycznych i części zamiennych dla JW 4352 w Giżycku oraz JW 5701 w Wędrzynie, - dostawa narzędzi do budowy napowietrznych linii energetycznych dla PKP Energetyka S.A. Warszawa, - dostawa narzędzi warsztatowych dla Kompanii Węglowej S.A.. Są to dostawy narzędzi, których Zamawiający nie uznał za spełniające wymagania dotyczące wykazania się wykonaniem dostaw o funkcji i przeznaczeniu tożsamym z przedmiotem zamówienia. Wykonawca wezwany został do uzupełnienia brakujących dokumentów wykazu dostaw i dowodów poświadczających ich należyte wykonanie w zakresie zadań nr 6, 7, 9, 10, 15, 16 i 23. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nie uzupełnił brakujących dokumentów w zakresie zadań nr 9 i 10 oraz przesłał wykaz dostaw w zakresie zadań nr 6, 7, 15, 15, 23 wraz z dokumentami mającymi potwierdzać należyte wykonanie dostaw. 1. Zamawiający stwierdził, iż dostawy wskazane w wykazie w zakresie zadań nr 6 i 16 nie potwierdzają spełnienia warunku, gdyż nie zostały zrealizowane na kwotę, wymaganą przez Zamawiającego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. - Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 6 powinien udowodnić zrealizowanie minimum jednej dostawy na kwotę 2 000,00 zł. W celu potwierdzenie tego warunku Wykonawca Brodex Sp. z o.o. oświadczył, iż wykonał dostawę kamery inspekcyjnej na rzecz Centrum Onkologii Gliwice, na kwotę 959,40 zł. Kwota ta jest niewystarczająca do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. RBL-26 Strona 16

17 - Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 16 powinien udowodnić zrealizowanie minimum jednej dostawy na kwotę ,00 zł. W celu potwierdzenie tego warunku Wykonawca Brodex Sp. z o.o. oświadczył, iż wykonał dostawy: 1) dostawę narzędzi i urządzeń do użytku profesjonalnego na rzecz 32 Wojskowego Oddziału Gospodarczego Zamość, na kwotę 3 397,26 zł; 2) dostawę narzędzi warsztatowych na rzecz 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zgierzu na kwotę 4 944,60 zł; 3) dostawę kompresora na rzecz Bytomskiego Zakładu Usług Górniczych na kwotę 4 551,00 zł; 4) dostawę narzędzi w tym kompresora na rzecz Komendy Policji w Radomiu, na kwotę 1 017,44 zł, 5) dostawę części i akcesoriów na rzecz Jednostki Wojskowej 42 na kwotę ,60 zł. Kwoty te są niewystarczające do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający określił, iż wartość pojedynczej dostawy (świadczonej w ramach jednej umowy) powinna być nie mniejsza niż ,00 zł, Wykonawca nie przedstawił ani jednej dostawy zrealizowanej na kwotę ,00 zł. 2. Komisja stwierdziła, iż dokumenty złożone w zakresie zadań nr 7, 15 oraz 23 nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu: Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 7 powinien udowodnić zrealizowanie minimum jednej dostawy na kwotę 5 500,00 zł. W celu potwierdzenie tego warunku Wykonawca Brodex Sp. z o.o. oświadczył, iż wykonał: 1) dostawę narzędzi, elektronarzędzi i urządzeń na rzecz Jednostki Wojskowej 4217 na kwotę 6 489,00 zł. W celu potwierdzenia należytego wykonania dostawy Wykonawca załączył pierwszą stronę umowy, fakturę VAT, formularz cenowy oraz dowód dostawy WZ, potwierdzający, iż towar został odebrany. Dokumenty te nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie jest RBL-26 Strona 17

18 możliwe ustalenie z nich, czy dostawa zrealizowana została z należytą starannością. 2) dostawę urządzeń i osprzętu na rzecz Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz- System S.A. na kwotę 6 396,00 zł. W celu potwierdzenia należytego wykonania dostawy Wykonawca załączył pierwszą stronę umowy, formularz cenowy, protokół odbioru, fakturę VAT oraz dowód dostawy WZ, potwierdzający, iż towar został odebrany. Dokumenty te nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie jest możliwe ustalenie z nich, czy dostawa zrealizowana została z należytą starannością. 3) dostawę wyposażenia warsztatu na rzecz Jednostki Wojskowej 4809 na kwotę 5 076,09 zł. Kwota ta nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 4) dostawę urządzeń warsztatowych na rzecz 32 Wojskowego Oddziału Gospodarczego na kwotę 4 920,00 zł. Kwota ta jest niewystarczająca do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 15 powinien udowodnić zrealizowanie minimum jednej dostawy na kwotę 2 000,00 zł. W celu potwierdzenia tego warunku Wykonawca Brodex Sp. z o.o. oświadczył, iż wykonał: 1) dostawę nagrzewnicy olejowej na rzecz Bytomskiego Zakładu Usług Górniczych na kwotę 3 505,50 zł. W celu potwierdzenia należytego wykonania dostawy Wykonawca załączył fakturę VAT, dwie strony umowy oraz protokół odbioru. Dokumenty te nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie jest możliwe ustalenie z nich, czy dostawa zrealizowana została z należytą starannością. 2) dostawę nagrzewnicy elektrycznej na rzecz Jednostki Wojskowej 1907 na kwotę 787,20 zł. Kwota ta jest niewystarczająca do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 3) dostawę nagrzewnicy indukcyjnej na rzecz 18 Wojskowego Oddziału Gospodarczego na kwotę 4 060,00 zł. W celu potwierdzenia należytego wykonania dostawy Wykonawca załączył fakturę VAT. Dokument ten nie potwierdza RBL-26 Strona 18

19 spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie jest możliwe ustalenie, czy dostawa zrealizowana została z należytą starannością. 4) dostawę nagrzewnicy elektrycznej na rzecz Metalkop Zabrze na kwotę 2 210,31 zł. W celu potwierdzenia należytego wykonania dostawy Wykonawca załączył fakturę VAT. Dokument ten nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie jest możliwe ustalenie, czy dostawa zrealizowana została z należytą starannością. - Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 23 powinien udowodnić zrealizowanie minimum jednej dostawy na kwotę 6 000,00 zł. W celu potwierdzenie tego warunku Wykonawca Brodex Sp. z o.o. oświadczył, iż wykonał: 1) dostawę narzędzi i wyposażenia warsztatowego rzecz Instytutu Maszyn Przepływowych na kwotę 6 986,40 zł. W celu potwierdzenia należytego wykonania dostawy Wykonawca załączył pierwszą stronę umowy, fakturę VAT, oraz protokół odbioru. Dokumenty te nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie jest możliwe ustalenie z nich, czy dostawa zrealizowana została z należytą starannością. 2) dostawę urządzeń i osprzętu na rzecz Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz- System S.A. na kwotę ,00 zł. W celu potwierdzenia należytego wykonania dostawy Wykonawca załączył pierwszą stronę umowy, formularz cenowy, protokół odbioru, fakturę VAT oraz dowód dostawy WZ, potwierdzający, iż towar został odebrany. Dokumenty te nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie jest możliwe ustalenie z nich, czy dostawa zrealizowana została z należytą starannością. Po zapoznaniu się z uzupełnionymi dokumentami Zamawiający stwierdził, iż nie potwierdzają one należytego wykonania dostaw. Kserokopia umowy, faktury VAT lub protokoły odbioru, z których nie wynika fakt, iż zamówienie zostało wykonane należycie, nie mogą być potwierdzeniem warunku udziału w postępowaniu. Przyjęcie przez odbiorcę towaru na magazyn lub przyjęcie faktury nie oznacza, że dostawa wykonana została należycie na protokole odbioru i na fakturze nie ma informacji o tym, czy dostawy wykonane były zgodnie z zawartą umową czy też RBL-26 Strona 19

20 w terminie z niej wynikającym. Potwierdza to stanowisko KIO: faktura VAT nie może być uznana jako dokument potwierdzający należyte wykonanie dostawy gdyż z jej treści nie wynika jasno, iż dostawa ta została wykonana należycie (KIO/UZP 1887/12), Izba co do zasady zgadza się, że faktury mogą być pod pewnymi warunkami, uznane za dokument potwierdzający, że jak w tym wypadku usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Powyższe jest ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa. Istotne jest, czy zawierają w swej treści sformułowanie, które jednoznacznie potwierdza należyte wykonanie lub wykonywanie zamówienia (KIO/UZP 650/). Żaden ze złożonych przez Wykonawcę dokumentów nie potwierdza należytego wykonania wskazanych dostaw, a tym samym nie potwierdza spełnienia warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający wykorzystał już możliwość wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może zrobić tego ponownie. Z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania w zadań nr 6, 7, 9, 10, 15, 16, 23. Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą. 2) POLTEL Paweł Rózga, ul. Olechowska 84, Łódź: Uzasadnienie faktyczne: W celu potwierdzenia warunku znajdowania się przez Wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, Zamawiający wymagał załączenia do oferty informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. W ofercie Wykonawcy Zamawiający stwierdził brak informacji o posiadanych RBL-26 Strona 20

21 środkach finansowych lub zdolności kredytowej Wykonawcy i wezwał Wykonawcę POLTEL Paweł Rózga do jej uzupełnienia. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nie uzupełnił brakującego dokumentu. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający wykorzystał już możliwość wezwania Wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może zrobić tego ponownie. Z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania. Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą. 3) ELKOT Krzysztof, ul. 25- Czerwca 71, w zakresie zadania nr 1. Uzasadnienie faktyczne: W celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania przez Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia, Zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie poświadczających, że Wykonawca wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert minimum 1 (jedną) dostawę, odpowiadającą swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy zostały wykonane. W celu potwierdzenia ww. warunku Wykonawca w wykazie dostaw oświadczył, iż wykonał dostawę myjki dla Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w dniu r. Otwarcie ofert w niniejszym postępowaniu miało miejsce r., więc dostawa przedmiotu wskazanego przez Wykonawcę miała miejsce po upływie terminu wskazanego przez Zamawiającego w SIWZ oraz ogłoszeniu o zamówieniu tj. po upływie 3 lat przed terminem otwarcia ofert. Ponadto z załączonego dowodu protokołu odbioru i instalacji urządzenia nie wynika, czy dostawy zrealizowane były należycie, w terminie określonym przez Odbiorcę. RBL-26 Strona 21

22 W związku z powyższym Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów: wykazu dostaw i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw w zakresie zadania nr 1. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca przesłał protokół odbioru potwierdzający fakt wykonania zamówienia, nie uzupełnił jednak wykazu dostaw. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający wykorzystał już możliwość wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może zrobić tego ponownie. Z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania w zakresie zadania nr 1. Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą. 4) KLASABIZNES.COM, ul. Sandomierska i 161, Kielce w zakresie zadania nr 51: Uzasadnienie faktyczne: W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądał dołączenia do oferty deklaracji zgodności CE w zakresie zadań nr Zamawiający w Rozdziale VI pkt. 5 SIWZ określił, iż dokumenty sporządzone w języku obcym muszą zostać złożone wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez Wykonawcę. Wykonawca złożył do oferty deklarację zgodności CE dla zadania nr 51 w języku angielskim nie załączając jej tłumaczenia, w związku z czym wezwany został do jego uzupełnienia. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nie uzupełnił brakującego dokumentu. Z uwagi na fakt, iż Zamawiający wykorzystał już możliwość wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie może zrobić tego ponownie. Z uwagi na niespełnienie warunku przedmiotowego - przedłożenia oświadczenia lub dokumentów RBL-26 Strona 22

23 potwierdzających spełnianie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania w zakresie zadania nr 51. Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą. IV. W postępowaniu odrzucono 6 ofert: 1) Ofertę nr 2, złożoną przez Wykonawcę FIN Sp. z o.o., ul. Handlowa 2a, Kolbuszowa w zakresie zadań nr 17 i 18. Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca Fin Sp. z o.o., ul. Handlowa 2A, Kolbuszowa, składający ofertę nr 2: - w zakresie zadania nr 17 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 51,40% kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 48,60%; - w zakresie zadania nr 18 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 39,98% kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 60,02%. Wykonawca wezwany w dniu r. do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zawartej w ofercie w zakresie ww. zadań, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie w ramach wyjaśnienia przedstawił linki internetowe do ofert innych podmiotów gospodarczych na tożsamy lub równoważny asortyment oraz wydruki ze stron internetowych zawierające parametry oferowanych produktów. W opinii Zamawiającego wyjaśnienia w takiej formie nie są wystarczające do potwierdzenia, że cena zaoferowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udowodnił, iż jego cena nie jest rażąco niska, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych. RBL-26 Strona 23

24 Wykonawca składający wyjaśnienie odnoszące się do swojej ceny powinien wyjaśnić jakie czynniki i w jakim stopniu spowodowały obniżenie ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych powoduje, iż ma on obowiązek udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. To Wykonawca musi dołożyć wszelkich starań, aby na wezwanie Zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość jego oferty, przy czym wyjaśnienia te nie mogą być ogólne, mało rzeczowe, niekonkretne i niepoparte faktami. Zamawiający nie ma możliwości wezwać wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnych wyjaśnień, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Potwierdza to orzecznictwo KIO, z którego wynika, iż ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny może dotyczyć wykonawcy, który w sposób rzetelny złożył pierwsze wyjaśnienia, a nie takiego, który uchyla się od udzielenia szczegółowych informacji i przedstawia wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy: ( ) prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać uchylania się przez wykonawcę do złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie może uzasadniać kolejnych wezwań kierowanych do wykonawcy (KIO 725/14); Zamawiający nie musi wielokrotnie wezwać do wyjaśnień [wykonawcy], który od początku składa wyjaśnienia ogólnikowe, wymijające i nieprzekonywające, ale powinien wysłuchać wykonawcy, który składa wyjaśnienia sumiennie (KIO 785/14). Zastosowanie przez Zamawiającego przepisów zawartych w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych należy rozumieć jako przyjęcie domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. Ciężar wykazania, że tak nie jest spoczywa na wezwanym do złożenia wyjaśnień wykonawcy: wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia ceny rażąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, dowód braku RBL-26 Strona 24

25 zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy (KIO/UZP 57/10). Jak stwierdził SO w Warszawie (V Ca 2214/06) wyjaśnienia wykonawcy muszą być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących. Intencją ustawodawcy było danie oferentowi możliwości uchronienia się przed odrzuceniem jego oferty. Wykonawca, który składa wyjaśnienia lakoniczne, niewskazujące obiektywnych czynników powodujących obniżenie jego ceny potwierdza, iż przyjęcie domniemania rażąco niskiej ceny jest zasadne, a Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę takiego Wykonawcy. W związku z faktem, iż przesłane przez Wykonawcę wyjaśnienia były bardzo ogólne i nie udowodniły, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, jego oferta w zakresie ww. zadań podlega odrzuceniu. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 2) Ofertę nr 5 złożoną przez Wykonawcę ELKOT Krzysztof, ul. 25- Czerwca 71, w zakresie zadań nr 3,, 17, 22, 23,27. Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca ELKOT Krzysztof, ul. 25 Czerwca 71,, składający ofertę nr 5: - w zakresie zadania nr 3 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 40,98% kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 59,02%; - w zakresie zadania nr zaoferował produkty w cenie stanowiącej 69,25% kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 30,75%; - w zakresie zadania nr 17 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 40,26% kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 59,74%; RBL-26 Strona 25

26 - w zakresie zadania nr 22 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 41,83% średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj.odbiegającą od niej o 58,17%. - w zakresie zadania nr 23 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 60,27% kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 39,73%; - w zakresie zadania nr 27 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 47,20% średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert tj.odbiegającą od niej o 52,80%. Wykonawca wezwany w dniu r. do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zawartej w ofercie w zakresie ww. zadań, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie oświadczył, iż zaoferował produkty o parametrach zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia, których cena nie odbiega od wartości rynkowej. Jako potwierdzenie Wykonawca załączył karty katalogowe zaoferowanych produktów. W opinii Komisji wyjaśnienia w takiej formie nie są wystarczające do potwierdzenia, że cena zaoferowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udowodnił, iż jego cena nie jest rażąco niska, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych Wykonawca składający wyjaśnienie odnoszące się do swojej ceny powinien wyjaśnić jakie czynniki i w jakim stopniu spowodowały obniżenie ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych powoduje, iż ma on obowiązek udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. To Wykonawca musi dołożyć wszelkich starań, aby na wezwanie Zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość jego oferty, przy czym wyjaśnienia te nie mogą być ogólne, mało rzeczowe, niekonkretne i niepoparte faktami. Zamawiający nie ma możliwości wezwać wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania RBL-26 Strona 26

27 ogólnych wyjaśnień, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Potwierdza to orzecznictwo KIO, z którego wynika, iż ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny może dotyczyć wykonawcy, który w sposób rzetelny złożył pierwsze wyjaśnienia, a nie takiego, który uchyla się od udzielenia szczegółowych informacji i przedstawia wyjaśnienia w sposób zdawkowy i ogólnikowy: ( ) prowadzona procedura wyjaśnień nie może usprawiedliwiać uchylania się przez wykonawcę do złożenia rzetelnych wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Brak rzetelności w składanych wyjaśnieniach nie może uzasadniać kolejnych wezwań kierowanych do wykonawcy (KIO 725/14); Zamawiający nie musi wielokrotnie wezwać do wyjaśnień [wykonawcy], który od początku składa wyjaśnienia ogólnikowe, wymijające i nieprzekonywające, ale powinien wysłuchać wykonawcy, który składa wyjaśnienia sumiennie (KIO 785/14). Zastosowanie przez Zamawiającego przepisów zawartych w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych należy rozumieć jako przyjęcie domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. Ciężar wykazania, że tak nie jest spoczywa na wezwanym do złożenia wyjaśnień wykonawcy: wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia ceny rażąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1, dowód braku zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy (KIO/UZP 57/10). Jak stwierdził SO w Warszawie (V Ca 2214/06) wyjaśnienia wykonawcy muszą być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących. Intencją ustawodawcy było danie oferentowi możliwości uchronienia się przed odrzuceniem jego oferty. Wykonawca, który składa wyjaśnienia lakoniczne, niewskazujące obiektywnych czynników powodujących obniżenie jego ceny potwierdza, iż przyjęcie domniemania rażąco niskiej ceny jest zasadne, a Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę takiego Wykonawcy. W związku z faktem, iż przesłane przez Wykonawcę wyjaśnienia były RBL-26 Strona 27

28 bardzo ogólne i nie udowodniły, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, jego oferta w zakresie ww. zadań podlega odrzuceniu. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 3) Ofertę nr 7, złożoną przez Wykonawcę KLASABIZNES.COM, ul. Sandomierska 161, Kielce w zakresie zadań nr 17, 18 i 21. 1) Zadanie nr 17: Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca KLASABIZNES.COM, ul. Sandomierska 161, Kielce, składający ofertę nr 7: - w zakresie zadania nr 17 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 43,68% kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 56,32%. Wykonawca wezwany w dniu r. do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zawartej w ofercie w zakresie ww. zadań, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie oświadczył, iż w zakresie zadania nr 17 otrzymał błędną cenę od dostawcy, w związku z czym cena podana w ofercie jest niepoprawna. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w zakresie zadania nr 17 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych oferta Wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny. 2) Zadania nr 18 i 21: Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca KLASABIZNES.COM, ul. Sandomierska 161, Kielce, składający ofertę nr 7: - w zakresie zadania nr 18 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 55,86% kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 44,14%; RBL-26 Strona 28

29 - w zakresie zadania nr 21 zaoferował produkty w cenie stanowiącej 54,39% kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. odbiegającą od niej o 45,61%. Wykonawca wezwany w dniu r. do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zawartej w ofercie w zakresie ww. zadań, w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie oświadczył, iż w zakresie zadania nr 18 cena rynkowa oferowanej przez niego montażownicy to 200 zł, i po zastosowaniu opustu oraz uwzględniając wszelkie koszty dostawy i uruchomienia zaoferował dostawę w kwocie zł. W zakresie zadania nr 21 Wykonawca oświadczył, iż cena rynkowa oferowanej przez niego montażownicy to zł, i po zastosowaniu opustu oraz uwzględniając wszelkie koszty dostawy i uruchomienia zaoferował dostawę w kwocie zł. W załączniku Wykonawca przedstawił cennik zawierający ceny rynkowe oferowanych produktów. W opinii Zamawiającego wyjaśnienia w takiej formie nie są wystarczające do potwierdzenia, że cena zaoferowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska. Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie udowodnił, iż jego cena nie jest rażąco niska, oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych. Wykonawca składający wyjaśnienie odnoszące się do swojej ceny powinien wyjaśnić jakie czynniki i w jakim stopniu spowodowały obniżenie ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych powoduje, iż ma on obowiązek udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. To Wykonawca musi dołożyć wszelkich starań, aby na wezwanie Zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość jego oferty, przy czym wyjaśnienia te nie mogą być ogólne, mało rzeczowe, niekonkretne i niepoparte faktami. Zamawiający nie ma możliwości wezwać wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnych wyjaśnień, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Potwierdza to orzecznictwo KIO, z którego wynika, iż ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco RBL-26 Strona 29