Informacja z kontroli elektronarzędzi oraz narzędzi o napędzie spalinowym pod kątem zgodności z zasadniczymi i innymi wymaganiami I kw. 2011 r. Oceny maszyn dokonano w oparciu o przedmiotowe normy zharmonizowane, przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087, z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki: z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz. U. Nr 259, poz. 2170), z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228). W ramach realizacji programu kontrole podjęto w sklepie wielkopowierzchniowym, hurtowni oraz 5 jednostkach prowadzących sprzedaż detaliczną, a mianowicie: Ogółem skontrolowano 49 rodzajów maszyn, w tym: 2 rodzaje pił spalinowych, 17 rodzajów szlifierek, 1 opalarkę, 19 wiertarek, 5 wyrzynarek, 5 wiertarko-wkrętarek. Struktura pochodzenia zbadanych wyrobów przedstawia się następująco: 36 rodzajów elektronarzędzi stanowiły wyroby pochodzące z krajów trzecich, 10 rodzajów wyrobów zostało wytworzonych w innych krajach UE, 3 rodzaje maszyn wyprodukowano w Polsce. Wśród ogółu zakwestionowanych wyrobów znaczna większość 62% zaimportowana była z krajów trzecich, co czwarta niezgodna maszyna pochodziła z pozostałych krajów UE, natomiast 14% stanowiły wyroby produkcji polskiej. Zakwestionowano 21 wyrobów (42,9 proc. skontrolowanych), w tym: 1 opalarkę (2 proc. skontrolowanych), 2 spalinowe pilarki łańcuchowe (4 proc. skontrolowanych), 6 szlifierek kątowych (12,2 proc. skontrolowanych), 7 wiertarek (14,3 proc. skontrolowanych), 2 wyrzynarki (4 proc. skontrolowanych), 3 wiertarko-wkrętarki (6,1 proc. skontrolowanych). Skontrolowane wyroby kwestionowano ze względu na: niezgodność z zasadniczymi wymaganiami (oznakowania, instrukcje obsługi) 16 wyrobów (32,7 proc. skontrolowanych), nieprawidłowo sporządzone deklaracje zgodności 11 wyrobów (22,4 proc. skontrolowanych).
I. SZCZEGÓŁOWE USTALENIA KONTROLI 1. Sprawdzenie umieszczenia na wyrobie oznakowania CE, potwierdzającego zgodność sprzętu z zasadniczymi wymaganiami. Wszystkie objęte kontrolą maszyny posiadały oznakowanie CE umieszczone w sposób czytelny i trwały, zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniach. 2. Sprawdzenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami Największy odsetek stwierdzonych nieprawidłowości to brak umieszczenia na instrukcjach obsługi zweryfikowanych przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela napisu Instrukcja oryginalna ( 58 ust. 2 z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn). Pod tym względem zakwestionowano łącznie 13 (26,5 proc. ogółem skontrolowanych). W wyniku kontroli wyrobów przeprowadzonej w ( ) stwierdzono naruszenie 58 ust. 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak napisu Tłumaczenie instrukcji oryginalnej na instrukcjach obsługi dołączonych do wyrzynarek ( ). Natomiast do wiertarko-wkrętarek ( ) dołączono jedynie tłumaczenia instrukcji bez ich wersji oryginalnych narusza to 58 ust 4 w/w rozporządzenia. Następnie w ( ) stwierdzono, że opalarki ( ) nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w 48 ust. 1, pkt 5 rozporządzenia z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa, z uwagi na brak zamieszczenia bezpośrednio na urządzeniach roku budowy maszyny. W związku z w/w nieprawidłowościami we wszystkich przypadkach umożliwiono przedsiębiorcom podjęcie działań naprawczych, które zostały opisane w dalszej części niniejszej informacji. 3. Prawidłowość sporządzania i dołączenia do wyrobu deklaracji zgodności WE. W zakresie dot. dołączania i sporządzania deklaracji zgodności WE nieprawidłowości stwierdzono w 10 wyrobach, co stanowi 20,4 proc. ogółem skontrolowanych, a mianowicie: szlifierki kątowe ( ) nie spełniały wymagań określonych w pkt. 1.3.2, załącznika nr 3 rozporządzenia M.G. z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, z uwagi na brak w deklaracji zgodności WE nazwiska i adresu osoby upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej, wiertarki udarowe ( ) nie spełniały wymagań określonych w pkt. 1.3.1, 1.3.2,
1.3.4, załącznika nr 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak w deklaracjach zgodności: adresu producenta, nazwiska i adresu osoby upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej, oświadczenia, że maszyna spełnia wszystkie odpowiednie przepisy dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006r. w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE (Dz. Urz. UE L 157 z 09.06.2006, str.24), wyrzynarki ( ) w instrukcjach maszyny nie zamieszczono polskojęzycznej wersji deklaracji zgodności, wymaganej pkt 1.1 załącznika nr 3 do w/w rozporządzenia łańcuchowe pilarki spalinowe ( ) nie spełniały wymagań określonych w pkt. 1.3.4, załącznika nr 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak w deklaracjach zgodności WE oświadczenia, że maszyna spełnia wszystkie odpowiednie przepisy dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006r. w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE (Dz. Urz. UE L 157 z 09.06.2006, str.2), szlifierki kątowe obwodowe ( ) nie były zgodne z wymaganiami określonymi w pkt. 1.3.2 i 1.3.9 załącznika nr 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak w deklaracjach zgodności: nazwiska i adresu osoby upoważnionej do przygotowania dokumentacji technicznej, miejsca i daty sporządzenia deklaracji, szlifierki kątowe obwodowe ( ) ze względu na niezamieszczenie w deklaracji zgodności miejsca i daty jej wystawienia nie spełniały wymagań pkt. 1.3.9 załącznika nr 3 w/w rozporządzenia, wiertarki jednobiegowe ( ) nie były zgodne z wymaganiami określonymi w pkt. 1.3.1 i 1.3.9 załącznika nr 3 w/w rozporządzenia ze względu na brak w deklaracjach zgodności: adresu producenta, miejsca i daty sporządzenia deklaracji, opalarki ( ) były niezgodne z 119 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa, z uwagi na wyszczególnienie w deklaracjach zgodności nieaktualnych aktów prawnych, tj. dyrektywy 98/36/WE zamiast 98/37/WE. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami przedsiębiorcom umożliwiono podjęcie działań naprawczych (szczegóły w rozdziale III niniejszej informacji). 4. Sprawdzenie przestrzegania przepisów zawartych w art. 41 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym
i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495). W zakresie obowiązku umieszczania w punkcie sprzedaży informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu wymaganej art. 41 pkt 2 wyżej wymienionej ustawy nieprawidłowości nie stwierdzono. Wszystkie poddane ocenie elektronarzędzia oznaczone były symbolem wskazującym na selektywne zbieranie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego wraz z załączoną informacją, o której mowa w art. 22 ust.1 w/w ustawy. 5. Opinie dla Urzędów Celnych W I kwartale 2011r. tut. Inspektorat na wniosek Urzędu Celnego w Lublinie - Oddział Celny w Chełmie, w trybie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 lutego 2008r. w sprawie działań podejmowanych w związku z zatrzymaniem wyrobów, co do których istnieją uzasadnione okoliczności wskazujące, że nie spełniają one zasadniczych lub innych wymagań (Dz. U. Nr 38, poz. 215) wydał 2 opinie dotyczące maszyn podlegających przepisom rozporządzenia z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz.1228). Przedmiotowe opinie dotyczyły spalinowych pił łańcuchowych, agregatów prądotwórczych. Ustalono iż w/w wyroby, zaimportowane z Chin przez ( ), nie spełniały wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach w/w rozporządzenia: - 56 ust 1 pkt 1, 2, 4, 5, 6 z uwagi na brak bezpośrednio na przedmiotowych wyrobach: nazwy i adresu producenta, określenia maszyny, typu i serii, roku budowy, - 58 ust. 2, 3, 4 ze względu na brak w dołączonych instrukcjach określenia Instrukcja oryginalna, jak również brak polskojęzycznych instrukcji obsługi, - 59 ust. 1 pkt 1, 2, 3 z uwagi na brak w instrukcjach obsługi : nazwy i adresu producenta, określenia maszyny, deklaracji zgodności lub dokumentu przedstawiającego treść deklaracji zgodności. 6. Inne zagadnienia badane podczas kontroli: Przestrzeganie przepisów o uwidacznianiu cen. Legalność i rzetelność prowadzonej działalności gospodarczej. Nieprawidłowości w powyższym zakresie nie stwierdzono. II. WYKORZYSTANIE USTALEŃ KONTROLI
Podczas czynności kontrolnych wnioskowano o niezwłoczne usunięcie stwierdzonych niezgodności i nieprawidłowości. Do producentów, importerów lub pierwszych dystrybutorów skierowano wystąpienia informujące o wynikach kontroli i możliwości podjęcia działań zmierzających do wyeliminowania niezgodności. Działania naprawcze dotyczące niezgodności wyrobów z wymaganiami zasadniczymi podjęto w 16 przypadkach, a w 11 z innymi wymaganiami niż zasadnicze. Podmioty odpowiedzialne za wprowadzenie maszyn, w których stwierdzono nieprawidłowości w treści deklaracji zgodności i braku w instrukcjach obsługi napisu Instrukcja oryginalna w pierwszej kolejności podjęły działania naprawcze w kontrolowanych jednostkach. Polegały one na dostarczeniu kontrolowanym poprawnych instrukcji obsługi, deklaracji zgodności, etykiet bądź errat. W dalszej kolejności identyczne działania korygujące zostały wprowadzone u pozostałych odbiorców kwestionowanych wyrobów. Poza tym dystrybutor wyrzynarek ( ) wyjaśnił, iż do przedmiotowych maszyn znajdujących się w ( ) omyłkowo zostały dołączone stare wersje instrukcji obsługi. Niezależnie od powyższego, przedsiębiorca zobowiązał się do sprawdzenia instrukcji w przypadku wszystkich wyrzynarek znajdujących się w obrocie. W związku z brakiem oznaczenia daty produkcji na wyrzynarkach ( ) firma ( ) przesłała do tut. Inspektoratu wyjaśnienie informując, że był to przypadek incydentalny, a naklejki z odpowiednią informacją zostały przesłane do kontrolowanej jednostki. Z kolei podmiot wprowadzający do obrotu wiertarko-wkrętarki akumulatorowe ( ) przesłał do głównego magazynu oraz wszystkich marketów należących do spółki oryginalne instrukcje. Ponadto instrukcje te zostały zamieszczone na stronach internetowych firmy, gdzie są dostępne dla wszystkich sklepów sieci ( ). O konieczności dołączania oryginalnych instrukcji został powiadomiony również producent przedmiotowych maszyn. III. PODSUMOWANIE Podczas przeprowadzonych kontroli zbadano 49 rodzajów maszyn, zakwestionowano 21 rodzajów, co stanowi 42,9% w stosunku do wszystkich wyrobów poddanych ocenie. W porównaniu do poprzedniej kontroli elektronarzędzi i narzędzi spalinowych, która miała miejsce w I kwartale 2010 r. ilość procentowa zakwestionowanych wyrobów zwiększyła się blisko dwukrotnie (25% w 2010r.). Zdecydowana większość objętych obecną kontrolą maszyn była wprowadzona do obrotu po 29 grudnia 2009 r., tj. po wejściu w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228) wprowadzającego do prawa krajowego przepisy nowej dyrektywy 2006/42/WE.
Uchybienia spowodowane były w głównej mierze niedostateczną dbałością producentów związaną z weryfikacją i kontrolą oznakowania i dokumentacji dołączanej do wyrobów przed wprowadzeniem ich do obrotu. Podkreślić należy, że w ofercie na rynku dominują elektronarzędzia i maszyny spalinowe importowane w szczególności z Chin (29 maszyn) i stanowią 59% ogółem skontrolowanych.