REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA w ZIELONEJ GÓRZE ul. Chmielna 13, 65-261 Zielona Góra, tel.: 068 329 19 00, fax: 068 329 19 03 www.zielonagora.rio.gov.pl; e-mail:zielonagora@rio.gov.pl RIO I-092/59/11 Zielona Góra, 2011-06-14 Pan Jarosław Dykiel Wójt Gminy Nowa Sól WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w okresie od 3 stycznia do 15 kwietnia 2011 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Gminie Nowa Sól za 2010 r. Wyniki kontroli omówiono i podpisano protokół w dniu 15 kwietnia 2011 r. Zasadniczym celem kontroli była ocena realizacji budżetu, zgodności wewnętrznych regulacji prawnych z obowiązującymi przepisami prawa, prowadzenia rachunkowości i przestrzegania przepisów o zamówieniach publicznych. W związku z przeprowadzoną kontrolą, zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. Wewnętrzne regulacje organizacyjno prawne zawarte zostały w Statucie Gminy oraz Regulaminie Organizacyjnym Urzędu Gminy, a w zakresie gospodarki finansowej w polityce rachunkowości.
Kontrola uregulowań wewnętrznych w zakresie dokumentacji przyjętych zasad rachunkowości (polityki rachunkowości) wykazała, że Wójt Gminy wprowadził do stosowania przyjętą politykę rachunkowości w Urzędzie Gminy, Publicznym Przedszkolu w Lubięcinie oraz Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej Gminy Nowa Sól. Ustalenie ww. przepisów dla jednostek organizacyjnych (Przedszkole i OPS) jest niezgodne z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.), który stanowi, że kierownik jednostki ustala w formie pisemnej i aktualizuje dokumentację, o której mowa w ust. 1 ww. ustawy. Z udzielonych wyjaśnień przez Wójta Gminy Nowa Sól wynika, że powstała nieprawidłowość była wynikiem błędnej interpretacji przepisów prawa. Ponadto w polityce rachunkowości nie zamieszczono wszystkich programów, które są wykorzystywane przez pracowników księgowości, a w przypadku wymienionych nie określono wersji oprogramowania i daty rozpoczęcia jego eksploatacji. Jest to niezgodne z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit c ustawy o rachunkowości. Odpowiedzialność w tym zakresie ponosi Skarbnik Gminy, która wyjaśniła, że nowa polityka rachunkowości jest w przygotowaniu. Kontrola sprawozdań budżetowych wykazała, że zostały one sporządzone w sposób czytelny i trwały, w terminach określonych przez Ministra Finansów w załączniku nr 44 do rozporządzenia z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103). Dane wykazane w rocznych sprawozdaniach budżetowych, w poddanych kontroli próbach, były zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej i dowodów księgowych. Kontrola stanu kasy oraz ewidencji i rozliczeń druków ścisłego zarachowania nie wykazała nieprawidłowości. W zakresie rozrachunków kontroli poddano prawidłowość funkcjonowania konta 234 Pozostałe rozrachunki z pracownikami, konta 201 Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami oraz konta 224 Rozliczenie udzielonych dotacji budżetowych. Z ustaleń kontrolujących wynika, że w 2 przypadkach dowody księgowe załączone do rozliczenia zaliczek wypłaconych pracownikom nie zostały sprawdzone pod względem merytorycznym przez bezpośredniego przełożonego pracownika, czym naruszono procedury wewnętrzne obowiązujące w jednostce, t.j. 12 ust. 4 zarządzenia nr I/2004 Wójta Gminy Nowa Sól z dnia 5 stycznia 2004 r. w sprawie instrukcji obiegu i kontroli dokumentów w Urzędzie Gminy Nowa Sól. Z wyjaśnień Skarbnik Gminy wynika, że dowody księgowe zostały 2
sprawdzone, lecz z powodu przeoczenia nie zostało to pisemnie potwierdzone. W zakresie rozliczenia z odbiorcami i dostawcami, kontrolą objęto 7 kontrahentów, z czego w 2 przypadkach stwierdzono, że zobowiązania na łączna kwotę 1.247,61 zł uregulowane zostały przez Gminę z opóźnieniem (od 1 do 6 dni). Takim działaniem naruszono art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). Skarbnik Gminy nieprawidłowość uzasadniła brakiem środków finansowych na rachunku bankowym Gminy. W ewidencji konta 224 nieprawidłowości nie stwierdzono. Na dzień 31.12.2010 r. Gmina Nowa Sól posiadała zadłużenie ogółem w kwocie 6.618.931,87 zł, w tym 5.743.250,15 zł z tytułu zaciągniętych długoterminowych kredytów i pożyczek, pozostałą kwotę 875.681,72 zł stanowiły wymagalne zobowiązania z tytułu dostaw towarów i usług. Spłata zobowiązań z tytułu zaciągniętych kredytów i pożyczek następowała w wysokości i terminach określonych w umowach. Uchwałą Nr XXXVIII/212/09 z dnia 29 grudnia 2009 r. Rada Gminy Nowa Sól uchwaliła budżet na 2010 r., określając dochody w wysokości 16.403.336,00 zł. Plan dochodów po zmianach określony został w kwocie 19.163.367,00 zł i został wykonany w wysokości 18.551.202,14 zł, co stanowiło 96 % wielkości założonej planem po zmianach. W zakresie dochodów z tytułu podatków i opłat lokalnych kontroli poddano wydawanie decyzji w sprawie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych. W 2010 r. Wójt Gminy Nowa Sól wydał łącznie 207 decyzji dotyczących ulg w spłacie zobowiązań podatkowych. Kontrolą materiału dowodowego, zebranego przed wydaniem decyzji o umorzeniu zaległości podatkowej wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym tych decyzji, objęto 20 postępowań, zakończonych wydaniem decyzji umarzających zaległości podatkowe. W 2 przypadkach nie zgromadzono dowodów niezbędnych do rozpatrzenia wniosków o umorzenie zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości, o czym stanowi art. 187 w zw. z art. 180 i art. 181 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.). W wyjaśnieniach osoba odpowiedzialna - inspektor ds. wymiaru podatków K. S. stwierdziła, że w obu przypadkach organ podatkowy na bieżąco znał sytuację danych podatników, którzy zwrócili się z wnioskiem o umorzenie zaległości podatkowych. Zgodnie z art. 126 Ordynacji podatkowej sprawy podatkowe załatwiane są w formie pisemnej, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. 3
Kontrolujący stwierdzili, iż w 16 przypadkach organ podatkowy uzasadniał swoje decyzje w sprawie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych w sposób ogólnikowy, nie wskazując na czym polegał ważny interes podatnika lub interes publiczny, stanowiący przesłankę do zastosowania umorzenia zaległości podatkowej na podstawie art. 67a 1 Ordynacji podatkowej. Zastosowane stwierdzenie nie spełniło wymogu uzasadnienia faktycznego, o którym mowa w art. 210 4 ww. ustawy. Z wyjaśnień inspektor K. S. wynika, iż przyczyną nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa. Kontrolą terminowości złożenia deklaracji objęto podatników (osoby prawne) podatku od nieruchomości - 5, rolnego - 14, leśnego - 7 oraz podatku od środków transportowych 11 i 1 osobę fizyczną. Kontrola wykazała, że w 4 przypadkach nieterminowego złożenia deklaracji przez osoby prawne na podatek od nieruchomości organ podatkowy podjął czynności sprawdzające, działając zgodnie z art. 272 pkt 1 lit. a i art. 274a 1 Ordynacji podatkowej. Natomiast stwierdzono, że w badanej próbie: 1 podatnik podatku leśnego osoba prawna, 1 podatnik podatku od nieruchomości osoba prawna oraz 2 podatników podatku od środków transportowych (1 osoba fizyczna i 1 osoba prawna) złożyli stosowne deklaracje z naruszeniem terminu (do 15 stycznia), określonego odpowiednio w art. 6 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. w podatku leśnym (Dz. U. Nr 200, poz. 1682 z późn. zm.), art. 6 ust. 9 pkt 1 oraz art. 9 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.), a organ podatkowy nie podjął czynności sprawdzających przewidzianych w art. 272 oraz art. 274a Ordynacji podatkowej. K. S. - inspektor ds. wymiaru podatków - oraz T. P. - inspektor ds. księgowości podatkowej i windykacji wyjaśniły, że podatnicy zostali poinformowani telefonicznie o obowiązku złożenia deklaracji. W 1 przypadku (podatnik podatku od nieruchomości osoba prawna) kontrolujący stwierdzili iż, dopiero po roku od upływu terminu do złożenia deklaracji, wynikającego z art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, wydano decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego. Inspektor K. S. wyjaśniła, iż opóźnienie w wystawieniu decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego spowodowane zostało natłokiem obowiązków służbowych. Kontrolą czynności windykacyjnych podatku od nieruchomości objęto grupę podatników: 5 osób prawnych i 10 osób fizycznych, posiadających znaczną kwotę zaległości podatkowych, powstałych w latach 2008-2009. Badanie rozszerzono również o czynności 4
windykacyjne przeprowadzone w 2010 r. wobec podatników posiadających zaległość podatkową z tytułu podatku od nieruchomości, ustaloną na dzień 31 grudnia 2009 r. W badanej próbie sporządzono łącznie 103 upomnienia na sumę 142.926,01 zł, z zagrożeniem wszczęcia postępowania egzekucyjnego po bezskutecznym upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia. Następnie wystawiono 83 tytuły wykonawcze (w 6 przypadkach organ podatkowy nie wystawił tytułu wykonawczego). Kontrolujący stwierdzili, iż organ podatkowy nie podjął czynności sprawdzających oraz nie dokonał systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych, wynikających z art. 272 pkt 1 lit. b Ordynacji podatkowej oraz 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). Nie dotrzymywano również terminów wystawiania tytułów wykonawczych, wskazanych w 3 ust. 1 i 5 ust. 1 ww. rozporządzenia. W wyjaśnieniach osoba odpowiedzialna inspektor T. P. stwierdziła, że upomnienia w przypadku osób fizycznych wystawiane są w ciągu miesiąca od terminu płatności rat podatku, natomiast tytuły wykonawcze w terminie późniejszym. W przypadku osób prawnych, upomnienia wystawiane są kwartalnie. Ponadto z dalszych wyjaśnień T. P. wynika, że powstanie nieprawidłowości było związane z dużą ilością obowiązków wykonywanych przez pracownika i czynnikami losowymi (wylew Odry w 2010 r.). Stosownie do 8 powyższego rozporządzenia wierzyciel jest uprawniony do uzyskania w organie egzekucyjnym informacji o sposobie załatwienia wniosku egzekucyjnego, a organ egzekucyjny ma obowiązek udzielić wierzycielowi wyczerpującej odpowiedzi. W jednym na 4 ujawnione przypadki organ podatkowy wystąpił do właściwego urzędu skarbowego o informacje o sposobie załatwienia wniosku, choć od odpowiedzi organu egzekucyjnego do dnia kontroli upłynęło 7 miesięcy (brak wpłat podatnika). W pozostałych przypadkach nie było takiego zapytania. Z wyjaśnień inspektor T. P. wynika, że tylko w jednym przypadku wystąpiono do właściwego urzędu skarbowego o informacje o sposobie załatwienia wniosku, natomiast w pozostałych przypadkach organ podatkowy wystąpi z zapytaniem w najbliższym czasie. Badając zagadnienia prawidłowości sporządzania upomnień, sposób prowadzenia ewidencji, naliczania kosztów i doręczania upomnień - nie stwierdzono nieprawidłowości. W zakresie kontroli czynności windykacyjnych podjętych w stosunku do podatników podatku rolnego, leśnego i podatku od środków transportowych sprawdzono postępowanie 5
wobec: 26 podatników podatku rolnego (osoby fizyczne), 8 podatników podatku leśnego (osoby prawne), 8 podatników podatku od środków transportowych (6 osób fizycznych, 2 osoby prawne), posiadających zaległość na dzień 31 grudnia 2010 r. W badanej próbie kontrolujący stwierdzili, iż w 7 przypadkach nie podejmowano czynności sprawdzających oraz nie dokonywano systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych, do czego zobowiązuje art. 272 pkt 1 lit. b Ordynacji podatkowej oraz 2 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Organ podatkowy nie dotrzymał również terminów wystawiania tytułów wykonawczych, wskazanych w 3 ust. 1 i 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Osoba odpowiedzialna inspektor T. P. wyjaśniła, że powstanie nieprawidłowości było związane z dużą ilością obowiązków wykonywanych przez pracownika i czynnikami losowymi. W 7 przypadkach w badanej próbie stwierdzono przedawnienie zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 70 1 Ordynacji podatkowej. Inspektor T. P. wyjaśniła, że postępowanie egzekucyjne wobec podatników okazało się bezskuteczne. Zobowiązani nie pracują (utrzymują się z pracy dorywczej), nie posiadają majątku nieruchomego i innych wartościowych ruchomości. W 6 przypadkach kontrolujący stwierdzili, iż organ podatkowy nie korzystał z możliwości wskazanej w 8 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z wyjaśnień udzielonych przez inspektor T. P. wynika, że nie występowano do organu egzekucyjnego o informacje o sposobie załatwienia wniosku egzekucyjnego, jednakże organ podatkowy wystąpi z zapytaniem w najbliższym czasie. Kontrolując czynności windykacyjne podjęte w stosunku do podatników podatku rolnego i leśnego (osoby prawne) nie stwierdzono nieprawidłowości. W zakresie dochodów uzyskiwanych ze sprzedaży nieruchomości kontrolą objęto procedurę zbycia 10 nieruchomości (2 w trybie przetargu nieograniczonego, 1 przetargu ograniczonego, 7 bez przetargu). Kontrolujący stwierdzili, iż w 4 przypadkach wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży nie zawierał opisu nieruchomości i ceny (podana była jedynie wartość), co jest niezgodne z art. 35 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce 6
nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.). Specjalista ds. Mienia Gminnego, Ewidencji, Podziałów i Rozgraniczenia Gruntów - D. D. wyjaśnił, że opis nieruchomości w wykazach określano przez położenie zbywanej nieruchomości miejscowość i numer działki. W wykazach zamieszczano wartość nieruchomości, która jest podstawą do sprzedaży. Cenę zaś tworzy wartość, należny podatek VAT, a w przypadku sprzedaży przetargowej cena wylicytowania. Przy sprzedaży nieruchomości w formie przetargu, informacja o cenie, podawana jest w ogłoszeniu o przetargu. W przypadku sprzedaży bezprzetargowej nabywca jest informowany o należnym podatku VAT. W przypadku 3 przetargów ustnych nieograniczonych stwierdzono brak w ogłoszeniach o przetargach informacji o obciążeniach i zobowiązaniach, których przedmiotem jest nieruchomość. Naruszono tym samym 13 pkt 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.). Z wyjaśnień osoby odpowiedzialnej specjalisty D. D. wynika, iż nie zamieszczano takich informacji z uwagi na brak obciążeń. Kontrolujący stwierdzili ponadto, iż 3 protokoły z przeprowadzonych przetargów nie zawierają informacji o obciążeniach i zobowiązaniach, których przedmiotem jest nieruchomość oraz o cenie wywoławczej, do zamieszczenia których zobowiązuje 10 pkt 3, 4 i 7 ww. rozporządzenia. Specjalista D. D. wyjaśnił, iż nie zamieszczano takich informacji z uwagi na brak obciążeń. W jednym przypadku organizator przetargu zawiadomił nabywcę o miejscu i terminie zawarcia umowy naruszając termin wskazany w art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Specjalista D. D. wyjaśnił, że dogodny termin zawarcia umowy uzgodniono z nabywcą. Dochody z tytułu użytkowania wieczystego zaplanowane zostały w wysokości 68.000 zł, wpływy zaś wyniosły 73.630,94 zł. Kontrolą terminowości regulowania opłat za użytkowanie wieczyste w 2010 r. objęto wszystkich 8 użytkowników, nieterminowo regulujących swoje zobowiązania wobec Gminy Nowa Sól. Wierzyciel wzywał dłużników do uregulowania swoich zobowiązań wobec Gminy. W czynnościach windykacyjnych nie stwierdzono zaniechania. 7
W 2010 r. zaplanowano osiągnięcie dochodów z najmu i dzierżawy nieruchomości gminnych w wysokości 43.090 zł. Wpływy wyniosły 44.063,05 zł. W kontrolowanym okresie obowiązywało 7 umów dzierżawy. Na dzień 31 grudnia 2010 r. zaległości nie stwierdzono. Według stanu na 31 grudzień 2010 r. w trwały zarząd zostały oddane nieruchomości użytkowane przez 5 jednostek organizacyjnych Gminy, z wyjątkiem Ośrodka Pomocy Społecznej. W dniu 11 stycznia 2011 r. Wójt wydał decyzję ustanawiającą trwały zarząd na rzecz Ośrodka. Opłata roczna została ustalona w wysokości 0,3 % ceny nieruchomości. W 2010 r. zaplanowano osiągnięcie dochodów z tytułu opłaty miejscowej w wysokości 1.500 zł. Kontrolujący stwierdzili, iż kwotę 1.357,50 zł, stanowiącą dochód z opłaty miejscowej, błędnie zaksięgowano w ciężar paragrafu 0430 Wpływy z opłaty targowej, zamiast ująć ją w paragrafie 0440 Wpływy z opłaty miejscowej. Jest to niezgodne z wówczas obowiązującym załącznikiem nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.). Inspektor ds. księgowości budżetowej A. Z. wyjaśniła, że nieprawidłowość była spowodowana przeoczeniem. Obecnie w powyższym zakresie obowiązuje Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 201 z późn zm.). W związku z powyższym w rocznym sprawozdaniu Rb-27S z wykonania planu dochodów jednostki samorządu terytorialnego za okres od początku roku do dnia 31 grudnia roku 2010, błędnie wykazano wykonanie dochodów z opłaty miejscowej, związane z księgowaniem wpływów osiągniętych z tej opłaty w ciężar paragrafu 0430. W trakcie kontroli nieprawidłowość usunięto - w dniu 21 marca 2011 r. przedstawiono kontrolującym korektę sprawozdania Rb-27S, zawierającą stosowną poprawkę. Kontrolujący stwierdzili, iż w jednostce nie wprowadzono procedur (zasad) kontroli, mających na celu zapewnienie prawidłowości pobierania opłaty miejscowej. W myśl art. 68 ust. 1 i 2 ustawy o finansach publicznych kontrolę zarządczą w jednostkach sektora finansów publicznych stanowi ogół działań podejmowanych dla zapewnienia realizacji celów i zadań w sposób zgodny z prawem, efektywny, oszczędny i terminowy. Celem kontroli zarządczej jest zapewnienie w szczególności: zgodności działalności z przepisami prawa oraz 8
procedurami wewnętrznymi; skuteczności i efektywności działania; wiarygodności sprawozdań; ochrony zasobów; przestrzegania i promowania zasad etycznego postępowania; efektywności i skuteczności przepływu informacji; zarządzania ryzykiem. W wyjaśnieniach Wójt Gminy stwierdził, że w polityce rachunkowości zostaną zapisane zasady kontroli pobierania opłaty miejscowej. Kontroli poddano realizację dochodów z tytułu opłaty za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. W budżecie na 2010 r. zaplanowano dochody w wysokości 80.000 zł. Wykonanie dochodów z tego tytułu, wg stanu na dzień 31 grudnia 2010 r. wyniosło 79.866,51 zł, co stanowiło 99,83 % planu. Wydatki wykonano w kwocie 75.636,15 zł. Zgodnie z art. 18² ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.), dochody z opłat za zezwolenia wydane na podstawie art. 18 lub art. 18 1 oraz dochody z opłat określonych w art. 11 1 wykorzystywane będą na realizację gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych oraz gminnego programu, o którym mowa w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) i nie mogą być przeznaczone na inne cele. W toku kontroli stwierdzono niewykorzystanie środków w wysokości 4.230,36 zł, uzyskanych z opłat za wydawanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. Skarbnik Gminy wyjaśniła, że plan wydatków na przeciwdziałanie alkoholizmowi i narkomanii nie został wykonany w 100% z powodu braku potrzeb. Wskazana różnica zostanie wykorzystana w budżecie 2011 r., poprzez zwiększenie wydatków w dziale 851 Ochrona zdrowia, rozdziale 85154 Przeciwdziałanie alkoholizmowi. W 2010 r. Wójt Gminy Nowa Sól wydał 3 zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, oraz 6 zezwoleń jednorazowych. Dodatkowo w 2010 r. obowiązywało łącznie 77 zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. Kontroli poddano prawidłowość wydawania zezwoleń oraz terminowość wnoszonych opłat w przypadku 10 podmiotów gospodarczych (łącznie 29 zezwoleń), a także 6 zezwoleń jednorazowych. W badanej próbie stwierdzono, iż w 2 przypadkach opłaty za zezwolenia jednorazowe wniesione zostały po ich wydaniu, co jest niezgodne z art. 18¹ ust. 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Inspektor ds. administracyjno organizacyjnych i archiwum A. K. wyjaśniła, że nieprawidłowość była wynikiem 9
niedopatrzenia, wynikającym z błędnej interpretacji przepisów prawa i nadmiaru obowiązków. W pozostałych przypadkach nieprawidłowości nie stwierdzono. Badając wydatki z tytułu wynagrodzeń i pochodnych od wynagrodzeń kontroli poddano prawidłowość naliczania wynagrodzeń (w oparciu o akta osobowe 7 pracowników Urzędu), terminowość odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy za 2010 r. oraz naliczenie i ujęcie odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Nieprawidłowości nie stwierdzono. W zakresie obowiązku naliczania i przekazywania wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, wynikającego z przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 214, poz. 1407 z późn. zm.) kontrolujący stwierdzili, że wpłaty za październik 2010 r. w wysokości 2.018 zł dokonano w dniu 24 listopada 2010 r., czym naruszono art. 49 ust. 2 powyższej ustawy. Przyczynę nieprawidłowości Skarbnik Gminy wyjaśniła tym, że dyspozycję wpłaty do PFRON przekazano do banku w dniu 19 listopada 2010 r. (piątek). Przelew został zwrócony przez bank w dniu 22 listopada 2010 r. z powodu błędnego numeru konta bankowego PFRON. Po ustaleniu właściwego numeru konta, przelewu dokonano ponownie w dniu 24 listopada 2010 r. W 2010 r. w dziale 750, rozdziałach 75022, 75023; dziale 754, rozdziałach 75412, 75416; paragraf 4410 podróże służbowe krajowe wydatkowano łącznie 27.376,21 zł. Wydatki z tytułu ryczałtu na jazdy lokalne wyniosły 23.456,84 zł, zaś tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych pracowników Urzędu wydatkowano kwotę 3.919,37 zł. Kontrolą objęto 5 umów dotyczących używania do celów służbowych pojazdów nie będących własnością pracodawcy (z 9 obowiązujących w 2010 r.). Zarówno limity kilometrów na jazdy lokalne, jak i stawki za 1 kilometr przebiegu pojazdu ustalono zgodnie z w 2 pkt 1 i 3 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów nie będących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.). Zgodnie z prowadzoną ewidencją delegacji w 2010 r. wydanych zostało ogółem 308 poleceń wyjazdów służbowych. Kontroli poddanych zostało 60 poleceń wyjazdów służbowych. 10
W jednym przypadku kontrolujący stwierdzili, iż polecenie wyjazdu służbowego poprawiano z użyciem korektora, czym naruszono art. 22 ust. 3 ustawy o rachunkowości. Skarbnik Gminy wyjaśniła, że poinformowała pracownika o sposobie dokonywania korekt na dowodach księgowych. Dodatkowo w 8 przypadkach do rozliczenia kosztów podróży nie załączono dokumentów (rachunki) potwierdzających poszczególne wydatki, a w przypadku jeżeli uzyskanie dokumentu (rachunku) nie było możliwe, pisemnego oświadczenia o dokonanym wydatku i przyczynach braku jego udokumentowania, o czym stanowi 8a ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1990 z późn. zm.). Skarbnik Gminy wyjaśniła, że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie. Kontrolą objęto wydatki z tytułu wypłaty diet dla radnych, poniesione w 2010 r. Kontrolujący w 1 przypadku stwierdzili błędne naliczenie diety za grudzień 2010 r., zaniżone w stosunku do prawidłowej kwoty o 12,23 zł. Osoba odpowiedzialna H. M. - inspektor ds. obsługi Rady Gminy, jej komisji, współpracy z samorządami wiejskimi oraz BHP wyjaśniła, że nieprawidłowość była wynikiem pomyłki. W pozostałych przypadkach nieprawidłowości nie stwierdzono. W dniu 31 stycznia 2011 r. kontrolującym przedstawiono zestawienie wypłat diety radnym za styczeń 2011 r., zawierające stosowną korektę diety. W 2010 r. Gmina Nowa Sól udzieliła 8 zamówień publicznych, których wartość przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 14.000 euro, a jest mniejsza od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Gmina udzieliła w 2010 r. 7 zamówień na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego o łącznej wartości 3.596.494,41 zł i 1 zamówienie na usługi w trybie przetargu nieograniczonego o wartości 575.738,56 zł. Szczegółowej kontroli poddano 4 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nieprawidłowości nie stwierdzono. Uchwałą Nr XXXVIII/212/09 Rady Gminy w Nowej Soli z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie budżetu gminy Nowa Sól na 2010 r. na realizację zdań w zakresie kultury fizycznej i sportu w formie dotacji przewidziano łącznie 110.000 zł. Plan w ciągu 2010 r. nie uległ zmianie. Wykonanie na dzień 31 grudnia 2010 r. zamknęło się kwotą 110.000 zł. 11
Działając na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 96, poz. 873 z późn. zm.), Wójt Gminy ogłosił w 2010 r. otwarty konkurs ofert na realizację zadań publicznych Gminy Nowa Sól. W toku kontroli stwierdzono, że ogłoszenie zamieszczone na tablicy ogłoszeń Urzędu i na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu nie zawiera informacji o realizowanych przez organ administracji publicznej w roku ogłoszenia otwartego konkursu ofert i w roku poprzednim zadaniach publicznych tego samego rodzaju i związanych z nimi kosztami, ze szczególnym uwzględnieniem wysokości dotacji przekazanych organizacjom pozarządowym i podmiotom, o których mowa w art. 3 ust. 3, co jest niezgodne z art. 13 ust. 2 pkt 7 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Z wyjaśnień złożonych przez Przewodniczącą Komisji Konsultacyjnej K. S. wynika, że nieprawidłowość była wynikiem przeoczenia. Dodatkowo w Gazecie Lubuskiej zamieszczono jedynie krótką informację nie zawierającą elementów przewidzianych w art. 13 ust. 2 pkt 1-7 powyższej ustawy. Przewodnicząca K. S. wyjaśniła, iż informacja o otwartym konkursie, w tak krótkiej formie ukazała się z uwagi na wysokość opłat, jaką Urząd Gminy musiałby ponieść za zamieszczenie pełnej treści konkursu. Od dnia 12 marca 2010 r. w powyższym zakresie obowiązuje art. 13 w treści zmienionej ustawą o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie oraz niektórych innych ustaw z dnia 22 stycznia 2010 r. (Dz. U. Nr 28, poz. 146). Ponadto w ogłoszeniu z dnia 5 lutego 2010 r. w pkt IV ppkt 4 organizator wyszczególnił, iż do oferty należy załączyć m. in. zaświadczenie/oświadczenie o nie zaleganiu w opłatach z Lubuskiego Związku Piłki Nożnej, zastrzegając, w ppkt 7 oferty złożone na innych drukach, niekompletne lub złożone po terminie zostaną odrzucone z przyczyn formalnych. Tak sformułowane warunki uczestnictwa w konkursie naruszają wymóg uczciwej konkurencji, wskazany w art. 5 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Przewodnicząca Komisji Konsultacyjnej K. S. oraz Wójt Gminy wyjaśnili, że jednym z głównych celów ogłoszonego konkursu było wskazanie piłki nożnej z uwagi na potrzebę i funkcjonowanie takiej inicjatywy sportowej na terenie danej miejscowości. Na terenach wiejskich jedynymi organizacjami promującymi sport oraz integrującymi mieszkańców są działające w gminie kluby sportowe pod szyldem LZS, w których dominującą rolę z uwagi na masowość sportu, odgrywa piłka nożna. Kluby te stanowią praktycznie jedyną formę dostępu młodzieży wiejskiej do sportu, a ich 12
podstawowym działaniem jest szerzenie kultury fizycznej na wsi. Zapis o nie zaleganiu w opłatach w LZPN wystąpił z uwagi na celowość i przeważającą potrzebę wystąpienia oferentów prowadzących daną dyscyplinę sportową. Kontroli poddano 5 z 7 umów zawartych w następstwie przeprowadzonego otwartego konkursu ofert w 2010 r. W badanej próbie stwierdzono, że: w 2 przypadkach złożona oferta nie zawierała aktualnego statutu lub innego dokumentu wskazującego na zakres działalności podmiotu oraz organy uprawnione do jego reprezentacji, wymaganego w ogłoszeniu. Przewodnicząca K. S. oraz Wójt Gminy nie odrzucenie oferty nie spełniającej wymogów konkursu wyjaśnili tym, że Komisja Konkursowa podczas analizy poszczególnych ofert uwzględniła takie braki z uwagi na brak innych oferentów na dane zadanie i wieloletnią działalność stowarzyszeń na terenie gminy. Ponadto brakujące dokumenty znajdują się w poszczególnych teczkach stowarzyszeń, będących w zasobach dokumentacji gminnej, o czym poinformowano Komisję i udostępniono podczas rozpatrywania ofert; w 4 przypadkach przekroczono termin przekazania transzy środków dotacji, naruszając art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych. Skarbnik Gminy powstałą nieprawidłowość wyjaśniła brakiem środków finansowych na rachunku bankowym Gminy; w jednym przypadku błędnie przelano większą kwotę dotacji niż określona w umowie (III transza), działając niezgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach publicznych. Skarbnik Gminy wyjaśniła, że przyczyną nieprawidłowości był błąd pisarski, spowodowany zmianą nazwy klubu na dyspozycji przelewu. Nadpłacona dotacja została zwrócona wraz z odsetkami. Kontrolujący ustalili, że w dniu 30 lipca 2010 r. na rzecz 6 klubów sportowych dokonano przekazania transz dotacji na sumę 31.700 zł, powodując przekroczenie planu wydatków o 3.000 zł. Wydatkowano łącznie 113.000 zł, w stosunku do zaplanowanych 110.000 zł. Naruszono tym samym art. 44 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. Wójt Gminy wyjaśnił, że w wyniku popełnienia przy dekretacji pomyłki pisarskiej na jeden z klubów zostały przelane większe środki niż wynikało to z umowy. Po stwierdzeniu pomyłki, różnica przekazanych większych środków została zwrócona do budżetu gminy wraz z należnymi odsetkami. 13
Ewidencja środków trwałych w kontrolowanej jednostce prowadzona jest zgodnie z klasyfikacją rodzajową ustaloną w załączniku nr 1 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (Dz. U. Nr 112, poz. 1317 z późn. zm.). Kontrola rocznych odpisów amortyzacyjnych środków trwałych (grupa 7), zmian w ewidencji związanych ze zbyciem gminnych nieruchomości niezabudowanych nie wykazała nieprawidłowości. Stwierdzono natomiast nieprawidłowe, jednorazowe, umorzenie wartości niematerialnych i prawnych, które dotyczyło zakupionego programu komputerowego o wartości powyżej 3.500 zł. Tym samym naruszono zasady określone 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 z późn. zm.). Skarbnik Gminy powyższą nieprawidłowość wyjaśniła tym, że licencja na program została umorzona jednorazowo w pełnej wysokości, ponieważ okres użyteczności programu wynosił tylko jeden rok. Od dnia 31 lipca 2010 r. w powyższym zakresie obowiązuje 6 ust. 2 i ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861). W zakresie udokumentowania i rozliczenia inwentaryzacji nie wniesiono zastrzeżeń. W przypadku dotacji otrzymanych przez Gminę Nowa Sól w związku z realizacją zadań zleconych, kontroli poddano dotacje w działach: 010, rozdział 01095 159.592,00 zł, 750; rozdział 75011 70.400,00 zł; 751, rozdział 75101 1.087,00 zł; 751, rozdział 75109 28.050,00 zł. W zakresie dotacji w rozdziale 01095 ustalono, że we wszystkich objętych próbą decyzjach administracyjnych wydanych przez Wójta nie ustalono rocznego limitu zwrotu podatku akcyzowego, zawartego w cenie oleju napędowego, wykorzystywanego do produkcji rolnej na 2010 r. oraz części limitu pozostałej do wykorzystania, co było niezgodne z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52, poz. 379). Z wyjaśnień osoby odpowiedzialnej inspektora P. B. wynika, że przyczyną powstałej 14
nieprawidłowości był niewłaściwy wzór otrzymanych decyzji na szkoleniu oraz zmienność powierzchni gospodarstw rolnych w trakcie danego roku. Kontrola dotacji celowych na zadania bieżące realizowane w ramach porozumień nie wykazała nieprawidłowości. Kontrolujący ustalili, że w jednostce w ewidencji księgowej nie prowadzono konta 222 Rozliczenie dochodów budżetowych, co było niezgodne z 11 ust. 1 pkt 1 oraz 12 ust. 1 pkt 1 i 2, obowiązującego do dnia 30 lipca 2010 r., rozporządzenia w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 z późn. zm.). Skarbnik Gminy wyjaśniła, że w dniu 23 lutego 2010 r. podjęła pracę w Urzędzie Gminy i w tym czasie obowiązywała polityka rachunkowości przyjęta Zarządzeniem Wójta Gminy Nowa Sól z dnia 29 czerwca 2007 r. Ponadto zaznaczyła, że w przygotowaniu jest nowa polityka rachunkowości, która uwzględni zmiany wprowadzone rozporządzeniem. Obecnie w powyższym zakresie obowiązuje 14 ust. 1 i 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861). Jednostki budżetowe składały do Urzędu terminowo roczne sprawozdania wymagane 4 pkt 3 lit. b rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103). Na podstawie złożonych sprawozdań stwierdzono, że kwoty wykazane w sprawozdaniach jednostkowych Rb-28S były zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji budżetu w zakresie przekazanych środków budżetowych i zrealizowanych wydatków. Z ustaleń kontroli wynika, że Urzędzie Gminy prowadzone są księgi główne dla jednostek: Ośrodka Pomocy Społecznej Gminy Nowa Sól i Przedszkola Publicznego w Lubięcinie. Ponadto stwierdzono, że głównym księgowym tych jednostek jest Skarbnik Gminy Nowa Sól. Powyższy sposób prowadzenia księgowości jest niezgodny z art. 4 ust. 1 ustawy o rachunkowości oraz art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Skarbnik Gminy wyjaśniła, że taki stan zastała w momencie podjęcia pracy w Urzędzie Gminy. 15
Dla funkcjonującego w Gminie zakładu budżetowego kontrolujący ustalili, że prowadzono w urzędzie konto 810 Dotacje budżetowe oraz środki z budżetu na inwestycje, na którym ujęto kwoty przekazanych dotacji. Kierownik jednostki przekazał w terminie rozliczenie wykorzystania dotacji. Z ustaleń kontrolujących wynika, że w szkołach prowadzonych przez Gminę Nowa Sól nie wystąpiła konieczność wypłaty dodatków uzupełniających. W powyższym temacie nieprawidłowości nie stwierdzono. Przedstawiając powyższe uwagi, na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, wnoszę o: 1. Aktualizację dokumentacji opisującej przyjęte zasady (politykę) rachunkowości dla Urzędu Gminy Nowa Sól, poprzez wyłączenie jej stosowania w Publicznym Przedszkolu w Lubięcinie oraz Ośrodku Pomocy Społecznej Gminy Nowa Sól, stosownie do art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.). 2. Rozliczanie zaliczek wypłaconych pracownikom, na zasadach zawartych w przepisach wewnętrznych, w szczególności w Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów w Urzędzie Gminy Nowa Sól. 3. Dokonywanie wydatków publicznych w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań, zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). 4. Gromadzenie i rozpatrywanie całego materiału dowodowego niezbędnego do rozpatrzenia wniosków o umorzenie zaległości podatkowych, zgodnie z art. 187 w zw. z art. 180 oraz art. 181 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.). 5. Załatwianie spraw podatkowych w formie pisemnej, zgodnie z art. 126 Ordynacji podatkowej. 6. Zamieszczanie uzasadnienia w decyzjach w sprawie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, spełniającego wymogi uzasadnienia faktycznego zawarte w art. 210 4 ustawy Ordynacja podatkowa. 16
7. Systematyczne podejmowanie czynności sprawdzających terminowość składania deklaracji, wynikających z art. 272 pkt 1 lit. a oraz art. 274a 1 Ordynacji podatkowej. 8. Podejmowanie czynności sprawdzających oraz dokonywanie systematycznej kontroli terminowości zapłaty zobowiązań pieniężnych, do czego zobowiązuje art. 272 pkt 1 lit. b Ordynacji podatkowej oraz 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.). 9. Terminowe wystawianie tytułów wykonawczych, zgodnie z 3 ust. 1 oraz 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 10. Korzystanie z uprawnienia do uzyskania w organie egzekucyjnym informacji o sposobie załatwienia wniosku egzekucyjnego, wskazanego w 8 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. 11. Podejmowanie działań przeciwdziałających powstawaniu przedawnienia zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 70 1 Ordynacji podatkowej. 12. Sporządzanie wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży, zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.). 13. Sporządzanie ogłoszeń o przetargu ustnym nieograniczonym, zgodnie z 13 pkt 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.). 14. Sporządzanie protokołów z przeprowadzonych przetargów w sposób zgodny z 10 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. 15. Zawiadamianie osób ustalonych jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży w terminie określonym w art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. 17
16. Dokonywanie klasyfikacji dochodów zgodnie z załącznikiem nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 201 z późn zm.). 17. Wprowadzenie procedur w zakresie pobierania opłaty miejscowej, mających na celu zapewnienie funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej, zgodnie z art. 68 oraz art. 69 ust.1 i ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, uwzględniając standardy określone w załączniku do Komunikatu Ministra Finansów Nr 23 z dnia 16 grudnia 2009 r. w sprawie standardów kontroli zarządczej dla sektora finansów publicznych (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 15, poz. 84). 18. Wykorzystywanie dochodów uzyskanych z opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, zgodnie z dyspozycją wskazaną w art. 18² ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.). 19. Wydawanie zezwoleń jednorazowych na sprzedaż napojów alkoholowych po wniesieniu za nie stosownej opłaty, zgodnie z art. 18 1 ust. 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. 20. Terminowe dokonywanie wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 214, poz. 1407 z późn. zm.). 21. Poprawianie błędów w dowodach księgowych, zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rachunkowości. 22. W przypadku rozliczania kosztów podróży służbowej, egzekwowanie od pracowników załączania dokumentów (rachunków) potwierdzających poszczególne wydatki, a w przypadku jeżeli uzyskanie dokumentu (rachunku) nie było możliwe, pisemnego oświadczenia o dokonanym wydatku i przyczynach braku jego udokumentowania, stosownie do 8a ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (Dz. U. Nr 236, poz. 1990 z późn. zm.). 18
23. Zamieszczenie w ogłoszeniach o otwartym konkursie ofert na realizację zadania publicznego wszystkich informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536). 24. Prowadzenie działalności pożytku publicznego, zgodnie z zasadami wskazanymi w art. 5 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. 25. Dokonywanie wyboru oferty zgodnie z wymogami zawartymi w ogłoszeniu o konkursie ofert na wykonanie zadań publicznych związanych z realizacją zadań Gminy Nowa Sól, ogłoszonego na podstawie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. 26. Dokonywanie wydatków publicznych w wysokościach ustalonych w uchwale budżetowej Gminy Nowa Sól, zgodnie z art. 44 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. 27. Dokonywanie umorzeń wartości niematerialnych i prawnych, zgodnie z 6 ust. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 128, poz. 861). 28. Zawieranie w decyzjach w sprawie zwrotu podatku akcyzowego, zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, kwotę rocznego limitu zwrotu podatku akcyzowego oraz część limitu pozostałą do wykorzystania, zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52, poz. 379). 29. Prowadzenie w ewidencji księgowej konta 222 Rozliczenie dochodów budżetowych oraz ewidencjonowanie operacji gospodarczych zgodnie z ich treścią ekonomiczną, w sposób określony w rozporządzeniu w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych 19
funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby. Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Prezes Izby /-/ Ryszard Zajączkowski Do wiadomości : 1. Rada Gminy Nowa Sól, 2. RIO II, 3. a/a. 20