Zielona Góra, RIO. I Pan Jan Kosiński Wójt Gminy Niegosławice

Transkrypt

1 Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze Zielona Góra, ul. Chmielna 13; tel ; fax: zielonagora@rio.gov.pl RIO. I Zielona Góra, Pan Jan Kosiński Wójt Gminy Niegosławice WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz z późn. zm.), przeprowadziła w okresie od r. do r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej i zamówień publicznych Gminy Niegosławice za 2012 rok. Wyniki kontroli omówiono i podpisano protokół w dniu r. Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli zarządczej, prowadzenie rachunkowości, realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym wydatków na wynagrodzenia nauczycieli z tytułu wypłaty dodatku uzupełniającego, udzielanie zamówień publicznych, rozliczanie otrzymanych i udzielonych dotacji, gospodarowanie mieniem komunalnym oraz rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi. W związku z przeprowadzoną kontrolą, zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. Kontrola w zakresie udzielonych kierownikom gminnych jednostek organizacyjnych pełnomocnictw do jednoosobowego działania wykazała, że Wójt Gminy nie udzielił kierownikowi Ośrodka Pomocy Społecznej w Niegosławicach pełnomocnictwa do jednoosobowego działania, niezgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594). Ze złożonych przez Wójta wyjaśnień wynika, że przyczyną było niedopatrzenie byłej sekretarz gminy. Kontrola dokumentacji przyjętych zasad (polityki) rachunkowości wykazała, że w przyjętych zasadach rachunkowości nie określono wersji używanego oprogramowania oraz

2 daty rozpoczęcia jego eksploatacji wymaganych przepisem art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.). Z wyjaśnień Skarbnika Gminy wynika, że przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie. Prawidłowość i terminowość zapisów w ewidencji księgowej sprawdzono na podstawie zapisów dokonanych w dzienniku księgi głównej oraz odpowiadającym im dowodów źródłowych ujętych w dzienniku w okresie od dnia 1 października 2012 r. do dnia 31 grudnia 2012 r., od pozycji nr 9958 do Czynności kontrolne wykazały że : - w jednym przypadku wprowadzona do ksiąg rachunkowych kwota z faktury nr 56/353/108A/2012 nie odpowiadała kwocie na którą opiewała faktura, co niezgodne jest z art. 24 ust. 1 i 3 ustawy o rachunkowości. - w 17 przypadkach kontrolujący stwierdzili, że treść dowodów księgowych nie jest zgodna z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej, którą dokumentują. Stanowi to naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy o rachunkowości, - w 3 przypadkach dowody księgowe z grudnia 2012 r. nie spełniają wymogów określonych w art. 21 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o rachunkowości dowody księgowe powinny być rzetelne, to jest zgodne z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej, którą dokumentują, kompletne, zawierające co najmniej dane określone w art. 21 ustawy, oraz wolne od błędów rachunkowych. Z wyjaśnień Skarbnika Gminy wynika, że przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie związane z wysokim stopniem złożoności prac związanych z zakończeniem roku obrotowego oraz krótki okres czasu od momentu objęcia stanowiska Skarbnika. Kontrola w zakresie prowadzenia ewidencji z tytułu podatków wykazała, że nie prowadzono ewidencji podatników podatku od nieruchomości w rozbiciu na każdego podatnika czym naruszono 11 ust. 4 pkt. 1 w związku z 11 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2010 r. Nr 208, poz. 1375). Ewidencja podatników (osoby prawne) w podatku od nieruchomości nie zawiera jednostek organizacyjnych Gminy, tj.: Gimnazjum w Przecławiu, Szkoły Podstawowej w Gościeszowicach, Ośrodka Pomocy Społecznej w Niegosławicach; Gminnego Centrum Kultury w Niegosławicach; Kościelnych osób prawnych (4 osoby prawne) oraz Związku Ochotniczej Straży Pożarnej w Niegosławicach. Z wyjaśnień inspektora ds. podatków i opłat M. S. wynika, że osoba ta przejęła obowiązki na ww. stanowisku w dniu r., a w dniu r. dokonano zbilansowania urządzeń księgowych oraz zamknięcia roku, wobec powyższego nie miała możliwości poprawienia zaistniałego stanu faktycznego. 2

3 W toku kontroli terminowości złożenia deklaracji w zakresie podatku od nieruchomości kontrolujący stwierdzili, że 4 podatników dopełniło powyższego obowiązku po terminie określonym w art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia r. o podatkach i opłatach lokalnych ( tekst jedn. Dz. U z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.), a 2 podatników nie złożyło deklaracji. Organ podatkowy nie skorzystał z możliwości wynikającej z art. 274a 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) i nie wezwał podatników do złożenia deklaracji. Organ podatkowy nie skorzystał także z art ustawy Ordynacja podatkowa i nie wydał decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w związku z nie złożeniem przez podatnika deklaracji podatkowej. Z wyjaśnień Wójta Gminy wynika, że przyczyną nieprawidłowości była nieznajomość przepisów w tym zakresie. W zakresie egzekucji dochodów z tytułu podatków od nieruchomości, rolnego i leśnego kontrolujący stwierdzili, że w przypadku 5 podatników podatku od nieruchomości (osoby fizyczne), 4 podatników podatku rolnego (osoby fizyczne) i 2 podatników podatku leśnego (osoby fizyczne) organ podatkowy, po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu, nie wystawił tytułu wykonawczego na zaległości podatkowe, czym naruszył 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz z późn. zm.). Opóźnienia w wystawieniu tytułów wykonawczych wynosiły od 21 do dni. Z wyjaśnień inspektor ds. księgowości podatkowej J. M., wynika, że przyczyną nieprawidłowości był nawał pracy oraz wielomiesięczne zastępstwo osoby na stanowisku ds. podatków i opłat lokalnych. Kontrola rozliczeń inkasentów z pobranych podatków wykazała, że inkasent z miejscowości Zimna Brzeźnica nie przestrzegał terminu rozliczania się z pobranych wpłat z tytułu I raty podatku, co było niezgodne z art. 47 4a ustawy Ordynacja podatkowa. W toku kontroli realizacji dochodów z tytułu opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kontrolujący stwierdzili, że w 3 przypadkach opłaty te zostały naliczone i pobrane w wysokości nieproporcjonalnej do okresu ważności zezwolenia, co stanowi naruszenie art. 11¹ ust. 8 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz z późn. zm.). Z wyjaśnień osoby odpowiedzialnej J. T. inspektor ds. działalności gospodarczej i obsługi rady wynika, że powstała nieprawidłowość była wynikiem błędu rachunkowego. W wyniku kontroli dowodów księgowych dotyczących wydatków zrealizowanych z dochodów uzyskanych z opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych kontrolujący ustalili, że z ww. środków sfinansowano pracownikowi świetlicy socjoterapeutycznej wypłatę nagrody jubileuszowej w kwocie 1.764,00 zł, wypłatę odprawy pieniężnej w wysokości 5.439,60 zł, 3

4 a także ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w kwocie 616,50 zł. Przedmiotowe wydatki nie mają charakteru profilaktyki i przeciwdziałania alkoholizmowi, nie dotyczą też zadań określonych w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych na 2012 rok oraz Gminnym Programie Przeciwdziałania Narkomanii na 2012 rok. Tym samym realizacja ww. wydatków narusza przepisy art w związku z art. 4 1 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Z wyjaśnień Wójta wynika, że przyczyną nieprawidłowości była nieznajomość przepisów w tym zakresie. W zakresie rozliczeń kosztów używania przez pracowników w celach służbowych samochodów osobowych niebędących własnością pracodawcy, kontrolujący ustalili, że w 2012 r. dwóch pracowników urzędu nie posiadało umów na używanie pojazdu prywatnego do celów służbowych. Otrzymywali oni comiesięczny zwrot kosztów używania pojazdów do celów służbowych na podstawie składanych w danym miesiącu oświadczeń. Wydatku w kwocie 2.393,28 zł dokonano bez stosownych umów. Powyższe niezgodne było z 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.). Z wyjaśnień złożonych przez Wójta wynika, że przyczyną nieprawidłowości była nieznajomość przepisów w tym zakresie. Kontrolujący ustalili również, że 8 umów zawartych z pracownikami na używanie pojazdu prywatnego do celów służbowych na łączną kwotę 1.462,32 zł nie zawierało kontrasygnaty Skarbnika Gminy, czym naruszono art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.). Przyczyną powyższej nieprawidłowości było nieprzestrzeganie przepisów. W dwóch przypadkach stwierdzono nieprawidłowości w rozliczeniach zwrotu kosztów używania pojazdów do celów służbowych w formie ryczałtów miesięcznych. W jednym przypadku wypłacono ryczałt w kwocie zawyżonej o 57,00 zł, a w drugim w kwocie zaniżonej o 62,91 zł. Powyższe niezgodne było z 4 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy Z wyjaśnień Skarbnika wynika, że przyczyną nieprawidłowości był błąd pracownika naliczającego ryczałty miesięczne przysługujące pracownikom, który nie pracuje już w Urzędzie Gminy. Kontrolą w zakresie dochodów z majątku objęto opłaty za użytkowanie wieczyste, przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oraz dochody uzyskane z najmu i dzierżawy. 4

5 Kontrola wykazała, że dłużnikowi, który nie uregulował rat należności z tytułu nabycia w 2005 r. nieruchomości zamiast wezwań do zapłaty wysłano upomnienia na podstawie art ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz z późn. zm.), co jest postępowaniem niewłaściwym, ponieważ w przedmiotowym zakresie obowiązuje cywilnoprawny sposób dochodzenia zaległości. Z wyjaśnień inspektor J. M. ds. księgowości podatkowej wynika, że przyczyną nieprawidłowości była omyłka spowodowana równoczesnym prowadzeniem egzekucji podatkowej oraz egzekucji cywilnoprawnej. W zakresie dochodów z tytułu opłat za użytkowanie wieczyste nieruchomości stwierdzono, że wobec dwóch użytkowników wieczystych wierzyciel nie podejmował czynności niezbędnych do terminowego wykonania zobowiązania, co było niezgodne z art. 42 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) w związku z art. 476 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Z wyjaśnień inspektor J.M. ds. księgowości podatkowej wynika, że powstała nieprawidłowość powstała przez przeoczenie. Podczas kontroli gospodarki nieruchomościami inspektorzy ustalili, że dochody z tytułu odpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w 2012 r. zostały sklasyfikowane w dziale 700, rozdziale 70005, paragrafie 0470 Wpływy z opłat za trwały zarząd, użytkowanie, służebności i użytkowanie wieczyste nieruchomości, zamiast w paragrafie Wpływy z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Powyższe było niezgodne z załącznikiem Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.). Z wyjaśnień Skarbnika Gminy wynika, że przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie. W trakcie kontroli dochodów budżetu Gminy z tytułu najmu kontrolujący stwierdzili, że w stosunku do jednego z najemców umowa najmu wygasła z upływem terminu na jaki została zawarta, tj. z dniem 31 grudnia 2006 r. Corocznie wynajmujący - Gmina Niegosławice - wystawiała aneksy do już nie obowiązującej umowy najmu zmieniające stawkę czynszu. Najemca nadal otrzymywał faktury VAT za najem oraz wpłacał czynsz wynikający z podpisanych aneksów. Powyższe postępowanie stanowi naruszenie art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.), zgodnie z którym, obowiązkiem osób uczestniczących w zarządzaniu mieniem komunalnym jest zachowanie szczególnej staranności przy 5

6 wykonywaniu zarządu zgodnie z przeznaczeniem tego mienia i jego ochrona. Z wyjaśnień osoby odpowiedzialnej inspektora ds. gospodarki nieruchomościami, rolnictwa i leśnictwa, gospodarki mieszkaniowej A.S. wynika, że przyczyną nieprawidłowości było niedopatrzenie. W trakcie kontroli ustalono, że Gmina nie posiada planu wykorzystania zasobu nieruchomości. Obowiązek sporządzenia planu wykorzystania zasobu nieruchomości wynika z art. 23 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 25 ust. 1 i 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z wyjaśnień Wójta wynika, że przyczyną nie sporządzenia planu wykorzystania zasobu była błędna interpretacja przepisów. Ustalono również, że Rada Gminy nie uchwaliła wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy, wymaganego przepisem art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.). Zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy o samorządzie gminnym do zadań wójta w szczególności należy przygotowywanie projektów uchwał rady gminy. Ze złożonych przez Wójta Gminy wyjaśnień wynika, że projekt uchwały został przygotowany w 2012 r. lecz w związku ze zmianami kadrowymi w Urzędzie Gminy termin podjęcia ww. uchwały przesunął się. W zakresie prawnych form władania nieruchomościami ustalono, że wszystkie jednostki organizacyjne Gminy Niegosławice nie zostały wyposażone w mienie niezbędne do ich działalności, na zasadach określonych w art. 51 ust. 1 i 2, w związku z art. 56 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wójt wyjaśnił, że powodem nie wyposażenia jednostek organizacyjnych w mienie była niewłaściwa interpretacja przepisów. Naruszenie powyższego przepisu zostało stwierdzone w toku poprzedniej kontroli kompleksowej przeprowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Zielonej Górze w 2009 r. W skierowanym do Wójta Gminy Niegosławice w dniu r. wystąpieniu pokontrolnym Prezes RIO w Zielonej Górze wniósł o uregulowanie prawnej formy władania nieruchomościami zajmowanymi przez jednostki organizacyjne Gminy Niegosławice, na zasadach określonych w art. 51 ust. 1 i 2, w związku z art. 56 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wójt wyjaśnił, że powodem niewykonania wniosku pokontrolnego była planowana reorganizacja jednostek organizacyjnych Gminy. W zakresie rozliczeń Gminy Niegosławice z jej jednostkami organizacyjnymi stwierdzono, że żaden z kierowników podległych jednostek budżetowych nie opracował planów finansowych, co było niezgodne z art. 11 ust. 3, w związku z art. 53 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Z wyjaśnień Wójta wynika, że poprzednia Skarbnik Gminy nie dopilnowała ww. obowiązku. Ustalono również, że księgowość dwóch jednostek budżetowych, tj. Szkoły Podstawowej 6

7 w Gościeszowicach oraz Gimnazjum w Przecławiu prowadził Referat Finansowy Urzędu. Skarbnik Gminy w okresie od stycznia do lipca 2012 r. zatwierdzał wszystkie jednostkowe sprawozdania budżetowe nadzorowanych jednostek budżetowych co było niezgodne z art. 54 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Wójt wyjaśnił, że przyczyną nieprawidłowości była nieznajomość przepisów w tym zakresie. Kontrola w zakresie wydatków na wynagrodzenia nauczycieli z tytułu wypłaty dodatku uzupełniającego, o którym stanowią przepisy art. 30a ust. 1 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm) nie wykazała nieprawidłowości. Przedstawiając powyższe uwagi, na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, wnoszę o: 1. Udzielenie kierownikowi Ośrodka Pomocy Społecznej w Niegosławicach pełnomocnictwa do jednoosobowego działania, stosownie do art. 47 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 594). 2. Określenie w dokumentacji przyjętych zasad (polityki) rachunkowości wersji używanego oprogramowania oraz daty rozpoczęcia jego eksploatacji, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.). 3. Prowadzenie ksiąg rachunkowych zgodnie z wymogami art. 24 ust. 1 ustawy o rachunkowości. 4. Ujmowanie w księgach rachunkowych dowodów księgowych spełniających wymogi art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. 5. Prowadzenie kart kontowych dla każdego podatnika i inkasenta odrębnie w każdym podatku, stosownie do obowiązku wynikającego z 11 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375). 6. Egzekwowanie od osób prawnych oraz kierowników jednostek organizacyjnych gminy obowiązku składania deklaracji podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości w terminie wskazanym w art. 6 ust. 9 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613 z późn. zm.). 7. Korzystanie z możliwości wynikającej z art. 274a 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.), poprzez żądanie składania wyjaśnień w sprawie przyczyn niezłożenia deklaracji lub wezwanie do jej złożenia, jeżeli deklaracja nie została złożona mimo takiego obowiązku. 7

8 8. Wydawanie decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego w przypadkach, o których stanowi art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.). 9. Wystawianie tytułów wykonawczych w przypadkach określonych w 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz z późn. zm.). 10. Egzekwowanie od inkasentów obowiązku terminowego rozliczania się z pobranych rat podatków, zgodnie z art. 47 4a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.). 11. Egzekwowanie opłat za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych w wysokości proporcjonalnej do okresu ważności zezwolenia, zgodnie z art ust. 8 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz z późn. zm.). 12. Przeznaczanie dochodów z opłat za zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych wyłącznie na cele określone w art. 18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. 13. Dokonywanie przez Skarbnika Gminy kontrasygnaty umów skutkujących powstaniem zobowiązań pieniężnych, stosownie do art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594). 14. Dokonywanie zwrotu kosztów używania pojazdów do celów służbowych zgodnie z zasadami określonymi w 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271 z późn. zm.). 15. Podejmowanie w stosunku do zobowiązanych czynności niezbędnych do terminowego wykonania zobowiązania zgodnie z art. 42 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.) w związku z art. 476 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). 16. Ewidencjonowanie wpływów z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności w paragrafie 0760 klasyfikacji budżetowej wydatków, zgodnie z załącznikiem Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, 8

9 przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.). 17. Dochowanie należytej staranności przez osoby uczestniczące w zarządzaniu mieniem komunalnym w zakresie zawieranych umów najmu, zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.). 18. Sporządzenie planu wykorzystania gminnego zasobu nieruchomości zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 25 ust. 2 i art. 23 ust. 1d ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.). 19. Przedstawienie Radzie Gminy projektu uchwały w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie Gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.). 20. Uregulowanie prawnej formy władania nieruchomościami wobec wszystkich gminnych jednostek organizacyjnych, stosownie do art. 51 ust. 1 i 2 w związku z art. 56 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.). 21. Egzekwowanie od kierowników jednostek budżetowych obowiązku sporządzania planu dochodów i wydatków, zgodnie z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby. Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania, proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze, w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Prezes Izby /-/ Ryszard Zajączkowski Do wiadomości: Rada Gminy Niegosławice 9