Sygn. akt UZP/ZO/0-1015/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 lipca 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Mirosław Józef Hajduk Arbitrzy: Zbigniew Heliodor Koczorski Edmund Guzel Protokolant Jarosław Świątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.07.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Tomasz Rozwadowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AUTO- TRANSPORT, Olsztyn ul. Orłowicza 1 / 59 od oddalenia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji, Olsztyn ul. Partyzantów 6 / 8 protestu z dnia 9 czerwca 2004 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Policji, Olsztyn ul. Partyzantów 6 / 8 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 900 zł 80 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset złotych osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Rozwadowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AUTO-TRANSPORT, Olsztyn ul. Orłowicza 1 / 59 2) dokonać wpłaty kwoty 7 645 zł 80 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset czterdzieści pięć złotych osiemdziesiąt groszy) przez Komendę Wojewódzką Policji, Olsztyn ul. Partyzantów 6 / 8 na rzecz Tomasza Rozwadowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AUTO- TRANSPORT, Olsztyn ul. Orłowicza 1 / 59 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 034 zł 20 gr (słownie: jeden tysiąc trzydzieści cztery złote dwadzieścia groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Tomasza Rozwadowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AUTO- TRANSPORT, Olsztyn ul. Orłowicza 1 / 59. 3. Uzasadnienie W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie treści art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy z dnia 29.01.2004 Prawo zamówień publicznych Strona 2 z 2
przez to, że niesłuszne odrzucił jego ofertę z powodu jej rażąco niskiej ceny, gdyż błędnie ocenił złożone przez niego w tej kwestii wyjaśnienia. Zarzuca ponadto, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie narzucił obowiązku załączenia do oferty licencji na wykonanie transportu drogowego przy wykonywaniu usług przewozowych, czym naruszył treść art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz że nie odrzucił oferty firmy PARK STAR, która złożyła ofertę niezgodną z wymogami specyfikacji, nie załączając oprócz wspomnianej licencji również wymaganych dokumentów ubezpieczeniowych oraz pozwolenia na użytkowanie parkingu depozytowego, czym naruszył treść art. 82 ust. 3, art. 22 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych. Działania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, doprowadziły w efekcie do wyboru oferty, która nie była w postępowaniu ofertą najkorzystniejszą, czym Zamawiający dodatkowo naruszył przepis art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Prawa zamówień publicznych. Wnosi zatem o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i w efekcie dopuszczenia do oceny jego oferty i odrzucenia oferty firmy PARK STAR. Zamawiający wniesiony protest oddalił jako niezasadny, a na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje. Zdaniem Zespołu Arbitrów odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z naruszeniem treści art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych. Cytowany przepis nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak przyznał Zamawiający na rozprawie cena zaproponowana przez Odwołującego za wykonanie całego przedmiotu zamówienia przewyższą ustaloną przez niego wartość szacunkową, a więc w żadnym razie nie może być ceną rażąco niską. Ustalenie, że w jednej z pozycji cena dźwigu zaproponowana cena jest niższa niż ceny konkurentów, nie może zostać uwzględnione, gdyż wg Strona 3 z 3
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, w dźwigi wyposażone są jego pojazdy podstawowe, stąd brak konieczności kalkulowania pracy sprzętu dodatkowego. Potwierdził się również zarzut Odwołującego w zakresie braku załączenia do oferty przez firmę PARK-STAR umowy ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej działalności gospodarczej będącej przedmiotem zamówienia. Jak przyznał Zamawiający na rozprawie, firma PARK-STAR posiada dokument ubezpieczenia mienia w postaci parkingu. Dokument w postaci ubezpieczenia sprzętu i urządzeń przez właściciela sprzętu, który wykonawca ma zamiar wynająć do realizacji zadania nie może zostać uznany. Ponadto nie obejmuje ona ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej przez firmę PARK-STAR. Pozostałe zarzuty Odwołującego, zdaniem Zespołu Arbitrów nie znalazły potwierdzenia w toku postępowania odwoławczego. Zapisy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wymagały składania licencji na krajowy przewóz rzeczy, a jedynie oświadczeń, że wykonawcy są uprawnieni do realizacji zamówienia. Wszyscy wykonawcy, poza Odwołującym, który przedłożył licencję, złożyli w tym względzie stosowne oświadczenie. Nie potwierdził się również zarzut, że firma PARK-STAR nie posiada pozwolenia na użytkowanie parkingu. Zamawiający na rozprawie przedstawił pismo organu uprawnionego do wydawania stosownej decyzji, że w tym przypadku nie jest ono wymagane. W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 Prawa zamówień publicznych. Zespół Arbitrów w kosztach postępowania uwzględnił koszty postępowania poniesione przez Odwołującego w kwocie 2 745 zł. Strona 4 z 4
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5