WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2005 r. Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2504/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak-Kalinowska Arbitrzy: Zbigniew Aleksander Kuźnia Michał Stefan Borys Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowe "PADER" Sp. z o.o. Warszawa, ul. Fort Wola 22 od oddalenia przez zamawiającego Instytut Problemów Jądrowych im. Andrzej Sołtana Otwock-Świerk protestu z dnia 23 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert z pominięciem jednak oferty Odwołującego.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Problemów Jądrowych im. Andrzej Sołtana Otwock-Świerk i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowe "PADER" Sp. z o.o. Warszawa, ul. Fort Wola 22 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia siedem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Instytut Problemów Jądrowych im. Andrzej Sołtana Otwock-Świerk na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowego "PADER" Sp. z o.o. Warszawa, ul. Fort Wola 22 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta czterdzieści sześć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowego "PADER" Sp. z o.o. Warszawa, ul. Fort Wola Uzasadnienie Strona 2 z 7

3 Zespół Arbitrów, po zapoznaniu się na posiedzeniu z udziałem stron i na rozprawie z dokumentacją prowadzonego postępowania oraz stanowiskami stron zajętymi w sprawie, ustalił następujący stan faktyczny. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę oleju opałowego lekkiego na potrzeby kotłowni olejowych, Odwołujący Przedsiębiorstwo Handlowy PADER Spółka z o.o w Warszawie, ul Fort Wola 22, Warszawa, wniósł pisemny protest na czynności Zamawiającego Instytut Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sułtana, Otwock-Świerk. Protest został wniesiony na następujące czynności: a) Wykluczenie Oferenta z udziału w postępowaniu, b) Odrzucenie oferty złożonej przez Oferenta, c) Nie wykluczeniu z postępowania Zakładu Produkcyjno-Usługowego GOMUŁA Józefów, ul. Wyszyńskiego 118 A. Zamawiający oddalił protest jako niezasadny (Odwołujący decyzję o oddaleniu protestu otrzymał dnia r.). Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W 0dwołaniu, Odwołujący podtrzymał zarzuty wniesione w proteście. Wobec powyższego Zespół Arbitrów stwierdzając, iż nie zachodzą przesłanki z art. 187 ust. 4 p.z.p zważył, co następuje. Odwołanie należało uwzględnić Zespół Arbitrów, w oparciu o powyższe zważył, co następuje. Odwołujący, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 24 ust. 4 p.z.p poprzez wykluczenie z postępowania Odwołującego, podczas gdy, zdaniem Odwołującego, nie zachodziły ku temu przesłanki. Zamawiający, w rozstrzygnięciu protestu uzasadniał swoją decyzję, faktem, iż Odwołujący nie spełnił warunków uczestnictwa w postępowaniu przetargowym przez to, że nie spełnił wymogów określonych w SIWZ w rozdz. IX pkt 4, tj. nie Strona 3 z 7

4 przedstawił właściwych sprawozdań finansowych za lata , a jedynie bilans i rachunki wyników i strat za te lata. Odwołujący jest zdania, że Zamawiający z niezrozumiałych powodów zażądał, już po otwarciu ofert, sprawozdania finansowego o jakim mowa w ustawie o rachunkowości. Według Odwołującego, dołączył on do oferty pełny bilans i rachunek wyników za wymagany okres. Tym samym, oferta Oferenta spełniała wszystkie wymogi Ustawy p.z.p i Specyfikacji i nie powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. W oparciu o powyższe, Zespół Arbitrów, stanął na stanowisku, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Sposób wyboru ofert winien być określony jasno i precyzyjnie, jednakowo dla wszystkich Wykonawców. Zamawiający, w SIWZ zażądał sprawozdania finansowego, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią o badanym sprawozdaniu albo w przypadku wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające obroty, zysk oraz zobowiązania i należności za okres ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten okres. Zdaniem Zespołu Arbitrów Zamawiający w przytoczonym fragmencie SIWZ wskazał na potrzebę odniesienia się do ustawy o rachunkowości. Ta zaś, zawiera definicje sprawozdania finansowego. Według art. 45 tej ustawy sprawozdanie finansowe składa się z bilansu, rachunku zysków i strat i informacji dodatkowej, obejmującej sprawozdania finansowe oraz dodatkowych informacji i objaśnień. Odwołujący był wobec tego związany definicją sprawozdania finansowego. Stanowisko to jest w szczególności wyrazem zasady, iż w obowiązującym systemie prawnym pojęcia zdefiniowane winny być rozumiane jednakowo o ile przepisy szczególne nie wprowadzają w tym zakresie uregulowań odmiennych. Jeżeli zaś Odwołujący miał wątpliwości, co do dokumentów Strona 4 z 7

5 jakie powinien dołączyć do oferty, winien był, w trybie art. 38 p.z.p, zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienia treści SIWZ. Zdaniem Zespołu Arbitrów Odwołujący winien, jako profesjonalista, dołożyć wyższej niż tylko normalna, staranności aby wykazać, że znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej prawidłowe wykonanie zamówienia, a przecież takie jest ratio legis żądania dołączenia sprawozdania finansowego. Nie można natomiast, zdaniem Zespołu Arbitrów, dopuścić do sytuacji, aby Wykonawcy dowolnie interpretowali wymagania stawiane przez Zamawiającego. W związku z powyższym zarzut ten należy oddalić jako bezzasadny. Kolejną kwestią, którą rozważył Zespół Arbitrów, był zarzut nieodrzucenia oferty złożonej przez ZPU GOMUŁA. Odwołujący zauważył, że firma GOMUŁA nie dołączyła koncesji, a jedynie kopię pierwszej jej strony. Oferta wybranego Wykonawcy winna zostać odrzucona, bowiem załączona przez ZPU GOMUŁA pierwsza strona koncesji nie zawiera ani zakresu ani żadnych warunków jej udzielenia a tym samym nie jest wymaganym dokumentem. Z rozstrzygnięcia protestu wynika zaś, że firma GOMUŁA złożyła w swej ofercie koncesję na prowadzenie działalności w zakresie objętym zamówieniem. Odwołujący zaś, niestarannie zapoznał się z dokumentacją postępowania. Zespół Arbitrów po przeanalizowaniu dokumentów przetargowych i po zapoznaniu się ze stanowiskiem stron stanął na stanowisku, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający, w SIWZ zażądał w pkt 2, rozdz. IX, dołączenia koncesji na obrót paliwami. W opinii Zespołu Arbitrów, żądanie dołączenia koncesji, nakłada na Wykonawców obowiązek dołączenia całego dokumentu, nie zaś jednej tylko strony. Po sprawdzeniu dokumentacji przetargowej, a w szczególności oferty firmy GOMUŁA Zespól Arbitrów zauważył, co następuje: Strona 5 z 7

6 Firma GOMUŁA nie dołączyła całego dokumentu koncesji z roku 1999r. a jedynie kopię pierwszej jej strony oraz decyzję z roku 2000r. stanowiącą wyłącznie zmianę koncesji z 1999r. we wskazanym w niej zakresie. Z łącznej analizy tych dokumentów nie można powziąć wyczerpującej wiedzy o pełnym zakresie jak i warunkach, na jakich została udzielona przedmiotowa koncesja. W związku z powyższym nie został zdaniem Zespołu Arbitrów, spełniony warunek dołączenia do oferty dokumentu koncesji, co powoduje, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie, a przedmiotowa oferta winna była zostać odrzucona. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7