POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 29 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2317/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 29 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jacek Sławomir Grządka Arbitrzy: Tadeusz Antoni Szymański Szymon Marek Kubacki Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w Poznaniu, Poznań, ul. Rybaki 18a od oddalenia przez zamawiającego Zarząd Zasobów Lokalowych, Poznań, ul. Matejki 57 protestu z dnia 5 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w Poznaniu, Poznań, ul. Rybaki 18a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 78 gr (słownie: dwa tysiące dwieście czterdzieści sześć zlotych siedemdziesiąt osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w Poznaniu, Poznań, ul. Rybaki 18a 2) dokonać wpłaty kwoty 500 zł 00 gr (słownie: pięćset złotych zero groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w Poznaniu, Poznań, ul. Rybaki 18a na rzecz Zarząd Zasobów Lokalowych, Poznań, ul. Matejki 57 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 22 gr (słownie: dwa tysiące czterysta dwadzieścia siedem złotych dwadzieścia dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej S.A. w Poznaniu, Poznań, ul. Rybaki 18a. 3. Uzasadnienie Odwołanie podlega odrzuceniu z przyczyn formalnych. Z treści art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) wynika, iż wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania uprawnionym Strona 2 z 5

3 podmiotom służy prawo złożenia pisemnego protestu. W niniejszej sprawie Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Zamawiającego co do tego, iż złożony przez Odwołującego protest w istocie był jedynie kserokopią dokumentu o takiej nazwie, a co za tym idzie nie może być uznany za pisemne oświadczenie woli składającego go podmiotu. Odwołujący nie przeprowadził dowodu przeciwnego tzn. mającego potwierdzić, iż dokument, który okazał Zamawiający na posiedzeniu Zespołu Arbitrów jest oryginalnym protestem, a nie jedynie jego kserokopią. Powyższe oznacza, iż w istocie odwołanie nie zostało poprzedzone protestem, co w oparciu o przepis art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych skutkuje jego odrzuceniem. Ponadto Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, iż protest - w tej formie, w jakiej został wniesiony w istocie nie został podpisany przez osoby uprawnione do reprezentacji. Z okazanego na posiedzeniu odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) wynika, iż organem uprawnionym do reprezentacji Spółki jest zarząd, w skład, którego wchodzi jedynie Prezes Pan Włodzimierz Wilkanowicz. Dodatkowo w rubryce sposób reprezentacji podmiotu zamieszczona jest wzmianka o następującej treści: W razie ustanowienia prokury do reprezentowania spółki wystarczające jest współdziałanie jednego członka zarządu i prokurenta. W rubryce III tegoż odpisu jako prokurent wymieniony jest Pan Krzysztof Siejkowski. Z akt sprawy wynika, że protest podpisali członek zarządu Wojciech Paczkowski i Główny Księgowy Krzysztof Siejkowski. Ani jedna ani druga osoba nie jest wymieniona w KRS jako podmioty uprawnione do reprezentowania spółki. W przypadku Pana Krzysztofa Siejkowskiego na kserokopii protestu występuje on jako główny księgowy spółki a nie prokurent. Zespół Arbitrów nie może również przyjąć wyjaśnień złożonych na posiedzeniu przez Pełnomocnika Odwołującego, co do tego, iż wobec czasowej niezdolności do sprawowania funkcji prezesa zarządu przez Pana Wilkanowicza rada nadzorcza ustanowiła czasowo jednego ze swoich członków Pana Wojciecha Paczkowskiego osobą uprawnioną do jej reprezentowania. Okoliczność ta nie została w żaden Strona 3 z 5

4 sposób udokumentowana. Brak jest o tym jakiejkolwiek wzmianki w KRS - ie czy też chociażby dokumentu w postaci protokołu czy też uchwały rady nadzorczej spółki. Z tych względów należało uznać odwołanie za podlegające odrzuceniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego Pełnomocnika Zamawiającego Zespół Arbitrów uznał kwotę 500 złotych. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5