WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 grudnia 2005 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3884/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 grudnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Niwicki Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Monika Małgorzata Konior-Czarnota Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A. Warszawa, ul. Stawki 40 i Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A. Lubin, ul. Marii Skłodowskiej-Curie 76 od oddalenia przez zamawiającego Metro Warszawskie Sp. z o.o. Warszawa, ul. Wilczy Dół 5 protestu z dnia 6 grudnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Budimex Dromex S.A. Warszawa, ul. Stawki 40 i Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A. Lubin, ul. Marii Skłodowskiej-Curie 76 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Budimex Dromex S.A. Warszawa, ul. Stawki 40 i Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A. Lubin, ul. Marii Skłodowskiej-Curie 76 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc siedemset piętnaście złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Budimex Dromex S.A. Warszawa, ul. Stawki 40 i Przedsiębiorstwo Budowy Kopalń PeBeKa S.A. Lubin, ul. Marii Skłodowskiej-Curie Uzasadnienie Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na budowę szlaków B21 i B22 oraz stacji A21 Bielany i stacji A22 Strona 2 z 7

3 Wawrzyszew I linii metra w Warszawie wraz z urządzeniami kolejowymi dla w/w szlaków i stacji podniósł, iż w trakcie oceny ofert zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 i art. 91 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zarzucił Zamawiającemu dokonanie wyboru wykonawcy, którego oferta powinna być odrzucona. Podniósł nadto zarzuty do dwóch innych ofert, które również podlegają odrzuceniu. W proteście i odwołaniu uzasadnił zarzuty wskazując, że oferta firmy Warbud S.A. wbrew postanowieniom siwz nie zawiera podpisu lub parafki przy skreśleniu w druku nr 2, nie zawiera wymaganej pieczątki firmowej na s. 4 formularza oferty, wskazał i wymienił szereg niezgodności kosztorysu ofertowego z wynikającymi z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia aktualnych na dzień złożenia ofert. Druga z ofert złożona przez konsorcjum firm, w ocenie odwołującego podlegała odrzuceniu wobec niezgodności jej treści z treścią siwz, a szczególności brak wymaganego potwierdzenia na kserokopii dokumentu wadium wniesionego w formie niepieniężnej, niedokonanie wymaganej modyfikacji druku nr 5 i brak pieczątki imiennej na tym druku, niezgodności wymienionych pozycji kosztorysu ofertowego z żądaniami zamawiającego, błędne wielkości, jednostki miary, brak niektórych pozycji, a także dodanie pozycji bez zezwolenia inwestora. W odniesieniu do powyższych ofert podniósł również zarzut zaoferowania wykonania robót za rażąco niską cenę. Również kolejnej ofercie Odwołujący zarzucił niezgodność z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści siwz. W szczególności wskazał na brak rozbicia kwot poszczególnych pozycji na miesiące realizacji w załączonym do oferty harmonogramie rzeczowo finansowym, błędy w ilości nasadzeń drzew, niezgodne z oczekiwaniami zamawiającego ujęcie pozycji w kosztorysie, błąd w jednostce obmiaru (mkw zamiast szt.). Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i powtórzenie czynności oceny i wybory oferty najkorzystniejszej. Strona 3 z 7

4 Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził, że są one bezzasadne. Stwierdził, że brak jakiejkolwiek parafki czy też pieczątki nie powoduje, że treść oferty jest niezgodna z treścią siwz, gdyż są to uchybienia formalne. Podobnie za uchybienie formalne uznał brak poświadczenia pracownika działu finansowego na kserokopii wadium. Stwierdził, że w ofercie konsorcjum uwzględniono zmiany w druku nr 5 wprowadzone przez niego pismem nr 7 z 30 września 2005r. Uznał, że z treści pkt siwz nie wynika obowiązek umieszczania w harmonogramie rzeczowo finansowym kwoty do wykonania w poszczególnych miesiącach. Wykazane przez Odwołującego błędy i zmiany w kosztorysach ofertowych nie oznaczają, w ocenie Zamawiającego niezgodności z treścią siwz. Wskazał on, iż kosztorysy złożone wraz z ofertą stanowią, zgodnie z pismem nr 6 z 23 września 2005r. materiał pomocniczy przy ustalaniu płatności za poszczególne roboty budowlane, a cena podana w ofercie, zgodnie z pkt 18.9 siwz, jest ceną ryczałtową uwzględniającą wszystkie koszty. Za bezpodstawny uznał również Zamawiający zarzut zaoferowania przez dwóch wykonawców wykonania prac za cenę rażąco niską. Uzyskane w trybie art. 90 ustawy wyjaśnienia od Wykonawców nie potwierdziły, iż ich oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazując na powyższe wniósł o oddalenie odwołania. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, zapoznaniu się z treścią siwz, złożonych ofert, stanowiskami stron wyrażonymi na piśmie i na rozprawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych odrzuceniu podlega oferta, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis ten oznacza, w odróżnieniu od poprzedniego stanu prawnego, że nie każda niezgodność oferty ze specyfikacją skutkuje odrzuceniem oferty, lecz niezgodność treści oferty z treścią siwz. Tym samym naruszenie wymogów specyfikacji dotyczących sposobu sporządzenia oferty, w tym formy Strona 4 z 7

5 oferty nie powoduje skutku wskazanego w powołanym przepisie. W rozpatrywanej sprawie, w ocenie Zespołu Arbitrów brak pieczątki, brak potwierdzenia wniesienia wadium, które rzeczywiście zostało wniesione lub brak dodatkowej parafki, o ile oferta zawiera wymaganą treść, nie oznacza niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, lecz stanowi uchybienie wymogom o charakterze formalnym. Oceniając zarzut braków w wymienionych przez Odwołującego pozycjach kosztorysów ofertowych Zespół Arbitrów uznał za uzasadnioną argumentację Zamawiającego, że kosztorysy ofertowe nie są w istocie ofertą lecz załączonym do niej materiałem pomocniczym służącym ustalaniu płatności za poszczególne elementy robót. Jednoznaczne wskazanie w ofercie wypełnionej na podstawie formularza stanowiącego załącznik do siwz oraz w umowie, że cena jest ceną ryczałtową za wykonanie przedmiotu zamówienia potwierdza pomocniczy charakter składanych dokumentów kalkulacyjnych (kosztorysów). Wynagrodzenie ryczałtowe jest bowiem ostateczne i niezależne od ostatecznego rozmiaru robót budowlanych i innych świadczeń oraz ponoszonych przez wykonawcę kosztów ich realizacji. Dlatego przyjmuje się, że wykaz elementów rozliczeniowych służy informowaniu wykonawcy tylko o zakresie robót i innych świadczeń koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia. Jeżeli jednak, w takim przypadku, zamawiający będzie wymagał opracowania przez wykonawcę kosztorysu ofertowego, winien traktować przekazany w ramach siwz przedmiar robót, jako dokument informacyjny (por. Zamówienia na roboty budowlane H. Strzelczyk, B. Chojecka, W-wa 2004 UZP, s. 120) Wskazując na powyższe Zespół Arbitrów nie stwierdził niezgodności treści kwestionowanych ofert z treścią siwz. Zespół Arbitrów nie znalazł również podstaw do uznania, że zachodziła podstawa do odrzucenia dwóch ofert na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Pojęcie rażąco niskiej ceny dotyczy całości przedmiotu zamówienia, a nie poszczególnych elementów tego zamówienia. Zaoferowanie niskich cen w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, a nawet ich pominięcie Strona 5 z 7

6 w sytuacji, gdy zaoferowana cena, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest ceną ryczałtową z zadeklarowanym w pkt 18.3 siwz domniemaniem jej prawidłowości i kompletności, nie może być podstawą do odrzucenia oferty. Również porównanie wysokości cen ofert złożonych w niniejszym postępowaniu nie daje podstaw do uznania zasadności zarzutu w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7