WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 marca 2007 r.

HTML
DOWNLOAD

Wielkość: px

Rozpocząć pokaz od strony:

Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 14 marca 2007 r."

Bartosz Kujawa
9 lat temu
Przeglądów:

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-235/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 14 marca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jerzy Miszczak arbitrzy: Krzysztof Antoni Broszkiewicz Michał Stefan Borys protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Szczecinek, ul. Cieślaka 6A, w imieniu i na rzecz którego działa Związek Miast i Gmin Dorzecza Parsęty w Karlinie protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. Z O.O., Grontmij Nederland Bv, Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych "Eko - Inwest " Sa., Poznań, Ul. Ziębicka 35 po stronie zamawiającego.

14.03.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp z o.o., Warszawa, Al.

2 orzeka: 1. Oddala odwołanie. Strona 2 z 8

3 2. Kosztami postępowania obciąża ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4443 zł 86 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści trzy złote osiemdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 na rzecz Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., Szczecinek, ul. Cieślaka 6A, w imieniu i na rzecz którego działa Związek Miast i Gmin Dorzecza Parsęty w Karlinie, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 14 gr (słownie: pietnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych czternaście groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie Uzasadnienie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. w Szczecinku, Zamawiający w sprawie niniejszej, w imieniu i na rzecz którego działa Związek Miast i Gmin Dorzecza Parsęty Jednostka Realizująca Projekt w Karlinie, ogłosiła przetarg nieograniczony na usługi inżyniera Strona 3 z 8

kwoty wpisu uiszczonego przez ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp z o.o., Warszawa, Al.

4 kontraktu dla kontraktów na roboty budowlane ujęte w projekcie Zintegrowana Gospodarka Wodno-Ściekowa w dorzeczu Parsęty, obejmujące zadania inwestycyjne w obszarze działania spółki operatorskiej Rejon III Szczecinek. Jednym z wykonawców w postępowaniu o to zamówienie publiczne było Konsorcjum uczestnikami którego były ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. w Doniecku, Odwołujący w niniejszej sprawie. Zamawiający wykluczył Konsorcjum z postępowania ze względu na złożenie dokumentów zawierających błędy, nie złożenie w ofercie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych w siwz oraz nieprawidłowe zabezpieczenie oferty wadium. Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodziło się Konsorcjum składając protest. W proteście zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust.1 pkt.10, art.24 ust.2 pkt.3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (pzp), art.65 par.1, art.366, art.369 kc, a także art.87 ust.2 i art.7 ust.3 pzp. Zdaniem Konsorcjum, użyte w treści oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i informacji dot. przeciętnej liczby zatrudnionych oraz liczebności personelu kierowniczego określenie RWiK Sp. z o.o. w Szczecinku zamiast PWiK Sp. z o.o. w Szczecinku nie może być traktowane jako błąd w rozumieniu kc, gdyż nie dotyczy treści oświadczenia oraz jest nie istotne. Z treści oferty wynika, że oba dokumenty skierowane zostały do PWiK Sp. z o.o. w Szczecinku i jako omyłka pisarska powinny zostać poprawione z urzędu przez Zamawiającego. Pani Jolanta Seńkowska, wywodziło Konsorcjum, ukończyła wyższe studia na Wyższej Szkole Inżynierskiej w Bydgoszczy co wynika ze złożonych dokumentów, a ponadto Europejskie Studium Zarządzania Projektami Inwestycyjnymi w Jednostkach Samorządu Terytorialnego prowadzone przez Szkołę Główną Handlową w Warszawie, uzyskując dodatkową specjalizację w ramach posiadanego wykształcenia wyższego. Dalej Konsorcjum wywodziło, że nie istnieje normatywna Strona 4 z 8

z o.o. w Doniecku, Odwołujący w niniejszej sprawie.

5 definicja zwrotu wykształcenie wyższe ekonomiczne lub finansowe, a skoro tak, to należy wziąć pod uwagę zakres zadań przeznaczonych przez p. Jolantę Sieńkowską do wykonania i jej przygotowanie do pełnienia tej funkcji. Odnośnie wadium to Odwołujący podniósł, że zostało ono w wymaganej wysokości wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. w Doniecku w treści pełnomocnictwa upoważniła bowiem ECM Group Polska Sp. z o.o. w Warszawie do złożenia wadium, twierdził Odwołujący Odwołujący podniósł także, iż za najkorzystniejszą uznana została oferta wykonawcy, który został wyłoniony niezgodnie z przepisami ustawy pzp, wobec bezpodstawnego wykluczenia z postępowania Konsorcjum. Tak argumentując Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności jego wykluczenia z postępowania, unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający protest oddalił. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziło się Konsorcjum wnosząc odwołanie. W odwołaniu podniosło te same zarzuty z tą samą argumentacją i te same żądania jak w proteście. Zespól Arbitrów po zapoznaniu się z treścią siwz oraz ofertą Odwołującego i po wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co następuje: Zarzut, iż protest został wniesiony przez podmiot nieuprawniony i w konsekwencji odwołanie powinno zostać odrzucone na posiedzeniu niejawnym, co podnosił Zamawiający, nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut ten oparty był na twierdzeniu, iż w pełnomocnictwie Odwołującego załączonym do oferty błędnie wskazano nazwę Zamawiającego. Zespół Arbitrów uznał, iż pełnomocnictwa udzieliła legitymowana do tego osoba, działającą w imieniu Odwołującego. Pełnomocnictwo to jednoznacznie określa przedmiot zamówienia i Strona 5 z 8

Odnośnie wadium to Odwołujący podniósł, że zostało ono w wymaganej wysokości wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. w Doniecku w treści pełnomocnictwa upoważniła bowiem ECM Group Polska Sp.

6 numer referencyjny sprawy. Byłoby ono ważne ze względu na swoja treść nawet wówczas, gdyby nie określono Zamawiającego z nazwy a w oparciu o to pełnomocnictwo przedstawiciel Odwołującego nie mógłby wziąć udziału w innym postępowaniu. Należy także zauważyć, że Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego złożonej w oparciu o kwestionowane pełnomocnictwo. Uwzględniając powyższe i okoliczności, w których zostało to pełnomocnictwo złożone, należy uznać, że w oparciu o nie Odwołujący skutecznie wniósł protest. Odnośnie zarzutów zawartych w proteście i w odwołaniu, to niewątpliwie niewłaściwe określenie Zamawiającego w treści oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz informacji dotyczącej przeciętnej liczby zatrudnionych i liczebności personelu kierowniczego nie można uznać za omyłkę pisarską, którą Zamawiający mógł poprawić w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający prawidłowo zastosował procedurę określoną w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, jednakże Odwołujący nadal nie podał prawidłowo firmy Zamawiającego. W tej sytuacji mogło to stanowić przesłankę wykluczenia Odwołującego z postępowania. Co do zarzutu odnośnie wykształcenia Pani Jolanty Seńkowskiej, proponowanej w ofercie Odwołującego jako główny specjalista ds. rozliczeń, to w świetle przepisów wykonawczych do ustawy o szkolnictwie wyższym nie sposób uznać, iż osoba ta posiada wyższe wykształcenie ekonomiczne lub finansowe, czego wymagał Zamawiający w SIWZ. Nie przesądza to czy nadaje się ona do wypełniania obowiązków głównego specjalisty ds. rozliczeń, ale jest to zupełnie inną kwestią, dla przedmiotowego rozstrzygnięcia nie mającą znaczenia. Odnośnie wadium, to zapisy SIWZ, dodatkowo potwierdzone w odpowiedziach na dwa zapytania wykonawców obligowały wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia do oznaczenia jako zobowiązanego wszystkich wykonawców składających ofertę Strona 6 z 8

postępowaniu. Należy także zauważyć, że Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego złożonej w oparciu o kwestionowane pełnomocnictwo.

7 wspólną. Niezależnie od zasadności takiego zapisu SIWZ, Odwołujący tych wymogów nie spełnił, ale też nie kwestionował ich wcześniej. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego w kwocie złotych. Strona 7 z 8

kwestionował ich wcześniej. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 8 z 8

) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

Podobne dokumenty

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński Sygn. akt UZP/ZO/0-2216/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Krzysztof Sadowy Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Piotr