WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Arbitrzy: Paweł Rakoczy. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3069/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Piotr Jankowski Arbitrzy: Paweł Rakoczy Piotr Janusz Franczak Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o., Warszawa, Przasnyska 6 od oddalenia przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński Biuro Zamówień Publicznych, Kraków, ul. Straszewskiego 27 protestu z dnia 3 października 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o., Warszawa, Przasnyska 6 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście sześć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o., Warszawa, Przasnyska 6 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o., Warszawa, Przasnyska Uzasadnienie Uniwersytet Jagielloński w Krakowie ogłosił przetarg nieograniczony na zakup, dostawę i montaż urządzeń audio-video, urządzeń systemu tłumaczenia symultanicznego i urządzeń aktywnych dla Audytorium Maximum UJ w Krakowie. W proteście z dnia r. RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o. w z siedzibą w Warszawie podała, że otwarcie ofert nastąpiło w dniu r. i że jedną z ofert złożyła Strona 2 z 6

3 ProAUDIO-AVT sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, której pracownicy wykonywali czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Protestujący wskazał, że Zamawiający przekazał wykonawcom dyski CD z plikami zawierającymi elektroniczną wersję SIWZ (tabele/formularze), a autorami niektórych plików są osoby zatrudnione w ProAUDIO-AVT sp. z o.o., mianowicie Panowie Krzysztof Gabruk, Paweł Nuc i Dominik Lipka. Protestujący zaznaczył, że co najmniej dokumentacja wykonawcza instalacji AV oraz przedmiar kosztorys ślepy, to znaczy specyfikacja aparatury AV, wykonana została tym samym przez wykonawcę ProAUDIO-AVT sp. z o.o. Według Protestującego powyższy wykonawca, jako wykonujący czynności związane z przygotowaniem przedmiotowego postępowania, powinien być wykluczony, a jego oferta odrzucona na podstawie przepisów art. 24 ust. 1, ust.2 pkt 1, ust. 3 i ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 89, ust.1 pkt 5 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). Protestujący podniósł, że ma interes prawny w wykluczeniu z postępowania ProAUDIO- AVT sp. z o.o., gdyż w takim przypadku jego oferta powinna być uznana za najkorzystniejszą. W dniu r. RGBS Systemy Audiowizualne Sp. z o.o. wniosła odwołanie podtrzymując w nim zarzuty, wnioski i uzasadnienie jak w proteście. Dodatkowo Odwołujący powołał się też na to, że autorem projektu AV jest Pan Damian Depa, także pracownik ProAUDIO-AVT sp. z o.o., co wynika ze strony tytułowej dokumentacji wykonawczej. Odwołujący wyjaśnił, iż Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu w ustawowym terminie, w związku z czym w oparciu o art. 183 ust. 1 pzp należało uznać, że protest został oddalony. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Strona 3 z 6

4 Zdaniem Zespołu Arbitrów złożenie przez Odwołującego protestu było przedwczesne. Żaden przepis ustawy Prawo zamówień publicznych nie nakłada na Zamawiającego obowiązku wykluczenia wykonawcy z postępowania w ściśle określonym terminie. Zamawiający zobowiązany jest jedynie do rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcia umowy w terminie związania ofertą, o którym mowa w art. 85 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie podziela stanowiska Odwołującego się, co do zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania jednego z wykonawców ProAUDIO-AVT sp. z o.o., ponieważ Zamawiający nie dokonał jeszcze badania i oceny ofert. Ustawodawca żadnym przepisem nie upoważnił wykonawców biorących udział w postępowaniu o zamówienie publiczne do ingerencji w wewnętrzną organizację pracy Zamawiającego. Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w dziale VI Prawa zamówień publicznych, z chwilą dokonania przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyby nastąpiło to z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów pragnie podkreślić, że na rozprawie w dniu r. został potwierdzony fakt, że pracownicy firmy ProAUDIO-AVT sp. z o.o. wykonywali czynności związane z przygotowaniem przedmiotowego postępowania, a złożone przez tego wykonawcę oświadczenie z dnia r. (zał. Nr 1 do oferty) o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, jest tym samym nieprawdziwe. Zespół Arbitrów zwraca ponadto uwagę, że literalne brzmienie art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zobowiązuje Zamawiającego nie do niezwłocznego wykluczenia wykonawcy z postępowania, a jedynie do niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy o jego wykluczeniu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Strona 4 z 6

5 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6