WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 04 stycznia 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3026/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 04 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Krzysztof Sadowy arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński Małgorzata Anna Niemiec protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "ACM Mari-Car" Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1 od oddalenia przez zamawiającego Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - Centrala, Warszawa, Al. Niepodległości 190 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie odwołującego się. 1. Oddala odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża "ACM Mari-Car" Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4499 zł 25 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "ACM Mari-Car" Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "ACM Mari-Car" Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa Uzasadnienie Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie, zwana dalej Zamawiającym ogłosiła przetarg nieograniczony na dostawę 55 szt. samochodów osobowych małolitrażowych na wyposażenie kolumny transportowej Zamawiającego, o wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). W dniu 5 grudnia 2006r. Firma ACM Mari-Car Sp. z o.o. w Poznaniu Wykonawca, który złożył ofertę w tym postępowaniu, został zawiadomiony przez Zamawiającego o wykluczeniu jej z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, odrzuceniu jej oferty oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą Zamawiający uznał ofertę PHU Polmozbyt Toruń Holding S.A. Strona 2 z 8

3 Wobec wskazanych wyżej czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania, w dniu 7 grudnia 2006r. Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego, w którym zawarł żądanie uchylenia decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i o odrzuceniu jego oferty, a także uchylenia decyzji o uznaniu oferty PHU Polmozbyt Toruń Holding S.A. za najkorzystniejszą oraz decyzji o podpisaniu z powyżej wskazaną Spółką umowy na dostawę. W proteście podniesione zostały zarzuty rażącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 3 ust. 1, art. 15 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47, poz. 211 z późn. zm.). Odwołujący podniósł, iż Zamawiający, który w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia podniósł, iż załączony do oferty wykaz zrealizowanych dostaw zgodnie z ppkt m pkt V, Rozdział II SIWZ nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, bowiem są to samochody dostawcze oraz średniolitrażowe, a nie małolitrażowe i w wyniku tego ustalenia wykluczył Odwołującego z postępowania o zamówienie, dokonał tego wykluczenia z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, bowiem Zamawiający nie uzależnił możliwości uczestniczenia w postępowaniu od zrealizowania dostawy określonej ilości samochodów lub samochodów o określonej wartości. Uzasadniając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp Odwołujący podniósł, iż Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił swojej tezy, iż Odwołujący udzielając na okres 312 miesięcy gwarancji na perforację nadwozia naruszył art. 3 ust. 1, art. 15 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Rozstrzygnięciem protestu z dnia 13 grudnia 2006r. Zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł przede wszystkim: - Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, a jego ofertę, zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, uznano za odrzuconą w wyniku tego wykluczenia, gdyż Strona 3 z 8

4 Odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, tj. nie wykazał, że posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia. Zamawiający wskazał, iż jednym z wymaganych dokumentów, jakie wykonawcy obowiązani byli załączyć do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z ppkt m Rozdz. II. pkt V SIWZ był: wykaz dostaw samochodów zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, odpowiadających swym rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Odwołujący wykazał w ofercie zrealizowanie dostaw samochodów dostawczych oraz średniolitrażowych, a nie małolitrażowych, które stanowią przedmiot zamówienia. Na tej podstawie Zamawiający ustalił, iż Odwołujący nie spełnił określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia. - Odnosząc się do oprotestowanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp Zamawiający podtrzymał swoją ocenę, iż oferta Odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący oferując gwarancję na perforację nadwozia na okres 312 miesięcy dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, określonego w art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, którym jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności poprzez działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy. Czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 15 ust. 2 pkt 1 powołanej wyżej ustawy, polegający na ograniczeniu w istotny sposób możliwości dokonania zakupu u innego przedsiębiorcy. Równocześnie Odwołujący wskazał na przepis art. 3 ust. 1 powołanej wyżej ustawy zawierający definicje czynu nieuczciwej konkurencji. Strona 4 z 8

5 Zachowując termin określony w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w dniu 18 grudnia 2006r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu. Podtrzymując zarzuty protestu Odwołujący wniósł o: -unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, -unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, -unieważnienie czynności wyboru oferty PHU Polmozbyt Toruń Holding S.A. jako najkorzystniejszej oraz unieważnienie decyzji o podpisaniu z wyżej wskazaną Spółką umowy na dostawę. Ponadto Odwołujący wniósł o powtórne przeprowadzenie badania i oceny oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż w ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający zasadnie odrzucił, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, ofertę Odwołującego w wyniku ustalenia, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący zaproponował w ofercie gwarancję na perforację nadwozia na okres 312 miesięcy, tj. 26 lat, który, w ocenie Zespołu Arbitrów, jest okresem nierealnie długim, w praktyce niemożliwym do zrealizowania. Nierealne jest zapewnienie możliwości gwarancji na perforację nadwozia pojazdów samochodowych będących w powszechnym obrocie gospodarczym na tak długi okres. W przedmiotowym postępowaniu gwarancja stanowiła kryterium oceny ofert. Doświadczenie życiowe wskazuje, że producenci samochodów z reguły nie udzielają gwarancji na okres przekraczający 12 lat. Z reguły gwarancja, o której mowa obejmuje okres 8-12 lat. Ponadto, jak ustalono w oparciu Strona 5 z 8

6 o dokumentację postępowania, okres gwarancji zaoferowany przez pozostałych siedmiu wykonawców zawierał się w przedziale od 96 do 144 miesięcy. Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Zamawiającego, iż okres gwarancji nie może zależeć wyłącznie od polityki sprzedającego, gdyż powinien być realny, możliwy do spełnienia. Zespół Arbitrów uznał za zasadny zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w wyniku uznania, iż Odwołujący nie posiadał niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, czym Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp. W oparciu o dokumentację postępowania, w tym SIWZ, Zespół Arbitrów ustalił, iż Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu powołując się ogólnie na przepis art. 22 ust. 1 Pzp oraz wskazał na wymóg spełnienia przez wykonawców warunków wynikających z SIWZ (pkt IV SIWZ). Równocześnie określił w pkt V ust. 1 ppkt m, iż w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu oferta powinna zawierać wykaz dostaw samochodów zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, odpowiadających swym rodzajem i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości, dat wykonania oraz odbiorców. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający nie skonkretyzował warunków udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia. W świetle tak określonych warunków udziału w postępowaniu brak było podstaw do stwierdzenia, że Odwołujący, który wykazał się zrealizowaniem dostaw samochodów dostawczych oraz średniolitrażowych nie posiadał zdolności do zrealizowania dostaw samochodów małolitrażowych. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów nie zasądził kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika Zamawiającego, gdyż nie przedstawił on rachunku zgodnie z 4 ust. 1 Strona 6 z 8

7 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 8 z 8