POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 28 lutego 2006 r. Arbitrzy: Zofia Maria Ligocka. Protokolant Wioletta Wierzejska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-531/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 28 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Brylski Arbitrzy: Zofia Maria Ligocka Łukasz Maciej Widomski Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "JM - TRonic" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33 od oddalenia przez zamawiającego Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny S.A., Gliwice, ul. Barlickiego 2 protestu z dnia 2 lutego 2006 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny S.A., Gliwice, ul. Barlickiego 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "JM - TRonic" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Górnośląski Zakład Elektroenergetyczny S.A., Gliwice, ul. Barlickiego 2 na rzecz "JM - TRonic" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "JM - TRonic" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/ Uzasadnienie Odwołujący w dniu r. powiadomiony został faxem o odrzuceniu jego oferty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę legalizowanych bezpośrednich statycznych liczników energii czynnej 1-fazowych i 3-fazowych dla potrzeb GZE S.A. w 2005r. i 2006r. z powodu sprzeczności oferty z siwz. W proteście złożonym w dniu r. odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Strona 2 z 6

3 Wskazał, że jego oferta jest zgodna z siwz. Złożył wraz z ofertą po dwa egzemplarze każdego typu oferowanego licznika w celu poddania badaniu sprawdzającemu odporność na działanie zewnętrznego pola magnetycznego (żądanie w pkt 10.3 i pkt siwz) Złożone liczniki są zgodne z typem a nie może decydować o tym plomba, która jest przyczyną odrzucenia oferty. Na poparcie nazwy typu powołuje Popularny słownik języka polskiego a także rozp. MGP i PS z dnia r. w sprawie wymagań metrologicznych, którym powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej oraz ustawę z dnia 11 maja 2001r. prawo o miarach, które to przepisy stanowią podstawę do wydawania decyzji przez Główny Urząd Miar o zatwierdzaniu typu liczników charakteryzujących się określonymi cechami technicznymi i zgodnie z nimi na zatwierdzenie typu nie ma wpływu rodzaj zastosowanej plomby. Ponadto zamawiający naruszył zasadę równego traktowania dostawców, bowiem uznał za sprzeczną z siwz jedynie ofertę odwołującego, gdy inny dostawca PAFAL S.A. nie złożył próbek typu oferowanych liczników w których plomby legalizacyjne wykonane są z tworzywa sztucznego (protest z dnia r). Zamawiający protest oddalił a w uzasadnieniu wskazał, że odwołujący pismem z dnia r. zwrócił się o wyjaśnienie treści zapisów pkt 10.3 siwz a zamawiający w wyjaśnieniach z dnia r. jednoznacznie przedstawił swoje stanowisko dotyczące wchodzących w skład oferty próbek, tj. zbieżności ich cech i parametrów z oferowanymi przez wykonawców, a dokładnie, że przedmiotem postępowania jest dostawa liczników legalizowanych, posiadających cechę legalizacyjną. Ponadto w wyjaśnieniu wskazano wykonawcom, że przy ocenie i weryfikacji ofert, a więc również liczników stanowiących integralną ich część Zamawiający zwróci uwagę na posiadane przez te liczniki cechy legalizacyjne. Podkreśla, że wyjaśnienia dotyczące siwz stanowią jej uzupełnienie i stają się jej integralną częścią. Załączone do oferty liczniki miały w pełni oddawać cechy produktu, będącego przedmiotem ewentualnych dostaw. Liczniki dostarczone przez firmę PAFAL S.A. posiadają plomby z tworzywa sztucznego, żądane przez Zamawiającego, a dostarczone przez Strona 3 z 6

4 odwołującego posiadają plomby wykonane częściowo z metalu i częściowo z tworzywa sztucznego. Nie jest wiarygodna ekspertyza dołączona do protestu bowiem została sporządzona wyłącznie na postawie analizy zdjęć i na zlecenie zainteresowanego, ale nawet i z tej ekspertyzy wynika, że sama plomba w licznikach PAFAL u jest wykonana z tworzywa sztucznego podczas gdy plomba w licznikach wykonawcy jest wykonana z metalu. Zatem odrzucenie oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp było dokonane zgodnie z przepisami (rozstrzygnięcie protestu z dnia r.). We wniesionym odwołaniu odwołujący podtrzymuje swoje zarzuty zawarte w proteście wnioskując o uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty i nakazanie powtórnego badania i oceny ofert. Nie podziela poglądu, że wyjaśnienia są częścią siwz. Wskazuje, że żadne postanowienia siwz nie wskazuje na dokonywanie oceny i badania liczników pod względem zastosowanych w próbkach plomb legalizacyjnych. Uważa, że istotnym w sprawie jest typ liczników a nie plomba. Nie podziela stanowiska zamawiającego by liczniki firmy PAFAL miały plomby z tworzywa sztucznego ponieważ mają plombę wykonaną częściowo z metalu i tworzywa a więc taką samą jak liczniki odwołującego. Zatem odrzucenie jego oferty jest naruszeniem zasady nierównego traktowania stron, co z kolei powoduje, że umowa będzie nieważna na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp. (odwołanie z dnia 13 lutego 2006r.). Zespół Arbitrów zważył co następuje. Jak wynika z druku ZP 19 w dniu r. Zamawiający uwzględnił protest wniesiony przez Fabrykę Aparatury Pomiarowej Pafal S.A. w Świdnicy na zaniechanie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zaniechanie czynności odrzucenie oferty firmy JM Tronic Sp. z o.o. i w efekcie zarządził dokonanie czynności wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności oceny ofert. Powyższe rozstrzygnięcie narusza art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień Strona 4 z 6

5 publicznych, który pozwala na uzupełnienie dokumentów jeżeli ich nie uzupełnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania. W dniu r. w postępowaniu złożona była nie odrzucona oferta JM Tronic Sp. z o.o. Następnie w dniu r. Zamawiający poinformował o wyniku ponownej oceny ofert w wyniku, której wykluczył z postępowania czterech wykonawców: ZEUP POZYTON Sp. z o.o. w Częstochowie, Kamstrup Sp. z o.o. w Warszawie, ACTARIS Polska Sp. z o.o. w Krakowie i Koncern Energomera S.A. z siedzibą w Stawropolu z powodu nie złożenia właściwych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Pismem z dnia r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że dokonał czynności wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy w istocie w dniu r. skierował wyłącznie do jednego wykonawcy tego rodzaju wezwanie z dnia r. Wykonawca ten, tj. Fabryka Aparatury Pomiarowej Pafal S.A. uzupełnił powyższe dokumenty w dniu r. Pismem z dnia r. doręczonym Odwołującemu w dniu r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Zamawiający kierując wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wyłącznie do jednego podmiotu naruszył zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Powyższe naruszenie, jak również fakt, że opisane wyżej wezwanie było przedwczesne powoduje nieważność przedmiotowego postępowania, którą Zespół Arbitrów bierze pod uwagę z urzędu na podstawie art. 191 ust. 3 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wobec powyższego Zespół Arbitrów postanowił jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6