WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2216/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stanisław Krzysztof Sadowy Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Piotr Janusz Franczak Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Antoniego Gołąbka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane "WID-BAS" Konstancin-Jeziorna, ul. Rynkowa 6 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów Warszawa, ul. Lanciego 14 protestu z dnia 1 sierpnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Antoniego Gołąbka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane "WID-BAS" Jeziorna, ul. Rynkowa 6 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Antoniego Gołąbka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane "WID-BAS" Konstancin- Konstancin- Jeziorna, ul. Rynkowa 6 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 870 zł 41 gr (słownie: osiemset siedemdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Antoniego Gołąbka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane "WID-BAS" Konstancin-Jeziorna, ul. Rynkowa Uzasadnienie W dniu r. Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów zawiadomił Odwołującego - P.B. WID-BAS Antoni Gołąbek z Konstancina Jeziornej o wykluczeniu jego z postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o Strona 2 z 7

3 udzielenie zamówienia, o wartości powyżej euro, na budowę sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej Nr 303 przy ul. Koncertowej 8 w Warszawie uznając tym samym ofertę złożoną przez ww. Wykonawcę za odrzuconą oraz o unieważnieniu przedmiotowego postępowania. W uzasadnieniu faktycznym i prawnym ww. decyzji Zamawiający podał, iż unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Równocześnie zawiadomił o wykluczeniu Odwołującego z postępowania o zamówienie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż w jego ocenie, Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania się posiadaniem niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Wobec ww. czynności podjętych przez Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu r. pisemny protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego. W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż Zamawiający bezpodstawnie wykluczył go z postępowania pod zarzutem nie spełnienia przez Odwołującego wymogu pkt 10.1 lit. l SIWZ dotyczącego przedłożenia w ofercie dokumentów potwierdzających należyte wykonanie co najmniej 3 robót budowlanych odpowiadających rodzajowi i wartości robotom budowlanym stanowiących przedmiot zamówienia. Odwołujący podniósł, iż w pkt 10.1 lit 1 SIWZ Zamawiający zażądał, by wykonawcy przedłożyli Wykaz robót budowlanych wykonywanych w ciągu ostatnich 5 lat, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy wykonanych w tym okresie, co najmniej trzech robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością Strona 3 z 7

4 robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie (referencje) - załącznik nr 4 do SIWZ. Zamawiający, według Odwołującego, nie wymagał, iż roboty, o których mowa w przytoczonym wyżej zapisie SIWZ mają dotyczyć wyłącznie budowy sali gimnastycznej a stanowisko takie Zamawiający wyraził dopiero w zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego. Odwołujący podniósł, iż przedłożył z ofertą, w załączniku nr 4 wymagany wykaz i referencje, z których wynika, że w okresie ostatnich pięciu lat wykonał, co najmniej 6 robót budowlanych zbliżonych wartością i charakterem do wymaganych w pkt 10.1 lit.1 SIWZ, zatem złożył wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego, wobec braku podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, Zamawiający bezpodstawnie unieważnił postępowanie o zamówienie. Rozstrzygnięciem z dnia r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał, że zobligowany był wykluczyć Odwołującego z postępowania o zamówienie, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych z powodu nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, określonych w pkt 10.1 lit. l w związku z pkt 4.7 SIWZ, w zakresie należytego wykonania co najmniej 3 robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający podkreślił, że przedmiot zamówienia stanowi budowa sali gimnastycznej określona kodem CPV , który Zamawiający zawarł w ogłoszeniu o przedmiotowym zamówieniu opublikowanym w BZP oraz na stronach internetowych i określił w SIWZ. W ocenie Zamawiającego, żaden z przedłożonych przez Odwołującego dokumentów potwierdzających zrealizowane roboty Strona 4 z 7

5 budowlane nie potwierdza realizacji robót budowlanych odpowiadających przedmiotowi zamówienia, tj. sali gimnastycznej opisanej ww. kodem. Od oddalenia protestu, w dniu r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście i wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz o nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny oferty Odwołującego i wyboru najkorzystniejszej oferty. Zespół Arbitrów po rozpoznaniu odwołania w oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania oraz wyjaśnienia stron postępowania ustalił, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający określił w SIWZ warunki dotyczące m.in. posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego, a także dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Warunki te wskazał w pkt 4.3 SIWZ. W pkt 4.7 SIWZ zażądał od wykonawców przedłożenia w ofercie wykazu wykonanych w okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych, w tym co najmniej 3 robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania a także załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie np. referencje. W pkt 10.1 lit. l SIWZ Zamawiający wskazał, że oferta musi zawierać wykaz, o którym mowa w pkt 4.7 SIWZ. Zespół Arbitrów ustalił, że Odwołujący przedłożył z ofertą wykaz wykonanych w ciągu ostatnich 5 lat robót budowlanych - w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Wykaz ten w ocenie Zespołu Arbitrów zawiera rodzaje robót wykonanych w poszczególnych wykazanych w nim obiektach budowlanych i podaje wartość tych obiektów bez wyszczególnienia wartości poszczególnych rodzajów robót, czego wymagała SIWZ. Strona 5 z 7

6 Wobec nie spełnienia przez Odwołującego wymogów zakresie wykazania robót budowlanych odpowiadających wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia Zamawiający zasadnie wykluczył Odwołującego z przedmiotowego postępowania o zamówienie, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wobec ustalenia, że Zamawiający słusznie wykluczył Odwołującego, a cena najkorzystniejszej z pozostałych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu przewyższała kwotę, którą Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zasadnie unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7