WYROK z dnia 22 marca 2011 r. Przewodniczący:

Transkrypt

1 Sygn. akt: KIO 499/11 WYROK z dnia 22 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawcę Delfia Spółka Akcyjna, Toruń, ul. Szosa Lubicka 157A, od czynności zamawiającego, którym jest Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera, Toruń, ul. Św. Józefa 53/59, przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HOLLYWOOD A. Konieczkowski, R. Konieczkowska Spółka jawna, Sierpc, ul. Bojanowska 2a, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Oddala odwołanie 2. Kosztami postępowania obciąŝa Delfia Spółkę Akcyjną, Toruń, ul. Szosa Lubicka 157A i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Delfia Spółkę Akcyjną, Toruń, ul. Szosa Lubicka 157A.

2 Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. Przewodniczący: 2

3 Uzasadnienie Zamawiający Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydgiera, Toruń, ul. Św. Józefa 53/59 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie prania bielizny szpitalnej i odzieŝy roboczej pracowników w sposób ciągły z maglowaniem i prasowaniem oraz odkaŝaniem. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp. W dniu 10 marca 2011 roku wykonawca Delfia S.A., Toruń, ul. Szosa Lubicka 157A (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec następujących czynności zamawiającego: zaniechania wezwania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu do złoŝenia dokumentów; zaniechania wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu z postępowania o udzielenie zamówienia; zaniechania odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu, czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie prania bielizny szpitalnej i odzieŝy roboczej pracowników w sposób ciągły z maglowaniem i prasowaniem oraz odkaŝaniem, o którym ogłoszono w Dzienniku Urzędowym WE nr 2011/S , przeprowadzanym przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu w trybie przetargu nieograniczonego. Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu do złoŝenia dokumentów, tj. 1) wykazu wykonanych jak równieŝ wykonywanych minimum 3 usług pralniczych o wartości minimum zł brutto kaŝda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi zostały wykonane naleŝycie; 2) opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającej środki transportu uŝywane przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu do świadczenia usług przewozu 3

4 bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego; art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu z postępowania o udzielenie zamówienia; art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu; art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybranie oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu. Odwołujący się wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu wezwania Przedsiębiorstwa Handlowo- Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu do złoŝenia dokumentów, tj. 1) wykazu wykonanych jak równieŝ wykonywanych minimum 3 usług pralniczych o wartości minimum zł brutto kaŝda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi zostały wykonane naleŝycie; 2) opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającej środki transportu uŝywane przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu do świadczenia usług przewozu bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego; 3. nakazanie zamawiającemu wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu z postępowania o udzielenie zamówienia; 4. nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu; 5. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, Ŝe w dniu 1 marca 2011 r. zamawiający zawiadomił odwołującego się o wyborze oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z siedzibą w Sierpcu. PowyŜszy wykonawca nie wykazał jednak spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ponadto treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 4

5 Zgodnie z pkt II.2.2).a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy, w celu potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zobowiązani byli złoŝyć wykaz wykonanych jak równieŝ wykonywanych minimum 3 usług pralniczych o wartości minimum zł brutto kaŝda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi zostały wykonane naleŝycie. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. złoŝyło wykaz siedmiu usług oraz pięć listów polecających/referencyjnych. Dla dwóch usług brakuje więc dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi zostały wykonane naleŝycie. Poza tym sześć z siedmiu wykazanych usług nie odpowiada wymogom zawartym w pkt II.2.2).a) specyfikacji, gdyŝ daty wykonania usług wykraczają poza okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, wartość brutto jednej z podanych usług jest niŝsza od wymaganej wartości minimum zł i wynosi zaledwie ,78 zł. W ocenie odwołującego się Ŝaden ze złoŝonych listów polecających/referencyjnych nie odpowiada wymogom zawartym w pkt ll.2.2).a) specyfikacji, gdyŝ nie potwierdza naleŝytego wykonania usług pralniczych o wartości minimum zł brutto kaŝda usługa w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe HOLLYWOOD A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. nie wykazało zatem spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w sposób opisany w pkt II.2.2).a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W niniejszym postępowaniu zamawiający zaniechał zarówno wykluczenia Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. z postępowania, jak równieŝ zaniechał wezwania tego wykonawcy do złoŝenia wymaganego wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi, Ŝe te usługi zostały wykonane naleŝycie, mimo Ŝe dokumenty złoŝone przez tego wykonawcę zawierały opisane wyŝej braki i błędy. Tym samym zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zignorowanie przez zamawiającego braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. pozostaje równieŝ w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji; powyŝsze zaniechanie zamawiającego narusza zatem art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący się podniósł, Ŝe w celu potwierdzenia, Ŝe oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zgodnie z pkt III.2.a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli złoŝyć opinię właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającej środki transportu uŝywane przez wykonawcę do świadczenia usług przewozu bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego. 5

6 Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. złoŝyło dwa pisma Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sierpcu zawierające pozytywną ocenę dwóch środków transportu, jednakŝe tylko w zakresie przewozu bielizny szpitalnej. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j. nie złoŝyło natomiast Ŝadnej opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającej środki transportu uŝywane przez tego wykonawcę do świadczenia usług przewozu bielizny lecznictwa otwartego. W razie wymogu złoŝenia dokumentu potwierdzającego, Ŝe oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, brak złoŝenia odpowiedniego dokumentu powoduje obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, po ewentualnym dokonaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. W niniejszym postępowaniu Zzamawiający zaniechał zarówno odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego HOLLYWOOD" A. Konieczkowski, R. Konieczkowska sp. j., jak równieŝ zaniechał wezwania tego wykonawcy do złoŝenia opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającej środki transportu uŝywane przez tego wykonawcę do świadczenia usług przewozu bielizny lecznictwa otwartego, mimo Ŝe wykonawca ten nie złoŝył wymaganej opinii, a więc treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z pkt II.2.2).a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy, w celu potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, zobowiązani byli złoŝyć wykaz wykonanych jak równieŝ wykonywanych minimum 3 usług pralniczych o wartości minimum zł brutto kaŝda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy oraz minimum 3 dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi zostały wykonane naleŝycie. W celu potwierdzenia, Ŝe oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zgodnie z pkt III.2.a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy zobowiązani byli złoŝyć opinię właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającej środki transportu uŝywane przez wykonawcę do świadczenia usług przewozu bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego. 6

7 Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Hollywood A. Konieczkowski, R. Konieczkowska Spółka Jawna (dalej: PHU Hollywood lub przystępujący ) w złoŝonej ofercie przedłoŝył wykaz usług, w którym wskazał 7 usług wykonywanych dla: Szpitala Bielańskiego im. Ks. Jerzego Popiełuszki SPZOZ w Warszawie (3 usługi), Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku (2 usługi), Centralnego Szpitala Klinicznego w Warszawie (1 usługa) i Instytutu Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka w Warszawie (1 usługa). Zamawiający pismem z dnia 25 lutego 2011 roku wezwał PHU Hollywood m.in. do udokumentowania, na jaką wartość do terminu składania ofert wykonawca zrealizował usługi prania na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku w ramach umowy obowiązującej od dnia 5 grudnia 2008 roku do 4 grudnia 2012 roku i umowy z Instytutem Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka w Warszawie, z którym zawarta umowa obowiązuje od dnia 1 sierpnia 2008 roku do 31 lipca 2011 roku. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca PHU Hollywood przedstawił faktury, z których wynika, Ŝe na rzecz Szpitala Bielańskiego w Warszawie wykonał usługi o wartości ,39 zł, na rzecz Instytutu Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka ,84 zł, na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku ,67 zł. Na rozprawie zamawiający oświadczył, Ŝe z wykazu dostarczonego przez PHU Hollywood uwzględnił usługę wykonywaną dla Szpitala Bielańskiego w Warszawie w okresie 31 lipca 2007 roku 31 lipca 2008 roku, usługę wykonywaną dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w okresie od 5 grudnia 2008 r. do 4 grudnia 2012 r. oraz usługę wykonywaną na rzecz Instytutu Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka w Warszawie. Uwzględnione przez zamawiającego usługi zostały poparte listami referencyjnymi. PHU Hollywood złoŝył wraz z ofertą opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sierpcu z dnia 10 czerwca 2008 roku i z 4 lipca 2008 roku, w których wyraŝono pozytywne oceny środków transportu Mercedes Sprinter nr rej. WB i WB do przewozu bielizny szpitalnej. Na rozprawie PHU Hollywood przedłoŝył pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sierpcu z dnia 11 marca 2011 roku, z którego wynika, Ŝe wskazane wyŝej opinie stanowią podstawę uprawniającą do przewozu przedmiotowymi pojazdami bielizny z placówek lecznictwa otwartego. W przywołanych powyŝej ocenach środków transportu pod pojęciem bielizny szpitalnej rozumie się bieliznę z wszelkiego rodzaju placówek słuŝby zdrowia, a nie jedynie szpitali w ścisłym tego słowa znaczeniu. Dlatego teŝ wydane oceny uprawniają firmę PHU Hollywood Spółka Jawna z Sierpca do transportu bielizny z wszystkich placówek słuŝby zdrowia, tj. zarówno lecznictwa zamkniętego, jak i otwartego. 7

8 Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a takŝe biorąc pod uwagę oświadczenia stron i przystępującego złoŝone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Odwołanie jest bezzasadne. W pierwszej kolejności Izba ustaliła, Ŝe odwołujący się ma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby niezasadny jest zarzut dotyczący niewykazania przez przystępującego wykonania minimum 3 usług pralniczych o wartości minimum zł brutto kaŝda usługa, w tym minimum 1 usługa pralnicza dotycząca bielizny szpitalnej, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres działalności jest krótszy w tym okresie, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy. Z przedstawionego wykazu oraz uzupełnionych na wezwanie zamawiającego dokumentów w sposób nie budzący wątpliwości wykazano, Ŝe przystępujący wykonał minimum 3 usługi o wymaganej wartości dotyczące bielizny szpitalnej. Bez znaczenia jest przy tym fakt, Ŝe wykonanie dwóch usług, tj. usługi wykonanej dla Szpitala Bielańskiego w Warszawie oraz usługi wykonanej dla Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku rozpoczęło się wcześniej niŝ ostatnie 3 lata przed upływem terminu składania ofert. O wykonaniu usługi moŝemy mówić dopiero w momencie jej zakończenia. Sformułowanie wykonanie jest bowiem formą dokonaną i dla oceny spełniania warunku istotny jest w tym przypadku termin zakończenia wykonywania usługi, a te zakończyły się odpowiednio 31 lipca 2008 roku i 30 listopada 2011 roku. Obie te daty mieszczą się w wymaganych przez zamawiającego ostatnich trzech latach przed terminem składania ofert, ustalonym na dzień 25 lutego 2011 roku. Trzecia z usług uwzględnionych przez zamawiającego, tj. usługa wykonywana dla Instytutu Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka w Warszawie rozpoczęła się w dniu 1 sierpnia 2008 roku i nadal jest wykonywana. Do dnia 1 lutego 2011 roku wartość wykonanych przez przystępującego usług wyniosła ,84 zł. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania równieŝ i tej usługi. Bezpodstawny jest równieŝ zarzut, jakoby złoŝone listy referencyjne nie odpowiadały wymogom zawartym w pkt. II.2.2.a SIWZ, gdyŝ nie potwierdzają naleŝytego wykonania usług pralniczych o wartości minimum zł brutto kaŝda usługa w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. 8

9 Zgodnie z 1 ust. 1 pkt 3 in finito rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane wykonawcy obowiązani są złoŝyć dokumenty potwierdzające, Ŝe wskazane w wykazie usługi zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie. Na ogół dokumentami takimi są listy referencyjne lub polecające, ale takŝe protokoły odbioru czy korespondencja pomiędzy wykonawcami i podwykonawcami, nawet nie mająca charakteru formalnego itp. śaden z przepisów ustawy Pzp czy z aktów wykonawczych do tejŝe ustawy nie zawiera regulacji co do treści tego rodzaju dokumentów. Jedynym wymogiem jest stwierdzenie w nich naleŝytego wykonania lub wykonywania usług wskazanych dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. Dokumenty te nie muszą więc zawierać Ŝadnych innych informacji dotyczących wykazanych usług, w tym ich wartości czy terminów wykonywania. Takie dane muszą znaleźć się w składanym przez wykonawców wraz z ofertą wykazie usług. Przystępujący do oferty dołączył listy referencyjne potwierdzające fakt wykonania wskazanych w nich usług z naleŝytą starannością. W ocenie Izby dokumenty te są wystarczające dla potwierdzenia naleŝytego wykonania usług. W ocenie Izby bezpodstawny jest zarzut dotyczący nie przedstawienia przez przystępującego opinii uprawniającej do przewozu środkami transportu bielizny z placówek lecznictwa otwartego. Izba uwzględniła tu stanowisko Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Sierpcu wyraŝone w piśmie z dnia 11 marca 2011 roku, iŝ pod pojęciem bielizny szpitalnej rozumie się bieliznę wszelkiego rodzaju placówek słuŝby zdrowia, a nie jedynie szpitali w ścisłym tego słowa znaczeniu. Oznacza to, Ŝe pozytywne opinie dotyczące środków transportu przystępującego w zakresie przewozu bielizny szpitalnej uprawniają równieŝ do przewozu bielizny z placówek lecznictwa otwartego. Tym samym przystępujący wykazał, Ŝe spełnia postawiony przez zamawiającego warunek dotyczący konieczności przedstawienia opinii właściwego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości dopuszczającej środki transportu uŝywane przez wykonawcę do świadczenia usług przewozu bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego. Brak rozróŝnienia bielizny szpitalnej i lecznictwa otwartego został potwierdzony przez zamawiającego, a sam odwołujący się przyznał, Ŝe nie istnieją legalne definicje bielizny szpitalnej i bielizny lecznictwa otwartego. Skoro więc przystępujący wykazał, Ŝe uprawniony jest do przewoŝenia bielizny lecznictwa otwartego na podstawie dokumentów złoŝonych wraz z ofertą, brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu nawet w sytuacji, gdy treść przedłoŝonych opinii nie jest identyczna z postawionym warunkiem. W tym miejscu naleŝy zauwaŝyć, Ŝe w opinii, którą złoŝył wraz z ofertą odwołujący się równieŝ nie ma mowy o bieliźnie lecznictwa otwartego. Odwołujący się zatem 9

10 na etapie składania ofert nie miał wątpliwości co do tego, iŝ składany przez niego dokument potwierdza spełnianie warunku. Wątpliwości takie pojawiły się dopiero wówczas, gdy zaistniała potrzeba zakwestionowania oferty przeciwnika. Biorąc pod uwagę powyŝsze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania... 10