POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 24 stycznia 2006 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Magdalena Pazura

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-148/06 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 24 stycznia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marian Franciszek Nawrot Arbitrzy: Jan Obrzut Radosław Gumułka Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS"S.A. Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 od oddalenia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A. Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 29 października 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Fabrykę Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS"S.A. Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 78 gr (słownie: dwa tysiące czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS"S.A. Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy) przez Fabrykę Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS"S.A. Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 na rzecz Kompanii Węglowej S.A. Katowice, ul. Powstańców 30 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 22 gr (słownie: dwa tysiące sześćset trzydzieści dwa złote dwadzieścia dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fabryki Zmechanizowanych Obudów Ścianowych "FAZOS"S.A. Tarnowskie Góry, ul. Zagórska Uzasadnienie Protest w niniejszej sprawie został złożony w imieniu Odwołującego przez adwokata Krzysztofa Mazura. Do protestu zostało dołączone pełnomocnictwo podpisane przez Prezesa Zarządu i drugiego Członka Zarządu Odwołującej się Spółki. Strona 2 z 5

3 Pełnomocnictwo upoważnia adwokata Krzysztofa Mazura do występowania w imieniu Spółki przed organami administracji publicznej, sądami administracyjnymi, sądami powszechnymi oraz przed organami ścigania wszystkich instancji w rozumieniu właściwych przepisów Kodeksu Postępowania Karnego, w tym przed właściwymi jednostkami prokuratury, we wszelkich postępowaniach dotyczących spraw Spółki. Jak z powyższego wynika, pełnomocnictwo nie upoważniało adwokata Krzysztofa Mazura do reprezentowania Odwołującego w postępowaniu protestacyjnym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym do składania protestów. Pełnomocnictwo bowiem, określając zakres przed jakimi organami może występować pełnomocnik, nie określa upoważnienia do działania w postępowaniu przetargowym przed Zamawiającym. Wprawdzie pełnomocnictwo zawiera stwierdzenie, iż upoważnia ono do składania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy, jednakże to upoważnienie odnosi się do zakresu podmiotowego przed jakimi organami pełnomocnik może występować. Upoważnienie to jednak nie rozszerza kręgu ww. podmiotów. Z tych względów, wobec niezłożenia protestu przez osobę uprawnioną, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, należało orzec jak wyżej. Niezależnie od powyższego, Zamawiający w trakcie posiedzenia przed Zespołem Arbitrów podniósł zarzut przekroczenia terminu przez Odwołującego przy wniesieniu protestu oraz że protest nie został wniesiony na piśmie. Zarzuty te okazały się nietrafne, albowiem protest został nadany faksem w dniu r., a więc z zachowaniem terminu 7 dniowego. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego oraz praktyką orzeczniczą zespołów arbitrów należało przyjąć, iż protest złożony za pomocą faksu uznaje się za skuteczny. Ponadto protest został niezwłocznie przesłany do Zamawiającego na piśmie drogą pocztową. Strona 3 z 5

4 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono stosowanie do nakładu pracy i zawiłości sprawy, uznając je w wysokości 1000 zł. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5