POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 19 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Agnieszka Danuta Boboli. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2128/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 19 sierpnia 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Natalia Skubiszak - Kalinowska Arbitrzy: Agnieszka Danuta Boboli Piotr Strąk Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Estetyki i Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., Szklarska Poręba, Turystyczna 2 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta Szklarska Poręba, Szklarska Poręba, ul. Mariana Buczka 2 protestu z dnia 18 lipca 2005 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta Szklarska Poręba, Szklarska Poręba, ul. Mariana Buczka 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Estetyki i Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., Szklarska Poręba, Turystyczna 2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Urząd Miasta Szklarska Poręba, Szklarska Poręba, ul. Mariana Buczka 2 na rzecz Zakład Estetyki i Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., Szklarska Poręba, Turystyczna 2 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Estetyki i Oczyszczania Miasta Sp. z o.o., Szklarska Poręba, Turystyczna Uzasadnienie Zespół Arbitrów, po zapoznaniu się na posiedzeniu z udziałem stron i na rozprawie z dokumentacją prowadzonego postępowania oraz stanowiskami stron zajętymi w sprawie, ustalił następujący stan faktyczny. Strona 2 z 7

3 W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zimowe i letnie oczyszczanie terenu miasta Szklarska Poręba, Odwołujący Zakład Energetyki i Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. w Szklarskiej Porębie, Szklarska Poręba, ul. Turystyczna 2, na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy p.z.p., wniósł r. pisemny protest na czynności Zamawiającego Miasto Szklarska Poręba, w imieniu którego działa Burmistrz Miasta. Protest wpłynął do Zamawiającego dnia r. Odwołujący wniósł protest na czynność Zamawiającego w przedmiocie uznania, wbrew art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., za ważną ofertę wykonawcy, która to oferta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, żądając odrzucenia przez Zamawiającego tejże oferty. Protest z dnia r. został dnia r. oddalony w całości. Na rozstrzygnięcie protestu Odwołujący wniósł w dniu r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołanie wpłynęło dnia r. Odwołujący wskazał, iż naruszony został przez Zamawiającego przepis art. 89 ust 1 pkt 4 p.z.p. Wobec powyższego Zespół Arbitrów stwierdzając, iż nie zachodzą przesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, po zapoznaniu się z materiałami dostarczonymi przez strony, ustalił co następuje. Zamawiający ogłosił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe i letnie oczyszczanie terenu miasta Szklarska Poręba. Dnia r. Odwołujący dowiedział się o odrzuceniu ofert. Dnia r. złożył protest, który został przez Zamawiającego oddalony w całości. Na rozstrzygnięcie protestu Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący, odnośnie zarzutu dotyczącego dopuszczenia jako ważnej oferty zawierającej rażąco niską cenę, podnosi, iż Zamawiający zobowiązany był, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Strona 3 z 7

4 p.z.p., odrzucić tę ofertę, gdyż wykonawca zaoferował za wykonanie przedmiotu zamówienia kwotę ,86 jako cenę za realizację zadania za okres 36 miesięcy, podczas gdy uczestnicząc w postępowaniu na ten rodzaj prac przed dwoma laty, w mniejszym niż aktualnie określony siwz i przez okres 12 miesięcy zaoferował kwotę ok. 630 tys. zł., zaś przed rokiem za okres 8 miesięcy zaoferował kwotę 500 tys. zł. Zdaniem Odwołującego cena zaoferowana przez wykonawcę jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podnosi, iż z uwagi na fakt, iż wykonuje przez wiele lat prace objęte przedmiotowym zamówieniem, a co za tym idzie posiada doświadczenie co do rzeczywistych kosztów wykonania prac, nie przedłożył on wyliczeń potwierdzających stawiany zarzut (co zarzucił Odwołującemu Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu). Nadto Odwołujący stwierdza, iż bez względu na formę organizacyjną podmiotu wykonującego zamówienie, na porównywalnym poziomie pozostają koszty paliw, eksploatacji sprzętu, zakupu piasku i soli, obowiązkowych ubezpieczeń komunikacyjnych i ubezpieczeń społecznych oraz koszty składowania odpadów. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający stanął na stanowisku, iż nie miał powinności odrzucenia rzeczonej oferty, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie wspólnotowym, cytując fragment Zamówień publicznych w UE : niedopuszczalne jako sprzeczne z zasadą wspierania rzeczywistej konkurencji w zamówieniach publicznych, jest automatyczne, wyłącznie na podstawie arytmetycznego kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucanie ofert o cenach poniżej pewnego poziomu (np. tańszych o więcej niż 10% od średniej ceny wszystkich złożonych ofert albo poniżej wartości szacunkowej ustalonej przez zamawiającego, bez dania oferentom możliwości wykazania, że ich oferta jest rzetelna. Ponadto Zamawiający wskazuje, iż Odwołujący nie przedłożył żadnych wyliczeń na potwierdzenie zasadności zarzutu. Zdaniem Zamawiającego porównanie słowne ( ) ceny ryczałtowej dotychczasowymi cenami oferowanymi przez Odwołującego oraz wykonawcę nie może stanowić podstawy do uznania oferty za ofertę z rażąco niską ceną. Strona 4 z 7

5 Jednocześnie Zamawiający nie poinformował Odwołującego o przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, przewidzianego w art. 90 p.z.p. Jako, że odwołanie wniesione przez Odwołującego nie zawiera żądania co do rozstrzygnięcia, Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący ponawia żądanie zawarte w proteście, tym samym wnosząc o: odrzucenie przez Zamawiającego oferty zawierającej, zdaniem Odwołującego, rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zespół Arbitrów dopatrzył się w przedmiotowym postępowaniu szeregu nieprawidłowości. Po pierwsze wątpliwości budzi zasadność postępowania Zamawiającego w zakresie obowiązku poinformowania wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Z ustaleń poczynionych na rozprawie wynika bowiem, iż Odwołujący o fakcie wyboru najkorzystniejszej oferty dowiedział się drogą telefoniczną, a jedyny dokument mogący przemawiać na korzyść zachowania przez Zamawiającego jednej z podstawowych zasad ustawy Prawo zamówień publicznych tj. pisemności postępowania stanowi Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. Do wykonawców żadne pismo informujące wprost o czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty nie zostało skierowane. Po drugie Zamawiający, zdaniem Zespołu Arbitrów, winien był poinformować Odwołującego o fakcie przeprowadzenia obligatoryjnego postępowania wyjaśniającego z art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego z niewiadomych przyczyn nie uczynił. Z ustaleń poczynionych na rozprawie wynika, iż w ciągu zaledwie jednego dnia tj r. i to do godziny 13 wybrany wykonawca sporządził i dostarczył do Zamawiającego 3 i pół stronicowe wyjaśnienie zawierające w szczególności analizę ekonomiczną kosztów swojej oferty, a Komisja Przetargowa zapoznała się z tymi wyjaśnieniami i podjęła decyzję o uznaniu zaproponowanej Strona 5 z 7

6 ceny za niespełniającą przesłanek ceny rażąco niskiej. Poważne wątpliwości Zespołu Arbitrów wzbudził fakt, iż tak istotna kwestia jak przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i uznanie wyjaśnień za zadowalające nie znalazły odbicia w rozstrzygnięciu protestu. Okoliczność ta stanowi zdaniem Zespołu Arbitrów kolejne naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Nie można w szczególności wykluczyć, iż gdyby Odwołujący o fakcie przeprowadzenia tego postępowania dowiedział się to uznałby zgłaszane przez siebie zarzuty za niezasadne i nie wszczynałby postępowania odwoławczego. Po trzecie wreszcie Zespół Arbitrów uznał, iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy z uwagi na fakt, iż zarówno postanowienia SIWZ, oferty jak i wzoru umowy przewidują sztywno określone terminy realizacji zamówienia, których część w dacie wydania niniejszego postanowienia już upłynęła. Zdaniem Zespołu Arbitrów ustawa Prawo zamówień publicznych nie przewiduje procedury pozwalającej na proponowaną przez Zamawiającego zmianę ceny oferty, oraz zakresu przedmiotowego umowy. Nadto zmiany takie powodowałyby, iż zawarta zostałaby umowa, która pozostaje w ewidentnej niezgodności ze złożoną ofertą i SIWZ w zakresie tak istotnych kwestii jak cena i termin jej realizacji. Dodatkowo Zespół Arbitrów doszedł do wniosku, iż tak znaczne (bo o 2 miesiące w trwającym 3 miesiące sezonie letnim) opóźnienie realizacji zamówienia być może ograniczył okrąg potencjalnych wykonawców, którzy przystąpili by do przedmiotowego przetargu (gdyby bowiem wiedzieli, że zamówienie realizowane będzie od miesiąca września a nie lipca to być może złożyliby stosowne oferty.) Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7